IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, A PARIGI, QUARONI, E A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 5532/C. Roma, 1° luglio 1949, ore 15,15.

Seguito 5506/C.1.

Mallet ha oggi espresso avviso che in prima fase dovrebbero aversi conversazioni italo-inglesi di cui francesi e americani verrebbero tenuti al corrente; quando queste conversazioni fossero sufficientemente progredite potrebbero trasformarsi in conversazioni a quattro. Abbiamo risposto che siamo in massima d’accordo, che tuttavia siamo d’avviso che nelle conversazioni italo-inglesi appare necessario chiarire previamente aspetto politico questione in discussione da aspetti tecnici. Questi ultimi infatti, secondo nostre proposte, derivano dal presupposto che Tripolitania venga lealmente riconosciuta come paese di influenza italiana. È importante chiarire questo punto anche per scelta nostro funzionario da inviare a Londra per proposte conversazioni.

Abbiamo anche espresso opinione che, ad un certo momento, converrà trattare con paesi arabi e avere loro accordo senza del quale non si potrà ottenere O.N.U. necessaria maggioranza.

Mallet telegrafa Londra per avere chiarimenti su quanto precede2.

2 Con T. segreto 5556/288 in pari data Zoppi telegrafava a Londra: «Seguito 5532/C. A Mallet ho detto che accordo con paesi arabi, mentre è indispensabile per questione libica, facilita anche questione Somalia. Se infatti concordiamo per Tripolitania una soluzione che li soddisfi possiamo indurli votarea favore amministrazione fiduciaria italiana in Somalia o ad astenersi; in entrambi casi verrebbe così assicurata maggioranza che per pochi voti è mancata a Lake Success». Per le risposte da Londra e Washington vedi rispettivamente DD. 5 e 3.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 7162/502. Washington, 1° luglio 1949, ore 21,40 (perv. ore 10,10 del 2).

Ho rivisto oggi Rusk. Circa procedura egli ha ammesso che Gran Bretagna non (dico non) vede con favore conversazione a quattro, sopratutto qui. Peraltro ha confermato opportunità continuare consultazioni iniziate a livello uffici, le quali, malgrado attuale riluttanza britannica, potrebbero trasformarsi in contatti a livello più alto. Ha confermato altresì che, in tal caso, converrebbe trasportare negoziati a New York ed inserirvi Messico e Turchia. Gli ho accennato in termini assai generici a possibilità conversazioni bilaterali a Londra ed egli ha mostrato non (dico non) essere al corrente iniziative di cui a telegrammi ministeriali 5506/C.1 e 5532/C.2. Circa sostanza del problema libico Rusk si è richiamato a noto progetto in elaborazione presso Dipartimento Stato, promettendo che tra breve esso assumerà forma più precisa ed insistendo su opportunità che da parte nostra, oltre che da parte francese ed inglese, si manifesti qualche opinione su progetto medesimo, eventualmente anche in forma preliminare o condizionata.

Ho fatto rilevare a Rusk:

1) progetto da lui menzionato ci è stato comunicato in forma assai vaga ed in sede tale che ambasciata britannica, avendo ricevuto analoga comunicazione, non (dico non) le attribuisce carattere ufficiale;

2) opinione italiana su detto progetto risulta implicitamente da quanto abbiamo ripetuto più volte circa nostra impostazione problema libico (riconoscimento aspirazione popolazioni locali, volontà esaminare senza preconcetti qualsiasi formula giuridica, necessità salvaguardare parallelismo rapporti Italia Tripolitania e Gran Bretagna Cirenaica ecc.);

3) valutazione del progetto americano sarebbe in ogni caso imperniata su poteri che progetto medesimo proporrà attribuire Comitato consultivo e che per ora non appaiono affatto chiari.

Ho altresì ripetuto a Rusk punto di vista italiano su Eritrea. Rusk, pur dichiarandosi scarsamente informato delle ragioni che a suo tempo hanno provocato noto impegno americano verso Etiopia, ha ripetuto che, almeno finora, atteggiamento Governo di Washington in proposito è immutato. Continuo a tenermi in contatto con ambasciate Francia e Gran Bretagna.

Riferirò dettagliatamente con corriere speciale in partenza lunedì3.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 7172/304. Londra, 2 luglio 1949, ore 13,55 (perv. ore 17,15).

Telegramma V.E. 5532/C.1.

Ho riparlato stamane a Strang della opportunità di mettere subito in chiaro la base politica delle conversazioni i cui aspetti tecnici potranno essere poi sviluppati.

Strang preferirebbe ritardare di qualche giorno senza dare un motivo preciso: mia supposizione è che Foreign Office preferirebbe condurre a termine discussioni col senusso cui arrivo è previsto per 8 corrente.

Appunto per questo converrebbe, a mio avviso, che Alessandrini venisse qui al più presto in modo da potermi informare verbalmente in ogni dettaglio del pensiero di V.E. sulle conversazioni da tenere con gli inglesi. Sua presenza mi darebbe la possibilità di accelerare i tempi per superare eventuale tattica dilatoria del Foreign Office con cui lo metterei appena possibile in contatto.

Strang mi ha riconfermato molto precisamente punto di vista espresso da Mallet ossia che per ora si cominciasse con conversazioni a due delle quali altri fossero tenuti al corrente poiché conversazioni più formali a quattro non approderebbero a nulla senza previa chiarificazione tra noi su punti principali2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

L. PERSONALE1. Roma, 2 luglio 1949.

In seguito ai miei passi, Dunn è venuto a dirmi che il suo Governo si rende conto della necessità di un diretto rappresentante italiano nel Comitato militare del Patto atlantico.

Tanto meglio. Ho preso atto. Ora tutto ciò deve rimanere un segreto, e non divenire una vanteria nazionalista verso la Francia2.

Informerò in questo senso Pacciardi.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, CON IL MINISTRO DI EGITTO A ROMA, HAKKI BEY

APPUNTO. Roma, 4 luglio 1949.

Ho ricevuto il ministro di Egitto che mi ha chiesto se confermavo la mia recente intervista a Il Tempo1 e, in generale, se potevo permettergli di chiarire in modo fermo al suo Governo i principi della nostra politica in Libia.

Gli ho risposto che egli poteva garantire al suo Governo che i nostri principi essenziali erano i seguenti:

1) l’indipendenza della Tripolitania con intese dirette fra noi e quel paese, per garantire e sviluppare, nell’interesse stesso del popolo tripolino, i nostri interessi colà;

2) nostra piena simpatia per il concetto dell’unità della Libia e, per conseguenza, nostra ferma decisione di niente propugnare o fare che possa essere contrario al raggiungimento di questo ideale.

Gli aggiunsi che non potevo entrare in maggiori dettagli perché molta parte della nostra azione dipendeva dal nostro desiderio di andare d’accordo con l’Inghilterra, ma che i principi sopra esposti rimanevano fermissimi.

Il ministro volle spiegarmi come fu che in un recente passato l’Egitto non fu sempre su una stessa linea con noi e mi disse sperare che ciò non sarebbe un ostacolo alla desiderata erezione delle due rappresentanze in ambasciata.

Gli ho risposto che bisognava guardare avanti e non indietro e che data la ferma linea della nostra politica ero convinto che niente di spiacevole si verificherebbe mai più.

Quanto alle due ambasciate, gli dissi che potevo guardare la cosa con simpatia, ma che ne avrei riparlato con lui dopo la prossima sessione dell’O.N.U.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 782/2628. Parigi, 4 luglio 19491.

Suoi telegrammi 367 e 3742 e mio 3513.

Ho detto a Schuman che il dibattito alla Camera sul Patto atlantico, pur non avendo dubbi sul suo esito, sarebbe stato piuttosto duretto, le obiezioni non venendo dalla

2 Vedi D. 2.

3 Vedi D. 6.

sola estrema sinistra, e l’atteggiamento inglese ed americano nella questione delle colonie non era di natura tale da facilitare l’opera del Governo. Fra le obiezioni importanti, per le ripercussioni psicologiche di cui dovevano tener conto c’erano anche quelle provocate dalla nostra esclusione dal Consiglio supremo dei Quattro.

Schuman mi ha detto che la questione non era del tutto decisa, poiché, dopo il suo ritorno dall’America, non si era avuta occasione di parlare ulteriormente della costituzione degli organismi del Patto atlantico. Mi ha detto che di questo progetto di Consiglio supremo, nel quale gli interessi italiani sarebbero stati rappresentati dalla Francia, egli aveva parlato a V.E. negli Stati Uniti e che, pur tenendo conto che quanto ella gli aveva detto non impegnava il Governo italiano, non aveva avuta impressione che V.E. avesse delle obiezioni sostanziali. Gli ho risposto di non essere al corrente della sua conversazione in America ma che ritenevo egli non avesse bene interpretato il suo pensiero. Per quello che mi concerneva la sua reazione era stata immediata e molto chiara: a parte ogni questione di merito, questa esclusione avrebbe suscitato in Italia forti e profonde reazioni e del resto parzialmente gliene avevo parlato a più riprese. Gli ho ripetuto il vecchio argomento: se il Patto atlantico fosse stato concluso nel ’39 nessuno avrebbe pensato nemmeno per un istante ad escludere l’Italia dai più alti consensi: ci si sarebbe certamente veduta una nuova manifestazione di tutta quella politica che tende a precisare una assegnazione dell’Italia ad un rango inferiore. Schuman ha subito risposto che questa non era certamente la politica della Francia: gli ho risposto di non avere il minimo dubbio in proposito (ho comunque approfittato del corso della conversazione per accennargli al fatto che da parte francese l’ambasciata presso il Quirinale era stata retrocessa ad ambasciata di seconda classe, e lo restava, mentre era di prima classe quella presso il Vaticano).

Comunque, gli ho detto, questo complesso di circostanze rendevano indispensabile al Governo italiano di insistere a Washington per la inclusione dell’Italia anche nel Consiglio supremo. «Lei desidera che da parte nostra non si adducano argomenti in contrario?» mi ha chiesto Schuman. Soprattutto è desiderio del Governo italiano che da parte francese non si interpreti questa nostra azione come ispirata a sfiducia verso la Francia gli ho risposto: eravamo sicuri che in mano francese i nostri interessi sarebbero stati perfettamente difesi: volevo solo si rendesse conto che nessun Governo italiano avrebbe potuto dare alla sua opinione pubblica l’impressione di avere accettato passivamente questa esclusione.

Schuman mi ha detto di comprenderlo e mi ha pregato di ringraziare V.E. per avere voluto avvertirlo di questa nostra azione. Egli ne avrebbe tenuto conto sopprimendo, nel rapporto che accompagnava alla Camera il progetto di ratifica del Patto atlantico, il passaggio relativo alla difesa degli interessi italiani affidata alla Francia, ed avrebbe esercitata l’azione necessaria presso alcuni organi francesi.

È poi tornato a spiegarmi come, in quanto se ne era discusso a Washington, si trattava di un Consiglio, probabilmente del resto non permanente, il quale avrebbe dovuto trattare solo questioni di alta strategia, per le quali era necessario ridurre al minimo il numero dei partecipanti in modo di evitare le fughe. Da parte francese si era accettata ed anche caldeggiata l’idea di un Comitato ristretto per altre importanti ragioni. Le relazioni militari fra inglesi ed americani sono, come conseguenza della guerra passata, particolarmente strette: gli inglesi hanno ancora le loro stanze e le loro persone al Pentagono, cosa che nessun altro ha. Ora i concetti inglesi circa la difesa del continente europeo sono assai differenti dai francesi e dai nostri: essi si centrano sulla difesa delle isole e non del continente. Attualmente le idee americane sono assai più vicine alle nostre che non a quelle inglesi, ma bisogna non sottovalutare l’influenza inglese sui militari americani. Gli inglesi potrebbero essere anche favorevoli ad un Consiglio strategico che comprenda magari tutti gli aderenti al Patto atlantico: il risultato sarebbe che gli americani si rifiuterebbero di discutere i veri problemi di strategia di fronte ad un Consiglio così grande, ed essi sarebbero invece trattati sul piano anglo-americano: di fronte ad un Consiglio ristretto gli americani non avrebbero avuto questo pretesto e sarebbe stato più facile ai francesi controbattere ogni tendenza ad apartes anglo-sassoni.

Gli ho detto che mi rendevo perfettamente conto di tutto questo ma prima di tutto non mi sembrava che il fatto di ammetterci l’Italia, per quanto diminuita essa potesse essere, implicasse necessariamente che ci dovesse farne parte anche l’Islanda: in fondo molti avrebbero trovato naturale che l’Italia riprendesse, in certa misura, il suo antico posto. Oltre a questo l’atteggiamento del Governo italiano come quello francese in tante questioni era dettato da imprescindibili necessità di politica interna. Sul che Schuman ha convenuto.

Gli ho poi aggiunto che, tutto considerato, temevo anche le ripercussioni di questa «rappresentanza» francese sull’insieme dei rapporti franco-italiani per quanto di recente molto migliorati, i rapporti fra i due Stati Maggiori non erano di tale intimità da presumere una completa fiducia, né da una parte né dall’altra. Restava ancora molto da fare per arrivare all’intimità voluta: questo riavvicinamento non era del resto facilitato dalla politica personale di Ramadier che si mostrava molto reticente sulle trattative fra i due Stati Maggiori: e questo atteggiamento di Ramadier per ragioni da lui ben conosciute trovava qualche rispondenza nelle rappresentanze francesi in Italia. Schuman è stato un po’ riservato nell’ammettermi questa ostilità di Ramadier (non l’ha negato) ma mi ha comunque detto che gliene avrebbe parlato (Couve da Murville, a cui avevo parlato dello stesso argomento qualche giorno addietro, me lo aveva invece ammesso senza riserve pur aggiungendo che Ramadier fa una politica tutta personale ed è contrario a tutto: il che è anche vero). Ora, ho continuato con Schuman, è evidente che noi non riusciremo ad avere dagli americani, che in parte, quello che desidererebbero i nostri militari: se i nostri interessi sono rappresentati dai francesi si troveranno sempre molti in Italia a pensare, e a dire, che i nostri interessi non sono stati sufficientemente difesi dai francesi, se non di peggio: se noi invece ci siamo la colpa sarà degli americani: e questo sarebbe molto meglio per i rapporti fra i due paesi. (Si tratta di argomento che ho già fatto valere più volte presso i francesi e che fa un certo effetto: non mi sono valso di quello del nostro voto perché, francamente non credo che la fiducia francese in noi sia tanto radicata da renderlo molto effettivo).

Schuman mi ha detto di comprendere il nostro punto di vista e che ne avrebbe tenuto conto.

Questa la mia conversazione che, dopo matura riflessione, ho ritenuto opportuno di fare in questa misura nonostante le norme di silenzio: quanto Schuman mi ha detto dovrebbe rendergli difficile opporsi apertamente ad una nostra ammissione al Consiglio supremo, e, o comunque, non potrà accusarci di avere manovrato contro la Francia, a sua insaputa. Ma più in là di questo non possiamo contare di andare. Poiché per la sostanza della questione, ripeto, non dobbiamo contare né sull’appoggio, né nemmeno sulla vera simpatia francese.

La Francia intende — ed è suo interesse — che noi ci risolleviamo, ma non portarci al suo livello. Essa ritiene molto chiaramente che, fra le questioni decise, e senza ritorno, in suo favore dalla guerra, c’è quella della parità franco-italiana, che in tutti i campi ha riempito i rapporti fra i due paesi nel ventennio fra le due guerre. Noi dobbiamo ritornare una grande potenza, se si vuole, ma di grado inferiore alla Francia: o se si vuole meglio, nel binomio Francia-Italia, noi dobbiamo riconoscere il leadership francese. E in questa rappresentanza degli interessi italiani da parte loro essi vedono un riconoscimento mondiale di questa loro situazione, ed un mezzo efficace di pressione sull’Italia. E non ci rinuncieranno tanto facilmente: lo faranno solo se avranno la sensazione che gli americani sono decisi a questo punto: e allora, ma solo allora, si faranno loro stessi promotori della nostra inclusione.

Tengo a insistere che mi rendo perfettamente conto delle ragioni, non solo morali ma anche sostanziali, che ci inducono ad insistere a Washington su questo punto. Mentre mi felicito per il rapido successo del nostro passo, mi permetto tuttavia di fare qualche riserva sull’affidamento che si può fare su queste assicurazioni americane: purtroppo abbiamo avuto troppi precedenti in materia. Vorrei essere sicuro che essi resisteranno alle pressioni in senso contrario che non mancheranno. Tanto più che ci potrebbe essere una formula la quale permetterebbe di dire che si è formalmente tenuta la promessa, mentre nella sostanza ci terrebbe fuori da tutte le discussioni serie: ed è quella di ammettere un rappresentante italiano soltanto quando si debbano trattare questioni di alta strategia concernenti l’Italia.

In realtà anche se si fa astrazione dai soliti argomenti che verranno tirati fuori, la nostra incapacità a tenere un segreto, l’inefficienza, per non dire l’inesistenza dei nostri servizi di controspionaggio: dubbi sulla nostra efficienza amministrativa, dubbi sulla situazione politica del nostro paese ecc. ecc., bisogna anche ammettere che ci sono obiettivamente delle ragioni che militano in favore del Comitato ristretto, e per la nostra esclusione. Si tratta di un Comitato che dovrebbe discutere le questioni di grande strategia mondiale per la guerra contro la Russia. Che America ed Inghilterra abbiano diritto di starci dentro è fuori questione. Il Canada rappresenta la base da cui dovrebbe partire l’offensiva aerea contro regioni di importanza strategicamente vitale specie in Siberia. La Francia, per scassata che sia, copre della sua bandiera delle zone extra-europee e ha delle basi e delle vie di comunicazioni, dall’Africa al Pacifico, di importanza vitale. Ora tutto questo a noi manca, e con questo, mi si perdoni l’espressione, anche molti degli elementi non solo per concorrere, ma anche solo per prendere utilmente parte alla discussione e alla soluzione di tanti problemi strategici extra-europei che sono oggi assai più importanti di quelli europei: noi siamo una nazione puramente europea continentale in un momento in cui l’Europa continentale non conta più niente.

Sono sicuro che noi, alla fine, in questo Comitato supremo ci entreremo: faccio tutte le mie riserve sulla possibilità effettiva di entrarci subito, anche se non dubito della sincerità, sul momento, di quanto ci hanno detto gli americani, o di chi ce lo ha detto. Temo che questo posto ce lo dovremo conquistare, lentamente e faticosamente come riconquisteremo il nostro posto nel mondo, e cioè soltanto col dar prova, anche in tutto quello che concerne la parte militare del Patto atlantico, di efficienza, di serietà, di segreto e di comprensione di quella che è la importanza vera delle poste in gioco.

Spero V.E. vorrà scusarmi se esprimo una riserva su questioni che non tratto io: ma per forte che sia il risentimento nostro oggi per questa nostra esclusione, assai più grave sarebbe il risentimento che si creerebbe se si dovesse un giorno trovare che gli americani danno per lo meno una interpretazione loro alle promesse fatteci differente da quella che ne abbiamo dato noi4.

IL MINISTRO A BUCAREST, SCAMMACCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATISSIMO 1141/550. Bucarest, 4 luglio 1949 (perv. il 1° agosto).

Riferimento: Mio telespresso n. 1098/534 del 27 giugno u.s.1.

In via del tutto riservata, e per sola conoscenza del Governo italiano, dati i suoi particolari rapporti di amicizia con la Santa Sede, il reggente di questa nunziatura apostolica, mons. O’Hara, mi ha rimesso copia della nota di protesta da lui inoltrata al Ministero degli affari esteri romeno, a seguito dell’arresto dei due vescovi latini, cui ancora veniva riconosciuta da parte romena giurisdizione ecclesiastica, e mi ha informato del modo usato dallo stesso Ministero degli esteri per cercar di respingere, in un primo momento la nota di cui trattasi.

Unisco copia della nota2.

Quando il fattorino della nunziatura rimise il plico contenente la nota all’ufficio accettazione corrispondenza del Ministero degli esteri fu pregato di attendere. Trascorsi alcuni minuti, il plico gli veniva restituito aperto, con dentro la nota intatta, perché lo riportasse in nunziatura, che tale era la risposta del Ministero degli esteri.

Di fronte a un tale gesto di villania, che non ha precedenti neppure nella ormai lunga consuetudine di scortesie di questo Ministero degli esteri verso le rappresentanze diplomatiche straniere, il reggente della nunziatura, preoccupato anche che l’atto non potesse significare, sia pure nella sua forma grossolana, il disconoscimento da parte romena del carattere diplomatico della nunziatura stessa, riusciva con un artifizio a far rimettere al Ministero degli esteri una lettera personale per la signora Pauker, cui univa la già rifiutata nota, protestando per la sua prima mancata accettazione da parte dei servizi competenti del Ministero.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO ALESSANDRINI

DIRETTIVE PER LE CONVERSAZIONI DI LONDRA. [Roma, 5 luglio 1949]1.

Libia

1) Base prima indispensabile di un accordo è che da parte britannica si riconosca all’Italia una speciale posizione in Tripolitania (come noi la riconosciamo all’Inghilterra in Cirenaica) e si operi lealmente e utilmente in Libia ed in campo internazionale per dare concreta applicazione a tale principio secondo le intese che verranno raggiunte fra i due Governi. A queste condizioni il Governo italiano è da parte sua disposto a dare tutto il proprio appoggio diplomatico a quella soluzione che l’Inghilterra intendesse proporre per la Cirenaica.

2) In considerazione della necessità di ottenere l’appoggio degli Stati arabi (senza di che nessuna risoluzione può ottenere la necessaria maggioranza all’O.N.U.) e in considerazione della situazione purtroppo creata dagli inglesi in loco, il Governo italiano ritiene che la migliore formula per consacrare all’Italia una speciale posizione in Tripolitania sia ormai quella del riconoscimento dell’indipendenza di questo paese condizionata alla conclusione di un trattato di cooperazione fra Tripoli e Roma.

3) Il Governo italiano non è in principio contrario alla unità della Libia; e ciò anche per ragioni tattiche nei confronti degli Stati arabi il cui accordo, come detto sopra, è necessario; riteniamo tuttavia che tale unità, se vi si arriverà, debba scaturire da un moto spontaneo delle popolazioni interessate, alle quali non dovrebbe essere imposta, e che dovrebbero rimanere arbitre di decidere in merito. Se si arrivasse alla unità il Governo italiano è tuttavia d’avviso che questa debba essere congegnata in forma tale da assicurare ai singoli territori autonomia sufficiente per garantire in essi una speciale posizione dell’Italia in Tripolitania, dell’Inghilterra in Cirenaica, della Francia nel Fezzan.

4) Circa il modo di arrivare alla indipendenza della Tripolitania il Governo italiano è d’avviso che si debba, in primo luogo, procedere alle elezioni per una Assemblea nazionale. Queste elezioni dovrebbero essere organizzate da una Commissione internazionale che dovrebbe anche emanare tutte le norme relative e presiedere e controllare le elezioni stesse. L’Assemblea nazionale, una volta eletta, nominerebbe un Governo il quale entrerebbe in negoziati col Governo italiano per la stipulazione di un trattato di cooperazione. Questo trattato dovrebbe, tra l’altro, precisare l’assistenza tecnico-amministrativa che l’Italia fornirà alla Tripolitania sino a quando essa ne avrà bisogno. Dopo la conclusione di questo trattato la B.A.T.2 passerà i pote

2 British Administration of Tripolitania.

ri e l’amministrazione del territorio al Governo della Tripolitania e, in base agli accordi che questo avrà concluso con l’Italia, i funzionari inglesi saranno sostituiti da funzionari italiani là dove non possano essere sostituiti da funzionari arabi od italiani di cittadinanza tripolina. Il passaggio delle consegne avverrebbe quindi nel modo concordato fra i Governi italiano, britannico e tripolitano.

5) Quanto al contenuto degli accordi che l’Italia si propone di stipulare con la Tripolitania il criterio fondamentale della politica italiana al riguardo è che tale trattato debba essere il risultato di liberi negoziati fra l’Italia e la Tripolitania. Per questa ragione è difficile poter specificare sin d’ora le clausole che il trattato dovrebbe includere. Possiamo piuttosto elencare le questioni che dovrebbero essere oggetto dei negoziati: collaborazione politica ed economica, reciproco trattamento doganale, assistenza tecnica nei vari rami dell’amministrazione, questioni concernenti la difesa del territorio, regolamento dei rapporti finanziari tra i due Stati, contributo del lavoro italiano allo sviluppo del paese.

6) Il Governo italiano è d’avviso che occorre, ad un certo punto delle conversazioni, interessare gli Stati arabi affinché essi diano la loro adesione alla formula concordata e si impegnino a votarla all’O.N.U.

Eritrea

1) Il Governo italiano è di opinione che si debba secondare l’aspirazione degli eritrei alla indipendenza. Questa aspirazione ha ora il suffragio di tutti i partiti eritrei meno quello unionista il quale tuttavia, secondo le informazioni in possesso del Governo italiano, si trova in grave imbarazzo nel continuare a sostenere la tesi dell’annessione all’Etiopia di fronte ad un così vasto e seducente movimento quale quello manifestatosi in tutto il territorio per l’indipendenza, e al quale aderiscono anche gli italiani. Il Governo italiano è anche dell’opinione che solo su di un progetto di tale natura sarebbe possibile raccogliere all’O.N.U. la maggioranza necessaria dei suffragi.

2) Il Governo italiano ammette che l’Eritrea non è tuttavia ancora in condizioni di organizzarsi a vita indipendente. Per questo nelle proposte formulate al Governo britannico è stata progettata la costituzione di una Commissione internazionale con l’incarico di studiare e proporre ad una successiva Assemblea dell’O.N.U. un progetto di statuto per la costituzione dello Stato dell’Eritrea. Questa Commissione potrebbe essere composta dai tre Governi più interessati: Italia, Inghilterra, Etiopia, cui potrebbe essere aggiunto un Governo musulmano (per es. il Pakistan, o il Libano, data la particolare competenza di questo ultimo paese nel quale convivono, come in Eritrea, comunità di diversa religione ed origine).

3) È opinione del Governo italiano che nel periodo transitorio, durante il quale dovrà essere preparato e poi messo in opera lo statuto dello Stato dell’Eritrea, sia necessario normalizzare la vita politica ed economica di questo territorio. A questo riguardo si sono avute ad Asmara, fra il console Gropello e Mr. Mason, dettagliate conversazioni.

Somalia

L’attribuzione del mandato fiduciario all’Italia per questo territorio non ha potuto essere approvata dall’O.N.U. per il voto contrario degli Stati arabi e musulmani. Se, come sopra indicato, si viene incontro ai loro desiderata per la Tripolitania e per l’Eritrea, il Governo italiano ritiene che non dovrebbe essere difficile ottenere la loro approvazione o la loro astensione in una votazione per l’attribuzione all’Italia della Somalia, attribuzione che in tale caso verrebbe approvata a larga maggioranza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. SEGRETISSIMO 5734/296. Roma, 6 luglio 1949, ore 21.

Suo 3121.

Per sua riservatissima informazione le comunico che abbiamo in corso riservati contatti al Cairo con eminenti personalità che sono anche vicine a quel Governo (che ne è al corrente) e a quel sovrano. Fracassi coordina attualmente tali contatti in vista loro possibile unificazione. Conviene pertanto V.E. si esprima nel senso che apertura fattale è da noi considerata con grande interesse, e che pensiamo possa avere felice sviluppo al Cairo dove le risulta dovrebbero essere in corso iniziative nello stesso senso, delle quali sovrano dovrebbe essere al corrente.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 7356/360. Parigi, 6 luglio 1949, ore 19,55 (perv. ore 24).

Mio 3591 e suo 3832.

Commissione preparatoria in seduta odierna esaminando nostre proposte ha deciso accettare quella relativa costituzione organi collegamento con O.E.C.E. e E.C.E.; ha considerato che punto 2) di cui al telegramma di V.E. rientrava in vasto punto 4) ordine del giorno stabilito ieri, tuttavia ha deciso includere con favore nostro suggerimento nel rapporto conclusivo della Commissione; ha infine aggiunto «libero movimento delle persone» al predetto punto 4) dell’ordine del giorno, dando atto che movimento capitali deve considerarsi incluso nella parola «commercio».

Commissione ha anche accettato nostra proposta costituzione organismo culturale intereuropeo nonché, nel campo giuridico, collaborazione dell’Istituto unificazione diritto privato.

Circa questioni sociali si è deciso mettere all’ordine del giorno formula seguente: «accordo multilaterale di protezione sociale» che delegazione italiana ha accettato considerandola rispondente a desiderio di V.E.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 5873/2571. Washington, 7 luglio 1949 (perv. il 14).

Ho l’onore di accusare ricevuta del telegramma di V.E. n. 5736/C.1 e di assicurare l’adempimento delle istruzioni in esso contenute.

Effettivamente, le conversazioni italo-inglesi possono costituire la chiave del problema. Infatti, se il Governo di Londra entrerà sinceramente nell’ordine di idee da noi auspicato (rinnovato riconoscimento dell’influenza italiana in Tripolitania) non sarà impossibile concordare con esso una formula concreta, atta a tradurre in pratica quel riconoscimento, e tale da superare il progetto, ancora vago e comunque poco realistico, del Dipartimento di Stato.

Naturalmente, l’eventuale raggiungimento di un compromesso fra Roma e Londra non può costituire di per sé la soluzione del problema. Per raggiungere questa occorrerà che il compromesso sia non soltanto accettato dagli Stati Uniti e dalla Francia, ma anche presentato alle Nazioni Unite in maniera tale da non urtare la loro naturale ostilità verso proposte che sembrino forzarle ad avallare un accordo preventivamente intervenuto fra i paesi interessati.

Mi auguro che quando sarò a Roma (dal 2 al 19 agosto) le conversazioni italo-inglesi avranno raggiunto uno sviluppo sufficiente a permettere l’esame del problema anche sotto questo aspetto.

Frattanto, per quanto concerne l’atteggiamento del Governo di Washington, confermo il contenuto del mio rapporto n. 5765/2515 del 2 corrente2 e mi riservo di riferire, a titolo di informazione, gli eventuali sviluppi del progetto attualmente allo studio presso il Dipartimento di Stato3.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 7476/5311. Washington, 8 luglio 1949, ore 21,29 (perv. ore 9,15 del 9).

Mio 5282.

Dipartimento Stato continua studiare aspetti tecnici questione ed è tuttora riluttante ingaggiare a breve scadenza in seno ad O.N.U. discussione in merito a provvedimento jugoslavo. Tuttavia, rendendosi conto necessità da noi prospettatagli di reagire tempestivamente a iniziativa Belgrado, si accinge proporre a Governi britannico e francese di consegnare alle rappresentanze jugoslave in Washington Londra e Parigi tre note identiche sull’argomento. Dette note verrebbero altresì inviate per conoscenza a segretario generale O.N.U. e pubblicate.

Dipartimento Stato ha mostrato confidenzialmente a questa ambasciata abbozzo non definitivo della progettata nota. Questa è redatta in termini assai netti e: 1) respinge accuse mosse da Jugoslavia a potenze amministratrici Zona A circa loro asserite violazioni trattato, ricordando che accuse analoghe furono rivolte in passato e dimostrate prive di fondamento; 2) denuncia costante azione Jugoslavia tendente a incorporare di fatto Zona B in territorio jugoslavo e dichiara che provvedimento in questione costituisce nuovo sviluppo di tale azione illegale; 3) respinge affermazione secondo cui provvedimento sarebbe stato determinato da rifiuto italiano adempiere suoi obblighi, senza entrare nel merito e rilevando che azione jugoslava ha avuto inammissibile carattere unilaterale, mentre trattato pace prevede procedura per risolvere eventuali controversie.

Dipartimento Stato gradirà conoscere pensiero Governo italiano su tale passo di carattere preliminare3.

L’AMBASCIATORE A TEHERAN, A. ROSSI LONGHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATISSIMO 1685/286. Teheran, 8 luglio 1949 (perv. il 12).

Il recente soggiorno a Teheran di varie personalità del mondo politico musulmano, la visita del primo ministro del Pakistan, quella del reggente dell’Iraq, l’annuncio della prossima visita del re di Transgiordania e di quella dello sceicco Abdallah Sabad, figlio ed erede del sultano di Kuwait, il giro compiuto in questo settore da sir William Strang con l’annuncio della susseguente prossima riunione dei rappresentanti britannici nel Medio Oriente a Londra ed infine la notizia, non ancora ufficiale, del viaggio a Washington dello scià quale ospite del presidente Truman1, hanno qui dato origine a molte induzioni e speculazioni circa una prossima riorganizzazione del mondo islamico diretta a costituire in questo settore un blocco anti-comunista sotto l’egida anglo-americana.

Sarà quindi opportuno considerare quali siano le tendenze dell’Iran nei riguardi degli Stati del Medio Oriente tenuto specialmente conto della minaccia sovietica, che costituisce la massima preoccupazione di questo paese, e dell’intensa attività politica che Washington e Londra stanno qui svolgendo.

In seguito alle conversazioni che ho avute in questi giorni con il presidente del Consiglio, con il ministro ed il sottosegretario di Stato per gli affari esteri e con alcuni degli uomini politici iraniani più rappresentativi ed influenti, nonché con quei colleghi che sono qui più attivi e meglio informati, credo che la situazione possa venire riassunta come segue:

Come ebbi a suo tempo a riferire tanto lo scià quanto gli esponenti del Governo e della Corte sembravano, subito dopo l’attentato del febbraio scorso diretto contro il sovrano, decisamente orientati a far passare apertamente l’Iran dal lato delle potenze occidentali e a mettere quindi fine a quella politica di equidistanza che l’Iran si era sforzato a perseguire, almeno in apparenza, nei suoi rapporti con le due parti in conflitto.

Ma oggi, a distanza di qualche mese dall’attentato, e di fronte alla mancanza di aiuti che qui tanto si sperava sarebbero giunti specialmente da parte americana, nonché alle difficoltà interne di carattere economico che tengono il paese in stato di agitazione e di profondo malessere, gli ambienti iraniani più responsabili sembrano inclini a riprendere una politica di prudenza nei confronti dell’U.R.S.S. e ad evitare tutto quanto nell’atteggiamento politico dell’Iran possa sembrare rivolto direttamente contro il potente vicino, siccome potrebbe essere il caso di una partecipazione iraniana ad un patto mediterraneo o del Medio Oriente.

Molto amari infatti sono i rimproveri che ho qui uditi specialmente nei riguardi di Washington per il fatto che gli aiuti americani a questo paese vengono subordinati ad una netta presa di posizione anti-sovietica da parte dell’Iran e alla dimostrazione

che il paese è riuscito a mettersi sulla via della riorganizzazione. Ma a tale riguardo si risponde da parte iraniana che le condizioni del paese sono estremamente gravi, che esse sono tali in conseguenza della occupazione militare del paese da parte degli Alleati i quali hanno trovato l’Iran di scià Rheza bene organizzato e lo hanno ridotto nelle presenti condizioni e che è assurdo pretendere che una qualsiasi opera di ricostruzione possa venire iniziata senza che le attuali acute difficoltà siano state quanto meno attenuate. A riprova dell’incomprensione americana si rileva che, non soltanto Washington non riesce ad intendere tale verità, ma che, pure non ignorando quanto grave sacrificio rappresentasse per l’Iran il pagamento di dodici milioni di dollari che il Governo iraniano ha versato in contanti a quello americano in pagamento della famosa fornitura di armi, nulla è stato fatto da parte americana per cercare di restituire all’Iran in altra forma tale importo che per l’Iran è ragguardevole.

Alla politica britannica si riconosce forse una maggiore comprensione della situazione iraniana e, anche se si rimprovera vivamente a Londra di non avere voluto accedere che molto limitatamente alle richieste iraniane nelle trattative ora in corso per la revisione della concessione all’Anglo-Iranian Oil Company, ci si rende tuttavia conto delle limitate possibilità economiche inglesi nei confronti delle possibilità americane.

Circa la conclusione di un patto regionale che non fosse sotto l’egida e la garanzia occidentale, almeno palesemente, mi è stato osservato da parte iraniana che già esiste il Patto di Saad Abad2 e che tale patto avrebbe potuto essere eventualmente ampliato con l’adesione del Pakistan ovvero fiancheggiato da un patto analogo che riuscisse ad avvicinare l’Iran, il Pakistan e l’Afghanistan, una volta che le attuali controversie fra questi due ultimi paesi fossero composte. Notevole è infatti la tendenza iraniana in favore di un accordo con «i paesi musulmani ariani» considerandosi che la costituzione del Pakistan, e cioè di un’unità statale che conta la maggiore popolazione musulmana raggruppata, ha modificato profondamente la situazione geopolitica dell’Iran il quale è venuto così a trovarsi in una posizione centrale, e ciò anche se non manchi una certa preoccupazione per l’ambizioso programma del Pakistan di stringere intorno a sé il mondo islamico di cui esso intenderebbe assumere la direzione quale unità musulmana più numerosa e potente.

Per quanto concerne il mondo arabo è infine da notare che non soltanto si è qui decisi a non impelagare l’Iran nella politica araba ma che la possibilità della costituzione di una «Grande Siria», che verrebbe a costituire sul confine dell’Iran un grosso Stato arabo, è qui vista tutt’altro che con favore.

Segnalo infine che contrario invece ad un allargamento del Patto Saad Abad o ad un qualche nuovo raggruppamento di Stati del Medio Oriente, che non fosse solidamente e materialmente appoggiato dalle potenze occidentali ed in particolare dagli Stati Uniti, mi si è dichiarato questo ambasciatore di Turchia. Detto ambasciatore ha peraltro tenuto a rilevare che il Governo di Ankara fa il possibile per il rafforzamento delle amichevoli relazioni fra Iran e Turchia e per cancellare ogni rimanenza di sospetto persiano circa pretese mire turche sull’Azerbaigian che di tanto in tanto vengono denunciate dalla propaganda sovietica. In tale desiderio il Governo di Ankara avrebbe da tempo avanzato proposte concrete per l’incremento dei traffici fra i due

paesi (e specialmente per la riattivazione delle comunicazioni fra Tabriz, Trebisonda ed Alessandretta) che non potrebbe non migliorare le condizioni economiche dell’Azerbaigian, contribuendo così a sottrarre alla propaganda sovietica una regione che senza dubbio è oggi particolarmente recettiva alle mene sovietiche. Lo stesso ambasciatore mi ha fatto pure notare che nel medesimo spirito la Turchia sta tentando di stabilire una politica comune con Teheran per quanto riguarda la questione curda e più particolarmente per creare una zona di sicurezza lungo la frontiera irano-turcoirachena che possa impedire infiltrazioni sovietiche fra le tribù curde.

Per concludere, la politica estera iraniana appare ancora oggi dominata dall’incubo sovietico e quindi recalcitrante ad impegnarsi formalmente con le potenze occidentali malgrado che Washington abbia fatto chiaramente dipendere da tali impegni, oltre che dalla riorganizzazione interna dello Stato, ogni suo apprezzabile aiuto.

Per quanto riguarda la possibilità che l’Iran possa finire per indursi ad impegnarsi formalmente con le potenze occidentali è peraltro da tenere presente che il viaggio a Washington dello scià, previsto per il prossimo autunno, potrà senza dubbio avere sotto tale aspetto grande influenza sulla evoluzione della politica estera iraniana. L’ambasciatore Wiley conta evidentemente molto su tale viaggio come pure sul-l’influenza che non mancheranno di esercitare sul giovane sovrano tanto l’ambasciatore Ala, che rappresenta l’Iran a Washington, quanto l’ambasciatore Entezam, che è delegato permanente dell’Iran all’O.N.U., dato che essi sono acquisiti interamente alla causa occidentale e godono ambedue, e specialmente l’ambasciatore Ala, della piena fiducia dello scià.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A NANCHINO, FENOALTEA

T. 5879/30. Roma, 9 luglio 1949, ore 18.

Suo 671.

Questo Ministero si rende conto numerosi inconvenienti di servizio e materiali che situazione codesta rappresentanza comporta.

D’altra parte, pur riconoscendo fondamento argomenti da lei addotti, complessità problema cinese rende ancora perplessi nel prendere decisioni definitive che potrebbero in seguito pregiudicare o limitare talune possibilità nostra azione politica. Di quanto ella ha telegrafato è stata ad ogni modo data conoscenza alle nostre ambasciate in Washington, Parigi e Londra, perché ne tengano dovuta considerazione nel sondare opinione quei Governi in merito situazione cinese e a quelle specifiche rappresentanze diplomatiche: pur ammettendo in principio che eventuali decisioni per queste ultime appaiano prese singolarmente, nella sostanza una unità di condotta sembra consigliabile.

Per quanto riguarda Cippico e collegamento ChungKing confermansi telegramma 272.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 7564/377. Parigi, 11 luglio 1949, ore 20,40 (perv. ore 7,30 del 12).

Suo 3971.

Ho spiegato Parodi e Couve de Murville nostra posizione e considerazione per cui desideravamo gesto solidarietà da parte occidentale e particolarmente francese.

Tutti e due mi hanno fatto presente necessità non (ripeto non) creare ripercussioni sfavorevoli politica avvicinamento Occidente verso cui si cerca di spingere Tito. Ho fatto presente che questo è anche nostro interesse ma che non ci si guadagna niente a dare jugoslavi impressione che essi possono fare Zona B tutto quello che vogliono. Inoltre interessi italiani dovevano logicamente avere precedenza su quelli jugoslavi.

Qui non si sapeva niente nota americana: comunque è mia impressione che Francia si associerà nota stessa ma non (ripeto non) intende prendere iniziativa.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 7587-7601/189-190. Belgrado, 11 luglio 1949, ore 20 (perv. ore 16,30 del 12).

Discorso maresciallo Tito a Pola è ora pubblicato in testo integrale e massima evidenza.

A manifestazione Pola assistevano presidenti del Consiglio Slovenia e Croazia; inoltre ministro territori liberati ed ambasciatore jugoslavo a Washington. Argomento, per noi centrale, di Trieste è stato affrontato con violente affermazioni. Marescial

3 Vedi D. 31.

4 Vedi DD. 16 e 23.

lo ha intanto dichiarato che cambio moneta ha esclusivi moventi economici e deriva da isolamento Zona B in seguito violazione da parte Italia del trattato di pace: rifiuto assicurare mezzi pagamento a Zona B, nostra sospensione pagamenti pensioni, accordo concluso con autorità anglo-americane del Territorio il che implica «completa unione monetaria doganale finanziaria Zona A del T.L. Trieste con l’Italia».

Tito ha affermato che presidente De Gasperi ha tenuto discorso Trieste1 «come se Territorio Libero fosse ormai sotto Italia». Attuali accuse a Jugoslavia (per misure Zona B) sono tendenziose: «perché vi eccitate tanto per questo T.L.T.? Esso non è vostro!». Dichiarazione tripartita2 è «unilaterale» e Jugoslavia deve essere sentita «perché dica come pensa risolvere questione del Territorio».

Jugoslavia comunque non riconosce alcun diritto risolvere unilateralmente questione. Vuole essere sentita «perché noi questa volta non rinunzieremo ai nostri diritti che abbiamo colà. Questo e nulla più, e che si eccitino meno. Conosciamo nostri diritti e doveri».

Maresciallo Tito ha protestato circa decisioni Parigi3 «disonorevoli» per occidentali e per Unione Sovietica. Egli è insorto contro giustificazione russa su pretesi contatti jugoslavi con occidentali per transazione Carinzia. «Avete venduto Carinzia slovena ed ora ne subirete conseguenze. Noi non rinunzieremo né abbiamo mai rinunziato contea Carinzia».

Circa relazioni con Grecia, Tito ha sdegnosamente smentito qualsiasi accordo antipartigiano con Atene. Si è appellato anche a potenze occidentali perché pongano fine provocazione greca truppe confine.

Circa rapporti con Stati Cominform, maresciallo dichiara che Jugoslavia, da essi sanzionata, dovrà commerciare altrove. Ma non vi sarà mai nessuna concessione politica ad Occidente: «Noi non vendiamo la nostra anima, ma soltanto il rame!». Tito ha chiaramente ammesso richiesta prestiti, ma senza nessuna condizione. Se condizioni vi saranno, «allora tireremo avanti come potremo».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE AMBASCIATE A LONDRA, PARIGI E WASHINGTON E ALLA LEGAZIONE A BELGRADO

T. SEGRETO 5923/C. Roma, 12 luglio 1949, ore 22.

(Per Belgrado) Ho telegrafato Washington, Londra, Parigi quanto segue:

(Per tutti) Ho ricevuto ministro di Jugoslavia che ha insistito perché non si arrestino le nostre conversazioni che erano quasi giunte in porto circa un allargato accordo commerciale.

Gli ho risposto che responsabile dell’arresto era la unilaterale decisione presa circa Zona B1 ma che se fossimo messi in confronto di un felice sviluppo politico della situazione noi saremmo pronti ai più efficaci appoggi economici.

Se i Governi occidentali si rendono conto quanto poco, malgrado le apparenze, sia sentita la questione adriatica a Belgrado, sarà facile fare accettare colà una soluzione definitiva. Dal canto nostro propugneremmo qualunque più larga intesa sulla base restituzione Territorio Libero.

Prego V.E. far sentire costì quanto sarebbe facile premere oggi su Tito. Aggiunga che lentezza presa posizione Governi occidentali in questione Zona B2 desta in nostra opinione pubblica penosa impressione e avvalora tesi di quanti insinuano che i Governi alleati non avrebbero scrupolo compromettere interessi italiani. Non v’è dubbio che dell’arrogante discorso di Tito a Pola3 è responsabile la blanda reazione occidentali a suo gesto Zona B. Oggi si inizia discussione Patto atlantico e Consiglio europeo. Occorre spiegare quanto tale situazione nuoccia al Governo italiano e agli occidentali. Lo dica ben chiaro costì.

2 Vedi DD. 23, 29 e 34.

3 Vedi D. 31.

(Per Belgrado) Si esprima anche lei in tal senso con suoi colleghi occidentali.

(Solo per Washington) Quanto precede anche in relazione contenuto suoi 5355364.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE RAPPRESENTANZE DIPLOMATICHE IN AMERICA LATINA

T. 5961/C. Roma, 13 luglio 1949, part. ore 2,15 del 14.

Tradizionali legami coi paesi America latina hanno avuto recente incremento attraverso appoggio prestato da paesi stessi a giuste rivendicazioni nuova Italia democratica.

2 Vedi D. 26, nota 1.

3 Vedi serie decima, vol. VII, D. 468.

Abbiamo più volte espresso nostro profondo apprezzamento ed abbiamo spesso manifestato nostro proposito accentuare sviluppo reciproci rapporti e interessi. Governo italiano ha deciso ora inviare a una data molto prossima in tutte (dico tutte) capitali latino-americane una missione straordinaria composta dall’on. Aldisio, vice presidente del Senato, e dall’on. Brusasca, sottosegretario di Stato affari esteri, con incarico di esprimere ai singoli Governi sentimenti Governo italiano.

Pregola comunicare quanto precede codesto Governo, valorizzando nostra iniziativa.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO URGENTE 7673/547. Washington, 13 luglio 1949, ore ...1 (perv. ore 8 del 14).

Suo 5923/C.2.

Consegnerà segretario di Stato all’incaricato di affari jugoslavo progettata nota, inviando copia a segretario generale O.N.U. e pubblicandola. Identica nota sarà consegnata da Foreign Office a rappresentanza jugoslava Londra. Si ignora tuttora se Francia (che del resto non è potenza occupante e che pertanto trovasi in posizione diversa) farà altrettanto.

Testo definitivo della nota, mostrato stamane confidenzialmente a questa ambasciata, non differisce sostanzialmente da abbozzo mostrato 8 corrente3. Ultima parte di essa, pur non entrando nel merito delle accuse jugoslave all’Italia, rileva che provvedimento adottato da Belgrado è comunque ingiustificato in quanto adottato unilateralmente prima di ricorrere a procedura conciliativa prevista da trattato di pace. Inoltre nota in questione, pur senza citare esplicitamente dichiarazione 20 marzo4, la ricorda rilevando che Governo americano ha già avuto occasione esprimere suo avviso su mezzi più adatti a risolvere problema triestino.

Questa ambasciata, nell’esprimere compiacimento per passo che questo Governo si accinge a compiere presso quello di Belgrado, ha nuovamente manifestato preoccupazione che ritardo e, successivamente, carattere puramente platonico della reazione americana alla riforma monetaria Zona B inducano Tito a credere che, nei suoi rapporti con Occidente, questione Trieste costituisca punto minore resistenza. Da parte questa ambasciata si è messo in rilievo che, viceversa, qualora Tito sentisse che note indirette pressioni attraverso trattative per prestito5 si riferiscono a Trieste almeno tanto quanto a Grecia o ad altre questioni, sarebbe possibile indurlo soluzione definitiva per noi soddisfacente. Dipartimento di Stato ha mostrato apprezzare nostro punto di vista, ma ha escluso esplicitamente che vi siano in corso o stiano per intraprendersi trattative con Belgrado per soluzione questione Trieste, in quanto almeno per ora nessuna pressione indurrebbe Tito ad abbandonare Zona B e d’altra parte Governo americano non intende recedere da dichiarazione 20 marzo a meno che Italia stessa di sua iniziativa voglia accordarsi con Jugoslavia su basi diverse.

Prossimi giorni tratterò nuovamente a fondo questione nei colloqui che avrò con Acheson, Rusk ed altri dirigenti Dipartimento di Stato6.

2 Vedi D. 33.

3 Vedi D. 23.

4 Vedi serie decima, vol. VII, D. 468.

5 Vedi D. 30.

6 Vedi DD. 46 e 50.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER AEREO 7818/342. Londra, 15 luglio 1949 (perv. il 18).

Nei frequenti contatti con colleghi egiziano e saudita mi esprimo nel senso indicato nel telegramma V.E. 2961 cercando tener desto loro interesse in dirette intese con noi (affinché non dirigano loro iniziative in direzioni contrastanti) e di appurare se e sino a che punto essi tengano informati gli inglesi di quanto avviene in altra sede.

Nell’ultimo colloquio, ambasciatore Egitto ha tenuto riassumermi come segue situazione quale da lui vista da qui:

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 7798/384. Parigi, 16 luglio 1949, ore 22 (perv. ore 7 del 17).

Telegramma di V.E. n. 5923/C.1.

Couve mi ha informato che il Governo francese ha incaricato suo ambasciatore Belgrado protestare verbalmente presso Governo jugoslavo per azione intrapresa Zona B. Dietro mie vive insistenze perché almeno da parte francese si comunicasse ufficialmente che anche Francia aveva protestato, analogamente a quanto era stato fatto a Londra e Washington, mi comunica ora che codesto ambasciatore di Francia sarà incaricato informare Ministero di quanto precede lasciando noi liberi di farne l’uso che vogliamo nella stampa.

Ho fatto presente Couve che mollezza azione francese in una questione che ci interessa così da vicino e per la quale in altre occasioni Francia aveva preso ben altre iniziative non avrebbe mancato creare in Italia certa sorpresa. Si è schernito dicendomi che Francia come potenza non occupante Territorio non poteva, senza dare carattere marcatamente politico suo passo, associarsi a passo anglo-americano e che d’altra parte atteggiamento più tranquillo da parte francese può essere utile anche a noi in caso eventuali ulteriori sviluppi questione.

A mia impressione da parte francese si tende considerare passo anglo-americano come puramente formale. Si continua a ritenere che sollevare in questo momento questione Trieste potrebbe creare complicazioni per trattato con Austria che invece si vorrebbe portare a termine al più presto: non si desidera infine uscire da atteggiamento di certa riserva fino a che non sia più chiaro se, ed eventualmente su quali basi, le varie parti, inclusi noi, desiderino spingere per soluzione questione Trieste. Ritengo anche non sia estranea influenza ambasciatore francese Belgrado il quale, piuttosto ottimista per quello che riguarda possibilità evoluzione occidentale Tito, desidera che Francia abbia sua funzione in questo avvicinamento (anche in vista importanti interessi francesi preesistenti in Jugoslavia e cui liquidazione è in corso trattative), consiglia evitare che Francia prenda posizione di prima linea in questioni che dispiacciano a Tito.

L’AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, MARTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 2530/666. Rio de Janeiro, 16 luglio 1949 (perv. il 21).

Con riferimento a precorsa corrispondenza e particolarmente ai telegrammi di codesto Ministero n. 4591/C. e n. 4593/C. in data 31 maggio u.s.1, ho l’onore di riferire che non ho mancato di portare a conoscenza di questo Governo e di illustrare opportunamente il nuovo orientamento italiano quale delineato nella dichiarazione del presidente del Consiglio ai delegati dei vari gruppi etnici della Tripolitania e dell’Eritrea.

Ho avuto occasione, anche recentemente, di tornare sull’argomento, durante conversazioni avute con questo ministro degli esteri e con alti funzionari dell’Itamaraty, e mi è stato ripetuto che il Brasile continuerà ad appoggiare in campo internazionale il punto di vista italiano ed a fiancheggiare la nostra azione, nello spirito delle dichiarazioni fatteci a suo tempo in argomento e nel quadro dell’atteggiamento seguito nel corso dell’ultima Assemblea delle Nazioni Unite.

Il ministro Fernandes ha anche voluto rispondere per iscritto alla lettera con cui gli rimettevo il testo del comunicato ufficiale del Governo italiano, e mi ha fatto pervenire la nota che ho l’onore di allegare in copia nel testo originale2 e di trascrivere in traduzione italiana:

«Ho l’onore di accusare ricevuta della nota n. 2029 in data 7 giugno scorso con la quale V.E. mi ha dato conoscenza dei termini delle dichiarazioni recentemente fatte dal capo del Governo italiano ai delegati dei vari gruppi etnici dell’Eritrea e della Tripolitania che hanno sostato in Roma dopo l’ultima riunione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 7846/349. Londra, 18 luglio 1949, ore 21 (perv. ore 24).

Mio 3301.

Strang mi ha detto oggi che Foreign Office aveva perfettamente compreso nostro punto di vista, quale esposto da V.E. a Mallet, circa situazione Territorio Libero Trieste dopo iniziativa unilaterale jugoslava.

Mi ha ripetuto che, specie nei confronti del Governo jugoslavo, Governo britannico si mantiene fermo nell’atteggiamento enunciato nella dichiarazione del 20 marzo2 pur desiderando evitare iniziative che possano rendere ancor più difficile posizione Tito che già, nella valutazione inglese, è in una fase particolarmente delicata.

Mi ha lasciato infine chiaramente comprendere che, in quel momento in cui la cosa potesse essere matura e opportuna anche dal punto di vista politica interna, un accordo diretto tra Italia e Jugoslavia sarebbe unica via d’uscita nel problema Trieste.

IL MINISTRO ALESSANDRINI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO. Roma, 18 luglio 1949.

Ho l’onore di riferire in merito alla missione affidatami da V.E. a Tripoli.

Com’è noto a V.E., tale missione ebbe origine nella richiesta da noi presentata agli inglesi di inviare a Tripoli un nostro funzionario, analogamente a quanto era stato fatto, con successo, all’Asmara ed a Mogadiscio per il chiarimento delle situazioni locali.

Il Governo britannico, che in un primo tempo non aveva dimostrato alcun suo interesse per tale invio, fece, successivamente, attraverso l’ambasciata britannica in Roma, pressioni sempre più nette affinché esso avesse luogo al più presto e fosse anteposto ad ogni eventuale inizio di conversazioni in Londra.

La ragione di tali pressioni è apparsa sufficientemente chiara subito dopo il mio arrivo a Tripoli: si trattava evidentemente, nelle intenzioni britanniche, di fare assistere uno di noi, colà accreditato in modo responsabile, ad una specie di trionfale consacrazione della personalità e della popolarità dell’emiro in Tripolitania quale preludio all’estensione alla Tripolitania stessa dell’Emirato senussita. Il passaggio dell’emiro attraverso il paese e la sua permanenza a Tripoli non hanno rappresentato, invece, un successo sufficientemente convincente malgrado l’accurata preparazione dalla quale la visita era stata preceduta per opera dei dirigenti britannici e degli agenti arabi da essi stipendiati.

Invitato a passare per Tripoli da una Commissione guidata da Mahmud Muntasser e da Tahed Mraied (naturalmente per imposizione inglese e con la scusa che l’emiro, non potendo compiere viaggi di mare troppo lunghi, preferiva imbarcarsi a Tripoli, anziché a Bengasi, per Marsiglia) Idris el Senussi ha percorso le strade della Libia e le vie di Tripoli fra moderate acclamazioni di modesti gruppi di arabi faticosamente riuniti, scaglionati qua e là nei punti strategici e composti sopratutto di ragazzi della città e di gente della campagna altrettanto ignoranti dell’avvenimento quanto ansiosi di non disobbedire alla imposizione degli agenti britannici. Il mufti, che è notoriamente creatura degli inglesi, ha parlato al balcone della sede del «Congresso dei partiti libici» presentando l’emiro ad una folla piuttosto silenziosa. Più tardi aveva luogo un grande ricevimento, non meno silenzioso, nel giardino dell’ex residenza del governatore.

È sopratutto nei contatti di tali notabili col senusso che, come risulta dalle loro susseguenti indiscrezioni, si è dimostrata la freddezza dei tripolitani verso l’emiro. Dirò di più: la visita di Idris anziché eliminare, o almeno diminuire, le divergenze, in gran parte di carattere personalistico, esistenti fra i maggiori esponenti tripolitani, le ha in certo qual modo approfondite contribuendo ad irrigidire le posizioni di ognuno di essi poiché ciascuno ha creduto, e non a torto, di dover essere prudente e di non doversi tanto facilmente compromettere per una causa quale quella senussita che non è evidentemente popolare nel territorio tripolitano.

Boshir Saadawi, giunto a Tripoli due giorni prima di Idris ha, subito dopo il suo arrivo, fatto pubbliche dichiarazioni inneggiando all’emiro. Ma si è visto poi che egli è andato diminuendo il calore e il tono delle sue affermazioni pro senussite fino a tacere completamente dopo l’imbarco dell’emiro per Marsiglia. Cominciarono frattanto a circolar voci, sempre più insistenti, su un «doppio giuoco» di Boshir Saadawi finché si venne ad asserire che egli non era estraneo ad «intrighi italiani» al Cairo. Io non ho visto Boshir Saadawi, poiché non ho voluto metterlo nell’imbarazzo insistendo per un incontro che evidentemente gli inglesi hanno ritenuto opportuno impedire pur dicendo a me il contrario. Ho tuttavia l’impressione che Boshir Saadawi, pur avendo avuto contatti con la nostra legazione al Cairo, sia tuttora indeciso sulla strada da prendere e sulla causa da abbracciare. Forse attende di conoscere i risultati della visita del senusso a Londra prima di prendere una posizione definitiva. La sua posizione a Tripoli può dirsi migliorata nel senso che tutti convengono essere egli uomo di indubbio rilievo e di notevoli possibilità per il domani. La base del suo prestigio è tuttavia sempre rappresentata dal credito concessogli da Azzam pasciá, che è sempre l’uomo più rispettato e quotato dall’opinione pubblica generale anche se la sua posizione in seno alla Lega araba ed il suo prestigio nel mondo musulmano orientale sono grandemente diminuiti in seguito alle disavventure palestinesi.

Come non ho insistito per vedere Boshir Saadawi quando è apparso che gli inglesi non lo volevano, così non ho fatto alcuna particolare pressione per incontrare i notabili più particolarmente legati alla politica inglese, poiché è sempre controproducente dar a vedere di correr dietro a persone del genere. Parlo del mufti Sceik Mohamed Abdulasad el Alem, di Taher El Mraied, di Mahmud Muntasser, di Hagi Mustafa Mizran, di Ahmed Fghi Hassan e di Ali Fghi Hassan.

Non sono però mancati i notabili che hanno avuto il coraggio di venirmi pubblicamente a vedere: primo fra essi Salem Muntasser, che ho trovato molto deciso a sostenere la causa della collaborazione italo-tripolitana e che è riuscito, anche in seguito alle mie insistenze presso l’Amministrazione britannica, ad istituire il partito «Istiqlal» a noi favorevole. Ho incontrato anche il sindaco Taher Caramanli, il presidente del Tribunale sciaraitico superiore, Hamed El Alem; gli sceik Ahmed Ghizza, Bubaker Nrama, Taher Gialgan, Mohammed El Dih e molti altri capi venuti espressamente a vedermi da località vicine e lontane. Ma è sopratutto dalla voce dei notabili locali minori, dei capi di comunità dell’interno, degli esponenti di gruppi che da anni collaborano in perfetta armonia con gli italiani che io ho tratto il convincimento del persistente desiderio arabo di collaborazione con noi. Tale desiderio appare essere sincero, non solo perché fondato sul ricordo dei benefici tratti dall’Amministrazione italiana, ma anche del paragone fatto, durante sette anni, fra quest’ultima e quella britannica.

Non vi è dubbio che se il popolo tripolitano potesse esprimersi liberamente, con elezioni od altro, senza essere sottoposto alle pressioni dirette ed indirette della polizia e degli emissari britannici, esso si pronuncierebbe, nella sua stragrande maggioranza, per una forma di indipendenza da realizzarsi attraverso la collaborazione con l’Italia. Tutti vogliono l’indipendenza, a partire da Caramanli fino all’ultimo ex ascaro, ma tutti hanno il buon senso di capire che essa non può essere raggiunta all’ombra della occupazione inglese, né realizzata attraverso quelle formule britanniche di cui si hanno esempi ben chiari in Transgiordania od in Cirenaica. La promessa italiana di disinteressato aiuto e di amichevole collaborazione riscuote indubbiamente, malgrado tutto, un sufficiente credito ed una spontanea fiducia.

Il principale ostacolo per la adesione araba a quelle soluzioni che noi andiamo prospettando al fine di evitare il perpetuarsi della occupazione britannica, diretta o indiretta, è rappresentato dal postulato arabo della unità del paese. È evidente che questo postulato apre automaticamente la porta alla estensione dell’Emirato senussita, o alla adozione di formule analoghe atte solo a servire di copertura per l’occupazione britannica. Ho cercato di convincere di ciò la maggior parte degli esponenti arabi che ho incontrato ed essi hanno agevolmente capito tutto ciò. Nell’ammettere tuttavia la necessità di un frazionamento, sia pure temporaneo, del paese, dopo il fatto compiuto della proclamazione unilaterale britannica in Cirenaica, essi insistono sulla necessità di ottenere almeno che la separazione della Libia in tre entità, Cirenaica, Tripolitania e Fezzan, rispettivamente legate all’Inghilterra, all’Italia ed alla Francia, sia temperata dalla istituzione di un organo collegiale centrale composto dei rappresentanti delle tre zone ed atto a prendere decisioni effettive. Ciò non solo per rispondere a necessità assolute nel campo economico e delle comunicazioni, ma anche per evitare opposizioni interne che prenderebbero, al fine di difendere il principio dell’unità, carattere veramente popolare. Un altro ostacolo per la creazione di uno Stato tripolitano è rappresentato dalla inesistenza di una classe dirigente vera e propria e quindi dalle incognite inerenti alla formazione di un Governo effettivamente composto di indigeni ed effettivamente rappresentativo. Tale difficoltà rappresenta uno dei maggiori argomenti affacciati dagli inglesi per procrastinare la loro occupazione. Vi è un solo mezzo per giungere rapidamente alla cementazione, sia pure sommaria, di una classe dirigente e quindi di un Governo sufficientemente responsabile: quello di elezioni generali, debitamente controllate da organismi internazionali, cioè dall’O.N.U., ed approvate dalla Lega araba. Ritengo opportuno segnalare in modo particolare il prestigio di cui gode tuttora in Tripolitania la Lega araba, indipendentemente dal fatto che ne è segretario generale Azzam pascià, e sopratutto il più importante dei suoi membri: l’Egitto. Ogni soluzione che riscuotesse l’approvazione ed ottenesse l’appoggio dell’Egitto e degli altri Stati arabi, sarebbe accolta in Tripolitania senza discussione da parte della grande maggioranza della popolazione. Gli inglesi lo sanno ed i loro agenti compiono una quotidiana opera tendente a staccare, o per lo meno a disinteressare, l’opinione pubblica tripolitana dal resto del mondo islamico. Ma questi sforzi, benché propagandati da migliaia di agenti, grossi e piccoli (gli stipendiati dal Governo britannico assommano a circa seimila), non sembrano andare in profondità. Ogni intesa, quindi, fra noi e gli Stati della Lega araba, ogni pubblicità intorno a tali accordi è certamente elemento costruttivo e determinante per una ripresa della nostra collaborazione con il mondo arabo e per una sistemazione definitiva in Libia dei nostri connazionali e dei nostri interessi.

È tuttavia indubbio che la ripresa dei nostri contatti con gli arabi della Libia, ed in particolar modo della Tripolitania; l’inizio di una collaborazione; l’istituzione di entità a noi legate per il futuro, non può avvenire che alla luce di concezioni moderne dei problemi coloniali in genere e di quello libico in ispecie. I vecchi metodi coloniali e le antiche concezioni amministrative non possono più rispondere, di tutta evidenza, alle necessità odierne. Anche gli arabi della Libia sono stati scossi dagli avvenimenti bellici e le loro concezioni, le loro speranze, i loro ideali si sono andati notevolmente trasformando ed avvicinando a quelli di tipo occidentale.

È nel quadro di tali concezioni che ogni progetto di sistemazioni future deve essere chiaramente, e da parte nostra lealmente, formulato.

Le pressioni britanniche per l’immediata visita di un nostro funzionario a Tripoli avevano anche un secondo scopo: quello di farlo partecipare ai lavori della nota Commissione1 colà inviata al fine, secondo quanto asseriscono gli inglesi, di stabilire quali siano le necessità più urgenti della Tripolitania nel campo economico, culturale e sanitario e di indicare le provvidenze atte a venire incontro ai più urgenti bisogni del paese. È subito apparso che si tratta di una inchiesta più formale che sostanziale, condotta in modo sommario e diretta ad uno scopo ben chiaro: quello di ottenere l’inclusione della Tripolitania nel gruppo dei «paesi arretrati» ai quali dovrebbero essere concessi particolari aiuti secondo quel piano americano cui Truman sembra tenere in modo particolare. Quanto al desiderio britannico di una nostra partecipazione ai lavori della Commissione, ho bene avvertito che si trattava di attrarci nelle tortuosità della inchiesta per tentar soprattutto di addossare al nostro paese la parte più onerosa e meno interessante per la Gran Bretagna: quella della situazione economica della collettività italiana. Durante la prima seduta della Commissione, alla quale ho partecipato, il presidente sir Raibert Mac Dougall ha esposto per sommi capi tutte le difficoltà presentate dalla situazione economica tripolitana in relazione all’attività ed alla situazione finanziaria degli italiani chiedendomi quali provvidenze intendesse adottare in proposito il Governo italiano. Ho risposto chiedendo di parlare off record e aggiungendo che evidentemente il Governo italiano non può, pur essendo ansioso di fare quanto possibile in favore degli interessi italiani, prendere per ora alcuna decisione finché non sia deciso il destino della Tripolitania e stabilito il regime cui essa sarà sottoposta. Intervenendo susseguentemente nella discussione su particolari punti trattati dalla Commissione, quali quelli dei rimpatri, della crisi del credito bancario, della paralisi dei traffici con l’Italia, delle requisizioni, ecc. ho costantemente fatto notare come la stasi economica e commerciale tripolitana sia dovuta alla impossibilità per ogni singolo italiano di prendere alcuna nuova iniziativa o di incrementare precedenti attività finché non gli sia noto il regime futuro del paese.

Ho citato come esempio massimo l’incertezza generale di quello che sarà il futuro ordinamento giudiziario scendendo poi ad esempi minori, ma per questo non meno importanti, in ogni campo della vita del paese. Esempi dai quali appariva con chiarezza assoluta come la grave situazione della Tripolitania e le tetre prospettive del suo avvenire dipendessero unicamente dalla amministrazione militaresca britannica e dai suoi usi ed abusi prolungatisi per quasi sette anni sulla base di una unica direttiva: quella del benessere delle truppe occupanti.

La Commissione non ha potuto che convenire. Il suo intelligente presidente, Mac Dougall, mi ha promesso che tutti gli italiani più rappresentativi sarebbero stati diligentemente interrogati e che le loro indicazioni sarebbero state fedelmente riportate nel rapporto della Commissione. Mi risulta che gli interrogatori degli italiani sono stati subito iniziati e su larga scala.

La parte più interessante dei contatti con gli inglesi è stata tuttavia rappresentata dai numerosi colloqui che ho avuto con l’amministratore capo, brigadiere Blackley, e con il capo degli affari politici, conte Oxford.

Dirò subito la conclusione, certo non nuova, alla quale sono giunto dopo tali colloqui: quella che l’Amministrazione militare britannica sta compiendo, per opera di tutti i suoi esponenti e con ogni mezzo, pubblico o riservato, confessabile od inconfessabile, il massimo possibile sforzo per ottenere che l’occupazione britannica permanga in Tripolitania il più a lungo possibile ed almeno fino a quel momento in cui, con l’estensione al paese dell’Emirato senussita o con l’adozione di altra formula, sia messo in piedi in Tripolitania un Governo tanto ligio alla volontà di Londra da consentire il sicuro controllo britannico del paese e la permanenza di quadri dirigenti britannici nel campo amministrativo e militare.

Sarebbe troppo tedioso l’esporre i termini ed i momenti delle lunghe conversazioni che ho avute con i predetti signori in una cortese ma serrata schermaglia che si è chiusa con la presentazione, da parte del brigadiere Blackley, dell’acclusa nota confidenziale2 che dovrebbe essere destinata, secondo le sue stesse parole, a servirmi di guida nell’esporre al Governo italiano le sue «idee personali» per la risoluzione del

It seems unlikely that the territory will be fit for complete independence for at least five years but thisis a question which will no doubt be decided by an international commission appointed for the purpose.

The Administration is prepared to use its influence both to safeguard the position of the existingItalian population and to encourage Italo-Arab cooperation in the future. It is arguable, however, that theway to secure this cooperation is by strengthening the natural links between the two countries rather thanby imposing an artificial link in the shape of a formal agreement at a time when the majority of Tripolitanians would not readily accept it.

6. Among these natural links may be mentioned:

Tactful administrative action can help to strengthen these and other links, but the process may beslow and unspectacular and it may well be a case of “more haste less speed”».

problema della Tripolitania. Dirò solo che ogni accenno ad una cessazione dell’occupazione britannica ed all’inizio di una collaborazione diretta italo-araba ha incontrato sempre la stessa monotona risposta: quella dell’impossibilità per la Gran Bretagna di lasciare il paese prima che sia creato uno Stato indigeno sufficientemente vitale e forte da poter esentare la Gran Bretagna dalla sua presente ed inalienabile «responsabilità» principale: la difesa delle persone e degli interessi italiani… Secondo il brigadiere Blackley, se le truppe e la polizia britanniche dovessero domani lasciare completamente la Tripolitania gravissimi moti anti-italiani scoppierebbero in Tripolitania con conseguenze imprevedibili per le vite stesse dei nostri connazionali. Egli ha ricordato gli avvenimenti del maggio scorso citandoli come esempio e dicendo di esser fiero di essere riuscito ad evitare spargimento di sangue. Non vi è ora chi non sappia a Tripoli che le dimostrazioni anti-italiane scoppiate dopo l’annuncio del compromesso Sforza-Bevin sono esclusivo frutto dell’incitamento inglese, partito non dai Ministeri di Londra ma dai Quartieri della polizia e dei servizi segreti britannici di Tripoli. Esistono di ciò innumerevoli prove. Ho detto sorridendo al brigadiere Blackley che se egli se ne andava alla testa dei suoi, sarei stato ben lieto di presentarmi davanti agli arabi con tutti gli italiani di Tripoli, armato solo della mia fiducia nella loro indubbia amicizia per questo nostro paese che ha profuso, per quasi mezzo secolo, immense ricchezze ed energie in favore della Tripolitania e che l’ha trasformata da arido deserto a paese vivo ed operoso.

Il brigadiere Blackley non ha potuto non riconoscere l’importanza vitale della presenza degli italiani in Libia e la preminenza dei nostri interessi, ma ha tenacemente, e sempre con lo stesso monotono argomento sopra citato, negato ogni nostra possibilità di priorità di accordi con quello che sarà il Governo della nuova Tripolitania. Egli ha accuratamente evitato di parlare di elezioni, scartando ogni mio insistente accenno ad esse con l’affermare la previa necessità della formazione di una classe dirigente, sotto la guida britannica, per un periodo non inferiore, egli ha detto, a cinque anni. Ha ammesso, ripeto, la particolare situazione degli italiani ma si è tenacemente rifiutato di ammettere particolari future relazioni fra l’Italia e la Tripolitania. Le sole concessioni che egli sembra disposto a consentire sono in favore non dell’Italia ma degli italiani colà residenti, e limitatamente al campo economico, culturale e tecnico, a condizione però che i nostri connazionali residenti in Libia abbiano ad assumere la cittadinanza libica.

Alla fine delle nostre conversazioni, durante le quali io ho inutilmente esposto le concezioni in verità sì liberali e comprensive, alle quali sono improntate le nostre intenzioni nei riguardi della Tripolitania, e nel corso delle quali ho anche ricordato la necessità della collaborazione europea e dei suoi riflessi nel Mediterraneo ed in Africa, con particolare personale accenno alla mia convinzione sulla assoluta necessità di una intesa italo-britannica, il brigadiere Blackley ha redatto in presenza mia e del conte Oxford, l’acclusa nota che riconferma in pieno le sue idee e che è un esempio tipico delle più tradizionali concezioni britanniche.

È difficile dire fino a qual punto le idee ed i progetti del brigadiere Blackley e dell’Amministrazione militare britannica di Tripoli corrispondano alle reali intenzioni del Governo di Londra. Non è da escludersi una disparità di concezioni specialmente fra gli esponenti del Foreign Office e del Colonial Office, così come è probabile che il progetto di Blackley rappresenti la speranza massima dei dirigenti e dei gregari della Amministrazione militare britannica in Tripoli, tenacemente abbarbicati ad una città e ad un paese la cui bellezza e le cui comodità hanno superato ogni loro aspettativa ed ove essi risiedono in sontuose ville requisite con un tenore di vita che mai essi sognerebbero in patria.

Solo dirette conversazioni a Londra potranno, forse, chiarire fino a qual punto il Governo britannico sia disposto a sacrificare, per raggiungere una risoluzione della questione e per fare forse anche qualche concessione in favore dell’amicizia italiana, le speranze dei componenti l’Amministrazione militare britannica di Tripoli.

Non sembra sia purtroppo lecito nutrire in proposito alcun particolare ottimismo, soprattutto se è esatto che, come mi è stato detto a Tripoli, non solo l’Amministrazione militare britannica della città, ma anche lo Stato Maggiore si è pronunciato in senso contrario ad un ripristino, sotto qualsiasi forma, dell’influenza italiana in Tripolitania. Tale determinazione sarebbe stata presa poche settimane addietro, ad un convegno militare nei pressi di Tripoli, in occasione del passaggio per quella città di Lord Mountbatten.

Dirette prese di contatto con Londra saranno tuttavia utili non solo per stabilire il punto inglese di maggiore resistenza sulla questione, ma anche, ormai, per poter essere domani in grado di affermare che ogni possibile sforzo è stato compiuto presso gli inglesi per richiamarli, un’ultima volta, non solo alle loro responsabilità di carattere europeo ed internazionale ma anche a quel minimo di fair play nei riguardi dell’Italia che non può essere ulteriormente offuscato da rancori o da troppo particolari interessi.

Ho trovato la collettività italiana assai turbata dalle vicende cui il paese è stato sottoposto; demoralizzata dai silenzi e dalle carenze amministrative per quanto concerne gli interessi collettivi e privati; divisa da dissidi interni di carattere prevalentemente personale. Ma sono lieto di aggiungere che la grandissima maggioranza se non la totalità degli italiani della Tripolitania dimostra, anche dopo anni di sofferenze e di prove durissime, di essere sorretta e guidata da sentimenti di devozione all’Italia altrettanto coraggiosi quanto tenaci.

La principale divisione in seno alla collettività è quella esistente fra la «Associazione politica per il progresso della Libia», piccolo gruppo composto in gran parte di professionisti e diretto dal notaio Errico Cibelli (che mi ha dichiarato di essere comunista cominformista) ed il «Comitato rappresentativo italiano» che raccoglie la grande maggioranza della collettività e che è composto di concessionari, di industriali, di coloni e di gente del popolo. Dirigeva questo ultimo sodalizio, fino a poco tempo addietro, l’ammiraglio Fenzi, recentemente deceduto ed oggi sostituito dal conte Ulderico Sottocasa.

La «Associazione politica per il progresso della Libia» sostiene nettamente la tesi dell’indipendenza del paese ed il suo distacco dall’Italia in nome degli interessi degli italiani colà residenti, di cui essa auspica il passaggio senza riserve alla cittadinanza libica. Alcune delle concezioni di tale gruppo non mancano di intelligenza e di modernità ma esse urtano evidentemente i sentimenti più profondi della grande massa della popolazione che è, ripeto, profondamente attaccata alla madrepatria. Un ulteriore motivo di dissenso è ora determinato dal fatto che il dirigente principale del-l’Associazione sembra dimostrare di non essere contrario all’estensione alla Tripolitania dell’Emirato senussita.

Il «Comitato rappresentativo italiano», sorto per rappresentare appunto tutti gli interessi e tutte le tendenze degli italiani della Tripolitania è accusato dal piccolo gruppo della «Associazione politica per il progresso della Libia» di non rappresentare più, appunto, la totalità di tali interessi. Esso è inoltre tacciato di fascismo o di mentalità fascista. Non vi è dubbio che l’estrema ala destra del «Comitato rappresentativo» include elementi che non si sono ancora resi conto di quanto è avvenuto in Italia, in Europa e nel mondo dal 1939 ad oggi e che ha riminiscenze e nostalgie che appaiono veramente assurde se non colpevoli, ma si tratta di poche persone: la grande massa degli aderenti al «Comitato rappresentativo» è composta da persone serie e responsabili, tanto pensose dell’avvenire della Tripolitania quanto fedeli alla madrepatria. È questo quello che potrei chiamare il «centro» della collettività. Esso è continuamente sostenuto dalla quotidiana opera dell’Azione Cattolica.

Dopo attento esame ho ritenuto di incoraggiare tale gruppo centrale rassicurandolo sulla sollecitudine del Governo nei riguardi dei connazionali della Tripolitania e promettendo che nessuno sforzo sarà risparmiato per assicurar loro un degno avvenire, sia per quanto riguarda la tutela delle persone e degli interessi sia per quanto concerne le provvidenze assistenziali ed il riconoscimento dei diritti dei singoli.

Al di sopra delle divergenze politiche, in realtà più formali che sostanziali, la collettività italiana ha dato e dà prova di una vitalità e di una efficienza veramente sorprendenti e che ha indotto l’aperta ammirazione della stessa Autorità occupante. Le concessioni ed i terreni messi a coltura da tanti anni hanno continuato ad essere curati attraverso sacrifici inenarrabili, con una tenacia veramente degna della nostra razza. Ho visitato io stesso concessioni vicine e lontane ed ho constatato ovunque una qualità di lavoro veramente impressionante. Ed a lato dell’intensa attività agricola sono sorte industrie le più diverse che, sia pure con mezzi primitivi e attraverso difficoltà di ogni genere, hanno saputo creare prodotti in ogni campo, da quello meccanico a quello chimico.

Ho conferito con rappresentanti di enti parastatali, con dirigenti di aziende e con colonizzatori diretti: tutti mi hanno presentato i loro problemi in appositi esposti che tengo a disposizione di V.E. e che avvierò ai ministeri tecnici per quel doveroso esame che essi comportano: sono questi gli anni durante i quali le coltivazioni devono giungere a portare i primi reali frutti e l’autonomia delle industrie deve, con l’apertura del paese ai traffici, realizzare i suoi schemi.

Ho parlato con operai e contadini: tutti hanno commoventi necessità alle quali bisogna venire incontro, sopratutto attraverso la sollecita attenzione delle amministrazioni competenti.

Ma tutti, industriali ed operai, proprietari e contadini, professionisti ed artigiani, antepongono i loro sentimenti di italiani ai loro interessi ed alle loro necessità.

Mi consenta, eccellenza, di considerarmi per un istante l’inviato di quei nostri italiani e di pregare a loro nome l’E.V. di voler dire al Governo ed al paese la loro fedeltà e la loro speranza.

L’INCARICATO D’AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 7895/59. Madrid, 19 luglio 1949, ore 22 (perv. ore 8 del 20).

Mio telegramma 551.

Arguelles mi ha ora rimesso nuova lista contingentamenti che trasmetterò prossimo corriere.

Ferma restando richiesta spagnola di macchinari già presentata Roma, nuove proposte comportano tra l’altro seguenti miglioramenti a nostro favore:

1) Esportazioni italiane. Accettazione nostre richieste contingentare diciannove milioni di pesetas per merci seguenti: seta naturale tratta, raso, filati, seta naturale e tessuti seta naturale; macchine e apparati elettrici per motori combustione interna; motociclette e motocicli commerciali; apparati chirurgici scientifici e ottici. Aumento

contingenti automobili e camion da sei a undici milioni di pesetas; leggero aumento su motori combustione interna, celluloide, vetreria da laboratorio, cementi. Inclusione di un contingente di sei milioni di pesetas di macchinari diversi specificando che non si tratta di macchinari pesanti.

2) Esportazioni spagnole. Aumento da 125 a 140 mila tonnellate minerali ferro di cui 40 mila del Rif; ossido di ferro aumento da 1.000 a 2.000 tonnellate; invio di 50 mila tonnellate di piriti; richiesta per esportazione pesci viene limitata 3 mila tonnellate acciughe salate e 3 mila tonnellate tonno sotto olio, contingente pelli 20 milioni di pesetas di cui 50 per cento ad valorem conciate, il che equivarrebbe a 650 tonnellate grezze e 350 conciate. Da parte spagnola si insiste per inclusione contingente tre milioni pesetas sughero grezzo e si accetterebbe in contropartita mezzo milione sughero sardo tipo carta.

Non escludo che queste proposte possano essere ancora parzialmente migliorate all’atto conclusione accordo.

Faccio presente che molti contingenti di merci italiane sui quali si è in tal senso insistito durante recenti negoziati, pur figurando nel vecchio accordo, non sono stati in realtà mai esportati in Spagna e perché clearing ha mal funzionato, e perché nelle more esecuzione, Governo spagnolo ha rilasciato permessi d’importazione arbitrari. Ci resta pertanto da considerare se non sia preferibile non insistere anche questa volta per inclusione di alcuni contingenti quali registratori cassa, macchine cucire, scrivere ecc. che potrebbero fare stessa fine dei precedenti ma formulare accordo in modo che contingenti che verranno convenuti possano essere poi effettivamente realizzati.

Accordo ispano-francese, che ho trasmesso con rapporto 664 8 corr.2, sembra fornire in molti punti un precedente che può essere da noi invocato.

Sarò grato se codesto Ministero vorrà far conoscere proprio pensiero su questa ultima proposta spagnola facendomi pervenire istruzioni che riterrà del caso sull’opportunità o meno continuare mie conversazioni con Arguelles3. Questi partirà fine mese e sarà di ritorno 20 agosto.

IL MINISTRO A QUITO, PERRONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 1397/03. Quito, 19 luglio 1949 (perv. il 2 agosto).

Riferimento: Telegrammi di V.E. n. 4591/C. e 4593/C. del 1° giugno. Telespressi ministeriali 3/2383/C. del 3 giugno, 3/2660/C. del 26 giugno e 3/2741/C. del 4 luglio1.

Questo ministro degli affari esteri mi ha assicurato che anche nella prossima Assemblea dell’O.N.U. l’Italia può contare sulla fattiva collaborazione dell’Equatore per la realizzazione delle sue giuste aspirazioni nel problema delle nostre colonie africane prefasciste.

Ho avuto altresì occasione di intrattenermi di tale questione con il signor Benjamin Cohen, un ex diplomatico cileno attualmente segretario generale aggiunto del-l’O.N.U. e che si è trattenuto qualche giorno a Quito in occasione del V° Congresso panamericano dei giornalisti. Egli mi ha detto di essere convinto che il problema delle colonie italiane sarà finalmente risolto in modo per noi accettabile nel corso della prossima Assemblea. Personalmente egli ritiene che la soluzione probabilmente

adottata dall’Assemblea sarà quella di una amministrazione fiduciaria di più nazioni, fra cui l’Italia, per un certo numero di anni e cioè sino a che le regioni in questione, le quali ora non hanno la necessaria maturità, saranno finalmente in grado di governarsi in maniera autonoma.

Egli ad ogni modo esclude che possa più oltre prolungarsi l’attuale amministrazione provvisoria inglese delle nostre ex colonie.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 7946/137. Atene, 20 luglio 1949, ore 13,20 (perv. ore 24).

Seguito mio telespresso urgente 083 del 19 corrente1.

Ministro ordine pubblico Rendis conferiva ieri con Pipinelis al quale rimetteva dichiarazione che per il suo Ministero il ritorno degli italiani non rappresentava una

questione nazionale, tutto al più era consigliabile ritorno avvenisse gradatamente. Risulta da fonte indiscutibile che campagna stampa assurda e veramente clamorosa è opera personale di Pipinelis. Ho fatto notare a questo ministro propaganda inutilità simile triste commedia che, essendo da me smascherata a Roma, varrà soltanto a lasciare inutili e deplorevoli tracce nei rapporti tra i due paesi senza servire la [causa] sperata negli attuali negoziati2.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 890/28691. Parigi, 20 luglio 19492.

Sembra ormai pacifico che il progetto di accordo per l’Unione doganale non sarà discusso dal Parlamento francese prima delle vacanze estive: sarà rinviato alla rentrée, ossia verso il mese di ottobre: probabilmente, salvo imprevisti, non sarà nemmeno fra le prime questioni che verranno in discussione.

Le opinioni in proposito erano qui divise: alcuni sostenevano che il tempo permette all’opposizione di meglio organizzarsi: altri sostenevano invece che il tempo ristretto, l’atmosfera tesa (c’è in aria l’attacco alla diligenza governativa) non permettono di svolgere il lavoro necessario per assicurarsi una maggioranza, anche modesta. Meglio approfittare dei mesi dell’estate per fare opera di propaganda nei centri provinciali, che sono poi centri di opposizione, per la persuasione individuale da parte dei vari chefs de file dei partiti anche fuori dell’aggruppamento governativo (poiché si ha questo assurdo che mentre i chefs de file dei partiti radicale, rassemblement des gauches, indipendenti, partito contadino, P.R.L. e R.P.F. sono tutti favorevoli all’idea dell’Unione doganale, il rank and file dei loro partiti sono già quelli che più violentemente la attaccano). Si conta anche di potere, durante questo periodo, mobilitare quei gruppi di interessi che sono favorevoli, in primo luogo il Comité des forges, in maniera da controbilanciare, meglio di quanto non lo si sia fatto fino ad oggi, l’azione degli interessi contrari. I socialisti, favorevoli, sperano di potere smuovere l’opposizione dei compagni contrari.

Comunque, la maggioranza governativa e politica ha finito per convincersi che, se presentato adesso al Parlamento, il progetto di Unione doganale sarebbe stato respinto: per cui, alla peggio, ad ottobre, la situazione sarebbe la stessa che oggi:

2 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

mentre una azione ben fatta da parte del Governo francese, e una migliore politica del Governo, possono permettere di raddrizzare la situazione. Per quanto mi riguarda non potrei che condividere questa opinione.

Nel corso delle due ultime settimane ho avuto, in merito all’Unione doganale, vari colloqui con Schuman, Letourneau, Bidault (che sono i principali promotori della faccenda) e con le più influenti personalità politiche dei vari partiti, sia fuori che dentro la compagine ministeriale. A Schuman ho particolarmente fatto rilevare la necessità di sorvegliare l’opera delle commissioni al cui esame si trova attualmente il progetto: il Governo è stato già una volta colto di sorpresa dalla Commissione degli affari esteri, per la questione della modifica delle frontiere3, ed un colpo di sorpresa di questo genere non è affatto da escludere. Ora, gli ho detto, una serie di voti contrari da parte delle commissioni, oltre che pregiudicare, definitivamente, l’approvazione parlamentare, avrebbe in Italia le stesse ripercussioni che un voto contrario del Parlamento francese: l’opinione pubblica italiana vi avrebbe visto, magari a torto, un rinnego, da parte dell’opinione pubblica francese, rappresentata dal Parlamento, di quella politica di riavvicinamento fra due paesi che il Governo francese mostra di voler seguire.

Agli altri, ho soprattutto fatto presente la necessità di muoversi e di agire: che non basta dichiararsi favorevoli e arrabbiarsi contro la cecità degli interessi che si agitano contro: bisogna opporre propaganda a propaganda: bisogna spiegare alla gente come molti dei pericoli che l’economia francese crede di ravvisare in questa Unione doganale, o sono del tutto immaginari, o sono comunque più che garantiti da tutta la macchina parlamentare di controllo. Ne sono convinti, come sono convinti del passo indietro che farebbe fare ai rapporti franco-italiani un rigetto del progetto da parte del Parlamento francese: faranno certamente qualche cosa: se faranno abbastanza, questo bisognerà vederlo a suo tempo.

Comunque, se non ci saranno colpi di scena imprevisti, abbiamo davanti a noi tutta l’estate, il Governo francese per esercitare una azione più decisa, tutti e due i Governi per ripensarci su ed esaminare sul serio, e senza preconcetti, il da farsi.

La mia convinzione ben decisa è che, così come esso è attualmente, il progetto di Unione doganale non passa davanti al Parlamento francese. Le alternative che ci restano sono in realtà due: o cercare di insabbiarlo, o modificarlo in modo che esso sia accettabile al Parlamento francese.

Premetto senz’altro che non sono affatto favorevole all’insabbiamento, meno che come proprio ultima ratio. Si può dire, insabbiamolo, si troverà poi modo di ritirarlo fuori: non è la mia opinione: una volta insabbiato, per quanto le circostanze possano mutare, esso andrà a raggiungere tanti altri atti di fede e di buona volontà rimasti lettera morta. Resta quindi, per me, solo l’altra alternativa, modificarlo.

Attualmente, sia Schuman che Letourneau sono contrari ad ogni modifica: ritengono che si riuscirà a farlo accettare tale quale esso è dal Parlamento: che potranno essere solo necessarie alcune chiarificazioni di punti attualmente contestati, sia sotto forma di documenti addizionali, sia sotto forma di dichiarazioni di voto. Mi auguro di tutto cuore che essi abbiano ragione ed io torto il che poi in realtà è una forma di modificarlo.

Gli interessi contrari in giuoco sono potenti: se non ci fossero che questi interessi, delle elucidazioni, nella forma che si preferisce, potrebbero in effetti essere anche sufficienti. Una difficoltà più grave la vedo invece nel fatto che l’Unione doganale, impostata come essa è oggi, principalmente sulla abolizione dei dazi doganali fra i due paesi, si trova ad essere superata dagli avvenimenti. Del resto, nello scambio di lettere interpretativo4, progettato fra i due Governi (e la cui firma sto sollecitando), abbiamo già in principio ammesso che l’accordo potrà essere modificato per armonizzarlo con le decisioni che fossero prese in sede di O.E.C.E., di Unione Europea o di altre istanze internazionali del genere. Ora, come impostazione di idee almeno, queste modificazioni sono già sul tappeto.

Quando si è trattato di mettere giù il programma minimo dell’Unione doganale, si poteva con ragione ritenere che l’abolizione, nel termine di un anno, dei dazi doganali fra i due paesi fosse la cosa più facile a realizzare: e che fosse anche la cosa a maggiore effetto. Dico a maggior effetto poiché in realtà le tariffe doganali, abolite come tali, ritornavano fuori sotto un’altra forma. Oggi l’attenzione generale è orientata in un’altra direzione: si riconosce, e non del tutto a torto, che non sono le tariffe doganali il principale ostacolo allo sviluppo del commercio intereuropeo, ma piuttostoil controllo dei cambi ed il sistema rigido dei contingenti. È in questa direzione che si orienta oggi il pensiero europeo, e per conseguenza anche quello italiano e francese. Non è detto che fra qualche mese non si torni a cambiare di opinione e di orientamento. Le ragioni della crisi europea sono gravi e profonde: dileguatasi l’illusione di potere, in breve tempo e con l’aiuto Marshall, riportare l’economia europea al suo stato apparentemente stabile di ante-guerra, il problema si allarga, le cause vere e profonde della crisi vengono sempre meglio alla luce; si riconosce sempre più che la soluzione del lato economico di questo grave problema non è italo-francese, ma nemmeno soltanto europea: che un tentativo di rimettere in piedi l’economia occidentale deve assumere proporzioni mondiali, includendo l’America, l’Africa tutte le aree depresse in una parola. L’Unione doganale italo-francese perde del suo valore, perde quell’elemento risolutivo di tante questioni che essa poteva avere in principio, quale anche, in parte, il suo valore di esempio: si vede sempre più chiaro che essa non può essere che una parte, piccola, di un problema assai più vasto, che le soluzioni, che ad essa possono essere date, non possono essere considerate dal punto di vista di quello che meglio conviene a Francia ed Italia, ma di quello che meglio si inquadra in ogni tentativo di soluzione dei grandi problemi generali. Di qui la necessità, per lo meno, di dare ad essa una andatura più elastica ed empirica: e non cristallizzarsi su schemi o soluzioni che, buone oggi, possono trovarsi ad essere superate domani.

Ho detto che abbiamo tutta l’estate per ripensarci su. Voglio chiarire il mio pensiero.

L’Unione doganale italo-francese, anche se si chiama doganale e economica è, in realtà, ed è stata fin dal principio, un atto prevalentemente politico. E credo che come tale l’abbia sempre interpretata V.E.: il resto è stato tutto condimento ad usum delphini. Sapevamo benissimo tutti, per esempio, che la Francia non era e non può essere la soluzione del nostro problema demografico: che la Francia non ha più, e non avrà più per molti decenni, quell’abbondanza di capitali che avrebbe potuto ser

vire alla messa in valore del nostro paese: che l’Unione economica sarebbe stata realizzabile soltanto attraverso la cartellizzazione dei grandi interessi dalle due parti e quindi con nessun beneficio dei consumatori: e la lista di quello che sapevamo e non abbiamo detto sarebbe assai lunga.

Politicamente invece la cosa si presentava sotto un aspetto differente. Come fare uscire i rapporti italo-francesi dalla carreggiata dei risentimenti reciproci, carreggiata abituale per gli ultimi settant’anni ed acutizzata dalla guerra: come far nascere nei due Governi, nei due popoli, un minimo di senso di solidarietà di fronte ai tanti pericoli che ci minacciano: pericolo tedesco, pericolo russo, pericolo anglo-sassone: superare, se si vuole, lo stato di inferiorità in cui si trovano oggi, per le loro proporzioni, Italia e Francia: sostituire ad esse un nuovo ente di 100 milioni di abitanti, in grado di far sentire un po’ di più la sua voce nel mondo.

A questo scopo, l’atmosfera dell’Unione doganale, creatasi prima ed indipendentemente dalla sua messa in esecuzione, ha servito egregiamente al suo scopo. È inutile negare che i rapporti franco-italiani non sarebbero quelli che sono oggi se non si fosse tirata fuori l’idea dell’Unione doganale.

Siamo noi ancora oggi in questo ordine di idee? È quello che mi permetto di domandare. Se sì, bisogna fare alcune considerazioni.

I rapporti italo-francesi rischiano di avviarsi verso una crisi che vorrei definire di mancanza di contenuto. La questione coloniale, che è stata fino ad ora il punto n. 1 di collaborazione fra i due paesi, sta morendo. La collaborazione in seno al Patto atlantico è ancora là da venire: presuppone, per essere effettiva, una intimità di rapporti fra i due Stati Maggiori che è ancora da creare meno che dal nulla specie da parte nostra: come suo primo atto essa incomincia intanto con un conflitto, sia pure contenuto in termini moderati, per la nostra partecipazione al Consiglio supremo. La collaborazione in seno al piano Marshall resta e dà anche buoni frutti: purtroppo, in questo campo, non siamo ancora riusciti ad inquadrare nei nostri rapporti politici con un determinato paese tutte le questioni concernenti il piano Marshall, in modo che noi potessimo, là dove un interesse italiano diretto non è in giuoco, far dipendere la nostra adesione a questa o quella tesi dai nostri rapporti generali con un determinato paese, o magari da contropartite anche estranee al piano Marshall. Tutto questo lavoro purtroppo si svolge prevalentemente sul piano della nostra delegazione all’O.E.C.E. e gli effetti sul piano dei rapporti con un determinato paese, nella fattispecie la Francia, non sono proporzionati alla loro importanza.

Resta quindi ben poco: e l’esperienza ci ha dimostrato che quando Francia ed Italia non hanno niente da dirsi su di un piano di collaborazione completa, fatalmente finiscono per litigare.

Se l’Unione doganale si farà o non si farà, in quanto tale, dipende da tali e tante circostanze che ci vorrebbe della vera presunzione per fare delle previsioni. Dal lato politico quello che conta è che il principio sia ammesso: che nel quadro di questo principio permetta di fare anche solo delle piccolissime cose, le quali diano l’impressiono ai due popoli che ci sono delle relazioni speciali: che questo quadro ci permetta di abituare il mondo a considerare Francia-Italia come un gruppo a parte, un po’ come è accaduto del Benelux, che pur non avendo fatto un passo avanti come Unione doganale ed essendo probabilmente destinato a non farne, è comunque diventato una nuova grande potenza riconosciuta da tutti.

Ci conviene di salvare tutto questo, ossia quello che è oggi solo attuale e reale sotto il nome di Unione doganale? Personalmente ritengo di sì: la cooperazione tra Francia ed Italia è la cooperazione fra lo zoppo e lo sciancato: non bisogna aspettarsene delle meraviglie: non occorre io ripeta quanto c’è ancora di instabile e di equivoco nei rapporti italo-francesi: come che sia è oggi, in politica estera, l’unica cosa che noi abbiamo. Questo è tanto più necessario in quanto la visione della complessità dei problemi economici di cui soffre il mondo ha tolto qui, dove la situazione generale è meglio conosciuta che da noi, anche agli elementi più favorevoli, molte delle speranze economiche che questa Unione aveva suscitate. L’argomento politico invece non ha perduto nulla della sua importanza, anzi. La difficoltà più grave per noi è, e non lo ho mai nascosto, che i francesi intendono in larga misura che questa collaborazione sia subordinazione da parte nostra: ma come che sia, nei rapporti italo-francesi la subordinazione reale sarà meno di quanto essa sarebbe nei rapporti di collaborazione con qualsiasi altro paese.

Comunque questa è una questione che spetta al Governo italiano decidere: se esso continua ad essere per l’affermativa, il problema dell’Unione doganale, problema ripeto politico e non economico, si riduce a questa formula: cosa bisogna fare per evitare che l’Unione doganale sia respinta dal Parlamento francese.

Le nostre sezioni economiche partono da un punto di vista differente, in sé giusto: esse guardano all’Unione doganale come ad una questione prevalentemente economica, come ad un programma che deve essere realizzato, dovrei dire, ad ogni costo: per conseguenza trovano che il patto firmato già di per sé è troppo poco, e che quindi non lo si deve cambiare e non lo si deve soprattutto diminuire. Questo ragionamento, giusto dal punto di vista economico, è sbagliato dal punto di vista politico.

Oggi l’Unione doganale può passare alla Camera francese solo come atto politico e cioè a condizione che si sappia che essa come fattore economico resterà sulla carta. Questo non toglie evidentemente che lo sviluppo delle circostanze possa portare poi i due paesi a farla sul piano economico in misura più o meno larga. Si tratta di vedere se per convincere il Parlamento francese di questa irrealtà economica (e non politica) dell’Unione doganale bastano delle assicurazioni date confidenzialmente dal Governo, oppure ci vorranno delle dichiarazioni di voto, o qualche cosa di simile, che, mettendo i punti sugli i per certi determinati articoli, tolgano loro quel poco di valore effettivo che essi possono ancora avere, oppure sia necessario addirittura cambiare l’accordo riducendolo ad una semplice dichiarazione di principio più una procedura per suoi eventuali e poco probabili sviluppi: e quest’ultima nella misura in cui essa è necessaria perché, ai termini dell’art. 44 della Carta dell’Avana, essa sia riconosciuta come tale dagli altri Stati firmatari.

Quale delle tre forme di sterilizzazione dell’accordo, in quanto accordo economico, si renderanno necessarie perché esso passi alla Camera francese è impossibile dirlo fin da ora: molto dipenderà dalla situazione quale essa si presenterà in ottobre, alla ripresa dei lavori parlamentari. Nel frattempo infatti occorre chiarire le nostre idee: ossia decidere di fronte a noi stessi.

Consideriamo noi l’accordo doganale un accordo prevalentemente economico? In questo caso è evidente che l’accordo, quale è stato firmato, costituisce un minimo al disotto del quale non si può andare: in questo caso è egualmente evidente che a noi conviene di dire: già quale esso è, è ben poco: se volete metterci ancora di meno, la cosa cessa di essere seria e noi non ci prestiamo a questo giuoco. In questo caso l’accordo non sarà votato dal Parlamento francese, e, come è facilmente prevedibile, tutto l’insieme dei rapporti italo-francesi sarà gravemente scosso: nulla a questo mondo è irreparabile evidentemente: si tratterà di ricominciare da capo, forse in circostanze meno facili e favorevoli di prima.

Consideriamo noi invece l’accordo doganale un accordo prevalentemente politico? In questo caso abbandoniamo ogni idea di intangibilità dell’accordo, non impiantiamo il nostro atteggiamento su basi di piano teorico che, eccellente su di un tavolo di Palazzo Chigi, può invece non corrispondere affatto alla realtà ed alle possibilità francesi. Adattiamoci cioè, in principio, a tutti gli accomodamenti che possono essere necessari perché rimanga l’etichetta e tutto quello che sotto l’etichetta si può fare sia nel campo politico, sia anche, in quanto si potrà, in quello economico. Adattiamoci cioè a fare tutto quello che in questa materia la situazione parlamentare francese renderà necessario di fare. È evidente che, sotto questo punto di vista, è necessario che l’iniziativa di ogni eventuale cambiamento dell’accordo, e la sua forma, dovrebbe essere francese e non nostra.

Per quello che mi concerne, sono a favore della seconda alternativa. Trattandosi però di una decisione di politica generale, e di una questione, in fondo, non vitale, non ho nessuna difficoltà ad agire nel senso della prima. Quello che desidero però sia perfettamente chiaro, a V.E. ed al Governo italiano che debbono prendere la decisione, è che la prima alternativa, che oggi può sembrare difesa ad oltranza dell’Unione doganale, e di tutto quello che essa rappresenta, può, se la situazione francese non si modifica radicalmente, significare invece silurare l’Unione doganale e portare ad una crisi grave nei rapporti italo-francesi.

Ho comunque ritenuto mio dovere attirare l’attenzione di V.E. sulla situazione quale essa è. La avevo già prospettata a V.E. nelle sue linee generali col mio rapporto

n. 735/2489 del 24 giugno u.s.5: lo ripeto oggi e le sarei riconoscente di volermi far conoscere il suo pensiero di massima sull’argomento6.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO PER TELEFONO 7986/354. Londra, 21 luglio 1949, ore 17,40.

Massigli è venuto oggi a dirmi che Bevin discuterà sabato a Parigi con Schuman atteggiamento dei due paesi nella questione nostre colonie. A preparazione di ciò Massigli comunicherà domani a Bevin che proposta francese per Tripolitania prevede continuazione amministrazione britannica ed istituzione organo collettivo comprendente paesi interessati tra i quali Italia ed Egitto col compito preparare territorio all’indipendenza che verrebbe dichiarata quando sarà riconosciuto che Tripolitania sarà sufficientemente matura. Contemporaneamente a dichiarazione indipendenza dovrebbe entrare in vigore speciale trattato tra Tripolitania ed Italia e potrebbe essere presa in considerazione una associazione di tipo federale tra Cirenaica Tripolitania e Fezzan senza pregiudicare particolari rapporti tra detti territori e Gran Bretagna, Italia e Francia. Secondo Massigli tale progetto non incontrerebbe opposizione Stati Uniti.

Massigli ha aggiunto che nonostante decise assicurazioni di Strang che nei colloqui col senusso non sarà discusso alcun problema che tocchi direttamente Tripolitania, Governo francese non può non rilevare che trasmissioni radio da Tripoli insistono nella propaganda per estensione anche in Tripolitania dell’autorità del senusso: su ciò egli si è espresso chiaramente col Foreign Office.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI

T. 6318/81. Roma, 22 luglio 1949, ore 23,30.

Suo telegramma 1371.

A questo ministro di Grecia il direttore politico fatto presente che violenti articoli pubblicati da alcuni giornali greci contro ritorno nostri connazionali venivano considerati da Governo italiano come estremamente inopportuni e suscettibili provocare reazioni nostra opinione pubblica, qualora questa fosse messa al corrente linguaggio offensivo di tali articoli. Ha aggiunto che è nell’interesse dello stesso Gover

2 Per la risposta vedi D. 66.

no greco illustrare direttori giornali responsabilità in cui essi incorrono, in quanto qualsiasi azione che avesse per effetto di ostacolare applicazione accordo per ritorno connazionali, verrebbe a mettere in pericolo esecuzione pratica dell’accordo generale di cui il primo fa parte integrante.

L’AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARPESANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 2880. Buenos Aires, 22 luglio 19491.

Ho avuto oggi una lunga conversazione con l’ambasciatore Arce in onore del quale ho dato una colazione all’ambasciata. Egli si trovava qui ad referendum et audiendum, e riparte domani stesso in aereo per Nuova York.

Arce mi ha confermato di aver ricevuto dal ministro Bramuglia e dal presidente Perón personalmente il mandato di continuare a condurre con ogni mezzo, e come per una causa nazionale, la difesa degli interessi e dei punti di vista italiani nella questione delle nostre antiche colonie. In questo intento Perón gli ha anche data la massima libertà di manovra e di decisione.

Ho ritenuto opportuno di mettere Arce dettagliatamente al corrente degli ultimi sviluppi della situazione e dei nostri orientamenti sui vari aspetti del problema. Mi sono basato in questo sul complesso delle più recenti istruzioni ricevute in materia da parte di codesto Ministero. Per opportuno controllo, preciso di essermi riferito alle informazioni e direttive contenute nelle seguenti fonti: per l’Eritrea i telespressi circolari nn. 2479, 2491 e 2660 rispettivamente del 9, 11 e 26 giugno2, nonché il più recente telespresso 2812 del 9 luglio3; per la Libia il telespresso circolare n. 2383 del 3 giugno4; per la Somalia, infine, il telespresso circolare 2741 del 4 luglio5.

Ho chiesto con l’occasione ad Arce quali fossero state le sue impressioni circa l’andamento dell’ultimo dibattito alla Assemblea generale e il motivo della mancata approvazione dell’accordo Sforza-Bevin; e, a titolo confidenziale ed orientativo, ho voluto sondarne l’opinione circa i futuri ed oramai non lontani sviluppi della questione all’Assemblea di settembre a Lake Success ed in particolare circa l’accoglienza che avrebbero potuto trovare le nuove soluzioni da noi elaborate.

Per ambedue gli aspetti Arce è stato categorico. L’esito della votazione passata era esclusivamente da attribuire all’atteggiamento degli inglesi e degli americani. Lo stesso, era da attendersi, si sarebbe verificato la prossima volta. Egli non giungeva ad accusare gli inglesi di malafede attiva, ma piuttosto — mi ha detto testualmente — di malafede passiva; per lo meno, in ogni modo di evidente mancanza di convincimento e buona volontà. Quanto agli Stati Uniti, pur sforzandosi di mantenersi al di sopra della mischia, avevano attraverso l’atteggiamento e l’azione dei loro rappresentanti dato la non dubbia sensazione che mai sarebbero giunti a far cosa sgradita all’Inghilterra: ed intanto si erano accuratamente astenuti dal dare qualsiasi direttiva o comunque dal far valere in alcun modo il peso della loro autorità a favore della tesi italiana. In questa congiuntura di atteggiamenti era da ricercare il fallimento della passata votazione, anche nei riguardi di alcuni Stati che, pur disposti in linea di massima ad appoggiare la tesi italiana, avevano finito per subire l’orientamento anglo-americano.

D’altra parte il blocco latino-americano aveva mostrato una compattezza che, Arce affermava, ha rappresentato una reale sorpresa per gli anglo-americani. E tale compattezza Arce confidava di poter mantenere anche nella prossima votazione. Ma se il potere negativo di tale blocco può considerarsi decisivo, da solo esso non è tuttavia in grado di imporre una piuttosto che l’altra soluzione positiva. «In questa situazione, mi ha detto Arce, non saranno tanto i meriti in sé e per sé dell’una piuttosto che dell’altra formula di soluzione che potranno assicurarne il successo in Assemblea generale. Il risultato sarà determinato invece ed esclusivamente dal grado di intensità col quale l’Inghilterra, ed al

3 Non pubblicato.

4 Vedi serie undicesima, vol. II, D. 1024.

5 Vedi D. 10.

suo rimorchio gli Stati Uniti, decideranno di appoggiare una determinata sistemazione che riscuota contemporaneamente l’approvazione del blocco latino-americano».

Arce ha tenuto alla fine a ripetermi i propri sentimenti di profonda amicizia e di particolare apprezzamento per l’opera e per la persona di V.E., richiamando ancora con caldissima simpatia l’accoglienza particolarmente cordiale da lei fattagli a Roma. E mi ha pregato, a conclusione, di dirle che egli sarà lieto di ricevere, anche in via personale da lei, tutti quegli elementi di fatto e tutte quelle indicazioni che gli consentano, in una causa di cui egli si è investito con tanto calore, di orientare l’azione propria nei modi più consoni all’interesse italiano.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. 6288/423. Roma, 23 luglio 1949, ore 16.

Questa ambasciata di Francia, a parziale modifica di sua precedente comunicazione, fa ora conoscere che non essendo stato possibile, per via di consultazione ufficiosa tra Governi interessati, mettersi d’accordo circa numero rappresentanti da attribuirsi a Grecia e Turchia, si rende necessaria riunione supplenti da tenersi a Parigi martedì o mercoledì prossimo.

V.E. è incaricato rappresentarmi e appoggiare naturalmente partecipazione Consiglio europeo di questi due paesi. Circa numero rappresentanti, qualora non emergano nuovi elementi giudizio, ella potrà suggerire d’accordo con Governo francese rispettivamente sei per Grecia e otto per Turchia1.

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 8088/141. Mosca, 23 luglio 1949, ore 20,55 (perv. ore 22,30).

Oggi Isvestia pubblica, in rubrica «notizie dall’estero», anche un commento sulla questione colonie italiane. In sostanza esso vuole mettere in evidenza che dietro apparente stasi della questione si sta sviluppando un lavorio di trattative per far trovare quarta Assemblea O.N.U. avanti ad una soluzione già concordata fra le potenze occidentali interessate. Citando varia stampa italiana ed araba si danno particolari sulla pretesa evoluzione della questione accennando ad un accordo anglo-italiano sulla base auto-governo Tripolitania e prospettandolo come del tutto favorevole alle mire inglesi. Si dà pure notizia di asserite intese che sarebbero raggiunte fra Inghilterra Francia e Stati Uniti d’America specialmente su iniziativa di questi ultimi miranti a salvaguardare loro interessi in Tripolitania.

Si conclude dicendo che l’opinione pubblica «democratica» segue attentamente tali tentativi di mercanteggiare le ex colonie italiane manifestando così il disappunto dei sovietici per loro esclusione da conversazioni in argomento e volontà questo Governo di fare ogni possibile per opporsi alle progettate soluzioni.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

TELESPR. 44/10167. Roma, 23 luglio 1949.

Riferimento: Seguito telegramma 383 del 5 luglio u.s.1.

Ad illustrazione ed integrazione del succitato telegramma, con cui venivano proposti alcuni argomenti di carattere economico per l’inserimento nell’ordine del giorno della prossima riunione del Consiglio europeo, questo Ministero desidera chiarire i criteri fondamentali a cui esso si è attenuto nella formulazione delle proposte suddette.

Per quanto riguarda le proposte di cui al punto 13 dell’ordine del giorno (istituzione di un organo di collegamento fra il Consiglio e le altre già esistenti organizzazioni di collaborazione economica intereuropea quali l’O.E.C.E. e l’E.C.E.), ed al punto 2 dell’Annesso (passaggio del Gruppo studi per l’Unione doganale europea

alle dipendenze del Consiglio), il loro motivo ispiratore va ricercato nell’esigenza di una delimitazione della sfera di competenza del Consiglio europeo in materia economica. Tale esigenza non è solamente di ordine pratico, ma altresì giuridico, in conformità del disposto del capitolo primo art. 1 par. b) dello Statuto per cui «la partecipazione dei membri a lavori del Consiglio non deve alterare il loro contributo alle altre organizzazioni internazionali di cui essi facciano parte».

Ad avviso dello scrivente, la base di una siffatta necessaria distinzione andrà riposta nel carattere concreto e pratico delle questioni da sottoporsi all’esame del-l’O.E.C.E. e dell’E.C.E. ed in quello prevalentemente teorico e di studio da riservarsi al Consiglio europeo.

Così le questioni ancora in fase iniziale di sviluppo potrebbero essere utilmente affrontate o se del caso (qualora già attualmente allo studio in seno all’O.E.C.E. o sotto i suoi auspici) assorbite dal Consiglio; il quale provvederebbe poi ad avvalersi del concorso dell’O.E.C.E. o addirittura a rimetterle all’esame di quest’ultimo una volta che esse raggiungessero un sufficiente grado di maturazione. Ciò sembra tanto più opportuno in quanto è proprio allorché problemi sono in uno stadio embrionale e mancano agli Stati interessati sufficienti dati e fattori tecnici per orientamenti di massima e relative prese di posizione che l’intervento e la spinta di fattori squisitamente politici, quali quelli concretantisi nel Consiglio europeo, possono accelerarne l’impostazione. Così pure in conformità di questa sua natura di supremo organo politico europeo, al Consiglio, per un secondo e più pressante richiamo alla solidarietà intereuropea, potrebbero essere in sede di seconda istanza rimesse dall’O.E.C.E. tutte quelle questioni che in seno a quest’ultimo non avessero potuto trovare soluzione soddisfacente: analogamente dovrebbe essere riservata al Consiglio la formulazione, sotto forma di raccomandazione, di direttive di massima, da valere per l’O.E.C.E. come principi informatori della propria futura attività.

Nel quadro del punto 14 dell’ordine del giorno (misure per lo sviluppo del commercio intereuropeo) potrà poi essere opportunamente sollevata l’idea, suggerita da me, per l’unificazione monetaria europea.

L’appartenenza di tutti gli Stati europei alla medesima area valutaria infatti non solo costituirebbe il perfezionamento formale dell’incipiente unificazione politica europea, ma automaticamente, per effetto della libera azione di forze economiche, abolirebbe gli ostacoli che ancora si frappongono in Europa alla libera circolazione delle merci, dei capitali e delle forze lavoratrici.

L’obiettivo massimo di questa iniziativa dovrebbe essere, in un non lontano futuro, l’abolizione di singole distinte monete europee e la loro sostituzione con una nuova unica moneta quale mezzo legale di scambio. Esso potrà però essere raggiunto solo attraverso un piano a lungo termine, le cui tappe successive di realizzazione coincideranno con il graduale sviluppo dell’integrazione economica promossa dall’E.R.P. e col rafforzamento della organizzazione federativa dell’Europa occidentale: la sua fase finale sarà contemporanea a quella della creazione di una nuova entità statale europea.

Nella fase iniziale di questo piano la nuova moneta potrebbe innestarsi sull’attuale sistema di compensazione multilaterale già operante sotto gli auspici dell’O.E.C.E. e rivestire funzioni contabili di moneta di conto, in termini della quale le parità delle altre monete europee dovrebbero essere espresse, e di unità di misura attraverso la quale, una volta raggiunta l’auspicata reciproca convertibilità valutaria, le operazioni della cassa di compensazione europea dovrebbero essere effettuate. Questa impostazione iniziale di ridotte proporzioni sarebbe compatibile col sistema attualmente ancora vigente di scambi bilanciati e coll’esistenza di separate monete nazionali; ma essa dovrebbe già fissare la denominazione della nuova moneta allo scopo di rilevarne il significato politico ed abituare l’opinione pubblica a questa tangibile espansione della coscienza europea.

Solo in un secondo tempo poi, una volta che la reciproca convertibilità delle monete europee e la normalizzazione dei cambi attraverso il loro adeguamento all’effettivo potere di acquisto delle rispettive monete si fosse definitivamente consolidata, si potrà pensare ad attribuire alla valuta europea, accanto alle funzioni di moneta di conto, anche quelle di mezzo legale di scambio in tutti i paesi europei: fase che dovrebbe essere accompagnata dal ritiro delle altre valute nazionali dalla circolazione ed eventualmente dalla fornitura di adeguata copertura, in modo da ancorare all’oro il potere d’acquisto della nuova unità valutaria2.

Sempre nell’ambito del suddetto punto 14, per ciò che concerne le misure per l’incremento del flusso turistico, potrà essere inserita la proposta, recentemente avanzata dal senatore Merzagora, di un mezzo di scambio turistico intereuropeo.

Seguendo anche in questo caso un criterio di prudente gradualità, e salvo riprendere il progetto nell’opportuna sede tecnica, potrebbe essere studiato un sistema di buoni di acquisto di validità internazionale, ma con potere liberatorio limitato a determinate voci di interesse turistico (spese di trasporto, alberghiere ecc.). Questi buoni potrebbero essere emessi da una apposita Cassa di compensazione a cui dovrebbero partecipare tutti i paesi europei interessati; gli eventuali saldi attivi a favore di taluni paesi potrebbero fare oggetto di apposito regolamento in merci.

L’AMBASCIATORE A MONTEVIDEO, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 2370/420. Montevideo, 23 luglio 1949 (perv. il 28).

Non ho mancato di tenere informato [questo] Governo circa le nostre tesi e il nostro atteggiamento e di illustrare gli argomenti che ci soccorrono, il tutto come dalle diverse comunicazioni ricevute in argomento. Del pari non ho perduto occasione per manifestare l’apprezzamento e la riconoscenza del Governo e del popolo italiani per l’appoggio datoci dall’Uruguay.

Ma ho anche cercato, in numerose conversazioni con uomini politici influenti e che più si occupano di relazioni internazionali, di mantenere viva l’attenzione sul problema che tanto ci interessa e di allargare e rinforzare le simpatie per la politica di appoggio al nostro paese.

Vorrei così riferire di alcuni punti emersi da alcune di queste conversazioni e precisamente da quelle che ho avute col dott. Matteo Marquez Castro, ex ministro degli esteri, uno dei candidati, per quanto non tra i più favoriti, al posto di Canciller e membro influente della delegazione uruguayana all’O.N.U., non meno influente dello stesso presidente, l’ambasciatore a Washington sig. Campora.

I punti rilevati sono, in sintesi, i seguenti:

1) l’Uruguay ha seguito senza oscillazioni la linea di condotta di un appoggio completo alle richieste italiane. Continuerà a seguirla fin tanto che non si profili un serio pericolo di attrito con le grandi potenze e sopratutto con gli Stati Uniti. Questa linea di condotta corrisponde ai sentimenti e agli interessi dell’Uruguay. Gli interessi sono da ravvisarsi sul piano della politica interna, ritenuta la cospicua parte della popolazione di discendenza italiana ancora assai attaccata alla patria di origine; sono anche da ravvisarsi sul piano della politica estera in rapporto all’atteggiamento delle «Repubbliche sorelle» e al peso che ha assunto il blocco latino-americano con soddisfazione di qualche orgoglio e di qualche vanità.

Mi sono già più volte intrattenuto su questo punto, ma la nuova conferma del signor Marquez Castro può avere il suo valore in quanto va riferita alle istruzioni a suo tempo ricevute dal suo Governo e alle motivazioni che ne sono state date dagli organi competenti.

2) L’Uruguay — così desidera di lasciar comprendere Marquez Castro — ha assunto all’O.N.U., sia presso le delegazioni latino-americane, sia anche presso le altre, un’importanza superiore a quella che gli si potrebbe attribuire in rapporto allasua estensione, alla sua popolazione e alla sua potenza economica. È stato pertanto opportuno — ha continuato con qualche compiacimento il mio interlocutore — che i nostri rappresentanti e i nostri osservatori abbiano mantenuto uno stretto e cordiale contatto con la delegazione uruguayana.

Qui fa capolino la convinzione di essere il «piccolo-grande paese del Sud America», convinzione così radicata nell’animo dei dirigenti uruguayani, e appare anche il desiderio di sentirselo dire e ripetere. Con tutto ciò non si può negare che l’Uruguay sia ascoltato e possa avere un certo seguito nel seno della comunità latino-americana. I grandi di questa comunità hanno le loro pecche e rappresentano certi pericoli: l’Argentina, in ragione del regime peronista e di quella sua tendenza a darsi le arie di condottiero del mondo latino-americano, il Brasile, con una politica estera che è di sovente giudicata troppo docile di fronte ai desideri degli Stati Uniti. L’Uruguay, dove si respira libertà e democrazia, dove si proclama che i principi di libertà e di democrazia debbono informare ogni atteggiamento anche di politica estera, dove ci si dimostra oltremodo gelosi della propria indipendenza, ma dove però si svolge una politica estera prudente, assennata e di cordiali rapporti con tutti, può essere considerato il paese che sa trovare e seguire il limite tra le manifestazioni della libertà e della indipendenza di giudizio e di condotta e i rischi derivanti dal risentimento dei grandi di cui non dimentica il potere.

Ad ogni modo nel rilevare il compiacimento del dott. Marquez Castro, mi permetto di sottolineare la particolare sensibilità di questi circoli relativamente alla posizione tenuta dall’Uruguay tra i paesi del Sud America.

3) Il sig. Marquez Castro, confermando anche su questo ultimo punto quanto ho già avuto occasione di riferire, ha dichiarato che le sole difficoltà che le delegazioni sud-americane hanno incontrato per accordare il loro pieno appoggio alle nostre tesi sono state una di ordine ideologico, cioè la naturale, tradizionale avversione al colonialismo di queste nazioni sorte dalla ribellione alla madrepatria, l’altra di ordine tecnico e cioè la relativa scarsità della popolazione italiana stabilitasi nelle ex colonie che impedisce di puntare sull’ottima carta dell’imperiosa necessità del nostro paese di provvedere con l’emigrazione ad alleviare la pressione demografica che l’opprime.

Non ho mancato di fare osservare al mio interlocutore che il rapporto tra lo stato di civiltà e le possibilità di sviluppo già intercorrente tra Spagna e Portogallo e le loro ex colonie americane è tutt’altro di quello che passa oggi tra l’Italia e i suoi territori africani; ho aggiunto che, in ogni modo la questione è superata da quando l’Italia ha prontamente accolto i desideri di autonomia delle popolazioni delle sue principali ex colonie. Ho poi rilevato che le grandi opere compiute dal lavoro italiano nei territori africani avevano portato a stabilire quelle condizioni preliminari che ormai consentivano il progressivo rapido aumento della nostra emigrazione e che, comunque, se per ragioni di natura di luoghi e di clima, non è umanamente possibile di trasformare quei territori in zone di immediato popolamento, non è questa una buona ragione per togliere a chi ha necessità di tanto il poco che possiede.

Il sig. Marquez Castro ha molto insistito sull’opportunità che — a suo modo di vedere — arriverebbe ad essere vera e propria necessità, di concertare un piano preciso prima della prossima sessione dell’O.N.U. Sempre a suo modo di vedere, questo piano dovrebbe essere esaminato con calma e preliminarmente dalle nazioni che appoggiano l’Italia e più particolarmente farne oggetto di scambio di vedute e di intese tra le nazioni dell’America latina. Per quanto, come ho detto, il sig. Marquez Castro non ricopra alcuna carica ufficiale e non porti responsabilità di Governo, egli è pur tuttavia personaggio autorevole nel campo della politica estera di questo paese e sembra più che probabile che egli continui a rappresentare, insieme con l’ambasciatore Campora, l’Uruguay alla prossima sessione delle Nazioni Unite. Per ciò mi è sembrato utile di riferire di questa opinione del sig. Marquez Castro, anche per avere eventuali indicazioni al riguardo per mia norma di linguaggio.

Segnalo anche che i punti sopra riportati coincidono su per giù esattamente con quelli emersi da tutte le altre conversazioni che ho tenuto in argomento con questi uomini politici.

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 8121/142. Mosca, 25 luglio 1949, ore 14,05 (perv. ore 15,30).

Ebbi notizia durante viaggio ritorno, della nota sovietica del 19 luglio1. Che i sovietici non potessero mancare di invocare, nei nostri particolari riguardi, violazione trattato di pace in rapporto Patto atlantico e impegni conseguenti, era facilmente prevedibile anche in conseguenza manifestazioni stampa sovietica e fu da me segnalato con rapporti 461/158 del 26 febbraio u.s. e 673/232 del 26 marzo2.

Quanto alla scelta del momento ritengo, concordando direttamente con telegramma di Zamboni 1383, che essa non sia stata direttamente determinata da discussione parlamentare circa ratifica, la quale dovrebbe costituire, se non proprio pura coincidenza, una occasione secondaria della nota. Questa, agli effetti del voto sulla ratifica, non poteva essere che controproducente e sovietici non lo ignoravano. Piuttosto metterei protesta sovietica in più stretta relazione con quasi contemporaneo scambio di note fra le potenze occidentali e satelliti sovietici circa violazioni trattato di pace da parte questi ultimi. Nota all’Italia vorrebbe controbilanciare, in quanto possibile, questa offensiva diplomatica anglo-americana.

Nel suo intrinseco contenuto nota sovietica parmi debole e facilmente replicabile sia sul solito motivo della pretesa aggressività Patto atlantico sia quanto al riarmo, riguardo al quale penso sarà agevole mettere a punto significato dichiarazione ministro Pacciardi4 nonché eventualmente di quelle di V.E. cui si riferisce Isvestia 23 corrente secondo mio telegramma 1395.

Essenzialmente è mia opinione che non convenga limitarsi a dare giustificazioni ma convenga prendere occasione per invocare in modo fermo palese violazione sovietica preambolo trattato di pace derivante da veto ad ammissione Italia O.N.U. Ormai diritto Italia ammissione è stato riconosciuto ripetutamente da sovietici anche dopo Patto atlantico in modo tale da non poter esser menomato da queste postume accuse di violazione trattato e d’altra parte il mercanteggiamento con ammissione altri Stati contrasta apertamente col trattato ed è evidentemente insostenibile. Mancata ammissione

O.N.U. menoma sicurezza Italia e giustificherebbe persino suo disconoscimento clausole limitazione armamenti. Forse converrebbe aggiungere accenno questione prigionieri pur non trattandosi a rigore di obbligazione sovietica connessa a sicurezza e armamenti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. SEGRETO 6380/429. Roma, 26 luglio 1949, ore 12,45.

Suo 4021.

Missione Snyder ha avuto carattere prevalentemente informativo. Egli ha ascoltato esposizione ministri tesoro, finanze e commercio estero interessandosi vivamente ed in genere approvando piani finanziari interni Governo italiano.

Unica sua dichiarazione degna rilievo è stata che Stati Uniti perseguono politica liberalizzazione scambi basata anche su convertibilità varie monete. Tale questione è veduta da punto vista generale e dovrà formare oggetto conversazioni prossimo settembre Bretton Woods.

Ciò ci ha facilitato nel non prendere posizione né pro né contro sterlina dato anche che accordo cross-rate è stato prorogato solo sei mesi.

Quanto alle conversazioni col presidente del Consiglio e me esse hanno prevalentemente consistito in prospettive sul punto quarto.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 8188/407. Parigi, 26 luglio 1949, ore 22,25 (perv. ore 7,30 del 27).

Suo 4221.

Alphand, cui ho comunicato nostre considerazioni, mi ha detto che da parte francese si comprendono e si è pronti tener conto delle difficoltà che noi abbiamo per il fatto di non avere tariffa doganale. Del resto di questa questione si dovrebbe discutere in prossima riunione direttori generali convocata O.E.C.E. sia sul piano generale sia per quello che riguarda eventuali accordi franco-italiani.

Per quanto riguarda protocollo aggiuntivo propostoci mi ha fatto osservare che esso si limita ad affermare principio che due Governi aderiscono a metodo preconizzato O.E.C.E. e cioè sopprimere misure contingentamenti attualmente esistenti senza modificare protezione doganale, ma non stabilisce, per applicazione tale principio, nessuna data e non sarebbe di nessuna utilità fare fin da adesso riserva circa data alla quale da parte nostra si potranno abolire contingenti.

Questo potrà fare oggetto di accordi diretti franco-italiani una volta accettato il principio ed una volta ratificata da due Parlamenti Unione.

Mi ha ripetuto, da parte Schuman, che egli ritiene della massima importanza potere prima chiusura attuale sessione parlamentare (che avrà luogo probabilmente verso fine settimana in corso) poter deporre uffici Parlamento nuovo protocollo aggiuntivo ed approfittare di questa occasione per riconfermare intenzioni Governo in materia Unione doganale e fissare per ripresa autunnale data dibattito. Qualora per qualsiasi ragione da parte nostra si ritenga non potere accettare questo cambiamento impostazione piano Unione doganale, si verrebbe a confermare quanto da molte parti

viene detto che cioè Unione doganale italo-francese, così come è concepita oggi, costituisce un ostacolo e non progresso sulla via collaborazione europea. Egli insiste quindi per avere nostra risposta al più presto e comunque in tempo utile.

Ripeto quanto ho già riferito con mio rapporto 890/28692: se noi vogliano per parte nostra contribuire nel modo più efficace silurare Unione doganale non abbiamo che insistere su intangibilità sistema previsto da accordo firmato: se vogliamo invece veramente cercare facilitarne accettazione da parte Parlamento francese, è indispensabile accettare proposte francesi e farlo nei limiti di tempo che ci vengono richiesti perché esso possa avere tutta efficacia che questo Governo se ne ripromette. Accettarlo a Camera francese già in vacanza toglierebbe modifica gran parte suo valore: nella migliore delle ipotesi permetterebbe a Governo francese non fare praticamente alcuna azione in favore accettazione durante mesi estivi addossandone responsabilità a noi.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 8222/362. Londra, 27 luglio 1949, ore 13,40 (perv. ore 16,30).

Ambasciatore di Egitto ieri si rallegrò meco delle notizie avute dal Cairo circa avviamento contatti con sovrano di Fracassi che mi disse in ottima posizione per pro-seguirli con successo. Egli mi riconfermò sembrargli avessimo preso unica direttiva possibile in un mondo dalle tendenze assai confuse come è l’arabo.

Si mostrò irritato circa la politica britannica sempre oscura ed equivoca col senusso. Le risposte che egli aveva avuto in proposito da Wright erano state le solite puramente negative, vaghe e formali, non affatto persuadenti; spera in settimana prossima darmi notizie maggiori. Mia impressione è che mondo arabo segue maneggi inglesi con grandissima diffidenza e guardi a noi con maggiore fiducia.

Vidi in seguito ministro di Siria cui dovevo restituire visita di cortesia. Egli mi espresse chiaramente simpatia per nostro paese e senza che gli chiedessi nulla mi assicurò che «Siria, per quanto riguardava soluzione della Tripolitania, avrebbe seguito senza riserve ciò che avesse potuto concludersi tra noi e re Faruk».

Si va delineando così una direttiva unica di preliminari intese tra Egitto, Arabia Saudita e Siria che può avere considerevole peso.

Anche ministro siriano riconferma netta opposizione a estensione poteri senusso su intera Libia e dice di aver fatto chiaro questo punto di vista del suo Governo prima di aver dovuto accettare, per semplici ragioni personali di cortesia, invito a pranzo del generale Spears con senusso, mentre ambasciatore Egitto lo aveva rifiutato.

Poiché ministro Siria mi espresse in via generica timore che qualche soluzione a tipo internazionale in Libia aprisse indirettamente la porta al comunismo, prego ad ogni buon fine farmi conoscere se davvero si intenda proporre da parte nostra che Commissione internazionale che dovrebbe presiedere alle elezioni in Tripolitania comprenda anche rappresentante sovietico a differenza della tesi francese1.

LA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA 2023/36435/486/3/2. Roma, 27 luglio 1949.

Riferimento: Telespr. ministeriale 09718/C.1.

Con riferimento al telespresso n. 14094 del 22 luglio u.s.2, relativo all’oggetto3, sembra a questa Presidenza, da una prima lettura del nuovo provvedimento austriaco, confermato il perdurare dello spirito che ha già informato la nota deliberazione del 2 novembre 19484.

Infatti, in questo provvedimento che stabilisce norme comminanti la perdita della «equiparazione» (Gleichberechtugung) concessa agli optanti altoatesini con la decisione del Gabinetto austriaco del 23 agosto 1945, le norme stesse appaiono dettate non tanto dalla considerazione che gli interessati, avendo riottenuto la cittadinanza italiana, d’ora innanzi beneficeranno del trattamento normale spettante ai cittadini di Stati non nemici, quanto invece dal riferimento al fatto del mancato rientro di tali persone in Italia.

2 Con il quale Guidotti aveva trasmesso il testo del provvedimento austriaco del 3 maggio,relativo alle opzioni e riopzioni, ed espresso il parere che: «con il provvedimento in parola il Governoaustriaco altro non abbia fatto se non consolidare a tutti gli effetti amministrativi le note decisioni presedal suo Consiglio dei ministri lo scorso novembre».

3 «Provvedimenti austriaci per optanti e rioptanti».

4 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 769.

Oltre poi alla ricordata perdita della equiparazione, il Governo austriaco stabilisce impedimenti alla concessione della cittadinanza austriaca, eventualmente richiesta da queste persone, subordinandola a un accertamento molto rigoroso dei motivi per i quali gli interessati non intendono far rientro in Italia.

Tale accertamento viene affidato ad una Commissione statale (di funzionari federali e regionali) dal cui parere dipenderà l’esito della richiesta di cittadinanzaaustriaca. È chiaro che sarà spesso ben difficile fornire la prova della impossibilità del ritorno in Italia, sia pure allegando seri motivi economici e familiari, dacché la valutazione discrezionale per parte della detta Commissione potrà sempre toglier valori agli argomenti addotti dai ricorrenti.

Si viene così ancora una volta ad esercitare da parte austriaca una efficacissima e grave pressione sulle decisioni dei rioptanti, ponendo gli stessi, in molti casi, nella necessità di rientrare in Italia, nella tema non solo di restar privi dei particolari e generali benefici goduti dopo il 1945 per effetto della surricordata equiparazione, ma di incorrere in pericoli come stranieri, non improbabili se si pensa alla pletora di stranieri affluiti in Austria dagli Stati viciniori (Boemia, Ungheria, Germania dell’Est e dell’Ovest, ecc.).

Comunque il provvedimento austriaco in esame sembra portare a questa conseguenza: che a sua volta l’Italia dovrà avvertire gli interessati che, pur riconoscendo il diritto di rientrare nella Repubblica, in tanto fornirà loro particolari assistenze in quanto risulti che essi rientrano per una vera e propria necessità.

Con che si verrà a ripetere, con opposti intenti, la procedura istituita dalla precitata Commissione austriaca; con la possibilità che sorgano contrasti fra i due Governi. Invero, non sembrerebbe strano che, se l’Austria costringesse, senza personali demeriti, rioptanti cittadini italiani ad abbandonare il paese, altrettanto disponesse l’Italia — in via di ritorsione — per i cittadini austriaci ora abitanti in Alto Adige o comunque nell’intero territorio della Repubblica.

In ogni caso è certo che da parte italiana può legittimamente dubitarsi che il rientro in Italia dei rioptanti, oggetto del recente provvedimento austriaco, non fu liberamente deciso dai singoli interessati, ma dipese da pressioni avvenute, se non formalmente, con atti sostanziali a seguito della entrata in vigore del provvedimento medesimo.

Tale incresciosa situazione non potrebber venir disattesa dal nostro Governo. E d’altro canto quanto ora prospettato non potrà non influire sulle decisioni italiane attinenti i mezzi di assistenza allo studio in favore dei rioptanti, nonché la costituzione della Commissione italiana adibita a tale scopo.

Tanto più quest’ultima Commissione dovrà essere non solo di gradimento, ma di effettiva spettanza governativa, anziché della provincia di Bolzano. Ove fosse abbandonata alla provincia, facile sarebbe il verificarsi di collusioni fra l’operato della Commissione austriaca chiamata come sopra ad accertare i motivi addotti dai rioptanti per esimersi dal rientrare in Italia, e quello della Commissione provinciale di Bolzano, che fosse dominata da elementi tedeschi altoatesini: ossia fra organi aventi l’identica finalità di accrescere la consistenza del gruppo etnico tedesco in Alto Adige.

Ciò vale per i rioptanti divenuti cittadini italiani; tanto più, per gli altoatesini esclusi dal riacquisto della nostra cittadinanza, e quindi rimasti cittadini germanici.

Non si comprende, infatti, come l’Austria insista perché l’Italia prenda provvedimenti anche in favore di tale categoria, quando essa la vuole escludere nel proprio territorio da ogni beneficio.

Sembra pertanto che anche nei confronti del recente provvedimento austriaco il Governo italiano debba al più presto far conoscere il proprio contrario avviso. Se gli Accordi di Parigi ebbero lo scopo di consentire agli optanti di decidere in piena libertà il loro status di cittadinanza, all’infuori di pressioni e cancellando quanto avvenuto all’epoca dei regimi totalitari, tale meta dovrebbe dirsi delusa se l’Austria persisterà nel trattare gli optanti con la vecchia mentalità. Così essendo, le trattative iniziate con spirito di conciliazione per risolvere le questioni ancora pendenti a seguito della revisione delle opzioni non potrebbero giungere a felici risultati.

Ad ogni modo si fa riserva di tenere sull’argomento stesso un più approfondito esame dal punto di vista giuridico del provvedimento in questione5.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 6561/2895. Washington, 28 luglio 19491.

Nell’imminenza del deposito delle ratifiche francese e olandese, l’entrata in vigore del Patto atlantico è ormai questione di giorni. Il Dipartimento di Stato si propone quindi di «stringere i tempi» per quanto concerne l’istituzione degli organi previsti dal Patto medesimo.

A quanto mi risulta, l’argomento formerà oggetto di riunioni informal e su un working level fra le rappresentanze a Washington dei paesi interessati, a partire probabilmente dalla metà di agosto.

Non si prevedono, per ora, difficoltà per quanto concerne il Consiglio politico. In proposito infatti, si tratta quasi soltanto di stabilire dove e su quale «livello» avrà luogo la prima riunione.

Per contro, il problema dell’organizzazione militare si presenta in termini assai più complessi. Al riguardo, secondo le informazioni che ho potuto raccogliere da ottima fonte, si è delineato un netto contrasto tra gli inglesi e i francesi. I primi tenderebbero ad utilizzare nella massima misura possibile l’organizzazione già esistente del Patto di Bruxelles ed a svilupparla con la inclusione degli Stati Uniti e degli altri paesi aderenti al Patto. I secondi sono nettamente contrari a ciò e vorrebbero invece che gli organi previsti dal Patto atlantico fossero creati interamente ex novo, senza nulla ricevere da quelli del Patto di Bruxelles, che a poco a poco verrebbero pressoché atrofizzati.

Mi si dice che la ragione del contrasto è la seguente.

Il Consiglio militare del Patto di Bruxelles è in gran parte dominato dagli inglesi e dalle loro concezioni strategiche. Queste, essendo orientate essenzialmente verso la protezione delle Isole britanniche, prevedono che la difesa del continente europeo sia effettuata nella misura e nei luoghi più propizi a quella protezione e quindi non escludono l’abbandono di una porzione sostanziale dell’Europa occidentale, inclusa una gran parte della Francia. I francesi temono che, se il Comitato militare del Patto atlantico fosse praticamente la continuazione di quello del Patto di Bruxelles, l’inclusione degli americani non basterebbe a mutare l’indirizzo degli studi strategici compiuti finora. Pertanto, essi intendono impostare su basi interamente nuove la collaborazione tra i paesi del Patto atlantico, la quale, secondo loro, deve essere ispirata dal convincimento che la difesa effettiva dell’Europa occidentale costituisce lo scopo essenziale degli sforzi comuni.

Il contrasto sopradescritto formerà probabilmente la materia principale delle conversazioni che i tre capi di Stato Maggiore americani avranno in Europa nei prossimi giorni. I militari francesi, sapendo che il generale Bradley personalmente condivide la loro idea sulla questione in discussione, fanno molto assegnamento su di lui.

IL MINISTRO ALESSANDRINI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. Londra, 29 luglio 1949.

Ho l’onore di riferire a V.E. in merito alla prima fase delle conversazioni che ho iniziato con gli inglesi sulla questione delle nostre colonie.

Come V.E. rileverà dall’accluso resoconto delle conversazioni1, le dichiarazioni iniziali degli inglesi e le risposte da essi date alle nostre domande confermano il loro proponimento di mantenere il più rigidamente possibile, nei riguardi dei nostri progetti, quella linea di resistenza di cui conosciamo già a sufficienza il tracciato, sopra-tutto dopo le dichiarazioni fattemi dall’amministratore-capo Blackley a Tripoli2.

Siamo ancora di fronte alla costante, ed anzi monotona, riaffermazione dei punti considerati essenziali dagli inglesi per qualsiasi formula tendente alla risoluzione del problema: accantonamento provvisorio del problema somalo, intransigenza sul progetto di annessione della maggior parte dell’Eritrea all’Etiopia; silenzio sul fatto compiuto della Cirenaica; indifferenza per il Fezzan; tenace proposito di tenere ancora la Tripolitania sotto amministrazione britannica per almeno cinque anni.

Ho tuttavia rilevato, per quanto riguarda la Tripolitania, attraverso le dichiarazioni del capo dell’African Department, Clutton, incertezze, perplessità e preoccupazioni che sono certamente conseguenze ultime della situazione creatasi all’O.N.U. nel maggio scorso ma che sono anche, forse, derivanti dalle nostre più recenti prese di posizione, sopratutto nei riguardi del mondo arabo.

A lato di ciò ho nuovamente notato (come già a Tripoli nelle confessate speranze del Blackley di nuovi «rinvii») il proposito di accompagnare l’irrigidimento inglese sui punti essenziali con una organizzata tattica dilatoria che va dal minuto posponimento delle conversazioni, degli incontri, delle risposte ecc. fino alla metodica preparazione di un tentativo finale di rinvio all’anno prossimo della questione tripolitana da parte della prossima Assemblea dell’O.N.U.

Ho anche avuto l’impressione che tale tattica dilatoria sia accompagnata dal contemporaneo proponimento di tenerci agganciati e di evitare che, pressati dal tempo e scoraggiati dalle loro risposte evasive ed interlocutorie, noi si abbia a riprendere aperta libertà d’azione.

È in base a tali prime impressioni che ho ritenuto opportuno fare agli inglesi, all’inizio delle nostre conversazioni, due precise domande. L’ho fatto non nella speranza di avere una risposta chiara e precisa, ma per porre un minimo di premesse iniziali cui le conversazioni siano in certo qual modo condizionate e la cui eventuale susseguente inosservanza ci consenta di sganciarci e camminare per nostro conto.

Ho anzitutto chiesto quale sia, nel pensiero e nelle intenzioni del Governo britannico, il fine delle presenti conversazioni. Ovvia risposta: fare il punto della situa

zione, esaminare i nostri progetti ed i nostri desiderata. È mancata la risposta che avrebbe, se spontanea, rappresentato un primo elemento costruttivo: quello del desiderio di collaborare con noi nella ricerca di una equa soluzione del problema. Ho pertanto fatto di ciò l’oggetto della seconda domanda: considera il Governo britannico la possibilità della formulazione di un progetto concordato con noi da sottoporre, in pieno accordo, all’O.N.U.? Clutton non ha, naturalmente, potuto rispondere negativamente. Ha detto solo che non lo escludeva, che lo sperava ecc., ma che gli sembrava esser già tardi per giungere prima del settembre ad accordi ben precisi e che comunque eventuali accordi fra Italia e Gran Bretagna dovrebbero essere sottoposti alla Francia, all’America ed a tutti i Dominions.

E qui il mio interlocutore si è lanciato a fondo a parlare della Francia. La Gran Bretagna — ha detto con calore — se ne vuole veramente andare dalla Tripolitania e non può che approvare la nostra decisione di favorire l’indipendenza di quel paese, ma è la Francia che non vuole tale indipendenza, che è preoccupata delle ripercussioni che tale indipendenza potrebbe avere sui paesi vicini se realizzata così presto come noi chiediamo, cioè inmodo da non offrire sufficienti garanzie contro contagiosi disordini. È la Francia che vuole un periodo di transizione fra le decisioni dell’O.N.U. e la proclamazione della effettiva indipendenza sufficientemente lungo per permettere la formazione di una classe dirigente tripolitana e la nomina di un Governo. La Gran Bretagna non può, malgrado tutta la sua buona volontà di farci cosa gradita, contrastare la Francia ecc. ecc.

Ad un certo punto ho ritenuto necessario interromperlo per chiedergli improvvisamente che cosa pensi il Governo britannico, tanto ansioso di fare cosa gradita alla Francia, della proposta di quest’ultima per la nomina di una Commissione internazionale con pieni poteri durante il desiderato periodo transitorio. Clutton ha cambiato tono e, dopo aver debolmente tentato di invocare lo spettro sovietico come pericolo insito in ogni tentativo di ricorrere a soluzioni internazionali, ha finito per dirmi chiaramente che Bevin ha nettamente significato a Schuman la sua decisa contrarietà a tale soluzione.

Ho chiesto se tale contrarietà debba essere considerata definitiva. Ha risposto di sì. Ma ho creduto di notare, su questo punto, così come quasi sempre quando il discorso è caduto sul «periodo transitorio», esitazioni, perplessità ed anche contraddizioni sufficienti per far comprendere come su questo punto non sia ancora stata presa dal Governo britannico una determinazione e come, pur essendo esso ben deciso a far tutto il possibile per ottenere che l’indipendenza tripolitana sia rimandata il più lontano possibile nel tempo e che l’Amministrazione britannica abbia a Tripoli durante il periodo transitorio i maggiori possibili poteri, esso potrebbe forse piegarsi a qualche concessione e forse ad ammettere anche la nomina di una Commissione internazionale da porre a lato della Amministrazione Militare Britannica, con facoltà consultive e di controllo se la Francia avesse ad insistere fortemente e seriamente per ottenere tale soluzione.

È dunque, nella fase attuale, a Parigi che sembra necessario compiere immediata opera di chiarificazione ed eventualmente di pressione se si vuol continuare a tentare, malgrado tutto, la strada di un accordo con gli inglesi. Un consiglio in tal senso ci viene dato dallo stesso Foreign Office, poiché la prima delle tre richieste fattemi da Clutton, alla fine del secondo colloquio, è appunto quella di veder noi stessi comestanno le cose a Parigi. È ora evidente che se gli inglesi ci spingono a parlare con i francesi, il Foreign Office deve aver sufficienti affidamenti per confidare che il Quai d’Orsay non è forse disposto ad andare, per farci cosa gradita, oltre certi limiti, sopratutto per ciò che si riferisce alla data della proclamazione dell’indipendenza tripolitana vera e propria.

Il Foreign Office sta evidentemente facendo opera di convinzione sui francesi per rappresentare loro i pericoli dell’indipendenza tripolitana e forse anche per convincerli che, dopo tutto, alle incognite di quest’ultima è preferibile forse una vaga e controllata sovranità senussita tanto sulla Cirenaica quanto sulla Tripolitania. Poiché è tuttavia probabile che la saggia determinazione francese di non voler gli inglesi come vicini sia più forte dei timori relativi alla indipendenza tripolitana, un nostro deciso intervento può forse ancora avere buone probabilità di successo e spingere definitivamente Parigi a far pressioni a Londra in favore della nostra tesi. E se tali pressioni non si limitassero ad essere di carattere generico ma passassero decisamente al campo pratico e realistico, quale quello cui accenna l’ambasciatore Quaroni verso la fine del suo rapporto di cui al telespresso ministeriale n. 3/3014 del 26 luglio3, è forse ancora possibile che la Gran Bretagna sia indotta a piegarsi all’accettazione della Commissione proposta dalla Francia secondo le linee del progetto comunicato da Massigli all’ambasciatore Gallarati Scotti, forse anche con parziale accettazione delle condizioni di cui ai nn. 1 e 2 del telegramma di V.E. a Parigi n. 625 del 22 luglio4 (massima possibile riduzione del periodo transitorio e massima possibile estensione dei poteri della Commissione).

Ritengo invece di dover fin d’ora escludere che, malgrado anche le maggiori pressioni di Parigi, gli inglesi abbiano ad accettare il punto terzo del predetto telegramma, relativo alla contemporanea adozione per la Cirenaica di analogo progetto.

Gli inglesi si sono molto interessati anche, durante le conversazioni dei giorni scorsi, al nostro progetto basato sulle elezioni e sulla susseguente immediata formazione di una Assemblea costituente e di un Governo tripolitano chiedendomi insistentemente se la Commissione nominata dall’O.N.U. secondo il nostro progetto avrebbe poteri solo in materia di elezioni e se l’Amministrazione Militare Britannica continuerebbe a funzionare durante il periodo elettorale fino alla creazione della Assemblea ed alla nomina del Governo. Avendo io, in base alle istruzioni ricevute, risposto affermativamente, essi (come V.E. vedrà in dettaglio nell’allegato resoconto) mi hanno, con crescente interesse, chiesto se il Governo italiano sarebbe disposto ad ammettere che l’Amministrazione britannica non abbia a cessare subito dopo la creazione del futuro Governo ma che per taleeffettiva cessazione definitiva debba intervenire una nuova decisione dell’O.N.U. È questa la seconda domanda che il Foreign Office mi ha pregato di trasmettere a V.E.

È evidente che gli inglesi preferirebbero di molto il nostro progetto a quello francese se il periodo transitorio corrente fra la decisione dell’O.N.U. e la formazione del Governo tripolitano fosse tanto lungo quanto essi desiderano, poiché la Commissione proposta dai francesi avrebbe in tale periodo poteri assai estesi mentre quella da noi proposta avrebbe autorità solo in materia di elezioni.

Gli inglesi mi hanno infine fatto una terza domanda: quella di avere le maggiori possibili informazioni in merito al trattato che l’Italia si proporrebbe di concludere con la Tripolitania, chiedendo anche se noi accetteremmo che tale trattato, raccoman

dato da una prima decisione dell’O.N.U., dovesse, per diventare esecutivo, essere approvato da una seconda decisione dell’O.N.U.

Una approfondita presa di contatto con il Quai d’Orsay sarà evidentemente assai utile anche per l’esame di tali seconde e terze domande inglesi. Una nostra risposta previamente concordata con i francesi varrà ad evitare comunque che alla ripresa delle conversazioni gli inglesi abbiano a sollevare, ove e quando sembrasse loro opportuno e non fosse altro che a fini dilatori, la necessità di consultare Parigi.

Nessuna dichiarazione o allusione mi è stata fatta dagli inglesi circa i nostri contatti con gli arabi, benché non vi sia dubbio che essi sono bene informati sulla nostra attività al Cairo. Ho approfittato io di qualche occasione offertasi durante il corso della conversazione per far comprendere come ai Governi arabi non sia stato da parte nostra fatto conoscere dei nostri progetti nulla di più di quanto non fosse già stato detto al Governo britannico. Ho inoltre, più volte, ricordato e sottolineato la necessità di informare convenientemente al momento opportuno i Governi arabi dei progetti sui quali il Governo britannico ed il Governo italiano avessero ad accordarsi poiché l’esperienza di Lake Success ha ben dimostrato come il loro assenso sia indispensabile per il successo di qualsiasi proposta. I miei interlocutori ne hanno convenuto pur dando a vedere di non voler proseguire nell’argomento.

Sarò grato a V.E. se mi vorrà impartire, possibilmente prima di mercoledì prossimo5, data alla quale le conversazioni potrebbero essere riprese, le istruzioni necessarie per le risposte agli inglesi sui tre punti da essi indicati6.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BRUSASCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 8362-8363/37-38. Assunzione, 30 luglio 1949, ore 14,05 (perv. ore 22,30).

Firma del protocollo amicizia collaborazione1 dato luogo solenne cerimonia ufficiale cui assistito presidente della Camera ed altre alte autorità. Ministro degli affari esteri pronunciato cordiale ed esplicito discorso in cui fra l’altro sottolineato

importanza documento come impostazione nuovi e più stretti rapporti fra i due paesi ed assicurato propositi Governo paraguayano prestare sua più ampia collaborazione sviluppo comuni interessi. In considerazione rilievo dato qui ad avvenimento suggeriamo venga costì provveduto come in recente circostanza analoga.

Corso conversazioni particolarmente cordiali presidente della Repubblica assicurato esplicitamente che Paraguay continuerà prestare suo completo appoggio a tesi che sarà da noi suggerita circa sistemazione territori africani.

Signor Molas Lopez dimostrato poi vivo interesse per eventuale accordo emigratorio confermando fra l’altro possibilità che questo Governo offra gratuitamente a nostri lavoratori agricoli talune aliquote terreni da coltivare. Ha convenuto circa opportunità collegare collaborazione bilaterale in tale materia con eventuali più ampie intese per sfruttamento zone non sviluppate.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI DI FRANCIA, SCHUMAN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. Parigi, 30 luglio 1949.

Au moment où nous venons de signer M. Quaroni et moi-même le Protocole additionnel au Traité d’Union douanière, je tiens à vous remercier tout particulièrement au nom du Gouvernement français de la compréhension amicale que nous avons trouvée auprès de vous pour nous aider à aplanir les difficultés qui pourraient s’élever au Parlement français à l’occasion du débat de ratification.

Ce document qui nous aidera à franchir un cap un peu difficile serait une nouvelle preuve, s’il en était besoin, de la solidarité franco-italienne à laquelle je tiens autant que vous.

Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, les assurances de ma haute considération1.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 8469/371. Londra, 2 agosto 1949, ore 20,10 (perv. ore 7,30 del 3).

Mio telespresso 1538 del 28 luglio1.

Foreign Office mi ha dato copia della nota a firma McNeil che viene consegnata alle sedici di oggi a questa ambasciata sovietica in risposta alla protesta per accessione Italia al Patto atlantico.

Dopo aver ricordato carattere non aggressivo del Patto, la nota afferma che accessione Italia non rappresenta violazione trattato di pace e termina testualmente «Governo di Sua Maestà respinge come infondate le accuse contenute nella nota del 19 luglio2».

Invio testo per corriere aereo.

2 Vedi D. 86.

3 Il testo dell’accordo, firmato a Roma il 4 agosto, è pubblicato in MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI, Trattati e convenzioni fra l’Italia e gli altri Stati, vol. LXIX, cit., pp. 389-417.89 1 Non rinvenuto. 2 Vedi D. 52.

IL MINISTRO A GEDDA, ZAPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 8552/62. Gedda, 3 agosto 1949, ore 20 (perv. ore 11,40 del 4).

Ho conferito ieri con Ibn Saud e con Faisal in merito questione Tripolitania ed Eritrea. Tanto il re che l’emiro mi hanno dichiarato che l’Arabia Saudiana sosterrà indipendenza due paesi.

Circa eventuale unità Libia sotto senusso, Sua Maestà si è limitato dire che popolo Tripolitania deve essere lasciato libero di decidere cosa gli convenga fare, ma appare evidente che Sua Maestà non vedrebbe volentieri unità Libia sotto senusso.

Circa Eritrea Ibn Saud e Faisal mi hanno formalmente dichiarato che Arabia Saudiana sosterrà indipendenza di tutta l’Eritrea. Faisal non ritiene però opportuno che tale dichiarazione sia portata conoscenza stampa trattandosi di questione che dovrà essere discussa dal Consiglio politico Lega araba il giorno 20 corrente. Segue rapporto per corriere1.

5 A commento del rapporto di Alessandrini del 29 luglio e di questa risposta di Zoppi, Sforzaindirizzò al segretario generale il seguente appunto, datato 3 agosto: «Letto rapporto Alessandrini del 29luglio e sua risposta che approvo. Bisogna accentuare presso Al[essandrini] che dobbiamo perseguire unasola carta, la araba; che quindi non dobbiamo troppo lasciar parlare di trattato “imposto”; che per quantoè umanamente prevedibile dobbiamo correre il rischio, ma supporre che gli arabi vorranno “legami” connoi per difendersi dagli inglesi. Se non teniamo questa linea rimarremo fra due sedie».

IL MINISTRO A BUDAPEST, BENZONI,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 2577/575. Budapest, 3 agosto 1949 (perv. l’8 ottobre).

Nessun fatto nuovo da segnalare sugli sviluppi della situazione, se non per quanto riguarda la persona del presidente della Repubblica il quale, contrariamente alle voci segnalate con riserva da questa legazione, non parrebbe designato per una eliminazione prossima. Tanto è possibile arguire dalle sue applaudite comparse alle cerimonie commemorative di Petöfi (vedi rapporto n. 2575/573 in pari data)1 e dai discorsi che gli si sono fatti in tale occasione pronunciare.

Sull’affare Rajk e compagni persiste il segreto assoluto; si ignora se sarà effettuato il processo e sotto quale forma; voci insistenti darebbero a credere che i principali imputati appartenenti all’esercito e alla polizia sarebbero già stati giustiziati dopo procedimento sommario.

È mia impressione personale — e a tale titolo riferisco — che la crisi in svolgimento non potrebbe essere intelligibile se vista esclusivamente alla luce di una politica preventiva contro deviazioni ideologiche allo stato più o meno potenziale in seno al partito dominante, ma che invece questo ha voluto premunirsi — «more sovietico» — contro un pericolo sia pure solo in gestazione ma certo ed individuabile nella persona di Rajk.

Da alcuni indizi venuti ora a conoscenza di questo ufficio sembrerebbe infatti che il Rajk si fosse da tempo reso conto della sua sospettata ortodossia, del cerchio che intorno a lui andava stringendosi e della inevitabile fine che i reggitori andavano preparandogli. In tale stato d’animo termidoriano non è inverosimile (e a questo riguardo devo modificare l’opinione espressa nel mio precedente rapporto) che egli abbia pensato a giocare il tutto per tutto, pur mettendosi nelle mani i migliori possibili atouts.

Il Rajk aveva creato la prima polizia politica; vi contava amici fedeli; aveva nella generazione comunista tra i trenta e i quarant’anni numerosi ammiratori e seguaci; partite le truppe sovietiche e il morale del paese imbaldanzito da tale partenza, il Rajk avrebbe potuto forse prospettarsi un Putsch, impresa non del tutto disperata. Se le cose in seguito si fossero messe male, tempo e mezzi non sarebbero mancati per riparare in Austria o in Jugoslavia.

Se questa è la verità bisogna aggiungere che evidentemente non tutti i numerosissimi arresti effettuati e che continuano quotidianamente ad effettuarsi sono da mettersi in diretta relazione con il «complotto» di Rajk: il Comitato di salute pubblica si difende consultando con molta larghezza la lista dei sospetti e investigando febbrilmente per scoprirne dei nuovi senza parlare delle misure di sicurezza, inusitate anche per questo paese, con cui protegge la propria incolumità personale. Tanto evidente è questo eccesso di difesa da dare la sensazione di una specie di paralisi nell’attività governativa, come se la salute del regime non possa, almeno per il momento, essere affidata che a poche mani sicure.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 8583/377. Londra, 4 agosto 1949, ore 20,25 (perv. ore 7,20 del 5).

Massigli è venuto a vedermi questa mattina per parlarmi delle colonie. Gli avevo fatto la settimana scorsa una visita insieme ad Alessandrini, durante la quale mi era sembrato assai riservato sulla questione tanto da confermare i sospetti di forti pressioni inglesi in corso (mio rapporto 1544 del 29 luglio)1. Oggi invece Massigli mi ha esposto in tono loquace notizie che aveva da comunicarmi. Era venuto per annunziarmi che in via confidenziale State Departement aveva «finalmente» espresso a Bonnet sue intenzioni definitive circa Tripolitania e cioè che per ragioni di carattere strategico militare la nostra ex colonia interessava troppo gli Alleati in questo momento per potervi ammettere mutamenti allo statu quo della amministrazione inglese. «Tutto è ormai chiaro», dice Massigli, «poiché il preciso desiderio espresso dall’America è di evitare qualsiasi soluzione che possa pregiudicare le presenza di forze aeree americane a Mellaha».

Anche nei riguardi della Russia (secondo Massigli) la continuazione dell’attuale regime di carattere militare, residuo ultimo della guerra, offre la migliore scusa per la presenza delle forze americane.

Avendo noi cercato di chiarire se il Governo francese abbia dato il proprio assenso a tale soluzione egli ha risposto in modo assai confuso ma tale da lasciare intendere che qualche cosa in tal senso è stato consentito sia pure forzatamente.

Non ha dato alcuna precisazione circa il periodo transitorio durante il quale l’amministrazione britannica dovrebbe ancora rimanere. Ha detto invece che, allo stato attuale delle cose, ciò che era da tentarsi è un temperamento di tale amministrazione.

Avendo da parte nostra insistito sulla impossibilità di ammettere la continuazione ulteriore di un regime militare che dura da sette anni e che minaccia di soffocare la vita del paese, egli ha risposto che sarà forse possibile ottenere attenuamenti e garanzie durante il periodo transitorio (possibilmente attraverso la nomina di una Commissione internazionale come la Francia ha proposto da tempo) tanto più che la nota Commissione inglese recentemente recatasi sul posto ha fatto un rapporto interamente sfavorevole ai sistemi dell’amministrazione britannica in Tripolitania, soprattutto nel campo economico.

Ha aggiunto che il Governo francese, in simili condizioni, doveva rinunciare a previe intese con noi per la formulazione di un piano comune da presentare agli anglo-sassoni e che il Governo francese riteneva invece necessaria una consultazione fra i ministri degli esteri d’Italia, di Gran Bretagna e di Francia in occasione della riunione di Strasburgo.

Colloquio con Massigli conferma mia impressione che inglesi e francesi dietro paravento degli interessi strategici connessi col Patto atlantico e con i piani di difesa mediterranei si siano ormai accordati.

L’AMBASCIATORE A MONTEVIDEO, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 2515/449. Montevideo, 5 agosto 1949 (perv. il 18).

Riferimento: Telespresso urgente n. 1317/C. del 18 luglio u.s.1.

La missione straordinaria composta dagli onorevoli Salvatore Aldisio e Giuseppe Brusasca, qui giunta la sera di lunedì 1° agosto è ripartita per Buenos Aires ieri sera giovedì 4 corrente, restando quindi complessivamente tre giorni nella capitale uruguayana.

Ho già riferito sinteticamente (vedi miei telegrammi nn. 43, 44, 46 e 48)2 circa le principali visite compiute dalla missione e le manifestazioni avvenute in suo onore.

Posso ora aggiungere che le autorità uruguayane hanno dimostrato di aver grandemente apprezzato il gesto compiuto dal Governo di Roma inviando un’apposita missione per esprimere la riconoscenza del popolo italiano al loro paese e confermare i sentimenti di solidarietà e di amicizia. Il Governo uruguayano ha dato infatti alla missione particolari onori in una forma ben raramente praticata in casi consimili. Con espresso decreto, i membri della missione sono stati proclamati ospiti ufficiali (con alloggio al Parque Hotel, il più lussuoso della capitale), assegnandosi alle loro persone due funzionari del Ministero degli affari esteri e mettendo a loro disposizione automobili e una staffetta di motociclisti. All’aeroporto di arrivo la missione fu accolta da numerose autorità capeggiate dal segretario generale del Ministero degli esteri e alla partenza salutata dallo stesso ministro degli affari esteri.

Le principali visite ebbero luogo il primo giorno di permanenza a Montevideo. Dopo omaggi floreali al fondatore della Repubblica, generale Artigas, e alla lapide di Andres Aguiar, l’uruguayano che al seguito di Garibaldi diede nel 1849 la sua vita in difesa della Repubblica romana, la missione si recò in visita solenne al Ministero

2 Rispettivamente del 2, 3, 4 e 5 agosto, non pubblicati.

degli affari esteri, ricevuta dal ministro ad interim, Oscar Secco Ellauri, dal segretario generale dr. Alfredo Pacheco, dai direttori generali e da altri funzionari del Ministero. In un lungo colloquio, dopo che i membri della missione avevano espresso i sentimenti di gratitudine, di solidarietà e di amicizia del Governo e del popolo italiano, il ministro degli esteri affermò che l’atteggiamento uruguayano in favore della nuova Italia e particolarmente per una giusta soluzione del problema delle colonie era dovuto alla forza dei vincoli tradizionali tra Italia e Uruguay, al sentimento di riconoscenza dell’Uruguay per il contributo dato dalla razza e dalla cultura italiana a questo paese e alla comune fede democratica nonché alla coscienza della giustizia della causa italiana; egli aggiunse quindi di poter assicurare che l’appoggio uruguayano avrebbe continuato ulteriormente con lo stesso entusiasmo.

I membri della missione accennarono quindi alle difficoltà in cui l’Italia si trova a causa della disoccupazione esprimendo la speranza che l’Uruguay vi avrebbe dato sollievo accogliendo un numero sempre maggiore di italiani sul suo territorio. Il ministro Secco Ellauri rispose che il problema era già in esame e che il Governo uruguayano sarebbe venuto incontro per quanto possibile alle necessità italiane, facendo presente come gli immigranti italiani siano particolarmente bene accetti in questo paese ma che bisogna tener conto di altri aspetti del problema stesso.

Particolarmente solenne fu il ricevimento della missione nel Palazzo legislativo. Dopo una visita alle sale e alle aule parlamentari fu tenuta nell’aula senatoria un’apposita seduta nella quale pronunciò un discorso il presidente del Senato — che è anche vicepresidente della Repubblica — dr. Cesar Mayo Gutierrez, il quale, riferendosi ai vincoli «immanenti» dell’Uruguay con l’Italia, diede il benvenuto «agli uomini che stanno creando una grande democrazia nella penisola italiana» e affermò poi che l’Uruguay «benché piccolo territorialmente, è grande per la sua libertà ed i suoi legami internazionali», e che «nel momento attuale ambedue i paesi sono sullo stesso cammino tra le nazioni democratiche del mondo». Gli rispose il sen. Aldisio ricordando il messaggio del presidente del Senato italiano on. Bonomi, ringraziando l’Uruguay per l’appoggio dato all’Italia dopo la guerra, e anche prima con l’accogliere gli esiliati politici, ed esprimendo la speranza che la collaborazione tra i due paesi continui per il costante progresso della democrazia nel mondo. Parlò poi il sen. Rodriguez Larreta, il quale tenne a far presente che, quando egli era ministro degli esteri nel 1946, l’Uruguay aveva appoggiato la causa italiana, avendo egli stesso dato istruzioni — precisamente il 4 maggio 1946 — al rappresentante dell’Uruguay alle Nazioni Unite di appoggiare l’Italia, in particolare per la designazione dell’Italia come autorità amministratrice delle sue colonie e segnalò quindi come l’appoggio uruguayano si era così concretato prima di quello dell’Argentina. (Su tale argomento riservomi di riferire ulteriormente)3.

La missione fu poi ricevuta solennemente alla Presidenza della Repubblica, sfilando tra una doppia ala della Guardia di Artigas in grande uniforme. Il presidente della Repubblica signor Luis Batlle-Berres la ricevette nel grande salone alla presenza degli alti funzionari delle sue Case civili e militari. La missione espresse al presidente della Repubblica i sentimenti di gratitudine e di amicizia della Repubblica ita

liana e gli consegnò la lettera del presidente Einaudi e il dono del Governo italiano. Il presidente Batlle-Berres intrattenne quindi la missione in lungo colloquio durante il quale egli espresse la profonda soddisfazione con cui Governo e popolo uruguayani vedono in Montevideo i rappresentanti della Repubblica italiana. E, dopo aver ricordato ciò che la figura di Garibaldi rappresenta per i due popoli e per lui personalmente data l’amicizia dell’Eroe con il nonno del presidente della Repubblica, generale Lorenzo Batlle, il presidente della Repubblica si intrattenne sui problemi dell’intercambio culturale ed economico tra Italia e Uruguay e dell’immigrazione italiana nel paese, accennando ad alcune preoccupazioni circa l’esistenza di correnti comuniste e fasciste in Italia (accenno che provocò chiarimenti da parte dei membri della missione) ed esprimendo la convinzione della necessità che tutte le nazioni democratiche, grandi e piccole, si uniscano per difendersi dai totalitarismi di destra e di sinistra.

I giorni seguenti la missione fu ricevuta dall’intendente municipale della capitale, German Barbato (carica che corrisponde a quella di sindaco). La missione ringraziò l’intendente municipale per le accoglienze ricevute dalla popolazione ed espresse la sua ammirazione per la grandiosità della metropoli uruguayana che oltrepassando il milione di abitanti è ormai una delle più grandi città dell’America latina. Il signor Barbato ringraziò mettendo in luce l’apporto dato alla città dal sangue e dal genio italiano e augurando alla missione il migliore esito.

Accoglienze solenni la missione ebbe all’Università dove fu ricevuta dal rettore e dal Consiglio accademico che la invitò a sedersi al tavolo stesso del Consiglio. In una lunga conversazione furono toccati diversi problemi di carattere culturale, mettendosi in luce da parte uruguayana il contributo dato dalla cultura italiana ed esprimendosi l’apprezzamento delle pubblicazioni italiane e il desiderio di poter averne in maggior numero a disposizione in futuro.

La missione ebbe anche un’udienza dall’arcivescovo, mons. Barbieri, il quale espresse i suoi sentimenti di amicizia per l’Italia ricordando la sua origine italiana e assicurando che la popolazione italiana nell’Uruguay è una delle migliori dai punti di vista morale e sociale.

La missione visitò alcuni dei principali impianti industriali e bancari dell’Uruguay tra cui il Frigorifico Nacional, massimo stabilimento della industria carnea, e il Banco della Repubblica, ovunque festosamente accolta, nonché le massime istituzioni italiane, che rappresentano in questo paese una forza anche nel complesso uruguayano, quale l’Ospedale italiano, la Scuola italiana (liceo), l’Associazione italiana di mutuo soccorso e il Circolo napolitano, istituzioni queste due ultime che hanno ciascuna 10 mila soci, nella maggior parte cittadini uruguayani. La missione si è recata altresì alla casa dove visse Garibaldi, recentemente acquistata, come è noto, da un apposito Comitato italo-uruguayano.

Contatti con le autorità, le notabilità del paese ed il Corpo diplomatico, la missione ebbe nel pranzo offertole dal ministro degli esteri e nei pranzi e ricevimenti dell’ambasciata. In questa sede demaniale infatti ebbe luogo subito dopo l’arrivo della missione un ricevimento dei rappresentanti delle associazioni italiane e italo-uruguayane, che diedero così il primo benvenuto; nei giorni seguenti furono offerti all’ambasciata una colazione con intervento di autorità e personalità uruguayane del mondo politico, culturale e industriale (tra i quali gli ex ministri degli esteri che avevano diretto nel dopoguerra la politica di aiuto all’Italia), un pranzo a cui intervennero, tra gli altri, il ministro degli esteri e alcuni ambasciatori sudamericani, e un grande cocktail di oltre trecento persone, tra le quali le principali autorità del paese e tutti i capi delle missioni diplomatiche qui accreditate.

Il maltempo impedì alla missione di compiere escursioni nell’interno tra cui la preannunziata visita ad Atlantida, che fu interrotta quando già stava iniziandosi, e una gita in aereo sul paese gentilmente offerta dal presidente della Repubblica che aveva messo a disposizione della missione il suo aeroplano personale.

La stampa ha dato ampio spazio alla visita della missione pubblicando numerose fotografie e lunghi resoconti sempre intonati a grande entusiasmo. Una conferenza stampa tenuta dai membri della missione è stata ampiamente riportata dai giornali (vedi allegati).

Allego i ritagli dei principali articoli e informazioni dei quotidiani della capitale nonché copia del decreto relativo alla ospitalità ufficiale della missione, del testo stenografico del discorso pronunciato dal sen. Aldisio al Senato uruguayano e di un comunicato sulla visita della missione al presidente della Repubblica4.

Mi riservo di riferire ulteriormente al riguardo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. 11024/1621. Roma, 6 agosto 1949, part. l’8.

Rispondo al rapporto di V.E. del 20 luglio u.s.2.

Il concetto dell’Unione doganale italo-francese resta pel Governo italiano ciò che fu fin dal momento in cui, oltre due anni fa, lo formulai a Parigi: un atto di volontà di collaborazione politica cui era opportuno dare una veste economica.

Questo concetto rimane ed ella non deve aver dubbi in proposito, tanto più che si può notare che un elemento che accentuava allora l’opportunità del carattere economico — lo stato di spirito americano, che era assetato di esempi da dare — ha diminuito di importanza.

L’Unione italo-francese ha ora un solo bisogno: non naufragare, non svanire. E ciò non sarà, anche perché nessun uomo politico si assumerà una tale responsabilità di fronte alla storia. Si vivacchierà, per un tempo. Poi ci penserà la truculenza tedesca

— per non citarne che una sola — a dare un profondo contenuto a un’unione che più si chiamerà economica e più sarà politica.

Solo grossolani errori di dirigenti — che mi paiono del tutto da escludere — potrebbero portare al peggio. Ella avrà saputo come in un recente episodio le dubbiezze e le resistenze, naturalissime del resto — e direi perfino lodevoli — di alcuni nostri ministri tecnici furono eliminate dalle considerazioni politiche.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. SEGRETO URGENTISSIMO 6780/344. Roma, 7 agosto 1949, ore 20.

Andamento seconda fase conversazioni di cui al suo 3811 mi pare più favorevole almeno per quanto riguarda Tripolitania e Somalia per la quale ultima manteniamo naturalmente nostra richiesta amministrazione fiduciaria per periodo abbastanza lungo, tale cioè da non scoraggiare investimenti gruppi italiani e stranieri per valorizzazione territorio ciò che si verificherebbe di fronte incognita futuro dopo un troppo breve periodo amministrazione europea.

Per Eritrea manteniamo nostro atteggiamento.

Per Tripolitania nocciolo questione è nel periodo intercorrente fra elezioni, costituzione Governo, trattato italo-tripolino e cessazione amministrazione britannica. Secondo nostro progetto e desideri Stati arabi tale periodo deve essere molto breve mentre interessi francesi e inglesi convergono nella tendenza prolungarlo, ciò che avrebbe anche sfavorevole ripercussione su nostra opinione pubblica. Su questo punto conviene Alessandrini continui esprimersi con molta chiarezza.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BRUSASCA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

L. Buenos Aires, 8 agosto 1949.

Avrai forse già appreso dai giornali le dichiarazioni fatte dal presidente Perón in risposta al saluto che io gli ho rivolto sul Conte Grande durante la sua visita alla nave.

Te le compiego in ogni modo perché esse costituiscono certamente uno dei risultati maggiori della nostra missione.

Nei precedenti incontri collo stesso presidente e col ministro degli esteri Bramuglia abbiamo avuto la conferma del pieno appoggio dell’Argentina alle nostre tesi internazionali nonché la ripetuta espressione della sentita necessità di maggiori correnti migratorie e di più larghi scambi commerciali.

Circa gli scambi abbiamo invitato il presidente Perón ad intervenire direttamente per la conclusione degli accordi relativi al frumento per i quali c’è ancora una piccola differenza tra il prezzo preteso e quello da noi offerto.

Per quanto riguarda l’emigrazione ti prego anzitutto, anche a nome del senatore Aldisio, di dissuadere e di far dissuadere tutte le iniziative che non siano basate su una seria ed accurata preparazione perché qui ci sono effettivamente delle larghe possibilità in potenza ma la loro realizzazione concreta esige mezzi finanziari, perfetta conoscenza dell’ambiente, capacità psicologica e morale di affrontare le molte alee di qui, cose tutte che mancano alla maggior parte di coloro che sono venuti nell’America latina con spirito speculativo ed avventuroso.

Il prof. Ronchi sta facendo degli studi preziosi e tornerà in Italia con dei dati che potranno servire per l’azione da svolgere nel futuro; penso che solo dopo il suo ed il nostro ritorno si potrà impostare un lavoro veramente efficiente in relazione all’attuale situazione di questi paesi.

Qui in Argentina, come dappertutto negli altri Stati latino-americani l’elemento militare ha una posizione preponderante o di primissimo piano: ad Asunción, quando abbiamo firmato gli accordi di amicizia tra l’Italia ed il Paraguay, assistevano una sessantina di ufficiali superiori delle tre armi di quell’esercito. Il nostro addetto militare per le Repubbliche sudamericane gen. Porru ci ha riferito che parecchi Stati, primi tra essi gli Stati Uniti, offrono gratuitamente dei posti nelle loro scuole militari per i cadetti degli eserciti latino-americani e mi ha proposto di suggerire al nostro Governo di fare altrettanto per poter avere anche noi nella futura classe dirigente di questi paesi degli elementi che posseggano dei legami spirituali e culturali col nostro.

L’esempio del gen. Perón che è stato tre anni in Italia e che si dimostra veramente amico della patria dei suoi avi è incoraggiante a questo riguardo come lo sono altri casi autorevoli di altri Stati.

Sarebbe perciò molto utile per noi se potessimo durante questo viaggio offrire dei posti nelle accademie militari a giovani sudamericani. Ti prego quindi di volere esaminare la cosa col ministro Sforza e col ministro Pacciardi e di farci poi telegrafare le istruzioni che riterrete opportuno di darci.

Un altro argomento sul quale ti intratterrò al mio ritorno è quello della nuova azione da svolgere in questi paesi per rafforzare i loro legami col nostro.

Qui Aldisio ed io incontriamo delle personalità oriunde italiane che coprono posti importantissimi: il presidente della Camera dei deputati del Brasile, ministri, deputati e senatori in quello Stato, nel Paraguay e nell’Uruguay, il sindaco e il rettore dell’Università di Montevideo. Qui Perón e Bramuglia, il sindaco della capitale, il ministro della difesa e tantissimi altri i quali stanno a dimostrare la profonda e larga permeazione che la nostra gente ha operato in questi paesi.

Tutte queste personalità come in generale tutti gli oriundi italiani vogliono essere considerati e rispettati nella loro nuova nazionalità: molte volte sono stati allontanati dalle nostre iniziative perché vennero trattati da italiani e non da argentini, brasiliani, ecc., come ci tengono ad essere. Occorre perciò svolgere un’azione che rispetti accuratamente le varie esigenze e tenga vivo il sentimento di affetto e di stima per la patria di origine creando un ambiente nel quale i nostri interessi potranno trovare sempre comprensione e difesa.

A questo scopo Aldisio ed io abbiamo pensato alla opportunità di fare invitare dai comuni di origine dei loro avi le maggiori personalità oriunde italiane, esclusi i membri dei Governi per i quali occorrono particolari opportunità.

L’Anno Santo si presta benissimo per questo invito, escluso l’Uruguay, relativamente alle attuali sfere dirigenti, per le ragioni che già ti ho scritto. Gli invitati potrebbero ricevere la cittadinanza onoraria dei comuni invitanti ed essere poi ricevuti a Roma in modo adeguato alla loro rispettiva importanza.

Noi abbiamo l’impressione condivisa dagli ambasciatori sul posto che questa iniziativa potrebbe far sorgere dei nuovi vincoli con gli elementi responsabili di origine italiana ed arrecarci dei risultati molto benefici. Certo è che se la Francia, ad esempio, potesse annoverare delle personalità oriunde francesi come possiamo fare noi qui le farebbe sfilare sotto l’Arco di Trionfo per legarle a sé.

Anche su questa nostra idea gradiremmo conoscere il tuo pensiero soprattutto perché tu nella tua esperienza nordamericana hai potuto conoscere una situazione analoga a quelle di qui.

Domani sera conchiuderemo la visita all’Argentina e proseguiremo per il Cile.

Da impressioni che abbiamo riportato direttamente e ci sono state riferite possiamo dedurre che il nostro viaggio ottiene dei buoni risultati specie tra le collettività italiane che hanno apprezzato dappertutto le nostre parole di conciliazione e di mutua comprensione nell’interesse superiore del paese.

Qui Arpesani col suo tatto e con la sua attività ha conseguito dei risultati ammirevoli smussando i contrasti violentissimi che esistevano tra i gruppi fascisti e quelli antifascisti con la conseguenza di una distensione degli animi della quale noi constatiamo gli utili effetti.

Rimangono ancora dei gruppi notevoli ancorati al passato ma con degli atteggiamenti meno duri anche se sempre faziosi.

Le nunziature seguono con molto interesse il nostro viaggio e nei limiti delle loro possibilità ci danno il loro aiuto.

Aldisio ed Arpesani mi incaricano di salutarti1.

IL MINISTRO A PRETORIA, JANNELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 8739/36. Pretoria, 9 agosto 1949, ore 14,16 (perv. ore 17,30).

Segretario generale Ministero degli affari esteri, in corso conversazione questione coloniale in base istruzioni di V.E. (telespressi 3/2660 in data 26 giugno u.s.1 e 3/2812 del 9 luglio u.s.2), mi ha fatto presente, secondo informazioni ancora non precisabili qui pervenute da Londra, situazione dovrebbe avere subito ulteriore sviluppo su cui questo Governo gradirebbe esser informato al più presto per poter decidere linea di condotta dinanzi Assemblea Nazioni Unite. Come opinione personale predetto ha detto confidenzialmente che il suo Governo, pur essendo conscio motivo che ha costretto Governo italiano assumere presente atteggiamento, non può non considerare senza entusiasmo, ed anzi con sospetto e apprensività (misgiving), indipendenza Libia e sopratutto Eritrea, soluzione che il SudAfrica è, più che altro paese, in grado giudicare come fuori della realtà africana e delle cui eventuali dannose ripercussioni nei confronti suoi nell’avvenire non può non (dico non) [temere].

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BRUSASCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 8834/72. Santiago, 11 agosto 1949, ore 10,28 (perv. ore 18).

Questo ministro degli affari esteri in cordialissimo colloquio avuto con missione, rispondendo esposizione da me fattagli problemi italiani ed in particolare colonie, ha assicurato che possiamo continuare contare completo appoggio Cile. Anche presi

dente del Senato in discorso pronunciato durante seduta solenne ricevimento missione si è espresso analogamente; rivolgendosi anzi ministro degli affari esteri presente lo ha invitato a nome Senato e opinione pubblica continuare sua azione in favore punti di vista italiani.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 8885/390-391. Londra, 12 agosto 1949, ore 22,30 (perv. ore 8 del 13).

Trasmetto seguente telegramma di Alessandrini:

«Ho avuto oggi lungo colloquio con Strang, presenti Wright, Russel e Stewart. Strang ha cominciato dicendo che conversazioni sono state molto costruttive ed utili poiché esse lasciano già intravedere possibilità realizzazione accordo fra Italia, Gran Bretagna e Stati Uniti su tutti i punti eccettuata questione Eritrea. Francia, ha aggiunto, finirà per aderire. Ha continuato dicendo che raccomandazioni Foreign Office dovranno naturalmente essere sottoposte ministro Bevin subito dopo suo ritorno da Strasburgo. Frattanto è bene precisare alcuni punti, a cominciare da quelli negativi.

Eritrea: Gran Bretagna è spiacente dover confermare in modo chiaro ed inequivocabile che essa si ritiene definitivamente legata promesse fatte ad Etiopia e che pertanto sosterrà a fondo davanti Assemblea O.N.U. nota tesi spartizione. Ho calorosamente ripetuto note argomentazioni contrarie tale decisione ma Strang mi ha pregato non insistere inutilmente. Ha di conseguenza accettato che votazione all’Assemblea dell’O.N.U. abbia luogo separatamente su varie singole colonie. Da parte mia ho dichiarato che assumiamo per Eritrea piena libertà di azione, indipendentemente da eventuali accordi per altre colonie.

Somalia: Ho ripetuto dichiarazioni già fatte in precedente colloquio1 riconfermando, anche in base istruzioni di cui telegramma di V.E. 344 del 7 agosto2, nostro desiderio ottenere amministrazione fiduciaria per periodo non inferiore 25 anni. Strang, appoggiato da Wright, ha risposto essere certo che Bevin si dichiarerà a Lake Success in favore trusteeship italiano su quel paese. Ha fatto presente che sarà, a tale fine, necessario assicurarsi voto Stati asiatici. Ho risposto che contiamo su collaborazione e su opera persuasione della Gran Bretagna, specialmente per quanto riguarda Pakistan e India. Ha fatto capire che tale appoggio non mancherà.

Tripolitana: Strang mi ha chiesto se noi siamo veramente sicuri dei sentimenti arabi nei nostri riguardi e se siamo decisi insistere su progetto immediata indipendenza. Ho risposto affermativamente nel modo più categorico esponendo vivamente argomenti che ci inducono avere tale fiducia e che sono, gli ho detto, pienamente confermati da mia recente visita Tripoli. Egli mi ha allora detto improvvisamente che progetto britannico si sta rapidamente e grandemente avvicinando al nostro anche per ciò che riguarda periodo di tempo che dovrà correre fra decisione O.N.U. e formazione Governo tripolitano.

Passando parlare futuro trattato fra Italia e Tripolitania, Strang ha detto che, nel nostro interesse, egli consiglia non usare parola «trattato» nella decisione O.N.U. poiché se, per una ragione qualsiasi, tale accenno non avesse a soddisfare umori Assemblea e specialmente Stati arabi, Italia non potrebbe poi procedere progettata conclusione trattato stesso. Ha suggerito inserimento nella mozione di una frase invitante le due parti «a prendere in debita considerazione situazione ed interessi italiani in Tripolitania». Ho risposto che V.E. mi aveva già dato istruzioni non parlar mai di trattato «imposto»3 e che formula da noi progettata si avvicina più o meno a quella da lui suggerita.

Strang ha qui cominciato a parlare del contenuto del trattato ma Wright lo ha trattenuto dicendo che di ciò si sarebbe parlato più tardi «soprattutto e direttamente tra Italia e Tripolitania». Ho tuttavia avuto tempo di capire che vi è qui tendenza ad essere contrarî inclusione Tripolitania nell’area della lira. Ho spiegato (anche in base esempio Libano con Francia) come ciò sia solo in favore Tripolitania.

Mio interlocutore ha risposto, anche per ciò che si riferisce a trattati futuri dei territori libici con altri paesi (compreso trattato Gran Bretagna con Cirenaica), che è necessario testimoniare al mondo arabo sussistenza di una unità libica, sia pure solo formale.

Strang ha continuato dicendo che sarebbe, secondo lui, utile che nostri rappresentanti Tripoli prendano fin d’ora contatto con gruppi rappresentantivi arabi al fine di giungere formazione futura equipe dirigente. Ho risposto che anche noi lo deside

2 Vedi D. 101.

3 Vedi D. 90, nota 5.

riamo e che ciò sarebbe assai agevole se amministrazione militare britannica non lo impedisse con opera intimidatoria altrettanto inutile quanto poco intelligente. Mi ha detto che invierà necessarie istruzioni a Tripoli.

Wright è a questo punto intervenuto dicendo che, per successo eventuali accordi italo-britannici, gli sembra indispensabile non dare all’O.N.U. sensazione di un previo accordo fra i due paesi. A tale fine suggerisce, se non proprio ostentazione di disaccordo, almeno una certa elasticità di condotta nonché un certo margine di indipendenza, sopratutto per quanto riguarda gli eventuali dettagli.

Strang ha aggiunto che Governo britannico ritiene sin da ora opportuno attirare tutta nostra attenzione su necessità che nostra stampa, dopo decisione O.N.U. in base silenzioso accordo italo-britannico, eviti parlare di successo italiano e che a Tripoli non abbiano a farsi manifestazioni di giubilo in previsione partenza inglesi. Ho risposto attirando sua attenzione su esemplare silenzio stampa italiano nell’attuale momento e dicendo che suo comprensivo atteggiamento, almeno per quanto riguarda Tripolitania, potrà continuare se le nostre giuste ragioni saranno riconosciute.

Strang mi ha infine detto che egli desidera mio diretto colloquio con Bevin al suo ritorno da Strasburgo dopo il 17 corrente.

Ho risposto che avrei chiesto istruzioni a V.E. anche per quanto si riferisce durata mio soggiorno a Londra. Ho aggiunto che potevo tuttavia, in base alle istruzioni ricevute, assicurare Foreign Office delle comprensive disposizioni di V.E. e del suo desiderio di testimoniare sentimenti di amicizia verso Gran Bretagna anche nella presente difficile prova».

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. RISERVATA PERSONALE 6993/3122. Washington, 12 agosto 1949 (perv. il 17).

Il nuovo Assistant Secretary per gli affari politici europei, Mr. Perkins, ha assunto in questi giorni il suo ufficio.

Sono andato a vederlo. Poiché egli è ancora all’inizio del suo lavoro e «digiuno» degli affari inerenti ad esso (come è noto, proviene dall’industria privata ed occupava fino a qualche settimana fa un posto all’E.C.A. di Parigi), non ho tratto dal colloquio nessuna dichiarazione o assicurazione interessante, cosicché mi astengo dal riferirne ufficialmente.

Desidero tuttavia segnalarti che Mr. Perkins mi è sembrato persona di larghe vedute, molto cortese ed assai favorevolmente orientata nei nostri riguardi. Ho potuto parlargli a lungo della situazione italiana, dei nostri problemi, delle nostre speranze ed anche delle nostre delusioni.

Naturalmente, appena sono passato dal quadro generale agli argomenti particolari, ho insistito sulla questione delle colonie, esponendo per l’ennesima volta il nostro punto di vista, rifacendo la storia delle nostre tribolazioni e pregando Mr. Perkins di dedicare al problema la sua personale attenzione, il che mi ha promesso di fare. Frattanto, sullo stesso problema, continuo a mantenermi in contatto con gli uffici. Al riguardo vorrei segnalarti una circostanza, che può essere fonte di qualche inconveniente.

Da quando, per le note ragioni, il centro della trattativa si è spostato a Londra noi qui ci siamo limitati a osservare e a riferire. Pertanto, conformemente alle istruzioni ministeriali, ogni qualvolta gli americani ci hanno riparlato del loro noto progetto, ci siamo limitati a dichiararlo insoddisfacente, sopratutto per la sua indeter

minatezza, che non permette di stabilire quali sarebbero gli effettivi poteri del previsto Comitato consultivo, né in quale misura questo potrebbe conciliarsi con la procedura e la sistemazione da noi auspicate. Sta di fatto, però, che di quando in quando gli americani ci rimproverano di non avere ancora esposto organicamente il nostro punto di vista, né col commentare il loro progetto né col presentare un controprogetto nostro.

So benissimo che fino all’inizio delle conversazioni di Londra il rimprovero non era giustificato e non ho mai mancato di farlo rilevare agli americani, i quali ogni volta sono stati costretti a riconoscerne l’infondatezza. Dopo l’inizio di quelle conversazioni, però, il rimprovero rischia di diventare in parte giustificato, nel senso che, mentre gli inglesi informano minutamente gli americani per il tramite della loro ambasciata a Londra, noi non facciamo nulla di simile qui. Ho ricevuto, è vero, qualche segnalazione (il rapporto di Alessandrini sulla visita a Tripoli1, la nota britannica sull’Eritrea2 e qualche altra cosa); ma l’ho ricevuta per corriere e quindi con grande ritardo. Pertanto, non solo non ho avuto la possibilità di mettere al corrente gli americani sulle nostre più recenti reazioni, ma ne sono stato, invece, informato dagli americani stessi, i quali mi hanno fatto leggere i telegrammi della loro ambasciata a Londra, dove viene descritta la versione inglese dello sviluppo delle trattative. Così, ad esempio, ho appreso da loro le risposte da noi date ai quesiti postici dagli inglesi sulla forma da noi auspicata dei rapporti italo-tripolini ed ho appreso da loro che, nel parlare di indipendenza eritrea, abbiamo ammesso la possibilità che le provincie occidentali non facciano parte dell’eventuale Eritrea indipendente e siano invece annesse al Sudan3.

Tu vedrai se convenga riassumere ed esporre in forma organica agli americani le nostre idee, quali si sono maturate in seguito agli sviluppi delle conversazioni di Londra e se convenga, nel far ciò, commentare più a fondo il progetto americano. In ogni caso, però, penso sarebbe opportuno che io qui fossi tenuto al corrente telegraficamente, seppure sommariamente, di quanto accade a Londra, onde possa darne agli americani la versione nostra. Tra le altre cose, ho appreso al Dipartimento di Stato che Alessandrini ha preso recentemente contatto con l’ambasciata americana a Londra. Anche questo può essere un buon canale e sconsiglierei di troncarlo. Tuttavia non è un canale perfetto, anche perché quell’ambasciata non è sempre obiettiva.

Tornando al Perkins, oltre che di colonie, gli ho parlato di E.R.P. Mi è sembrato relativamente ottimista. Naturalmente, ha detto che tutti i paesi europei debbono attendersi forti riduzioni, a causa dei forti tagli cui il Congresso si accinge a sottoporre la somma globale degli aiuti. Però non crede affatto che la misura del taglio al programma italiano possa essere così forte come quella progettata dallo «Screening Committee» di Parigi. Anche lui mi ha fatto il solito discorso sulle riserve di dollari che abbiamo accumulato (oltre 400 milioni, di cui oltre 100 nel

2 Vedi D. 48.

3 Su questo punto Zoppi telegrafò (T. segreto 7075/404 del 18 agosto): «Informazione datalecostì secondo cui avremmo ammesso distacco da Eritrea indipendente delle provincie occidentali è contraria al vero. La smentisca».

primo semestre del 1949) e che non soltanto costituiscono la prova della nostra scarsa capacità di assorbimento degli aiuti, ma possono anche creare serî imbarazzi all’Amministrazione il giorno che qualche senatore o deputato si accorgerà della loro esistenza e domanderà spiegazioni4.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

T. 8922/11. Strasburgo, 13 agosto 1949, ore 18,20 (perv. ore 21).

Tutto essendo posto ormai nella carreggiata delle procedure parto domani come la più parte dei ministri degli esteri. Assemblea lavorerà utilmente; sono stati molto esagerati dalla stampa i sintomi di dissidio fra Assemblea e Comitato dei ministri. Dai due lati si sa troppo bene che è un interesse comune andare d’accordo. Nelle mie conversazioni con Schuman e Bevin, conclusesi ieri con un ultimo colloquio con costui, abbiamo trattato con franchezza e spero con qualche vantaggio i nostri problemi ma preferisco scrivertene da Milano1 ove sarò lunedì mattina.

IL CONSOLE GENERALE A WELLINGTON, DE REGE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 10156/45. Wellington, 14 agosto 1949, ore 20,53 (perv. ore 13,45).

Avendo visto questo segretario generale degli affari esteri alla vigilia partenza delegazione neozelandese O.N.U. egli mi ha confermato che il Governo neozelandese appoggerà proposte concessione indipendenza Tripolitania. Per quanto concerne Eritrea primo ministro intende appoggiare proposta che verrà avanzata da parte angloamericana pur rendendosi conto che ciò significa appoggiare spartizione che egli non approva. Circa Somalia le istruzioni sono di appoggiare trusteeship Nazioni Unite o subordinatamente italiano. Istruzioni generali a questa delegazione sono state per ora di non bloccare proposte anglo-americane con proposte od atteggiamenti particolari.

Secondo il sig. McIntosh anche questa volta tutto dipenderà da atteggiamento America latina. Il sig. Fraser si riserva tuttavia logicamente mutare oppure confermare predette istruzioni a seconda rapporti che gli perverranno circa sviluppi discussioni su questione coloniale.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 3478/1666. Londra, 17 agosto 19491.

Ho incontrato a India House il 15 corrente l’ambasciatore sovietico Zarubin. Egli mi confermò come probabile la sua andata a Lake Success in settembre mostrandosi anche desideroso di rivedermi prima della sua partenza.

Naturalmente il discorso fu portato sull’argomento delle colonie italiane, presente l’ambasciatore di Cecoslovacchia che fungeva da interprete del russo (Zarubin parla stentatamente l’inglese).

Zarubin mi chiese subito a che punto noi eravamo con gli inglesi circa la soluzione del nostro problema coloniale. Comprendendo benissimo dove egli voleva tendere risposi che per il momento gli inglesi rimanevano fissi sulle loro posizioni.

Mi chiese allora spiegazione circa la nostra tesi sulla indipendenza e come la potessimo mettere d’accordo con le concessioni già accettate di spartizione dell’Eritrea. Anzi a questo proposito fece un fiero attacco sull’accordo Bevin-Sforza. Risposi mettendo le cose in chiaro su questi tre punti:

1) la proposta dell’indipendenza è quella più rispondente allo spirito democratico dell’Italia nuova e al pensiero del ministro Sforza e del Governo; ma se essa non ha potuto essere presa fin da principio come punto di partenza nel far valere i nostri diritti, ciò è dovuto all’opinione pubblica italiana contraria finora a qualunque volontaria rinuncia a diritti e posizioni storiche dell’anteguerra, e anche in vista del compromesso che era stato raggiunto sulla questione della Tripolitania;

2) quanto all’intransigenza dell’opinione pubblica essa è dovuta in gran parte allo stesso acceso nazionalismo colonalista del partito comunista che ha obbligato tutti gli altri partiti a seguirlo e a sopravvanzarlo su questa via. Di ciò egli poteva essere ragguagliato in modo sicuro dai suoi amici comunisti italiani;

3) le tesi migliori e più giuste per una equa soluzione del nostro problema si erano poi urtate finora e si sarebbero urtate domani contro una dura realtà: ossia che le nostre ex colonie erano purtroppo occupate e amministrate, anche per mandato della Russia sovietica, dal Governo britannico e che solo a scopo polemico poteva sostenersi che senza qualche accordo con gli occupanti avremmo potuto riprendervi il nostro posto. Giudicare in astratto dell’accordo Bevin-Sforza era perciò troppo facile e ingiusto. Vedesse lui come sarebbe stato possibile, anche con tutti i diritti, entrare in una casa già occupata e con le porte sbarrate, senza qualche compromesso.

A questo punto Zarubin sorrise un po’ imbarazzato quasi ammettendo le ragioni di un pratico realismo politico.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BRUSASCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 9099/40. Lima, 18 agosto 1949, ore 21,46 (perv. ore 7,30 del 19).

Corso prolungate e ripetute conversazioni con presidente della Repubblica ministro degli affari esteri e delegato O.N.U. Belaunde abbiamo preso accordi per attività delegazione Perù Lake Success. Nostra attuale posizione ha piena adesione questo Governo. Inoltre abbiamo avuto esplicite assicurazioni che nostre ulteriori proposte e suggerimenti verranno favorevolmente accolti e tenuti presenti presso altre delegazioni. Belaunde parte 5 settembre prossimo per New York.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA

T. 7112/76. Roma, 19 agosto 1949, ore 13,11.

Trattative con Spagna abbisogna siano condotte da alti funzionari cui competa possibilità immediate decisioni il che non sarebbe possibile se inviassimo costì, come ne saremmo costretti, funzionari subalterni.

Perciò conversazioni sono state qui riprese con ambasciata Spagna e sono giunte per quanto riguarda settore commerciale ad intesa per cui attendesi ora approvazione definitiva codesto Governo.

Si ringrazia V.E. per azione costà svolta che ha spianato strada.

Per quanto concerne quadro accordo pagamento questo ambasciatore Spagna si è impegnato trovare soluzione noi favorevole.

Si fa riserva ulteriori comunicazioni.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 7196/3222. Washington, 19 agosto 1949 (perv. il 1° settembre).

Riferimento: Telegramma dell’osservatore italiano presso l’O.N.U. n. 214 del 3 corrente1.

Il Dipartimento di Stato ha testé ricevuto da codesta ambasciata americana copia del progetto di nota che il nostro Governo si proporrebbe d’inviare, al momento opportuno, al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla questione dei provvedimenti valutari ed economici presi dalla Jugoslavia nella Zona B del Territorio Libero di Trieste. La predetta ambasciata americana avrebbe inoltre segnalato al Dipartimento di aver appreso che codesto Ministero stava attualmente studiando la possibilità di apportare alcune modifiche al progetto in questione.

Il Dipartimento aveva appena iniziato l’esame del testo del nostro progetto e non era quindi ancora in grado di esprimere alcun apprezzamento sia sugli argomenti da noi addotti sia sul tono della nota. In via del tutto preliminare ci è stato però espresso qualche dubbio sulla opportunità di riaprire, mediante la presentazione della nostra nota, una questione che il Dipartimento di Stato non gradirebbe fosse, almeno per il momento, oggetto di discussione da parte del Consiglio di sicurezza (rapporto di questa ambasciata n. 6099/2693 del 14 luglio e telegramma dell’osservatore presso l’O.N.U. n. 207 dell’11 dello stesso mese)2, tanto più che sembra risulti al Dipartimento che gli jugoslavi si siano in un certo senso pentiti del passo fatto a suo tempo presso il Consiglio di sicurezza e sarebbero anch’essi inclini ad evitare una discussione della loro nota.

Pur con la necessaria riserva per quella che potrà essere la decisione di codesto Ministero circa la presentazione o meno della nota in questione, è stato fatto presente

2 Non pubblicati.

al Dipartimento come fosse evidentemente difficile per il nostro Governo, nei confronti della propria opinione pubblica e nel quadro stesso dei suoi rapporti con la Jugoslavia, astenersi dal presentare al Consiglio di sicurezza anche il punto di vista italiano sull’argomento. D’altra parte si è aggiunto che, a quanto ci risultava, la presentazione di una nota italiana non avrebbe automaticamente comportato la discussione della questione da parte del Consiglio di sicurezza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. 7151/181. Roma, 20 agosto 1949, ore 19,30.

Mio 1711.

Ripetute segnalazioni pervenute in questi giorni stanno ad indicare che situazione italiani Zona B, lungi dal migliorare, ha subito ulteriore peggioramento. Così, ad esempio, secondo fonti degne di fede, sfratti famiglie italiani, per far posto famiglie provenienti dalla Jugoslavia, sarebbero in continuo aumento; tutti i registri parrocchiali sarebbero stati sequestrati rendendo impossibile rilascio certificati spesso indispensabili; infine giungono notizie di continui arresti di cui appare evidente il movente politico.

Tali fatti hanno prodotto impressione non soltanto in ambienti triestini ma in genere su opinione pubblica italiana. Richiami su di essi seria attenzione di codesto Governo rammentando che soltanto a fatica abbiamo potuto superare crisi in rapporti italo-jugoslavi determinata da misure monetarie in Zona B2. Con la conclusione del

2 Vedi D. 16.

l’accordo economico3 abbiamo inteso porre basi per uno sviluppo positivo e amichevole delle nostre relazioni; ma, venendo all’indomani conclusione accordo stesso e in così aperto contrasto con i propositi espressi alla S.V. dal maresciallo Tito4, persistente azione jugoslava contro elementi italiani Istria occidentale non mancherebbe di provocare reazioni psicologiche tali da rendere oltremodo difficile politica che il Governo italiano vuole perseguire.

Informiamo di quanto precede Washington, Londra e Parigi.

L’INCARICATO D’AFFARI A LIMA, SPALAZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9140/42. Lima, 20 agosto 1949, ore 8,49 (perv. ore 17,30).

Missione onorevoli Aldisio Brusasca qui giunta sera quindici corrente per aereo proveniente Santiago considerata ospite onore Governo peruviano e città Lima stata oggetto accoglienze particolarmente fervide. Colloqui con presidente Giunta militare Governo e ministro esteri visite cardinale primate vari membri Governo titolari principali cariche e eminenti personalità politiche rispecchiando atteggiamento vivissima simpatia nostro paese e confermando antica amicizia peruviana hanno dimostrato piena solidarietà campo internazionale ammirazione progressi rinascente Italia democratica desiderio più intense relazioni.

Presidente generale Odria intervenuto pranzo ambasciata e offerto colazione palazzo Governo. Missione rivolto per radio saluto popolo peruviano visitato vari istituti associazioni italiane presieduto riunione nostra collettività sede ambasciata vibrante atmosfera entusiasmo. Stampa dedicato ampie interviste e calorosi articoli commento oltre diffusi notiziari cronaca. Soggiorno missione costituito avvenimento prevalente importanza nello interessamento opinione pubblica. Dopo tre giorni permanenza missione partita via aerea stamane venerdì per La Paz1.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BRUSASCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9190/44. La Paz, 21 agosto 1949, ore 11,39 (perv. ore 23).

Firmato oggi protocollo amicizia collaborazione italo-boliviano1. Suggeriamo invio telegramma a questo presidente interinale Urriolagoitia. Questo Governo manifestato in conversazioni confidenziali e dichiarazioni pubbliche attribuire rilevante concreto interesse ad accordo come premessa ulteriori intese economiche emigrazione culturali. Parimenti è stato confermato proposito prestare pieno appoggio in prossima fase questione africana.

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9220/171. Mosca, 22 agosto 1949, ore 20,14 (perv. ore 21,40).

Anche nuova nota sovietica a Belgrado pubblicata ieri vistosamente da tutti quotidiani è seguita oggi da ampia riproduzione commenti stampa estera. Essenzialmente si batte sul tema che Governo Tito è stato definitivamente smascherato come Governo di tipo poliziesco nazifascita. Incertezza e qualche preoccupazione aveva destato in un primo momento questi circoli frase finale contenente vaga minaccia di contro-misure la quale sembra impegnare Governo sovietico di fronte propria opinione pubblica ad una qualche azione. Accurata lettura testo ci ha convinti tuttavia che minaccia è condizionata ad ulteriore azione jugoslava e consente quindi ritardare o anche evitare effettiva sua traduzione in atto. D’altra parte ipotesi azione militare è qui tuttora esclusa.

Non apparendo probabile ricorso O.N.U. ed essendo praticamente già in corso ritorsione economica non resterebbe che ipotesi di rappresaglie su cittadini jugoslavi in U.R.S.S. o paesi satelliti. Anche questa appare tuttavia dubbia dato che jugoslavi qui residenti da tempo si sono dichiarati contro Tito. Rimane quindi incertezza su effettivi sviluppi, ma prevale qui opinione che nel suo insieme la nota è troppo diffusa e polemica, e la conclusione è troppo vaga perché si possa pensare a imminenti provvedimenti veramente preoccupanti.

L’AMBASCIATORE A SANTIAGO, FORNARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 3983/460. Santiago, 22 agosto 1949 (perv. il 29).

Nel trasmettere all’E.V. l’accluso rapporto1 con la dettagliata cronaca del soggiorno in Cile della missione Aldisio-Brusasca e dei suoi incontri, ho l’onore di aggiungere alcune impressioni, commenti e considerazioni che valgano a inquadrarla politicamente nella atmosfera in cui si è svolta e nei risultati raggiunti.

Il Cile ha tributato alla missione straordinaria italiana accoglienze veramente fuori dell’ordinario. Quando dico «il Cile» non intendo riferirmi soltanto alle sfere ufficiali, ma anche e soprattutto all’opinione pubblica, e più specialmente al Parlamen

to ed alla stampa. Tanto il Senato quanto la Camera hanno voluta riceverla ufficialmente nell’Aula, durante una seduta ordinaria, facendo prender posto al sen. Aldisio, quale vice presidente del Senato, nel banco della Presidenza, e all’on. Brusasca negli scanni riservati ai ministri di Gabinetto. I giornali, senza eccezione di partito, hanno per circa una settimana dato il posto d’onore alle notizie sull’attività della missione, dedicandovi interessanti ed amichevoli editoriali e pubblicando numerose fotografie.

Era stata mia cura preparare con speciale impegno questa parte del programma, per l’importanza che hanno in questo paese di sana democrazia — anche se retto da regime presidenziale — il Parlamento e la stampa; ma devo subito aggiungere che il «crescendo» dei consensi entusiastici intorno alla missione si deve alla capacità dei nostri parlamentari — ottimamente coadiuvati dal dott. Sensi — al loro tatto, alla chiarezza e all’acutezza delle loro idee e dei loro giudizi, al calore della loro esposizione, al sentimento patrio che, senza scivolare in facile rettorica, trapelava in ogni loro atteggiamento.

Le accoglienze sono state bensì rivolte all’Italia tradizionale, culla di cultura, di arte e di civiltà, legata da fraterni legami di stirpe, di storia e di sangue all’America latina; ma anche, direi anzi soprattutto, all’Italia di ora, miracolosamente risorta in pochi anni da una tragedia che sembrava doverla aver sconvolta per sempre, all’Italia che sta rapidamente ricostruendosi materialmente e moralmente, all’Italia democratica decisa a difendere la civiltà cristiana ed occidentale. Questo volto dell’Italia è qui, attualmente, la nostra forza maggiore; nella varie manifestazioni ed anche nel brindisi ufficiale del ministro degli affari esteri si è plaudito alla coraggiosa politica svolta in tal senso dal Governo italiano; la necessità di sostenere la nostra giovane democrazia nella sua lotta contro i totalitarismi — e soprattutto contro il comunismo — è l’argomento che qui fa più presa e, forse, quello che veramente ci ha valso il fermo appoggio del democratico, ma fermamente anticomunista, Governo cileno.

Oso dire che uno dei principali risultati raggiunti dalla missione Aldisio-Brusasca è appunto quello di aver fatto conoscere, sentire ed apprezzare, attraverso i loro contatti, le loro conversazioni ed i loro discorsi, quest’Italia nuova, viva e vitale; se ne è parlato al Parlamento e nella stampa e l’eco di quanto si è detto e scritto nei giorni scorsi è destinato a non spegnersi per molto tempo.

Ma a questo risultato di carattere generale, occorre aggiungerne subito un altro, di carattere specifico e concreto: l’aver ottenuto ripetutamente l’assicurazione che potremo continuare a contare sull’appoggio del Cile nelle prossime riunioni internazionali, tanto in linea generale, quanto per la questione delle ex colonie. Fin dal primo giorno il ministro degli affari esteri nel colloquio avuto con la missione si espresse in tal senso, nel brindisi alla colazione ufficiale ripetette esplicitamente l’assicurazione che «il Cile seguiterà ad aiutare l’Italia nelle Assemblee internazionali». Al Senato, il presidente di quell’alto consesso — che nel suo discorso ricordò tra l’altro con amichevoli espressioni gli incontri avuti con V.E. e l’opera da lei svolta — volle anch’egli sottolineare l’appoggio dell’opinione pubblica e del Governo alla causa italiana, terminando col chiedere pubblicamente al ministro degli affari esteri

— presente nell’aula — di «seguitare invariabilmente in questa politica di pace, giustizia ed equità».

Infine il presidente della Repubblica, nell’udienza concessa alla missione, si espresse analogamente, assicurando che l’Italia poteva continuare a contare sul pieno appoggio del Cile, «salvo eventi imprevisti di forza maggiore, indipendenti dalla vostra e nostra volontà» e «sempre nel presupposto che l’Italia si mantenga ferma nel suo atteggiamento di difesa della civiltà occidentale».

Che valore e quale interpretazione devono attribuirsi a queste riserve? A mio avviso, la prima, di carattere generico, può assumere una portata concreta o in caso di complicazioni internazionali, ora imprevedibili, che possano capovolgere i vari aspetti del problema, o in caso di forti pressioni nordamericane, finora peraltro non verificatesi, alle quali il Cile — come sempre ho fatto rilevare — non potrebbe per ovvie ragioni rimanere indifferente. La seconda si interpreta da sé e va collegata a quanto dicevo innanzi (cioè: il Cile appoggia l’Italia per aiutarla a difendersi contro il comunismo; se questa difesa si indebolisse, verrebbe meno anche l’appoggio cileno).

Nel colloquio col primo magistrato, l’on. Brusasca, a proposito dei problemi italiani ed in particolare di quelli del lavoro, accennò ai noti progetti di collaborazione «triangolare» (terre cilene, capitale nordamericano, lavoro italiano); l’accenno fu accolto con particolare vivissimo interesse, dal presidente. Sono certo che, come scrivo più dettagliatamente in altro rapporto, progetti del genere incontrerebbero in Cile il massimo favore e le maggiori facilitazioni. A proposito di questa collaborazione «triangolare», non sfuggirà all’E.V. il significato della colazione che questo mio collega nordamericano ha voluto offrire in onore della missione, con l’intervento anche di alte personalità cilene di origine italiana (Alessandri, Rossetti, ecc.).

Il sen. Aldisio e l’on. Brusasca hanno avuto modo di incontrare membri del Governo, parlamentari, personalità politiche, giornalisti, uomini di affari, industriali, agricoltori e persone della società; ma i loro contatti, indirizzati principalmente

— come era opportuno — verso il Cile e i cileni, si sono naturalmente estesi anche alla non numerosa collettività italiana qui residente. Il banchetto del 13 corrente indetto dall’Istituto di cultura cileno-italiano con la collaborazione di quasi tutte le associazioni italiane della città ha riunito, intorno alla missione, cui facevano corona le più importanti autorità del paese ed i presidenti delle associazioni stesse, oltre duecento connazionali e figli di connazionali, che hanno entusiasticamente applaudito i nostri parlamentari e, ciò che è particolarmente significativo, i loro inviti all’unione e alla concordia. La loro visita alla Scuola italiana (la cui atmosfera era, sino a poco tempo fa, una delle più difficili) e allo Stadio italiano ha valso a far avvicinare ancor più la collettività all’Italia attuale. Anche il giorno passato a Valparaiso — dove, purtroppo, le associazioni italiane si sono astenute dal prendere parte alle accoglienze, per la nota situazione di quella collettività — e le commoventi e serene parole dette dall’on. Brusasca al gruppo di connazionali che partecipavano al ricevimento al consolato generale porteranno, senza dubbio, i loro buoni frutti ai fini della distensione degli animi.

In conclusione, mi sembra possa senz’altro affermarsi che il bilancio dei risultati ottenuti in Cile dalla missione Aldisio-Brusasca sia brillantemente attivo; in questo senso, del resto, si sono espressi meco, felicitandosene, tutte le personalità — a cominciare dal ministro degli affari esteri Riesco Errazuriz — che mi sono recato a visitare dopo la partenza degli illustri parlamentari, per ringraziarle, anche a nome del Governo, delle accoglienze a lei tributate.

IL CONSOLE GENERALE A WELLINGTON, DE REGE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1085/356. Wellington, 22 agosto 19491.

In adempimento alle istruzioni contenute nel telespresso ministeriale n. 61/9396/78 del 30 luglio u.s.2, ho chiesto confidenzialmente a questo segretario generale se la Nuova Zelanda sarebbe stata disposta ad addivenire con l’Italia ad uno scambio di rappresentanze diplomatiche.

Il signor McIntosh mi rispose che l’invio di una rappresentanza neozelandese in Italia è per il momento e per vario tempo ancora impossibile sia per la mancanza di personale di cui soffre tutta l’amministrazione neozelandese, sia per le difficoltà di carattere finanziario e psicologico: per quest’ultime si intendono le difficoltà che l’opposizione filo-britannica solleva al Governo laburista ogni qualvolta crede di poterlo accusare di allentare i legami con la madrepatria.

2 Non pubblicato.

Per quanto concerne l’istituzione di una legazione italiana in Nuova Zelanda, questo segretario generale, pur riservandosi di farmi sapere in seguito qualche cosa di più preciso, non ritiene che vi sarebbero difficoltà da parte neozelandese, sempreché l’Italia, per i motivi suaccennati, rinunci a chiedere la reciprocità.

Il signor McIntosh mi chiese ancora se, il giorno in cui la Nuova Zelanda potrà nominare un ministro a Parigi, l’Italia avrebbe difficoltà ad accettare l’accreditamento dello stesso anche a Roma e mi disse che il Belgio, l’Olanda e la Danimarca hanno accettato tale proposta. Mi disse che gli dispiaceva di dover chiarire così nettamente tutti questi punti, ma che era successo che un paese (evidentemente la Francia), col quale non si era provveduto a mettere tutto ben in chiaro in antecedenza, si era risentito per la mancata reciprocità ed aveva poi insistito tanto che il Governo aveva dovuto finire per cedere, malgrado ciò gli avesse costituito un peso di carattere amministrativo, finanziario e parlamentare.

Mi aggiunse che egli personalmente si rendeva conto della necessità che i quadri del servizio diplomatico così come le rappresentanze all’estero fossero sufficienti ai bisogni e alla posizione della Nuova Zelanda, ma che aveva le sue difficoltà a far capire, specialmente all’opposizione nazionalista, che non si può essere una nazione sovrana ed indipendente che pretende di avere una propria voce nelle conferenze internazionali e poi farsi rappresentare dalla Gran Bretagna «ingenerando all’estero pregiudizi e impressioni spiacevoli».

Mentre mi riservo di far conoscere a codesto Ministero le comunicazioni che il signor McIntosh mi farà ulteriormente in merito, mi richiamo, a proposito della reciprocità, a quanto avevo avuto occasione di riferire ultimamente con la mia lettera n. 920/284 del 18 luglio u.s.2 e prego di volermi far conoscere se e quale risposta possa dare a proposito dell’accreditamento a Roma del ministro di Nuova Zelanda a Parigi3.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 9270/686-687. Washington, 23 agosto 1949, ore 20,27 (perv. ore 8 del 24).

Mio 6841.

Ha avuto oggi luogo prima seduta «Working Group» a livello consiglieri per organizzazione Patto atlantico. Da parte americana erano presenti Perkins e Achilles.

Perkins ha sottoposto elenco argomenti discussione affinché ne fosse iniziato esame preliminare ed affinché rappresentanti ciascun paese potessero riferire a rispettivi Governi e riceverne istruzioni.

3 Vedi D. 137.

È stata esaminata prima parte detto elenco, concernente Consiglio politico. Principali punti in discussione sono i seguenti:

1) Frequenza sessioni. Stati Uniti ritengono che il Consiglio dovrebbe riunirsi almeno una volta e non più di due volte all’anno, salvo riunioni speciali da convocarsi a richiesta della maggioranza e salvo casi di emergenza in cui operi articolo 4.

2) Tempo e luogo sessioni. Stati Uniti propendono stabilire che, per ragioni pratiche, Consiglio si riunisca poco prima o poco dopo Assemblee Nazioni Unite, nella stessa località o in località vicine.

3) Presidenza. È stata prospettata opportunità nominare presidente primo anno segretario di Stato americano (quale rappresentante potenza invitante prima sessione) ed effettuare anni successivi rotazione ordine alfabetico paesi membri.

4) Segretariato. Stati Uniti tendono a escludere opportunità costituire Segretariato permanente.

È stata inoltre discussa data della prima riunione ministri affari esteri a Washington ed è stato proposto 15 settembre.

È stata successivamente discussa data della prima riunione Comitato difesa (che si pensa dovrebbe essere composto da ministri difesa) ed è stato proposto essa abbia luogo da 10 a 15 giorni dopo Consiglio.

Infine, in vista future discussioni, Perkins ha sottoposto nuovo progetto organizzazione militare Patto. Esso differisce da «schema B» (allegato al mio telespresso 3175 del 17 corrente)2 in due punti:

1) prevede creazione Commissione speciale per questioni economico-finanziarie, alle dipendenze Consiglio e in collegamento con Ufficio rifornimenti;

2) prevede che paesi non membri Comitato esecutivo abbiano tuttavia rappresentanti accreditati presso di esso.

Tale ultima variante, cui effettiva efficacia non può naturalmente ricavarsi da semplice enunciazione, è stata evidentemente introdotta per tener conto obiezioni sollevate su composizione Comitato esecutivo da noi e forse anche da altri.

«Working Group» si riunirà nuovamente domani. Per prevenire speculazioni stampa, Dipartimento Stato ha diramato breve notizia di carattere non ufficiale. Essa annunzia inizio riunioni tendenti a formulare proposte da sottoporsi a rispettivi Governi circa organizzazione Patto nonché a concordare data e luogo prima riunione Consiglio.

Invio per corriere speciale documenti su menzionati accompagnati da rapporto dettagliato3.

Prego inviarmi appena possibile istruzioni su punti discussi oggi ed in particolare circa data riunione Consiglio e Comitato difesa4.

3 Non rinvenuto.

4 Per la risposta vedi D. 145.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GUIDOTTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

APPUNTO 891 SEGR. POL. Roma, 24 agosto 1949.

Il ministro Byington mi ha letto un telegramma giunto oggi stesso da Washington, relativo al nostro progetto di nota all’O.N.U. per la Zona B1.

Il Dipartimento di Stato lo aveva incaricato di dirci che, a suo parere, il momento attuale non è opportuno per un’ampia discussione (full-dress debate) sulla Zona B.

2 Con T. 9423/702 del 26 agosto Luciolli rispose: «Dipartimento Stato assicura che situazioneZona B è seguita attentamente da Governo americano, il quale in questi giorni ha chiaramente espressosue preoccupazioni a quello jugoslavo per tramite dell’incaricato d’affari a Belgrado».

A Washington si sa già che non è nostra intenzione di provocare automaticamente un dibattito pubblico; e che ci saremmo limitati a inviare la lettera al segretario generale dell’O.N.U. senza chiedere che la questione venga iscritta all’ordine del giorno. Si teme però che lo stesso Tito non resista alla tentazione di dare battaglia in pubblico su uno dei pochi argomenti per i quali il popolo jugoslavo, unito, è più o meno d’accordo con lui.

Inoltre, sul terreno tecnico, gli americani ci rammentano che noi abbiamo declinato, tempo fa, il loro suggerimento di offrire agli jugoslavi le lire necessarie per la Zona B (beninteso a condizioni inaccettabili agli jugoslavi; il Ministero era fortemente in favore di questa proposta che è caduta per l’opposizione del tesoro e del commercio estero). Ma dopo ciò il Governo americano non ci potrebbe sostenere sulla nostra posizione, che esso considera in difetto dal lato tecnico-giuridico.

Su questo e su altri punti ci sarebbe molto da dire, e ne ho detto una parte a Byington. Ma lui stesso mi ha fatto capire che la vera opposizione viene dall’ambasciatore d’America a Belgrado (che sarà qui di passaggio tra pochi giorni, ed è già inteso che lo vedremo)2, il quale ha sposato la causa di Tito, teme per lui e desidera evitare qualsiasi cosa che lo possa indebolire.

Ho comunicato allora a Byington il nostro recente passo a Belgrado3. Che almeno il Governo americano ci appoggi e faccia capire a Tito la pazzia di lasciare mano libera ai piccoli dittatori locali della Zona B, la cui azione contraddice apertamente, e può mettere in pericolo, la politica ufficiale e dichiarata dei due Governi. Mi ha promesso che avrebbe fatto di tutto per convincere Washington ad agire in questo senso.

Per l’invio della nota gli ho detto semplicemente che avremmo chiesto istruzioni a V.E.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 2280/800. Atene, 24 agosto 19491.

A seguito del mio rapporto n. 2211/781 del 16 agosto corr.2 riferisco una lunga e cordiale conversazione avuta con Pipinelis, dal quale mi recai ieri ad esprimere il rincrescimento per l’attacco personale fattogli dal giornalista Fucci come da mio telegramma filo n. 163 del 20 corr.2.

Dissi a Pipinelis che in realtà sin dai primi di luglio u.s. Fucci riferì alla legazione di avere negli ambienti giornalistici ateniesi raccolta la voce che Pipinelis fosse nemico dell’Italia e si opponesse sistematicamente al regolamento delle questioni italiane anche quando le soluzioni proposte erano vantaggiose per la Grecia.

Speravo che Pipinelis, personalmente a me, cogliesse in qualche modo quest’occasione per esprimermi le ragioni che hanno ispirata la sua politica nei riguardi dell’Italia, come già rivelato al mio amico e di cui al mio telespresso urgente n. 079 del 14 luglio u.s.2.

Potevo infatti supporre che Pipinelis nel parlare col suddetto mio amico, molto probabilmente desiderasse che io venissi a conoscenza del suo intimo pensiero ed è altresì da ritenere che le stesse voci raccolte da Fucci ad Atene siano state da Pipinelis stesso messe in circolazione, tanto ormai egli sa essere noto a troppe persone il suo punto di vista, dopo il cross-examination di quattro ore subito davanti al Comitato di coordinamento governativo per difendere l’ostruzionismo da lui esercitato durante questi venti mesi di lunghe e penose trattative per sfociare negli accordi che stanno per essere firmati.

Invece nulla di tutto ciò.

Pipinelis evasivamente rispose che lui non s’interessava degli attacchi personali perché aveva la coscienza tranquilla per avere fatto sempre il suo dovere a favore di una politica di amicizia e di rapido riavvicinamento all’Italia. Citò a questo proposito l’articolo di Sulzberger, che, apparso sul New York Times del 18 corrente, tesse l’elogio di Pipinelis nella politica d’amicizia verso l’Italia; articolo molto probabilmente da Pipinelis stesso ispirato, per mettersi a posto con gli americani. Disse che qualunque attacco non lo interessava affatto anche perché a lui poco importava conservare il posto che occupava mentre pensava con piacere a un piroscafo pronto per condurlo in un lungo viaggio che finiva in Svezia (sic) (la moglie è svedese).

Prese poi lo spunto per dirmi che molto si rallegrava della recente campagna scatenata sulla stampa greca a proposito del ritorno degli italiani in Grecia3 essendosi così l’opinione pubblica sbizzarrita col vantaggio di togliere molto peso alle future numerose critiche che certamente sarebbero state formulate contro gli accordi non appena firmati.

Il discorso ha poi girato volutamente su Tito a proposito del quale Pipinelis mi espresse il suo punto di vista riguardo alla violenza dell’ultima nota russa e alla politica che la Russia persegue verso la Jugoslavia.

Convenne che la Russia non pensa di fare la guerra a Tito e mi spiegò che, a suo modo di vedere, la Russia evidentemente spinge Tito verso l’Occidente sperando di perderlo come individuo. Perché Tito avendo il completo dominio dell’esercito, della polizia e di tutti i gangli vitali del paese, fonda però su organismi che sono al cento per cento convinti d’assoluto comunismo e perciò vivono ora in un equivoco fra Cominform e Tito, equivoco che Mosca, con la sua violenza, tende sempre più a sviluppare sperando che nella sfera occidentale l’urto dei due mondi e dei due sistemi, attraverso i controlli che il capitalismo certo imporrà alla Jugoslavia, determinerà fatalmente la rivolta degli elementi comunisti jugoslavi a favore del Cominform e Tito risulterà perduto.

Accennai al pericolo che in questo caso rinasceva per la Grecia la di cui situazione interna richiede lungo tempo per riconsolidarsi. Egli mi rispondeva che la Jugoslavia non rappresenta alcun pericolo perché in Jugoslavia vivono perennemente in contrasto un milione di bulgari (macedoni), 700 mila albanesi (Kossovo), 500 mila tedeschi, più italiani, rumeni, ungheresi, al punto di contare quattro milioni di minoranze nazionali su sette di intera popolazione, tutta in una disastrosa situazione economica. Mi citò l’esempio del 1921, al momento dell’accordo bulgaro-greco che riconosceva in Grecia l’esistenza d’una minoranza bulgara. La Jugoslavia subito insorse denunciando il proprio accordo con la Grecia, protestando perché il riconoscimento di una minoranza bulgara in Grecia poteva, in parallelismo con la Macedonia del Vardar, condurre in Jugoslavia il disastro. Così gli era stato obbiettato — aggiungeva Pipinelis — dall’allora ministro jugoslavo in carica.

Ho riportato questa interessante conversazione di Pipinelis perché essa mostra anzitutto la preoccupazione che egli tradisce mirante ad evitare le concessioni che dagli occidentali possono venire fatte a Tito specie per un eventuale ritorno dell’Albania nella sfera d’influenza jugoslava. Mostra altresì come Pipinelis vuol prospetta

re il rischio che, con ogni concessione ad una Jugoslavia oggi titina, gli Alleati corrono domani con una Jugoslavia cominformista.

Così pure nell’affermazione che a cagione del mosaico nazionale minoritario interno in Jugoslavia non sia possibile una seria reazione, la mente di Pipinelis evidentemente mira in contrasto a valorizzare la saldezza della Grecia ai fini di quella solita megalomane e assurda speranza di divenire i greci gli organizzatori dei Balcani come lunga mano inglese attraverso l’O.N.U.; speranza che purtroppo ha tanto ritardata la conclusione degli accordi con noi.

Cito qui una recente e sintomatica frase detta da Diomidis giorni sono all’ammiraglio americano. Diomidis — che come accennavo nel mio ultimo rapporto risulta opportunamente «lavorato» alla tesi anti-italiana — diceva all’ammiraglio americano a proposito delle recenti manovre a Creta (mio telespresso n. 2213/783 del 18 corrente)2: «perché non siete venuti a far le vostre manovre più in su?». Rispondeva l’ammiraglio: «A Corfù?». «No — insisteva Diomidis — più a nord ancora!». Cito questa frase in relazione a quanto Tsaldaris confessavami lo scorso febbraio (mio telespresso urgente n. 012 del 9 febbraio u.s.)4, al momento della caduta di Markos, quando Tsaldaris, ammettendo di aver proposto a Bebler a Parigi la spartizione del-l’Albania, mi diceva che egli avrebbe voluto bloccare le coste albanesi con le forze nazionali greche trattenute soltanto dall’opposizione americana, mentre i francesi all’O.N.U. si erano dimostrati meno avversi a questa idea.

A mio parere Pipinelis si sforza di mettere in evidenza tutti i lati pericolosi di una politica che tenda ad aiutare la Jugoslavia, politica che evidentemente porta Pipinelis a considerare la nostra politica nei Balcani in contrasto con quella greca.

A me sembra invece che la Russia, scartata l’ipotesi d’una guerra che non ha evidentemente la forza politica di fare, spinge Tito in braccio agli occidentali non per distruggere personalmente Tito, ma per distruggere gli occidentali e così spinge la Jugoslavia come si spingerebbe un carico di dinamite in una fortezza avversa.

Tito infatti non potrà mai abbandonare il comunismo perché annullerebbe immediatamente se stesso all’interno del paese (e qui Pipinelis ha ragione). Tito, d’altra parte, esiste per un nazionalismo fondato su di un’isteria indipendentista. Appunto perciò la Russia, nello spingere Tito in braccio agli occidentali, si studia di esasperare questa reazione del sentimento d’indipendenza titina a cui l’Occidente dovrà per forza fare ogni concessione esistenziale. Così la Russia spera, arretrando il suo sipario di ferro, gettare a catapulta nel campo avverso uno dei satelliti maturi di comunismo per quella disgregazione attraverso la quale Mosca soltanto può sperare d’imporre al mondo il suo diabolico «Paradiso terrestre».

Ebbi in complesso l’impressione che Pipinelis non si sente più tanto sicuro dal suo scranno e me lo dimostrò anche l’arrendevolezza che alla fine della conversazione inusitatamente manifestò alla mia domanda di contemporaneità delle ratifiche del Patto d’amicizia (mio odierno telespresso urgente n. 090)5. Egli, dopo aver riflettuto, quasi maturasse qualche grosso pensiero ed essere perciò rimasto assolutamente silenzioso per qualche minuto, uscì col dirmi: «Mi viene alla mente una soluzione

molto più radicale e simpatica: siano ratificati insieme tutti i patti, quello d’amicizia e quelli attualmente in firma, contemporaneamente e subito da entrambe le parti contraenti, Italia e Grecia».

In questo momento della firma dei patti in corso di negoziazione, Pipinelis, se non fosse altro, apparentemente dimostra una inaspettata buona fede. Purché questa non sia il riflesso d’una premeditazione, quella cioè di volerci addormentare, per impegnarci decisi e fidenti nelle riparazioni e, una volta poi attanagliate queste dagli interessi particolaristici, ricominciare l’esasperante sabotaggio (mio telegramma filo

n. 150 del 5 corrente)6, sabotaggio che, dopo la firma degli accordi, sarà anche più deleterio ai fini dei buoni rapporti fra i due paesi.

Occorrerà perciò tenere gli occhi bene aperti, perché la mia esperienza di ben diciannove mesi consiglia il pessimismo. A meno che — com’è molto probabile — nei posti di comando, molto prossimamente, cambino in Grecia fisicamente le persone e moralmente le idee.

IL MINISTRO A QUITO, PERRONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9373/29. Quito, 25 agosto 1949, ore 21,50 (perv. ore 9 del 26).

Telespresso urgente 13611.

Missione straordinaria giunta Quito lunedì 22, ripartendone giovedì 25; calorosa accoglienza autorità popolazione hanno chiaramente indicato non trattarsi semplici cortesie sottolineando notevole portata politica avvenimento. Onorevoli Aldisio Brusasca dichiarati ospiti onore Ecuador e cittadini onorari Quito. In occasione visite presidente Repubblica e ministro esteri nonché in speciali sedute Congresso nazionale e Municipio capitale vennero scambiati significativi discorsi inneggianti entusiasticamente tradizionale amicizia e solidarietà piena ed intera due paesi. Riunione collettività italiana, cui missione portato affettuoso saluto patria lontana, dimostrato unanime profondo attaccamento nostri connazionali paese natio. È stato particolarmente gradito gesto missione recatasi visitare Ambato per esprimere popolazioni provate recente terremoto e missionari italiani giuseppini simpatia dolore popolo Governo italiano. Giorno 24 firmato dichiarazione amicizia collaborazione italo-equatoriana2 con cui due paesi convengono agire di accordo per pace giustizia democrazia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI

T. SEGRETO 7299/415. Roma, 26 agosto 1949, ore 13,30.

Suo 6931 e precedenti2. Ho telegrafato Parigi, Bruxelles, L’Aja quanto segue: (riprodurre telegramma

n. 7304/C.)3. Approvo pienamente suo linguaggio. Per quanto riguarda Comitato regionale Europa occidentale preferiremmo che

paesi Patto Bruxelles vi fossero rappresentati singolarmente e non attraverso Comitato capi Stato Maggiore Unione Occidentale, beninteso a condizione piena partecipazione italiana, a meno che Italia non sia chiamata partecipare Patto Bruxelles. A questo proposito è bene ella sappia che già sin dal 28 luglio u.s. ad un sondaggio francese in tal senso abbiamo risposto essere favorevoli. Qualora si insistesse per rappresentanza collettiva ella potrebbe quindi suggerire che momento e occasione potrebbero essere favorevoli per suggerimento americano a potenze Bruxelles invitarci accedere Patto4.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, MARTINI

T. RISERVATO 7332/116. Roma, 26 agosto 1949, ore 18,30.

Testo accordo beni trasmesso da V.E. con telespresso 7791 è sottoposto esame Amministrazioni competenti e questo Ministero che faranno note quanto prima loro decisioni definitive.

3 Per le risposte vedi rispettivamente DD. 164, 159 e 180.

Affinché si possa tenerne dovuto conto agli effetti tali decisioni prego V.E., che trovandosi sul posto è meglio in grado valutare ogni aspetto accordo stesso, esprimermi preciso parere circa convenienza firma con particolare riguardo a quelli che potranno essere futuri sviluppi nostra emigrazione in Brasile e funzionamento previsto Ente per colonizzazione ed emigrazione, facendo anche conoscere se eventuale definitiva approvazione progetto Feliciano non finirà per accordare beni tedeschi trattamento forse identico se non migliore di quello che noi abbiamo così lungamente e faticosamente contrattato.

Questo Ministero ritiene oggi più che in passato che quanto il Brasile ha fatto e preteso da noi in tale materia costituisca una pagina nera nella storia dei rapporti italo-brasiliani tradizionalmente amichevoli e pertanto è deciso riflettere prima di consacrarla con una firma.

In sostanza Fernandes ha di poco modificato le pretese brasiliane in quest’ultima fase, salvo per quanto riguarda materia navi, per cui fondamento nostre richieste era evidente e resistenza brasiliana ci avrebbe apportato nuovo ingente danno senza profitto per Brasile. Da parte nostra si sono invece fatte nuove serie concessioni specialmente per quanto riguarda capitale costituendo Ente. Qualora V.E. ritenesse in definitiva conveniente o inevitabile agli altri fini della nostra politica col Brasile firma accordo predisposto sarebbe indispensabile ottenere almeno precisi impegni circa trattamento favore per trasferimenti necessari per servizio azioni e obbligazioni Ente colonizzazione e emigrazione, nonché circa percentuale coloni italiani in nuclei coloniali, da noi invano richiesti. Non è giusto che Fernandes, come V.E. ha telegrafato2, si trinceri dietro il fatto che trattasi innovazioni testi proposti Governo italiano come definitivi Parigi, giacché allora fu chiaramente precisato che non essendo possibile addivenire subito firma e mancando decisione definitiva Governo brasiliano, noi ci riservavamo diritto richiedere modifiche ed aggiunte che del resto ovviamente esiste durante ogni trattativa finché accordi non sono firmati3.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 9426/704. Washington, 26 agosto 1949, ore 19,40 (perv. ore 8 del 27).

Ho nuovamente esposto a Dipartimento Stato nostra posizione sulla base lettera segretario generale 3/3352 del 18 agosto1.

Dipartimento Stato ha ringraziato e, richiamandosi anche ad offerta di eventuali chiarimenti fatta costà ad ambasciata Stati Uniti, mi ha posto seguenti quesiti:

1) in qual modo Governo italiano penserebbe conciliare unità libica con trattato italo-tripolino. (In proposito atteggiamento americano è quello indicato nel mio telegramma 6822: accordi con Libia, applicantisi soltanto a Tripolitania).

2) Cosa intendiamo per «speciale Statuto» italiani destinati a diventare, secondo nostre proposte, «cittadini di pieno diritto» del nuovo Stato.

3) Se, parlando di «integrità» Eritrea, ci riferiamo anche a zona Assab di cui in passato avevamo previsto cessione ad Etiopia3.

2 Vedi D. 132.

3 Per la risposta di Zoppi vedi D. 152.

IL MINISTERO DEGLI ESTERI ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI

TELESPR. RISERVATO 901. Roma, 26 agosto 1949.

Questo Ministero ha preso in attento esame il progetto trasmesso con la nota n. 2239 del 19 corrente1, e che risulta essere stato previamente sottoposto alla considerazione del Ministero dell’interno.

2 Dal 25 agosto, non pubblicato.

Come è noto, questo Ministero si era sempre opposto, per il passato, al proposito, sostenuto invece da codesto Ufficio, di emanare un provvedimento legislativo a carattere generale diretto ad invalidare tutte le domande di riopzione presentate dopo il 2 novembre 1948 come sospette di vizio nella manifestazione di volontà e comunque ad allargare i motivi di esclusione dalla cittadinanza italiana e i poteri del ministro dell’interno di cui agli artt. 5 e 13 del Decreto legislativo del 2 febbraio 1948. L’opposizione del Ministero era basata, come è stato ampiamente e ripetutamente illustrato, su due ordini di ragioni: l’uno giuridico, in quanto si riteneva un tale provvedimento difficilmente conciliabile con la lettera (non con lo spirito) degli accordi di Parigi; l’altro politico, perché si aveva ragione di temere che un simile provvedimento avrebbe sottoposto a forte tensione i rapporti italo-austriaci e avrebbe potuto eventualmente avere, data l’inclusione degli accordi di Parigi nel trattato di pace, indesiderabili ripercussioni anche nel campo della politica generale.

Si consigliava invece di esaminare attentamente qualsiasi altra possibilità di intesa e di rimedio, e di servirsi della minaccia imprecisata di un provvedimento generale unicamente come strumento di pressione sugli austriaci per indurli ad accettare una soluzione di compromesso.

Soltanto in un secondo tempo, e in seguito a rinnovate insistenze da parte di codesto Ufficio che sosteneva essere questa la sola soluzione possibile delle difficoltà esistenti, si era consentito a tale progetto: e ciò in un momento che coincideva, all’insaputa di questo Ministero, con l’inizio delle trattative dirette tra il consigliere di Stato Innocenti e il barone Versbach.

Tutto ciò premesso, si dichiara ora di apprezzare i fini che hanno ispirato la proposta del consigliere Innocenti e, proprio per le ragioni suindicate, ci si compiace anzi della possibilità che viene aperta di risolvere, sul terreno di un pratico compromesso, la complessa questione.

Si tralascia invece un esame dettagliato dei singoli punti del progetto austriaco, già compito dal Ministero dell’interno per la parte che lo riguarda, e ci si limita ad alcune osservazioni generali che qui sotto si riassumono:

1) La proposta del dott. Innocenti, quale risulta dal capoverso 2 della nota cui si risponde, partiva da una riduzione del 20% sul totale delle domande di riopzione. Il Governo austriaco, non soltanto ha abbassato tale cifra proporzionale al 15% ma ha approfittato dell’occasione per includere nel suo progetto (è infatti questo che ora si discute, e non già la proposta iniziale del consigliere Innocenti) una quantità di altre proposte alcune delle quali (ad esempio tutte le questioni patrimoniali) non hanno che un riferimento indiretto all’argomento principale.

2) Sembrerebbe perciò possibile e opportuno, come tattica di negoziato, ricondurre questo alla posizione di partenza (proposta di una riduzione del 20%); ed accettare la cifra minore proposta dagli austriaci soltanto dopo avere sgombrato il terreno dalle altre questioni secondarie, e sopratutto da quelle la cui proposta soluzione sembri inaccettabile. Inversamente, e qui soltanto codesta Presidenza ha gli elementi di giudizio necessari per decidere, si potrebbe cedere sulle altre questioni riconducendo la cifra della riduzione al 20%.

3) Un notevole interesse, agli effetti dei risultati pratici di un eventuale compromesso italo-austriaco sulla base progettata da codesta Presidenza, sembra presentare quanto è stato rilevato dal Ministero dell’interno circa il punto 1° del progetto di cui trattasi.

Pur ammettendo la facoltà del Ministero dell’interno, a mente dell’art. 13 del

D.L. 2 febbraio 1948 n, 23, di precludere il riacquisto della cittadinanza italiana agli optanti emigrati «che ne risultano indegni» anche per cause diverse da quelle indicate all’art. 5 del D.L. stesso, ed anche quando fosse pienamente riconosciuta come causa legittima di esclusione la presunzione del vizio di volontà da parte del rioptante (cosa che fu posta fortemente in dubbio nel corso della riunione interministeriale tenuta presso codesta Presidenza il 14 aprile u.s.)2, rimarrebbe sempre aperta a quest’ultimo la possibilità di ricorso al Consiglio di Stato contro la decisione negativa adottata nei suoi confronti dal Ministero dell’interno e riuscirebbe nella maggior parte dei casi assai difficile comprovare la effettiva sussistenza di una simile causa di esclusione in quanto, come è noto, per effetto delle note decisioni del Consiglio dei ministri austriaco, la volontà espressa dall’interessato sarebbe da considerarsi viziata soltanto nel senso che egli ha fatto la dichiarazione di revoca della opzione non allo scopo di riacquistare definitivamente la cittadinanza italiana, ma per avere la possibilità di acquistare successivamente quella austriaca, possibilità riservata dal Governo di Vienna agli optanti che hanno esercitato il diritto di riopzione.

Alla luce di queste considerazioni, sembrerebbe profilarsi il pericolo che una parte più o meno notevole delle domande di riopzione respinte dal Ministero dell’interno in base ad un’intesa italo-austriaca del genere di quella proposta, possa formare oggetto di ricorsi al Consiglio di Stato e che l’eventuale accoglimento di un certo numero di essi valga in definitiva a ridurre ulteriormente la percentuale delle esclusioni previamente concordata tra i due paesi.

Per quanto concerne poi l’atteggiamento del Governo di Vienna — e delle organizzazioni politiche austriache che si occupano del problema delle riopzioni — sembrerebbe da porre in dubbio la possibilità di ottenere da parte loro, sulla base del proposto accordo, un effettivo disinteresse alla questione di questi ricorsi, e ancor più dubbia la possibilità di una loro azione intesa a scoraggiarli. Logico per contro sarebbe che, avendo condizionato, con le note decisioni del 2 novembre 19483, la eleggibilità per la cittadinanza austriaca degli optanti al previo respingimento della loro domanda di riopzione, si richiedesse loro la prova di non avere semplicemente presentato una richiesta platonica, ma di essersi valsi di tutti i mezzi consentiti dalla legge per ottenere la reintegrazione nella cittadinanza italiana, compreso quindi il ricorso al Consiglio di Stato.

Le difficoltà di cui sopra è cenno non sono forse del tutto insuperabili, ma appaiono meritevoli di attento esame da parte di codesta Presidenza la quale potrà, meglio del Ministero scrivente, valutarne l’importanza e le conseguenze in relazione alla realizzabilità pratica della progettata intesa italo-austriaca.

4) Tanto dal lato giuridico quanto da quello etico, sembra comunque, per le ragioni indicate anche dal Ministero dell’interno, preferibile non accettare le richieste austriache di cui ai punti 4, 5 e 6 quali sono state formulate nel progetto, in modo da lasciare facoltà agli organi italiani competenti di compiere la loro scelta secondo coscienza, e anche secondo gli interessi italiani.

5) Questo Ministero è d’avviso che la posizione dei 30 rioptanti indicati nella lista allegata al progetto austriaco (che non è stata trasmessa e di cui già è stata richiesta copia per telefono) come pure di quelli di cui al punto 5 del progetto stesso, possa e debba essere riesaminata con larghi criteri e tenendo presente il concetto tante volte espresso che, dati i contatti strettissimi e inevitabili tra Alto Adige e Tirolo, molte delle personalità ritenute indesiderabili possono essere più pericolose al di là della frontiera e come cittadini austriaci, che al di qua e come cittadini italiani. Tuttavia si esprime il parere che in nessun caso possa parlarsi di ammissione o di tacita revisione in blocco, bensì caso per caso; e si concorda con il Ministero dell’interno nel ritenere preferibile che i provvedimenti abbiano comunque luogo dopo e indipendentemente dalla procedura di riopzione.

6) I punti 7 e i seguenti del progetto austriaco non rientrano propriamente, a quanto può giudicare questo Ministero, nel negoziato condotto dal consigliere Innocenti. Potrebbero, come già detto più sopra, formare oggetto di contropartita nell’ambito dello stesso negoziato qualora si vedesse la possibilità di aumentare la percentuale o di influire sulla composizione delle domande da respingersi; oppure formare oggetto di separata e indipendente trattativa.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BRUSASCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 9466/25. Bogotà, 27 agosto 1949, ore 14,50 (perv. ore 7 del 28).

Nel dare assicurazione continuare a prestarci appoggio circa questione Africa, presidenti e ministri affari esteri paesi finora visitati hanno generalmente manifestato desiderio essere da noi più completamente ragguagliati specie per quanto concerne indipendenza nostre ex colonie e naturalmente nostra futura collaborazione con esse. Ci è stato fatto osservare fra l’altro che rispettivi Governi sono disposti appoggiare qualsiasi richiesta italiana ma che efficacia relativa azione sarà tanto maggiore quanto più tempestivamente preparata.

Segnalo quanto sopra per opportuni provvedimenti circa nostre informazioni.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 27 agosto 1949.

Mi sono incontrato ieri sera con l’ambasciatore U.S.A. a Belgrado Cavendish Cannon. Mi ha detto di essere venuto a Roma per pochi giorni per «cambiare aria». Abbiamo parlato a lungo delle relazioni italo-jugoslave e della situazione nella Zona B. Gli ho detto come l’opinione pubblica italiana fosse amaramente colpita dalle rinnovate persecuzioni agli italiani di quella zona, e delusa pel compartamento di Tito dopo l’incontro dallo stesso avuto col nostro ministro1, dopo la firma dell’accordo commerciale2, dopo le dichiarazioni di V.E. e del presidente del Consiglio. Tutto ciò non poteva non avere ripercussioni sulla posizione del Governo tanto più se messo in rapporto con le delusioni nel campo coloniale. Per di più si andava diffondendo nell’opinione pubblica italiana l’impressione che l’interesse, che è anche italiano, a sostenere Tito di fronte al Cominform inducesse il Dipartimento di Stato a trascurare gli interessi italiani e a lasciare praticamente mano libera agli jugoslavi di approfittare del momento per creare dei fatti compiuti e irrimediabili: tale è infatti il forzato esodo di italiani dalla Zona B che si sta verificando in questi giorni. L’ambasciatore mi ha detto che ritiene in questo momento la sua influenza a Belgrado di peso sufficiente per poter intervenire in nostro favore e che anzi ciò aveva già fatto, prima di partire, su di una segnalazione della ambasciata americana a Roma. Aveva detto a Bebler quanto fosse nell’interesse della Jugoslavia e nel desiderio del Governo americano di non creare incidenti con l’Italia, ma anzi di proseguire nella politica di riavvicinamento fra i due paesi. Bebler aveva dichiarato non saperne nulla e rigettò

la colpa sui militari che agirebbero talvolta di loro iniziativa; ma aveva promesso di intervenire. Ritornando a Belgrado egli (Cavendish) avrebbe ripreso energicamente la questione. Era lieto di esser venuto a Roma perché ciò gli aveva dato modo di constatare l’importanza che questa questione ha sull’opinione pubblica italiana cosa di cui non aveva — mi ha detto — l’idea. Devo dire che proprio ieri, giorno del suo arrivo, la stampa italiana ha agitato vivacemente la questione.

Cavendish è quindi venuto a parlare della nostra nota di replica a quella jugoslava all’O.N.U. per il cambio delle jugolire. Ha ripetuto quello che già sappiamo che il suo Governo suggerisce di non rispondere perché la nostra posizione giuridica è debole e gli jugoslavi sono dei bizantini. Gli ho risposto che dopo quanto è accaduto in questi giorni nella Zona B avevamo di che sostanziare la nostra nota facendo anche passare in seconda linea la questione del cambio delle jugolire; che comunque pensavo V.E. non avrebbe avuto difficoltà a soprassedere nell’attesa di vedere se l’azione da lui intrapresa a Belgrado, e che si proponeva di continuare al suo ritorno, avrebbe condotto quel Governo a modificare la sua politica nella Zona B. Cavendish mi ha poi chiesto che idee avessimo circa il problema del Territorio Libero. Gli Stati Uniti — ha detto — sono fedeli alla dichiarazione tripartita3 e io stesso in questa questione desidero sostenere l’Italia, però non vedo come arrivare ad una soluzione. Mi ha detto di non aver discusso la questione con il Governo jugoslavo: una sola volta Bebler gli fece un accenno sulla base dell’antica proposta Togliatti (scambio GoriziaTrieste)4, ma egli rispose che una tale possibilità era da scartarsi completamente anche come sola ipotesi. Gli ho detto che da più parti si sente dire che i Governi di Roma e Belgrado dovrebbero risolvere la questione direttamente: ciò condurrebbe ad una spartizione, sulla base della situazione di fatto attuale, cosa che un Governo italiano non potrebbe sottoscrivere, il massimo cui si potrebbe decentemente giungere essendo un compromesso che avesse per oggetto la sola Zona B, ossia qualche concessione alla Jugoslavia in questa sola zona. Egli se ne è reso conto pur accennando alle difficoltà proprie dei regimi dittatoriali di rinuncie territoriali anche in cambio di vantaggi economici. Nel corso della conversazione su questo argomento, Cavendish Cannon mi ha detto ritenere che dopo la conclusione del trattato di pace con l’Austria il suo Governo intenderebbe poter porre fine alla occupazione di Trieste essendo tendenza generale negli Stati Uniti di ritirare le truppe ancora all’estero. Questa dichiarazione è la prima volta che ci viene fatta e, anche se fatta a titolo personale, merita la nostra attenzione. Da un lato infatti essa implica che potremmo trovarci a dover affrontare questo problema prima di quanto non si ritenesse (posto che nei prossimi mesi si addivenga ad un accordo per il trattato austriaco), dall’altra che, se effettivamente gli americani sono entrati nell’ordine di idee di andarsene, questa decisione verrebbe a costituire una carta che può essere giocata nei confronti del-l’U.R.S.S. sia in relazione ai negoziati per l’Austria, sia in relazione alla dichiarazione tripartita per Trieste. Toccherebbe in tal caso a noi fare in modo che lo sgombero venisse se mai negoziato contro l’adesione sovietica ad una equa soluzione della questione dal Territorio Libero.

L’AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 9488/80. Ottawa, 28 agosto 1949, ore 21,57 (perv. ore 8 del 29).

Telegramma di V.E. 251; miei telegrammi 52, 58, 592.

In previsione mio nuovo colloquio primo ministro ed in relazione anche di lui amichevole suggerimento ho intensificato azione persuasione sulla stampa ottenendo questa settimana parecchi editoriali favorevoli sia nostra emigrazione in generale sia nota questione 5 mila agricoltori finanziati.

Per mia norma gradirei conoscere se debba continuare insistere per effettuazione tale progetto che ormai questo Governo ed opinione pubblica sembrerebbero preparati discutere.

Nel caso vi siano difficoltà con E.R.P. potrei provare invece chiedere eventualmente primo ministro:

1) consenso iniziare trattative per immigrazione 5 mila nostri lavoratori agricoli con famiglie stabilendo possibilmente intesa analoga a quella tra Canada e Olanda. In base quest’ultima che non sarebbe definita un accordo vero e proprio agricoltori Olanda selezionati vengono impiegati in Canada quali braccianti a cura autorità locali;

2) un primo contingente almeno 2 mila lavoratori determinate categorie non previste da attuali disposizioni per immigrazione (quali domestiche ed infermiere di cui vi è qui richiesta, muratori, falegnami, etc.).

Prego V.E. telegrafare istruzioni3.

L’INCARICATO D’AFFARI A PARIGI, GIUSTINIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO URGENTE 0247. Parigi, 29 agosto 19491.

Riferimento: Telegramma ministeriale n. 7304/C.2.

Segretario generale cui ho illustrato nostro punto di vista in merito alla progettata organizzazione del Patto atlantico, mi ha fatto presente, con non mitigata franchezza, che ragione per cui Comitato esecutivo deve avere carattere ristrettissimo sta nel fatto che, essendo l’America in fondo l’unico firmatario del Patto in grado di fare qualche cosa di serio sul piano militare, era interesse evidente cercare di «agguantare» gli americani in fase preparatoria: cosa possibile soltanto se i partecipanti di un segreto tenuto molto gelosamente saranno soltanto altri due. In caso diverso, e qualsiasi aggiunta ne importerebbe di necessità anche altre, non è che i componenti del Comitato esecutivo sarebbero in più ad essere informati delle segrete cose: non ne sarebbe invece informato nessuno, prima conseguenza della o delle aggiunte essendo quella di svuotare il Comitato di contenuto. Su questo punto gli americani erano assolutamente intransigenti; avevano anzi pregato i francesi di intervenire amichevolmente presso di noi per farci intendere ragione, cosa che per ovvi motivi era stata declinata.

Ho replicato che da parte nostra ci era pervenuta invece qualche assicurazione rassicurante, che comunque, fermo restando la nostra presa di posizione di una partecipazione piena al Comitato, o, in via subordinata, con una forma di rotazione con parità di diritti, era anche da considerare la possibilità di escogitare un mezzo che pur tutelando le esigenze del segreto non arrivasse a sancire formalmente una esclusione non rispondente a quanto Governo e opinione pubblica italiana erano in diritto di

attendersi dalla partecipazione dell’Italia al Patto. E gli ho citato la soluzione del Comando supremo di cui al telegramma di V.E.

Ha risposto che non si rendeva ben conto del come questa soluzione poteva concretarsi, che ci avrebbe pensato e che ne avrebbe parlato con Schuman. (Segnalo con l’occasione che Schuman parte il 5, ha in progetto di trattenersi in Canada circa una settimana prima di recarsi a Washington).

Parodi si è mostrato molto più aperto alla comprensione quando l’ho intrattenuto sul carattere della nostra partecipazione al Comitato regionale per l’Europa occidentale. Qui evidentemente gli interessi francesi coincidono maggiormente con quelli italiani. Anche di questo ha preso nota per intrattenere Schuman3.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 9558-9559-9560/414-415-416. Londra, 30 agosto 1949, ore 21,13 (perv. ore 7 del 31).

Trasmetto seguente telegramma del ministro Alessandrini:

«Sono stato oggi ricevuto dal ministro Bevin. Egli mi ha rivolto cortesi parole di saluto e mi ha subito dopo detto che desiderava consegnarmi personalmente una nota confidenziale su questione colonie rappresentante risultato conversazioni italo-britanniche, nonché base per istruzioni a capo delegazione britannica a Lake Success. Ha aggiunto che, nel decidere e nel comunicarci suo progetto, Governo britannico ha fatto massimo sforzo per venire incontro, per quanto possibile, alle concezioni italiane e per fare cosa gradita a V.E.

Ministro Bevin mi ha letto lentamente tutta la nota di cui invio riassunto con telegramma successivo1 e di cui trasmetto testo originale in inglese e traduzione in italiano con corriere aereo in partenza domani mattina2.

Tripolitania. Durante lettura della nota, Bevin ha particolarmente sottolineato, con opportuni sorrisi, il paragrafo 2°, dando ad intendere come progetti senussiti siano rimandati alle calende greche. Ha tuttavia ricordato necessità mantenere, almeno formalmente, principio unità libica.

Bevin ha sottolineato necessità omettere parola «trattato» fra Italia e Tripolitania in decisioni Assemblea O.N.U. Ho risposto dicendogli essere tuttavia necessario provocare «raccomandazione» da parte Assemblea affinché Italia e Tripolitania provvedano adeguata sistemazione loro reciproci interessi e loro future relazioni. Ha acconsentito dicendo che ne avrebbe parlato al capo della delegazione britannica McNeil.

Per la data dell’indipendenza si è rimesso a trattazione uffici e ad opportunità che si riveleranno a Lake Success.

2 Telespr. segreto urgente 3606/1745 in pari data, non pubblicato, ma vedi nota 3.

Eritrea. Ha riaffermato intransigenza britannica su noto progetto spartizione offrendo collaborazione per presentazione a Lake Success di proposte relative Massaua ed Asmara.

Somalia. Ha riconfermato intendimento inglese appoggiare nostro trusteeship ed ha incidentalmente fatto rilevare che tale appoggio è stato deciso malgrado prevedibile opposizione Stati asiatici.

Consegnandomi nota, Bevin ha detto che confida Governo italiano «si renderà conto buona volontà Governo britannico». Secondo notizie pervenutegli — ha aggiunto — Governo e stampa italiana sono convinti che Gran Bretagna sta facendo lavorio diabolico per tentare rimanere Tripolitania. Ciò — ha continuato — è falso e Gran Bretagna lo dimostrerà. Gli ho risposto che me lo auguro.

Bevin ha infine aggiunto queste precise parole: «Questione coloniale rappresenta ultima sistemazione territoriale (“territorial adjustement”) e ultima nube (“last cloud”) fra Italia e Gran Bretagna».

Mi ha ringraziato per collaborazione data durante le conversazioni e mi ha incaricato porgere suoi personali saluti a V.E.

Dopo essere stato ricevuto da ministro Bevin, ho avuto un lungo colloquio con Strang. Egli si è particolarmente informato della durata (venti minuti) della mia conversazione con Bevin e delle osservazioni di quest’ultimo.

Ha detto che desiderava precisare un punto non compreso nella nota e cioè quello relativo al contenuto del futuro trattato tra Italia e Tripolitania. Benché tale contenuto debba «essere lasciato a libere trattative fra Italia e Tripolitania» Governo britannico desidera precisare fin da ora sue concezioni al riguardo:

l) trattato dovrà comprendere: a) garanzie per libertà e tutela persone ed interessi italiani nonché corrispondenti disposizioni nel campo giurisdizionale; b) collaborazione italiana nel campo tecnico agricolo, industriale e commerciale; c) rapporti culturali;

2) trattato non potrà contemplare: a) alcuna influenza italiana nel campo strettamente politico; b) alcuna nostra partecipazione ad organizzazioni di carattere militare od anche di polizia.

Ho attirato attenzione di Strang su necessità ammettere una larga, indispensabile collaborazione italiana alla futura vita tripolitana e di essere il più larghi possibile nel facilitarla.

Ho a mia volta posto a Strang due domande:

1) nella nota consegnatami da Bevin non si precisa la data desiderata effettivamente da Governo britannico per reale inizio della indipendenza tripolitana. Quale è essa?

2) Nella stessa nota non si parla della Commissione internazionale da noi proposta per soprassedere alle elezioni. Quale è il proponimento britannico al riguardo?

Strang mi ha risposto che, come già mi aveva detto in precedenza, tali due questioni, «in verità le sole e le ultime che differenziano il progetto italiano da quello britannico» dovranno essere decise «secondo le opportunità che si riveleranno a Lake Success».

Ha continuato dicendo che sotto la pressione delle nostre argomentazioni, Governo di Londra finirà per rinunciare al «periodo intermedio» di cinque anni sul quale l’amministrazione britannica di Tripoli aveva tanto insistito, ma che non ritiene che potrà essere accettato un periodo inferiore a due (dico due) anni.

Per quanto riguarda la Commissione internazionale per le elezioni ha riconfermato la «avversione» britannica alla sua nomina. Avendo io insistito rappresentando pericolo malintesi fra Italia e Gran Bretagna ove Commissione non sia nominata, ha fatto capire che Governo britannico potrà forse cedere anche su questo punto se a Lake Success negoziazioni lo esigeranno. Mi ha fatto a questo punto comprendere come Governo britannico sia preoccupato dover ammettere Commissione anche per Cirenaica.

Gli ho detto che noi non teniamo a proporre una Commissione per la Cirenaica, salvo inasprimenti della situazione. Sua domanda mi ha però offerto buona occasione per fargli nuovamente capire come nostro atteggiamento per Cirenaica dipenderà da reale atteggiamento inglese per Tripolitania.

Per Eritrea e Somalia ha ripetuto quanto mi aveva detto Bevin.

Mi risulta che Strang è stato, durante le conversazioni, uno degli assertori della necessità di un accordo con noi e che ha finito evidentemente per raggiungere, dopo discussioni e polemiche con il Colonial Office e con le autorità militari oltreché con altre correnti del Foreign Office stesso, una specie di compromesso che è ritratto dalla odierna nota di Bevin. Egli mi ha detto che Italia e Gran Bretagna non hanno concluso oggi un accordo ma che Gran Bretagna è disposta ad essere riservatamente «d’accordo» («not an agreement but in agreement») sulla base della nota di Bevin, con la elasticità che la particolare atmosfera di Lake Success comporta e consiglia.

Riassunto nota britannica consegnatami da Bevin:

Libia. 1) Governo britannico propone che Cirenaica e Tripolitania ottengano indipendenza appena possibile senza periodo intermedio trusteeship e che amministrazione britannica prenda opportune iniziativa in base articolo 23 trattato pace riferendone ad Assemblea O.N.U.

2) Questione unità Libia dovrà essere decisa da libici stessi quando si troveranno in posizione internazionale per farlo.

3) Governo britannico riconosce speciale posizione comunità italiana in Tripolitania e stretti legami economici territorio con Italia. Ritiene che di ciò dovrebbe tenersi conto in risoluzione circa destino territorio. Governo britannico è disposto interporre proprî buoni uffici presso futuro Governo tripolitano o libico circa desiderabilità concludere accordo con Italia di natura economica e tecnica. Tale materia è questione da negoziarsi fra Italia e futuro Governo e non si ritiene opportuno che Assemblea consideri la stipulazione di «trattato» nella sua decisione.

4) Data per realizzare indipendenza dovrà essere esaminata e discussa da Assemblea. Essa dovrà tenere conto immaturità tali territori.

5) Governo britannico non fa proposte circa Fezzan in attesa conoscere punto di vista francese.

Eritrea. 1) Governo britannico mantiene propria proposta cessione Etiopia provincie orientali, con necessarie garanzie, e incorporazione provincie occidentali a Sudan.

2) Governo britannico è contrario proposta indipendenza Stato eritreo in quanto territorio non possiede unità nazionale, razziale, linguistica o geografica sufficiente. Tale proposta sarebbe pericolosa per mancanza mezzi propria difesa e condurrebbe lotte civili e negherebbe soddisfazione desiderio 450 mila copti.

Somalia. Governo britannico mantiene precedente proposta favorevole trusteeship italiano3».

Libya

Eritrea

Italian Somaliland

His Majesty’s Government continue to support their previous proposal for Italian trusteeship ofthis territory.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 7449/424. Roma, 31 agosto 1949, ore 11,30.

Con telegramma a parte trasmettole dichiarazione fatta da nostro delegato

O.E.C.E. relativamente cifra aiuti concessici.

Faccia presente codesto Governo e E.C.A. profonda delusione Governo italiano il quale non ha respinto decisioni O.E.C.E. unicamente per evitare ripercussione dannosa nei riguardi collaborazione europea.

Non si può fare a meno rilevare:

1) nostro paese è stato penalizzato per avere seguito politica di produzione invece che politica consumi come altri Stati: dal che ne è conseguito obbligo impiegare parte nostre riserve;

2) nostra ortodossia in materia cambi ci ha condotto accumulo sterline non immediatamente utilizzabili; dal che nostra bilancia pagamenti è in realtà assai meno favorevole di quanto possa superficialmente apparire;

3) tra altri paesi, Francia riceve somma aiuti (704 milioni) e diritti attivi traenza (258) realmente sproporzionati effettiva consistenza sua economia. Ciò mal

2 Per il testo del Protocollo di amicizia e collaborazione tra l’Italia e la Colombia, firmato il 27 agosto, vedi MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI, Trattati e convenzioni fra l’Italia e gli altri Stati, vol. LXX, cit., pp. 525-526.

grado situazione estremamente favorevole sue riserve monetarie che in queste ultime settimane sono cresciute oltre 100 milioni dollari malgrado che politica dirigista sin qui da essa praticata abbia favorito fuga o imboscamento divise e oro. Tale incoraggiamento a politica volutamente debitoria non sembra morale;

4) situazione peculiare nostro paese (eccessivamente basso tenore vita; eccedenza demografica; aumento disoccupazione; ecc.) non è stata minimamente tenuta in conto; dal che deducesi che sistema prendere bilancia pagamenti unica base stima necessità aiuti conduce risultati falsati e va necessariamente mutata;

5) già scorso anno documentammo ragioni per cui Italia abbisognava maggiore somma aiuti nel secondo anno; è quindi irragionevole che nostro deficit indicato in 565 milioni venga arbitrariamente stimato in 433: ciò può produrre conseguenze su svolgimento politica investimenti e ricostruzione;

6) in favore Gran Bretagna è stata proposta dichiarazione particolare per attirare attenzione su sua speciale situazione che abbisogna aiuti maggiori di quelli concessi. Non comprendesi perché analoga raccomandazione non sia stata fatta favore Italia la cui situazione è stata ignorata nelle sue fondamentali caratteristiche che dovrebbero fare del problema italiano un problema europeo. In conclusione nostro non rigetto decisione dovuto unicamente nostra volontà collaborazionista non può alcun modo essere interpretato come accettazione anni futuri dei criteri applicati anno corrente né come rinuncia approfittare ogni eventuale miglioramento che potesse prodursi nel frattempo1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI1

L. Roma, 31 agosto 1949.

La tua del 252, che ricevetti qui avant’jeri, mi confermò, coi dati che mi comunichi, quanto necessario agire per la Zona B. Già dalla Lunigiana avevo scritto a Zoppi che:

a) dovevamo trasformare la nota all’O.N.U. da protesta per la valuta (ove vi son lati contro di noi) in una protesta per le violenze contro gli italiani,

b) ma che per ciò fare ci occorrevano informazioni non smentibili.

Zoppi chiese subito a Trieste e spero domani avere il materiale per scrivere.

Appena qui giunsi, il 29, venne a casa mia per una conversazione di due ore Cannon, ambasciatore degli Stati Uniti a Belgrado. Di ciò ti dirò a voce, e come la tua lettera mi giovò. Gli dissi (è uomo di alta cultura, sposato a una von austriaca): «Voi sapete quanto io voglia la pace con Belgrado. Ma vi son casi d’onore su cui non si può transigere. Per poche confische a nobili lombardi, Cavour pose in bocca al re di un piccolissimo Stato il “grido di dolore” cui non era insensibile. E fu la guerra. Noi mai faremo un atto che può portar pericoli di guerra. Ma quello che vien dall’Istria è un grido di dolore ben più angoscioso. Noi dobbiamo raccoglierlo».

E gli proposi di suggerire a Tito un atto spontaneo, cioè deplorare atti compiuti «contro i suoi ordini». (Ai dittatori non si può parlare che così).

Cannon comprese, impressionato.

Oggi è giunto a Belgrado, dopo dodici ore di sosta a Trieste. Aspettiamo; poi decideremo.

Tu riconosci «forse pericoloso» affrontare la rivoluzione del T.L.T. Io andrei ancor più in là. Guai se in un’Europa che si muove provocassimo la partenza degli anglo-americani da Trieste! Non ti pare?

Ho ordinato a Martino di interrompere il congedo in Austria e tornar subito a Belgrado; e che passi da Roma.

Spero giunga oggi3; lo spedirò subito a Belgrado perché appoggi Cannon. Poi vedremo insieme.

Ti mando il testo della dichiarazione che ho prescritto a Cattani di fare all’O.E.C.E.4.

E ti mando copia di una lettera di Acheson5, che l’incaricato d’affari americano mi consegnò jeri. Era vecchia, ma disse che i suoi ordini erano di porla in mano mia. Non c’era di che6.

Io dovrei essere a Washington il 17. Partendo per mare, dovrò forse lasciar Roma per Cherbourg il 6 mattina.

Come vederci? Ti converrebbe che volassi a Venezia e fossimo insieme mezza giornata. O si può volare a Trento?

(Cerco anche di prendere un peggior piroscafo che parte dall’Havre il 10 e mi permetterebbe lasciar Roma l’8. Ma arriva a New York l’alba del 17. Cioè con rischio di ritardo).

Ti informerò ancora.

4 Non pubblicato, ma vedi D. 163.

5 Vedi D. 106.

6 Per il colloquio di Sforza con Byington vedi D. 182.

IL MINISTRO A BUDAPEST, BENZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 2972/659. Budapest, 31 agosto 1949 (perv. il 9 settembre).

Riferimento: Rapporto di questa legazione n. 2676/596 del 10 agosto u.s.1.

Com’ebbi a segnalare col rapporto citato in riferimento il Rákosi, che è stato l’ispiratore della nuova Costituzione, è stato pare colui che, il 17 agosto u.s., nel presentarla alla Camera, l’ha commentata ed illustrata: col discorso che ad ogni buon fine si allega in copia tradotto1.

La dichiarazione che a guisa di preambolo precede la Costituzione non è stata oggetto di un commento diretto dall’oratore: la drasticità stessa in cui vi viene sottolineato il ruolo autonomo e determinante esercitato dall’U.R.S.S. nella rivoluzione ungherese consigliava forse di non insistere su un motivo che non può essere di particolare soddisfazione per gli stessi comunisti locali.

Com’era prevedibile il Rákosi non ha fatto una esegesi della nuova Costituzione, non ha spiegato quelle che, pur col precedente russo, sono grosse innovazioni al diritto pubblico moderno ed anzi rispetto a questo sono forme «involutive di tale diritto»: così, per esempio, il principio dell’unità del potere legislativo e di quello esecutivo che nella Costituzione si presenta consequenzialmente dal Parlamento fino ai consigli locali.

L’oratore invece comincia col dirci che, secondo il detto di Stalin, «il programma si riferisce all’avvenire e la Costituzione al presente e che non bisogna confondere i due concetti»: quasiché fosse possibile confondere il programma, idea puramente politica e che non può non riferirsi all’avvenire, con il termine «Costituzione» strettamente giuridico nel quale si inquadra anche ma non solo un programma.

Comunque l’intuitivo distinguo sembra doversi mettere in relazione al susseguente rilievo dell’oratore in cui egli dice che «la nostra democrazia popolare è robusta, ma è una pianticella, e è ancora all’inizio dello sviluppo socialista. La Costituzione non può non tener conto della realtà attuale e così quindi Rákosi giustifica alcune concessioni che ad essa vi vengono fatte, ma che in futuro dovranno scomparire. Tra queste vanno di certo incluse quelle in cui si dichiara che «i mezzi di produzione possono anche essere di proprietà privata» ovvero che «viene riconosciuta e tutelata la proprietà acquisita col lavoro ecc. ecc.».

Ma il Rákosi non ha voluto privarci dell’impressione che la nuova Costituzione sia stata liberamente dibattuta ed ha quindi comunicato all’Assemblea che alcune modifiche da apportare alla Costituzione stessa gli sarebbero giunte da varie parti.

Secondo la prima di tali proposte si sarebbe voluto definire la Repubblica popolare come «lo Stato degli operai, dei contadini lavoratori e degli intellettuali progressisti». L’oratore ha spiegato l’impossibilità di accettare tale estensione della classica definizione richiamandosi alla pura dottrina staliniana che considera gli intellettuali non già una classe ma una «stratificazione» nelle classi, vale a dire che essi vengono reclutati in tutte le classi. Affinché tuttavia non si avesse l’impressione che nello Stato ungherese non si desse a tali stratificazioni la dovuta importanza, egli ha letto un nuovo paragrafo da aggiungere all’articolo 53, che dovrà essere inserito nella Costituzione (vedi Allegato n. 2)1.

Altra modifica sarebbe stata quella di citare nella Costituzione le singole unità organizzative degli organi locali del potere statale. Tale modifica è stata rifiutata perché non si desidera mutare in questo momento il sistema attuale che pur un giorno andrà riveduto.

Ma il più vistoso dei soi disants emendamenti sarebbe pervenuto dal Partito democratico indipendente (padre Balogh), del tenore seguente: per assicurare la libertà di coscienza dei cittadini, la Repubblica popolare ungherese separa la Chiesa dallo Stato e tiene presente gli accordi già intervenuti fra singole Chiese e lo Stato e desidera concludere eguale accordo con la Chiesa cattolica.

La proposta è stata rifiutata dalla Commissione, ma ciò ha dato modo al Rákosi di dichiarare quanto segue:

«Va da sé che gli accordi conclusi dallo Stato della democrazia popolare con alcune Chiese restano in vigore. E così va da sé che la nostra democrazia, come è stato ripetutamente dichiarato nel passato, concluderebbe volentieri anche in avvenire un accordo di analogo significato, sulla base di un vicendevole accordo ed arrendevolezza, se ciò non venisse fatto fallire dalla forze antidemocratiche che tuttora esistono nella Chiesa cattolica e dai suoi sostenitori stranieri».

Tutto considerato, il discorso di Rákosi, per quanto si riservi sugli sviluppi avvenire, è per quanto concerne il presente relativamente moderato: moderazione forse dettata dalla preoccupazioni del momento.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI

T. PRECEDENZA ASSOLUTA 7474/99. Roma, 1° settembre 1949, ore 10,30.

Ieri è stato firmato Accordo italo-greco di collaborazione economica e regolamento questioni derivanti da trattato di pace1. Accordo prevede Commissione mista in Grecia per esecuzione clausole economico-finanziarie. Colitto rientra costà quale delegato per preparazione lavori in attesa esperti che giungeranno in settembre.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 9665/728. Washington, 1° settembre 1949, ore 19,48 (perv. ore 7,30 del 2).

Suo 4241.

Ho oggi comunicato a Hoffman testo dichiarazione nostro delegato O.E.C.E. circa ripartizione aiuti e svolto considerazioni di cui telegramma citato.

Hoffman mi ha detto in via confidenziale che è in preparazione comunicato stampa con cui E.C.A. annuncierà che ripartizione O.E.C.E. verrà adottata come base operazioni E.C.A. primo semestre 1949/50 mentre assegnazioni secondo semestre saranno fatte in relazione effettivo utilizzo aiuti da parte paesi partecipanti. Hoffman tenuto assicurarmi che rimane così aperta possibilità aumentare assegnazioni programma italiano, delle cui caratteristiche ci è parso rendersi perfettamente conto. Ha peraltro insistito su assoluta necessità dimostrazione congruo utilizzo aiuti da parte nostra, oltre che su opportunità intensificazione programma investimenti e messa in opera adeguati provvedimenti per aumento esportazioni italiane ed acquisizione dollari. Su tale ultimo punto ha dichiarato che da parte tutti paesi partecipanti non si erano fatti sufficienti progressi e mi ha pregato rinnovare con nostre autorità competenti esortazioni da lui fatte Venezia.

Ho colto occasione colloquio per riparlargli problema nostra emigrazione e per suggerirgli discretamente che in suoi contatti con inglesi e canadesi (e possibilmente con Bevin) prossimi giorni egli trovi modo di marcare suo interessamento a tale nostro problema, in relazione possibilità assorbimento Africa Australia Canada.

Hoffman ha promesso che cercherà cogliere occasione per attirare attenzione inglesi su tale questione.

IL DIRETTORE GENERALE DELL’EMIGRAZIONE, VIDAU, ALL’AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO

T. SEGRETO 7508/37. Roma, 2 settembre 1949, ore 15,30.

Suo 801.

Secondo informazioni da fonte confidenziale non vi sarebbe possibilità finanziamenti E.R.P. per nostra emigrazione in codesto Dominion.

In caso V.E. riscontrasse buone disposizioni verso tale formula presso autorità canadesi e locale opinione pubblica si potrebbe esaminare eventuale possibilità finanziamento con altri mezzi, perdurando nostro interesse ad aumentare afflusso nostri lavoratori in Canada. Proposta accennata da V.E. incontra approvazione questo Ministero e viene ritenuta opportuna anche onde utilizzare azione preparatoria già compiuta da V.E. Potrà pertanto essere proposta apertura conversazioni per invio contingente 5 mila o più lavoratori agricoli, anche eventualmente quali braccianti, all’inizio anche non accompagnati dalle famiglie, a condizione tuttavia che tale immigrazione avvenga in aggiunta a quella attualmente svolgentesi su atto richiamo, e abbia comunque carattere permanente. Circa punto 2) telegramma in riferimento, manodopera categorie accennate sarebbe disponibile. Tuttavia occorrerebbero speciali condizioni lavoro e garanzie per manodopera femminile.

L’AMBASCIATORE A NANCHINO, FENOALTEA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9861/77. Nanchino, 2 settembre 1949 (perv. ore 20 del 6)1.

Suo 382.

1) Per collegamento con Governo nazionalista dopo caduta Canton soluzione meno compromettente parmi essere istituzione consolato Chungking, ovvero a Formosa qualora servizi Ministero esteri vengano fin d’ora colà trasferiti, e inviarvi funzionario con qualifica di console.

2 Del 24 agosto, con esso Zoppi aveva comunicato l’intenzione di destinare un funzionario aFormosa, nel caso vi si trasferissero alcuni servizi del Ministero degli esteri, mantenendo l’attuale rappresentante a Chungking.

2) Ove a tal fine si invii fin d’ora funzionario a Formosa non parmi vi sia necessità inviarne uno anche a Chungking, dove qui non si prevede permanenza nazionalisti possa essere durevole.

3) Per ora non mi risulta che altre potenze oltre Stati Uniti abbiano deciso invio a Chungking segretario ambasciata. Francesi e particolarmente inglesi mi sembrano propensi servirsi dei rispettivi consoli sul posto, nella preoccupazione che invio agente diplomatico sia pure di rango modesto possa arrecare pregiudizio qui e costituire imbarazzo quando sarà momento trattare con Governo che comunisti costituiranno. Se tale dovrà essere in definitiva atteggiamento francesi ed inglesi (e se maggioranza altre potenze cesserà dopo caduta Canton avere presso nazionalisti rappresentanza di sorta), parmi non convenga a noi spingerci oltre; a meno naturalmente che lo si faccia in vista concreta contropartita in campo diverso da quello nostri interessi qui.

4) Circa persone escluderei Varalda cui libertà azione potrebbe essere limitata dall’avere padre e beni a Pechino. Cippico potrebbe provvisoriamente trattenersi Hong Kong.

Prego tenermi informato decisioni codesto Ministero3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, A BRUXELLES, DIANA, E AL MINISTRO A L’AJA, CARISSIMO

T. SEGRETO 7545/C. Roma, 3 settembre 1949, ore 12,15.

Ambasciata Washington, riferendo circa riunione «Working Group» 31 agosto, comunica quanto segue relativamente «Gruppo regionale Europa occidentale»:

«Luciolli ha confermato desiderio italiano piena partecipazione, rappresentante francese ha dichiarato che su esplicite istruzioni testé pervenutegli, appoggiava piena partecipazione italiana.

Rappresentante belga, olandese e britannico hanno dichiarato che istruzioni rispettivi Governi sono contrarie ad allargare piena partecipazione oltre limiti paesi membri Unione Occidentale»1.

Pregola continuare a svolgere attivo interessamento nostra piena ammissione Gruppo Europa occidentale, richiamando attenzione codesto Governo suo interesse farci partecipare organizzazione difesa settore del quale siamo parte integrante sia quale punto terminale fronte occidentale sia quale punto saldatura tra settore stesso e quello Mediterraneo.

Sarà opportuno anche valorizzare posizione assunta Francia nostri riguardi2.

2 Per le risposte da Londra e da L’Aja vedi DD. 199 e 196.

L’INCARICATO D’AFFARI A PARIGI, GIUSTINIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 9756/441. Parigi, 3 settembre 1949, ore 14,50 (perv. ore 18,30).

Punto di vista francese su questione coloniale è stato definito e sarà ufficialmente comunicato a V.E. da codesta ambasciata di Francia. Riassumo concetti fondamentali:

Somalia: Si constata accordo quattro principali interessati;

Eritrea: Francia si assocerà alla soluzione che sarà concordata da principali interessati (essa stessa non si considera tale); è pronta appoggiare statuto speciale italiani ivi residenti;

Libia: Francia ammette principio indipendenza «territori» della Libia, indipendenza di là da venire e considerata di maturazione lenta; per la sola Tripolitania istituzione di un Comitato consultivo a cinque che dovrebbe preparare indipendenza. Con Italia trattato da stipulare da Stato nascituro dovrebbe assicurare oltre tutela diritti italiani residenti, interessi economici, assistenza tecnica, anche ritorno italiani già anteriormente stabilmente residenti. Della unità della Libia non dovrebbe farsi parola per ora: al termine evoluzione dei tre distinti territori potrebbe essere considerata possibile federazione.

In conclusione punto di vista francese coincide col nostro soltanto su Somalia.È da ritenere che per Somalia, dato che sia necessario, avremo appoggio francese molto fermo: Somalia rappresenta infatti unica remora effettiva farci schierare nel campo anticolonialista. Per Eritrea posizione francese non è mutata: tiene conto suoi interessi in Etiopia. In Tripolitania poi, come era da aspettarsi, francesi insistono loro posizioni: d’accordo con gli inglesi nel respingere unità Libia proposta da americani, d’accordo con noi ed americani nella proposta di un Comitato consultivo, decisi sempre a lasciare nel vago data in cui elezioni ed indipendenza potrebbero diventare fatti concreti: perché immature le popolazioni ed impreparati essi stessi.

Da tutto questo si può dedurre impressione che, mancando unità di vedute tra i Quattro, posizione tattica sarà a tutto vantaggio di chi è sul posto.

IL MINISTRO A PANAMA, MARIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9782/19. Panama, 3 settembre 1949, ore 13,25 (perv. ore 7,30 del 4).

Missione straordinaria giunta qui con un giorno ritardo causa guasto apparecchio. È stata ricevuta ieri da presidente Repubblica che tenutala colazione nonostante lutto qui vigente per decesso presidente Diaz e manifestato vivo interesse per sviluppo collaborazione fra due paesi. Missione ricevuta inoltre Assemblea legislativa Suprema corte giustizia Università e Municipio dichiarata ospiti illustri Panama. Firma protocollo amicizia collaborazione avuto luogo grande solennità1. Organi responsabili e stampa attribuiscono a documento sostanziale portata come base sviluppo rapporti italo-panamensi. In serata per iniziativa istituzioni italiane e panamensi avuto luogo grande manifestazione cui largamente partecipato nostra collettività. Missione recatasi visita autorità americane zona Canale accolta saluto onore passato rassegna truppe con comandante in capo. Questi offertole poi ricevimento assieme governatore e generali comandanti tutte armi. Ten. generale Ridgeway tenuto sottolineare solidarietà popoli statunitense italiano e loro fraternità armi derivante guerra liberazione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

APPUNTO. Roma, 3 settembre 1949.

Ho ricevuto il 31 agosto il ministro Martino. Gli ho detto che avevo trovato necessario, e anzi opportuno, interrompere il suo congedo a Kitzbühel e pregarlo di rientrare subito a Belgrado, perché ciò sarebbe stato risaputo e avrebbe dato maggior rilievo al passo del quale volevo incaricarlo.

Gli ho detto poi: vada a trovare Kardelj1 e lo preghi di dire al maresciallo Tito, a mio nome, che le persecuzioni delle autorità locali contro gli italiani della Zona B costituiscono un’offesa intollerabile alla coscienza nazionale. Nessun Governo italiano può ignorarle, è anzi un impegno di onore per noi dimostrare che non lasceremo nulla di intentato per alleviare la loro situazione.

Abbiamo provato la nostra volontà di andare d’accordo con la Jugoslavia in mille modi: e siamo stati lieti ogni volta che abbiamo potuto constatare, non molto spesso, a dire il vero, che anche il Governo jugoslavo dà prove concrete di avere gli stessi sentimenti. Anche recentemente, all’indomani del suo incontro con il maresciallo Tito2, ho deciso di sospendere l’invio di una nostra nota diretta all’O.N.U. e che era già pronta, con la quale si denunciava l’illegalità dell’introduzione del dinaro nella Zona B3. E ho fatto ciò per non inasprire la polemica. Ma dica a Tito che se le persecuzioni nella Zona B continueranno sarò costretto ad inviare una nota alle quattro potenze, cioè anche alla Russia, con la quale denuncerò l’inumano trattamento degli italiani nell’Istria occidentale.

Desidero non farlo. Ma Tito, se mi vuol venire incontro, deve fare tre cose: 1) far cessare immediatamente gli arresti e le espulsioni; 2) permettere agli espulsi e ai liberati dal carcere di far ritorno nelle loro case; 3) riprovare l’operato delle autorità locali e richiamarle alla legalità.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA,

AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. 7632/205. Roma, 5 settembre 1949, ore 18,30.

Suo 253 e ultima parte suo 2541.

Accordo aereo rientra nel quadro rapporti politici fra due paesi che, come le è ben noto, è nostra ferma intenzione normalizzare sempre più. Ma ciò ci viene reso difficile se da parte jugoslava continuano alternarsi gesti che, sia pure su questioni minori, sono da noi apprezzati, con altri che, per la loro gravità, nostra opinione pubblica risente profondamente. Atmosfera propizia sviluppo rapporti amichevoli deve dunque essere mantenuta da entrambe le parti con uguale cura e senso responsabilità.

L’AMBASCIATORE A CARACAS, CASSINIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 5840/1223. Caracas, 5 settembre 1949 (perv. il 13).

A seguito dei telegrammi stampa nn. 29 e 301 inviati in base alle istruzioni impartitemi, credo opportuno trasmettere per documentazione di codesto superiore Ministero una serie di ritagli dei quotidiani più importanti ed il programma concordato con questo ufficio del Protocollo2.

Sulla base di tali elementi risulta evidente come il Governo venezuelano e l’opinione pubblica abbiano accolto l’annuncio dell’arrivo della missione con un senso di deferente simpatia, mentre si può pure constatare come durante il breve soggiorno della missione stessa gli organi statali, la stampa, gli esponenti politici più significativi nelle attuali contingenze e la colonia italiana unitamente a notevoli gruppi di simpatizzanti, in gran parte di origine italiana, abbiano voluto approfittare di questa felice circostanza per confermare le ottime e cordiali relazioni esistenti fra i due paesi e ribadire — per quanto riguarda i nostri connazionali — i sentimenti di profondo attaccamento e fedeltà alla madrepatria.

A prescindere peraltro dal giudizio e dalle impressioni molto più autorevoli dei membri della missione e che di conseguenza superano il contenuto di questo mio rapporto, non ritengo fuor di luogo mettere in rilievo alcune circostanze ed alcune manifestazioni che possono rappresentare un indice promettente anche per l’avvenire.

2 Gli allegati non si pubblicano.

Per quanto riguarda il programma della visita, alcuni contrattempi hanno determinato all’ultimo momento un cambio nel primitivo progetto, ma ciò si è potuto verificare senza gravi intoppi non solo per le amichevoli relazioni esistenti fra questa rappresentanza e le autorità locali, ma ancor più per il desiderio del Governo venezuelano di rendere gradevole la visita nel miglior modo possibile. A tale scopo i membri della missione sono stati considerati ospiti d’onore, hanno avuto a loro disposizione tre automobili e il personale che si usa aggregare alle ambascerie straordinarie.

A causa dell’involontario ritardo verificatosi nel giorno dell’arrivo, e dell’assenza del ministro delle relazioni esteriori, ricoverato in clinica per una grave operazione, venne soppressa una visita al monumento nazionale del Carabobo ed al campo degli emigranti del Trompillo, nonché ad alcune imprese agricolo-industriali italiane, sostituendo l’escursione nell’interno con contatti diretti e più efficaci col Ministero dell’agricoltura e col nuovo Istituto agrario nazionale, in modo da chiarire egualmente i difetti del noto assillante problema dell’emigrazione e facilitare le basi per un prossimo ulteriore sviluppo in tema di colonizzazione.

Comunque l’infermità del dr. Gomez Ruiz non ha modificato la parte essenziale del programma e nelle conversazioni col suo sostituto il sen. Aldisio ha avuto modo di accennare alle pendenze in corso in base alle istruzioni contenute nel telegramma

n. 26 del 19 agosto3 circa la vertenza per le petroliere sequestrate nel 1942, di cui riferirò con separato rapporto.

D’altra parte se l’assenza del dr. Gomez Ruiz ha consigliato di non entrare in merito ad una pubblica dichiarazione congiunta di ideali politici, come era stata progettata in precedenza, il ricevimento alla Casa Amarilla (Ministero degli esteri) ha avuto un carattere solenne ed eccezionale che di fatto ha dimostrato anche esteriormente la identità di vedute e di propositi dell’attuale Governo venezuelano e degli illustri rappresentanti del Governo e del Parlamento italiano.

È infatti da notare che — data la situazione provvisoria del regime qui istauratosi dopo il colpo di Stato del novembre scorso — manifestazioni di questo genere assumono un carattere diverso dai consueti ricevimenti in occasione di missioni estere ufficiali e per quanto ci riguarda più direttamente la partecipazione di una numerosa rappresentanza della nostra collettività e dei figli di italiani insieme a personalità politiche ed alla società locale è un indice chiaro non soltanto di un atto di omaggio, ma di qualcosa di più che specifica l’intenzione di affermare pubblicamente quel senso di amalgamento e di intesa cordiale concretizzatosi in questi ultimi tempi secondo le direttive politiche di cui sopra è cenno.

A mio subordinato avviso questa constatazione, nel quadro sia pure modesto di tutte le attività venezuelane e misurato nelle sue giuste proporzioni, dovrebbe considerarsi soddisfacente.

Inoltre, lasciando da parte i vari argomenti trattati nelle singole conversazioni e che avranno certamente ulteriore seguito (vedi pure mio telespresso odierno4 circa la visita del dr. Rafael Caldera, capo del Copei, al sen. Aldisio, per quanto concerne l’intercambio culturale e la concessione di borse di studio), in questa breve rassegna

non voglio dimenticare un accenno fatto dal presidente Delgado Chalbaud all’on. Brusasca a proposito della ripresa dell’industria italiana e della possibilità di mettere in cantiere unità navali, perché ho ragione di ritenere che tale accenno debba essere messo in relazione con la proposta relativa all’acquisto di una nave da guerra, tuttora allo studio (vedi telespresso riservato 15451/C. del 12 agosto 19494, a1 quale rispondo contemporaneamente).

Passando ai commenti della stampa è da tener presente che ben di rado in casi analoghi vi sono pubblicate interviste con tanto interesse e riprodotte così numerose fotografie come in questa circostanza. Il contenuto delle interviste e di alcuni articoli editoriali riflette il colore dei vari quotidiani, ma nonostante qualche nota stonata, nel complesso devesi ammettere un diligente impegno da parte dei redattori nell’informare il pubblico secondo la propria capacità professionale, che a dire il vero non è molto elevata.

Se si tiene poi conto di recenti altre interviste concesse da membri di Governi stranieri qui di passaggio (leggi anche Stati Uniti) e delle puntate più o meno di spirito, ma certamente ironiche, di alcuni giornali di sinistra, si deve ammettere che il contegno della stampa è stato corretto e riguardoso verso la missione, prendendo anche lo spunto per esprimere sentimenti di ammirazione per l’Italia.

Infine per quanto riguarda i contatti avuti dalla missione con la colonia italiana, desidero mettere in speciale evidenza come nella riunione tenutasi nella Casa d’Italia si sia verificata per la prima volta dopo la guerra una lusinghiera unanimità di consensi, dimostrata dalla presenza di elementi dell’antica nostra emigrazione in perfetta armonia con le varie classi sociali dei nuovi arrivati in questi ultimi anni. Questi gruppi di connazionali, in fraterna cordiale intesa con numerose famiglie di origine italiana e notevoli rappresentanti dei ceti più colti venezuelani, che conservano sacro il culto della nostra civiltà latina, hanno calorosamente applaudito il brillante discorso dell’on. Brusasca — nel quale sono stati toccati tutti gli argomenti di palpitante attualità — e le parole vivamente apprezzate e sentite del sen. Aldisio. I due oratori non solo si sono cattivate imperiture simpatie, ma essendosi intrattenuti anche in benevole conversazioni con tutti quelli che desideravano chiedere spiegazioni e consigli, hanno senza dubbio ancor meglio cementato quelle spirito di concordia che si sta concretizzando giorno per giorno e che rafforza con crescente continuità il sentimento patriottico di questa ottima colonia, la quale — passato il noto periodo di temporaneo disorientamento degli scorsi anni — ha oramai riacquistato un sobrio equilibrio.

Questo equilibrio è stato accentuato dal fatto che tra i presenti vi erano persone di idee politiche e di partito diverse o assolutamente opposte a quelle dei membri della missione. Ciononostante tutti hanno conservato un contegno educato, in netto contrasto con precedenti manifestazioni clamorose e violente di altri tempi.

Anche da questo punto di vista il soggiorno della missione ha pertanto tracciato direttive e suscitato entusiasmi che porteranno certamente ottimi risultati di sempre più vasta portata. Mi permetto pertanto di ringraziare per l’invio della missione a nome di tutti i connazionali e del personale dell’ambasciata.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 9881/747. Washington, 6 settembre 1949, ore 19,30 (perv. ore 7,30 del 7).

Ho visto assistente segretario Stato Medio Oriente-Africa.

Con riserva eventuali precisazioni risultanti da comunicazioni preannunciate con suo 4361, ho illustrato a Mc Ghee nostra posizione. Da parte sua, mi ha confermato che Governo americano si attiene a principi recentemente esposti nelle varie capitali, ma è pronto considerare punti di vista altri Governi onde raggiungere compromesso soddisfacente.

Inoltre, basandosi su reazioni delegazioni vari paesi a Lake Success, in parte già segnalate da questa ambasciata, mi ha detto essere sua impressione che Governi arabi accetterebbero limite due o tre anni per effettiva indipendenza Libia, purché annunzio sia immediato.

Mc Ghee mi ha poi domandato quale sarebbe nostra reazione a rinvio soluzione questione Eritrea, dandomi sensazione che Dipartimento stia già esaminando tale possibilità. Ho risposto, ripetendo noti argomenti, che mie istruzioni erano di insistere per immediata indipendenza quel territorio, ma che era mia impressione che a spartizione Eritrea, ingiusta e dannosa popolazioni locali, Governo italiano avrebbe preferito rinvio.

Ho visto anche Bonnet che, su istruzioni Quai d’Orsay, si prepara comunicare a Dipartimento di Stato posizione francese su questione coloniale. Francesi ammetterebbero in sostanza possibilità indipendenza ed unità Libia, pur insistendo perché non vengano fissati troppo rigidi e solleciti limiti tempo e troppo precisi concetti unità, la quale non (dico non) dovrebbe comunque compiersi sotto egida senusso. Compito avviare popolazioni ad indipendenza dovrebbe spettare per Cirenaica ad Inghilterra, a Francia per Fezzan, e per Tripolitania (che resterebbe sotto amministrazione inglese) a Commissione consultiva composta Stati Uniti, Inghilterra, Francia, Italia, Egitto e un rappresentante popolazione locale. Assemblea generale O.N.U. dovrebbe inoltre raccomandare conclusione accordo tra nuovo Stato Tripolitania e Italia che affidi a quest’ultima compiti assistenza tecnica ed economica. Per Somalia Governo francese favorisce trusteeship italiano senza limitazioni. Per Eritrea si impegna sostenere soluzione più accetta a paesi maggiormente interessati2.

IL MINISTRO A SOFIA, GUARNASCHELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9914/140. Sofia, 7 settembre 1949, ore 20 (perv. ore 23).

Questo ministro esteri Poptomov in colloquio odierno mi ha detto essere sua opinione che voci circa possibili complicazioni nei Balcani siano di origine americana, avendo Truman necessità giustificare davanti riluttante Congresso ed opinione pubblica americana programma riarmo Europa occidentale. Secondo lui, U.R.S.S. coerente suo programma pace non adotterà contro Tito alcuna misura militare, ma aiuterà svolgere pressione economica, ritirando altresì da Jugoslavia tecnici sovietici che tuttora vi sarebbero. Ha aggiunto non prevedere sostanziali cambiamenti nell’attuale situazione dei rapporti tra Bulgaria e Jugoslavia.

Segue rapporto1.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 9956/260. Belgrado, 8 settembre 1949, ore 15 (perv. ore 8 del 9).

Conferito per un’ora e mezza con Kardelj seguendo personali istruzioni V.E.1. Kardelj ha anzitutto deplorato speculazioni stampa e circoli sciovinisti per fatti «legittimi» in zona B spiegando fatti stessi nei termini di cui al mio telegramma

n. 258 del 6 corrente2. Ha confermato che provvedimenti non sono stati dettati da politica discriminatoria tra slavi ed italiani. Dei trentun arresti a seguito aggressioni e

2 Con T. 7753/23 del 9 settembre Zoppi rispose: «Riconosca senz’altro. Con telespresso odierno le comunico nostro punto di vista su questione riconoscimento in genere Governi che si succedono incodesti paesi».

ferimento soldati jugoslavi quindici sarebbero croati. Degli arrestati quattro sono stati rilasciati: probabilmente altri saranno rilasciati in questi giorni. Kardelj mi ha comunicato che sfratti sono stati sospesi meno naturalmente per famiglie che già hanno raggiunto Trieste.

A mia specifica richiesta Kardelj, per quanto riluttante, mi ha comunicato essere state date istruzioni ad autorità Zona B di astenersi in avvenire da azioni che per quanto legittime possano essere oggetto di speculazione propagandistica anti-jugoslava da parte circoli sciovinistici e avversari Jugoslavia.

Riluttanza Kardelj a farmi questa comunicazione dovuta desiderio Governo jugoslavo che essa sia tenuta riservata onde non essere considerata segno di debolezza da parte di questo Governo e perciò incoraggiante dette persone e gruppi interessati a fomentare azioni atte a turbare ordine in Zona B e irredentistiche. D’altra parte se dovessero continuare azioni di turbamento da parte di detti gruppi amministratore jugoslavo non potrebbe esimersi dal prendere misure adeguate.

Kardelj mi ha confermato volontà Governo jugoslavo stabilire con l’Italia relazioni buon vicinato. Kardelj mi ha comunicato che dopo uccisione guardia di finanza italiana sono state date precise istruzioni onde evitare in avvenire fatti luttuosi. Inoltre Kurulj, presente al colloquio, mi ha comunicato che pratica opzione due marittimi «Tergeste» può considerarsi conclusa favorevolmente e che devesi soltanto attendere esaurimento formalità.

Riterrei opportuno non diramare presente telegramma.

IL MINISTRO A KARACHI, ASSETTATI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO URGENTE 3885/369. Karachi, 8 settembre 1949 (perv. il 14).

In occasione della presentazione delle mie credenziali, il ministro degli esteri, al termine della cerimonia, mi ha chiamato da parte e, ripetendomi quanto già precedentemente dettomi, stargli cioè particolarmente a cuore la questione dell’indipendenza immediata e integrale dell’Eritrea, mi ha detto che, a suo avviso, sarebbe opportuno che alla prossima Assemblea, da qualche delegazione venisse presentato un progetto di risoluzione contenente il ben preciso e definito quesito, se cioè le popolazioni del-l’Eritrea preferiscano l’indipendenza immediata e integrale oppure un’annessione all’Abissinia. Tale progetto di risoluzione dovrebbe limitarsi pertanto a questa semplice alternativa, con esclusione di qualsiasi altro riferimento a trusteeship, partizioni ecc. Di fronte ad una risoluzione così formulata, la delegazione pakistana voterebbe senz’altro per l’indipendenza. Questo mi è stato da Zafrullah Khan ribadito su mia precisa domanda.

Alla mia richiesta poi, perché egli stesso non si facesse promotore di tale progetto, il ministro mi ha risposto di aver pensato a prendere l’iniziativa, ma aveva poi dovuto rinunciarvi per ragioni che non potevano sfuggirmi e che si è astenuto dal precisarmi. E tali ragioni ritengo vadano ricercate nell’atteggiamento di taluni gruppi arabi favorevoli all’annessione all’Abissinia di parti del territorio eritreo e, al tempo stesso, nel desiderio di non urtare degli interessi inglesi, egualmente favorevoli, almeno a quanto qui può risultarmi, ad uno smembramento dell’Eritrea, con parziali annessioni all’Abissinia e al Sudan.

Nel riferire quanto precede, desidero attirare l’attenzione di codesto Ministero sul fatto che Zafrullah Khan mi ha tenuto, di sua iniziativa, tale discorso, mentre, come già comunicato, trovasi a Karachi il ministro d’Etiopia al Cairo (vedi miei rapporti n. 3826/359 del 31 agosto 1949 e n. 3880/366 dell’8 corr.)1, il quale, a quanto risulta, sarebbe venuto qui sopratutto per perorare presso il Governo pakistano la causa etiopica nella questione delle nostre colonie.

L’INCARICATO D’AFFARI A MONTEVIDEO, SOLARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 2935/543. Montevideo, 9 settembre 1949 (perv. il 14).

Ho avuto recentemente conversazioni circa la questione delle colonie italiane col nuovo ministro degli esteri, dr. Cesar Charlone, col sottosegretario di Stato al Ministero degli affari esteri, Luis Tammaro — il quale ha assunto le sue funzioni mercoledì scorso — e con diversi funzionari dello stesso Dicastero. Ad essi ho, a seguito di quanto già fatto in precedenza, esposto ed illustrato il nostro punto di vista sulla questione delle colonie in base alle istruzioni ed alla documentazione inviata a questa ambasciata da codesto Ministero, mettendo da ultimo anche in rilievo — in relazione al telespresso ministeriale n. 3/3397/C. del 23 agosto u.s.1 — come e perché di fronte al progetto statunitense il Governo italiano mantenga il proprio punto di vista.

Questo ministro degli affari esteri, Charlone, si è dimostrato molto interessato di conoscere nei dettagli il nostro punto di vista nella questione, particolarmente per quanto riguarda l’Eritrea: gli ho quindi lasciato alcuni appunti e copie di studi e articoli. Nell’ultimo colloquio che ho avuto con lui, egli ha dimostrato di essere al corrente del progetto statunitense e — pur non esprimendo un preciso giudizio sul progetto stesso — mi ha ripetuto che grandemente lo interessava il punto di vista italiano, di cui egli desiderava essere tenuto al corrente in tutti i suoi aspetti ed eventuali sviluppi.

Alla conclusione del colloquio, il ministro Charlone mi ha affermato nella maniera più recisa che i noti sentimenti di simpatia e di favore dell’Uruguay per l’Italia rimangono immutati e che la delegazione uruguayana all’O.N.U. svolgerà, come in passato, un’azione in quanto possibile favorevole all’Italia e alle sue aspirazioni.

Mi ha poi detto che il capo della delegazione uruguayana sarà l’ambasciatore a Washington, dott. Dominguez Campora, mentre non è ancora stabilito quali siano gli altri membri della delegazione stessa.

Il nuovo sottosegretario, Luis Tammaro, che ho rivisto oggi, si è espresso sulle stesse linee del suo ministro, ma dimostrando il suo favore per l’Italia con maggior calore. Egli mi ha premesso, in via confidenziale, che sarà lieto di poter dare tutto il suo personale appoggio affinché l’Italia e gli interessi italiani siano sostenuti dalla delegazione uruguayana all’O.N.U. dalla azione più efficace: «... sono figlio di italia

ni e ne sono orgoglioso: su di me potete contare come su di un italiano». Il dott. Tammaro — dichiarandosi pure al corrente del progetto statunitense — mi ha detto di apprezzare le nostre tesi nei riguardi delle colonie; tesi che egli ha voluto considerare specialmente sotto l’aspetto di quanto esse permettano, nel confronto di altre possibili al momento attuale, la salvaguardia della popolazione e degli interessi italiani. Circa l’Eritrea il dott. Tammaro ha dimostrato di valutare in modo particolare qual regresso di civiltà costituirebbe per tale paese l’annessione all’Impero etiopico.

Il sottosegretario Tammaro mi ha confermato che il ministro Charlone condivide i suoi sentimenti in favore dell’Italia, e anch’egli mi ha pregato di tenerlo il più possibile al corrente degli sviluppi della questione.

Dei funzionari del Ministero degli affari esteri ho avuto conversazioni al riguardo, in particolar modo con il segretario generale dott. Pacheco e con il f.f. di direttore generale degli affari politici (Asuntos Diplomaticos) ministro plenipotenziario Federico Grunwaldt Cuestas.

Quest’ultimo è stato esplicito nell’esprimere il proprio personale punto di vista sul progetto statunitense. Per quanto riguarda la Libia — ha detto il ministro Grunwaldt — la formula proposta dal Dipartimento di Stato appare assai complicata, e sembra aver lo scopo di differire la soluzione della questione, evidentemente per avvantaggiare della situazione la potenza occupante: essa non sembra dare nessuna garanzia alla tutela degli interessi italiani. Ancor peggio — egli ha convenuto — sarebbe per gl’interessi italiani la proposta spartizione dell’Eritrea; gli statuti speciali proposti per le città di Asmara e Massaua non avrebbero praticamente che poco valore: «quando nel paese dominassero gli etiopici e vi si impiantasse il regime feudale e praticamente ancora schiavistico del negus, tutta l’Eritrea sarebbe riportata indietro di un secolo».

Il f.f. di direttore degli affari politici ha poi detto di ritenere come nella questione delle colonie italiane gli Stati Uniti non facciano che seguire una linea di condotta stabilita dall’Inghilterra la cui posizione essi considerano loro primo interesse rafforzare. E la Gran Bretagna, secondo quanto ritiene il ministro Grunwaldt, manterrebbe nella questione un’ispirazione in senso anti-italiano. Sarebbe sua impressione infatti che l’Inghilterra non voglia rinunciare al vantaggio, avuto con la vittoria, di eliminare l’Italia come potenza africana nel Mediterraneo e nel Mar Rosso. È vero che la situazione dell’Italia e del mondo dopo la guerra è ben cambiata, «ma gli inglesi sono lenti a cambiare le loro idee e i loro sentimenti». Il mio interlocutore ha confidenzialmente asserito che dell’insistenza inglese nelle sue tesi dirette sostanzialmente a ridurre al minimo la presenza dell’Italia nell’Africa settentrionale e ad escluderla dal Mar Rosso, il Ministero degli affari esteri uruguayano è al corrente da diverse fonti.

Circa la delegazione uruguayana all’O.N.U., ripetendo quanto già detto dal ministro Charlone circa la nomina del capo della delegazione nella persona dell’ambasciatore in Washington, dott. Dominguez Campora, il f.f. di direttore degli affari politici mi ha aggiunto che quali altri membri della delegazione sono stati proposti l’ex ambasciatore a Buenos Aires, dott. Mac Eachen, il dott. Carlos Pittaluga e il sig. Tejera: ma che per la loro nomina vi sono alcune difficoltà e potrebbero esservi quindi dei cambiamenti (tali nomi sono apparsi sui giornali e hanno infatti suscitato attacchi da parte della stampa di opposizione).

Il segretario generale dott. Alfredo Pacheco mi ha espresso un particolare interesse per le tesi italiane, affermandomi che la nostra proposta per l’immediata indipendenza si ispira ad un principio che trova una grande rispondenza nei sentimenti sudamericani. Egli mi ha detto che la segreteria della delegazione all’O.N.U., già formata e abbondantemente documentata, partirà per New York nella prossima settimana: i membri della delegazione seguiranno non appena ne sarà concretata la nomina. Anche il dott. Pacheco mi ha dato assicurazioni per le favorevoli disposizioni dell’Uruguay in occasione dei prossimi dibattiti all’O.N.U.

Continuerò a tenermi in stretto contatto con questo Governo nella questione, anche in base alle ulteriori istruzioni che codesto Ministero vorrà far pervenire a questa ambasciata. Non mancherò inoltre di continuare a svolgere la necessaria azione in questi ambienti politici e nella stampa, alla quale già vado man mano fornendo un’adeguata documentazione.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 10040/434. Londra, 10 settembre 1949, ore 20,22 (perv. ore 23,30).

Mi sono intrattenuto con Strang e con Jebb nel senso indicato da V.E. con telegramma 7545/C. del 3 corr.1 illustrando ampiamente motivi che fondano nostra richiesta e lasciando loro breve appunto.

Jebb, che s’imbarca oggi per New York, mi ha detto che opinione britannica potrebbe forse essere suscettibile modifica soltanto in sede Consiglio dei ministri Washington quando si esaminino proposte che vengono ora raccolte nel rapporto presentato da «Working Group».

Egli mi ha ripetuto che atteggiamento britannico non può non tener conto speciale situazione italiana derivante da trattato di pace, ma che ciò non significa che dobbiamo considerarci «in minorità» perché nostra posizione (salvo esclusione da Comitato ristretto) corrisponderà quella altri paesi partecipanti.

Mi ha aggiunto che Foreign Office desidera sia assicurata nostra piena partecipazione questioni che interessano nostro settore anche se ritiene difficile nostra ammissione Gruppo regionale Europa occidentale. Ha concluso esprimendo viva speranza incontrarsi con S.E. il ministro per cooperare rafforzamento nostri rapporti politici generali.

IL MINISTRO AD ASSUNZIONE, FERRANTE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 10071/44. Assunzione, 11 settembre 1949, ore 21,20 (perv. ore 8 del 12).

Nuovo presidente della Repubblica Federico Chavez è senza dubbio personalità che a giusto titolo gode maggiore influenza e considerazione in tutti i ceti per serietà carattere onestà ed intelligenza. Varie volte ministro degli affari esteri, egli ha sempre dimostrato più viva simpatia nostro paese ed alla sua azione è dovuta atteggiamento a

noi favorevole del delegato Paraguay in seno a O.N.U. Noto è anche atteggiamento a noi favorevole nella questione nostri crediti verso Paraguay. Rimpasto da lui operato con nomina ministro Mendez Paivaal Giovanni e specialmente di Bottner al Ministero dell’educazione nazionale offre anche migliore garanzia serietà. In vista dunque imminenza inizio nuova sessione O.N.U. permettomi suggerire immediato riconoscimento del nuovo Governo da parte nostra, indipendentemente atteggiamento Nord America che certamente sarà ad esso favorevole1.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. 7892/220. Roma, 13 settembre 1949, ore 16.

Mentre sono stati iniziati costà, in modo finora soddisfacente, lavori per valutazione beni italiani1 Governo jugoslavo sollecita presso codesta legazione partenza per Belgrado delegazione Romano per trattative già previste e presso questo Ministero inizio Roma trattative per riparazioni che si vorrebbe avesse luogo 15 corrente e che, come a suo tempo convenuto, dovrebbero estendersi anche altre questioni che noi ci siamo riservati di trattare contemporaneamente.

Questo Ministero ritiene che presenza Belgrado due nostre delegazioni ed altra delegazione Roma importi dispendio forze e renda difficile chiara visione di tutto il complesso delle questioni ancora pendenti con la Jugoslavia in relazione al trattato di pace.

Ci sembra d’altra parte giunto il momento di cercare risolvere, quanto prima, in una atmosfera di reciproca comprensione, tutte indistintamente tali questioni come felicemente si è fatto con la Grecia, sia pure in diversa situazione. Proporremmo pertanto l’inizio a Roma ad una data che potrebbe approssimativamente essere quella del 15 ottobre, di opportune trattative a tale ampio scopo.

Pregasi informare di quanto precede codesto Governo, facendo conoscere se esso è d’accordo2.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 7925/446. Roma, 14 settembre 1949, ore 15.

Dunn è venuto a dirmi che Foreign Office ha comunicato costà impressione di Bevin secondo cui Governo italiano sarebbe disposto promuovere soluzione Territorio Libero Trieste sulla base spartizione due Zone fra Italia e Jugoslavia. Secondo Dipartimento di Stato, mentre non (dico non) converrebbe da parte nostra lasciar cadere eventuali richieste jugoslave discutere questione, nemmeno converrebbe che assumessimo noi attualmente iniziativa conversazioni. Ho detto a Dunn che nell’impressione di Bevin doveva evidentemente esservi un malinteso e che concordiamo con punto di vista Dipartimento di Stato; che del resto ministro Sforza avrebbe esposto ad Acheson in questi giorni nostro punto di vista in proposito1.

L’AMBASCIATORE A CITTÀ DEL MESSICO, PETRUCCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 10193/34. Città del Messico, 14 settembre 19491 (perv. ore 8,40 del 15).

Soggiorno missione Aldisio Brusasca continua svolgersi2 in atmosfera fervida amicizia per Italia particolarmente celebrata in occasione visita presidente Repubblica e colazione offerta da ministro esteri nonché da unanime linguaggio stampa. Presidente Aleman ha caldamente elogiato contributo italiani a vita e sviluppo e ha auspicato sempre più intimi rapporti tra due paesi. Ministro esteri ad interim ha salutato missione definendo Italia una delle più sorprendenti sintesi del genio umano ed esaltando vincoli di civiltà latina che la uniscono a queste repubbliche. Stampa ricorda che Italia è la madre sempre giovane della comune cultura. In editoriale intitolato «Itala Abuela» ed in altri articoli quotidiano Excelsior definisce rinascita Italia e sua

2 La missione era giunta a Città del Messico la sera dell’11 settembre.

vittoria anticomunista come un esempio per tutto il mondo. Collettività italiana interamente raccolta ieri ambasciata italiana intorno missione ha unanimamente acclamato esposizione situazione italiana fatta da sottosegretario Brusasca e appello concordia e collaborazione. Maggiori personalità mondo economico finanziario questa capitale in pranzo offerto da Rotary Club hanno espresso loro entusiastica approvazione concetti sociali nuova Italia esposti sottosegretario. Condizioni salute senatore Aldisio migliorate riprende oggi partecipazione manifestazione.

IL MINISTRO A GUATEMALA, ZANOTTI BIANCO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 2351/438. Guatemala, 14 settembre 19491.

Ho già fatto cenno, nei miei telegrammi del 9 e 12 corrente2, alle cordiali accoglienze che la missione straordinaria italiana ha ricevuto nelle cinque Repubbliche dell’America centrale.

Le parole indirizzate dai presidenti delle varie Repubbliche o, come nel Salvador, dai membri del Consiglio di Governo alle LL.EE. Aldisio e Brusasca, i discorsi pronunziati dai presidenti dei Congressi di Costarica e Guatemala riuniti, in loro onore, in sessione straordinaria, quelli ad essi rivolti in banchetti e riunioni, tutti indistintamente improntati alla più grande simpatia verso il nostro paese, i numerosi, spontanei atti di cortesia ricevuti, i commenti dei giornali, dimostrano che il viaggio della missione è stato un successo e che sono state consolidate le basi di quella vecchia reciproca amicizia che permetterà una sempre più stretta ed efficace collaborazione fra l’Italia e questi paesi, disgraziatamente da noi troppo poco conosciuti.

Com’è noto, queste Repubbliche non hanno firmato il trattato di Parigi, ma hanno ristabilito direttamente con noi lo stato di pace o con scambio di note o con un trattato (Guatemala)3.

Esse ci hanno tutte validamente appoggiato nella questione delle colonie, dandoci il loro voto, e sono pronte a darci ancora il loro aiuto nelle prossime discussioni all’Assemblea della O.N.U.

Hanno dimostrato e dimostrano apprezzamento e stima per le nostre collettività che vanno fondendosi nella loro vita sociale e politica. Desiderano un più intenso intercambio commerciale e culturale e alcune di esse ci prospettano la possibilità di collocare nel paese, anche se non subito, dei nostri lavoratori.

Noi, non abbiamo fatto nulla per loro; non abbiamo neppure preso in considerazione il loro desiderio, tante volte espresso, di avere un rappresentante diplomatico stabile del nostro Governo nelle loro capitali.

Guatemala, l’unica Repubblica dove esiste una legazione d’Italia coperta da titolare, è considerata ingiustamente preferita.

Ritengo quindi, e credo che sia questa anche l’opinione delle LL.EE. Aldisio e Brusasca, che sarebbe opportuno rivedere la nostra organizzazione diplomatica, nel Centro America, zona che senza dubbio ha un avvenire che potrebbe essere profittevole anche per noi.

È mia opinione che in tutte le Repubbliche dell’America Centrale noi dovremmo avere del personale di carriera, o più precisamente degli incaricati d’affari, sia

2 TT. 10057/55 e 10102/54, rispettivamente del 10 e 12 settembre, non pubblicati.

3 Per il testo del Trattato di pace, amicizia e cooperazione tra l’Italia e il Guatemala, firmatoil 10 settembre, vedi MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI, Trattati e convenzioni fra l’Italia e gli altri Stati, vol. LXXI, cit., pp. 77-79.

dipendenti da questa legazione, secondo il sistema adottato dai francesi e da noi, per quanto riguarda il Costarica, e, prima della guerra, il Salvador, sia dipendenti direttamente da codesto Ministero.

Un progetto concreto, potrà essere da me sottoposto, ove ne fossi richiesto, nei limiti e secondo le direttive che mi si vorranno indicare.

IL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATISSIMO 3329/724. Vienna, 14 settembre 1949 (perv. il 19).

Riferimento: Mio telegramma odierno n. 1801.

Mi riferisco al dispaccio di V.E. del 5 corr. n. 16/16860/1082.

Ho esaminato con ogni più accurata attenzione il progetto di gentlemen’s agreement rimesso dal ministro Versbach, come pure le osservazioni e i pareri espressi dal Ministero dell’interno nonché la comunicazione di codesto Ministero all’Ufficio zone di confine della Presidenza del Consiglio del 26 agosto u.s. n. 9013.

Come V.E. sa, io ero da tempo più o meno al corrente della proposta lanciata a suo tempo dal consigliere Innocenti e che qui fu interpretata come proveniente ed autorizzata dal presidente del Consiglio: ed ero sempre in attesa di vederne ufficialmente gli sviluppi.

Mi limiterò ad alcune osservazioni assolutamente preliminari:

a) è stato considerato che dal punto di vista numerico le percentuali del 20 o 15% corrispondono ad un massimo di 6.000 e ad un minimo di 4.500 unità, a cui andrebbero ulteriormente sottratte le domande già respinte in Alto Adige e che dovrebbero viceversa venire accolte? Si tratterebbe quindi di alcune migliaia di unità sopra un totale di 46 mila rioptanti residenti in Austria, di 65 mila circa optanti originari sudtirolesi residenti in Austria e su un totale, ritengo, di circa 180 mila tedeschi alto atesini. Sono ordini di grandezza che possono meglio far valutare le contropartite.

In questa connessione debbo fare un’osservazione e precisamente che mentre nella proposta originaria del consigliere Innocenti si parla del 20% di domande, nella controproposta austriaca si parla del 15% di optanti. La formula che parla di una percentuale di domande mi sembra la sola logica possibile, però ciò comporta allora dei risultati numerici che non coincidono con quelli sopra accennati; occorre vedere infatti per ogni domanda quanti sono i membri della famiglia che seguono le sorti del capo rioptante. Le domande presentate dopo il 27 novembre sono circa 13 mila; col 20% si ha così un minimo teorico possibile di 2600 rioptanti da respingere, se ad esempio i respinti non avessero persone a carico: ipotesi naturalmente estrema e quindi limite.

b) L’Ufficio per le zone di confine allega alla sua nota del 19 agosto n. 22394 l’appunto del Ministero dell’interno contenente osservazioni sul progetto. La nota dell’Ufficio per le zone di confine non fa nessuna osservazione circa quanto scrive il Ministero dell’interno, e sembra in sostanza raccomandare la proposta transazione.

agreement.

3 Vedi D. 151.

4 Vedi D. 122.

Se ho ben compreso, la principale obiezione di carattere giuridico del Ministero dell’interno è nel senso che ai respinti rimane sempre aperta la via del ricorso al Consiglio di Stato e che quindi in definitiva è da supporre, anche per la giurisprudenza che sarebbe venuta prevalendo, che una buona parte almeno dei casi che verrebbero respinti sulla base del nuovo accordo finirebbero per essere viceversa accolti, in seguito al ricorso presentato al Consiglio di Stato.

Faccio osservare incidentalmente che nel testo delle osservazioni del Ministero dell’interno, trasmessomi in allegato, alla pagina 1 dove si dice «circa il punto 1» viene riprodotto all’incirca quanto è scritto nel noto verbale italo-austriaco del 22 novembre 19475 con l’aggiunta di un «eccetera», che non esiste nel testo originale di tale verbale al punto, dove dice: «sull’art. 11. 1) l’esclusione dal riacquisto della cittadinanza italiana ...» aggiunta che altera completamente la portata giuridica di tale testo, in relazione all’art. 13 della legge sulle opzioni. Prego controllare i testi e vedere le conseguenze ovvie che ne derivano.

Ad ogni modo l’argomentazione del Ministero dell’interno va oltre, in un certo senso, questo testo, e quindi ha per se stessa un valore autonomo. Ora domando, ritiene la Presidenza del Consiglio, ritiene codesto Ministero che le obiezioni del Ministero dell’interno siano valide? Se lo sono, la proposta di compromesso proposta agli austriaci minaccia di svuotarsi di contenuto. Può perfino perdere ogni senso. Oppure l’obiezione del Ministero dell’interno non è valida, e allora occorre pronunciarsi perché si ritiene che non lo sia, e quale eventualmente siano i mezzi giuridici da escogitare, nel quadro delle leggi italiane e della Costituzione italiana, perché un eventuale accordo di modifica della legge delle opzioni non venga poi all’atto pratico eluso per impossibilità legali, in base alle leggi interne italiane, di raggiungere gli scopi che sarebbero impliciti nella transazione.

Posso prendermi la libertà di osservare se non sembrerebbe che sarebbe stato necessario, prima di avanzare qualsiasi proposta di transazione, sia pure a titolo personale, e sappiamo che cosa significa e quale valore ha nelle trattative diplomatiche il cosiddetto «a titolo personale», di chiarire e decidere questo punto?

Queste osservazioni hanno un valore puramente preliminare, tralasciando per ora numerose altre osservazioni, anch’esse assai gravi, che sorgono spontanee ad un attento esame dei documenti trasmessi. E intendo parlare solamente delle osservazioni diciamo così critiche, di critica in un certo senso negativa, dato che, nell’ordine di idee ripetutamente svolto in miei precedenti rapporti, anche abbastanza remoti, nonché in altri più recenti e magari recentissimi, vi è anche un ordine di pensieri di carattere positivo su quello che si sarebbe potuto e dovuto fare e su quello che ancora si può fare in questo spinoso e complesso argomento. Non vedo ad esempio fatta alcuna menzione delle cosiddette disposizioni interne austriache in materia di cittadinanza degli optanti, di cui anche da ultimo al mio rapporto del 22 agosto u.s. n. 3137/6686 così strettamente connesse, al regolamento italiano delle opzioni e verso le quali sembrerebbe aver prevalso costì un atteggiamento assolutamente negativo. Mi sembrerebbe necessario parlare anche di questo.

Non vedo mai neppure menzionato in nessun modo il problema degli optanti residenti in Germania, che evidentemente è fuori del quadro delle trattative con il Governo austriaco, ma non può essere completamente ignorato in sede di un esame ulteriore del problema, dato che originariamente unitaria è stata la soluzione datavi con la nostra legge sulle opzioni.

Per tutte queste ragioni, io penso che occorra approfondire il riesame di tutto il problema, ciò che è stato sempre nei miei voti. Ed è anche per questo che mi sono permesso di telegrafare, per mettere una nota di arresto nella ulteriore trattazione della questione almeno nei confronti austriaci, nonché nella procedura per un eventuale affrettata approvazione di massima del progetto di compromesso da parte di

S.E. il presidente del Consiglio, che costituirebbe evidentemente una ulteriore difficoltà pratica, almeno morale e disciplinare, per l’ulteriore studio dell’insieme di tutto il problema e in primo luogo delle conclusioni già ora raggiunte, in sede di proposte e controproposte con gli austriaci, e che a mio avviso l’interesse pubblico impone di profondamente riesaminare e rielaborare.

Dal punto di vista del modus procedendi mi permetterei pertanto di proporre di riesaminare, tanto per cominciare, la questione alla luce delle osservazioni che sopra ho prospettato, e di pensare fin d’ora a preparare una riunione tra Amministrazioni interessate e con l’intervento di abili giuristi, e a cui sarebbe forse opportuno che intervenissi anch’io, per studiare e discutere tutto il problema nei suoi così molteplici riflessi politici, giuridici, amministrativi. Si potrebbe pensare a data da fissare per l’ottobre prossimo e nel frattempo, ripeto, soprassedere a ulteriori contatti con il ministro Versbach e con la legazione d’Austria, in modo che il consigliere Innocenti possa dare a suo tempo una risposta che sia al tempo stesso, se risulterà opportuno e necessario, una nuova impostazione del problema, secondo certe linee che meglio corrispondono ai nostri interessi. Credo che non potrebbe che esserne facilitato il suo compito, alleggerita la sua grave responsabilità e reso più proficuo e più sicuro il negoziato.

Di proposito non ho toccato minimamente il cosiddetto problema delle questioni patrimoniali, circa il quale, sciogliendo la riserva che mi ero fino ad ora più o meno imposta, dovrei prospettare osservazioni tanto di carattere meritorio, e tattico, quanto di rapporto con il problema più specifico delle opzioni, osservazioni che non possono anch’esse che ispirarsi a perplessità e riserva su quanto è stato fatto in argomento dal dicembre in poi, almeno fino a quando i miei dubbi non vengano dispersi con più validi argomenti, il che sarei ben lieto che fosse.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

T. SEGRETO 10224/773-774. Washington, 15 settembre 1949, ore 20,54 (perv. ore 8,10 del 16)1.

In due riunioni tenute oggi, alla seconda delle quali partecipavano rappresentanti britannico francese e Benelux, sono state discusse varie formule, tutte intese assicurare stretta cooperazione italiana ai piani di difesa Europa nel suo insieme e in particolare per settore occidentale come avevo chiesto ieri2.

Rappresentante inglese su istruzioni ricevute oggi ha confermato che suo Governo non (dico non) può ammettere piena partecipazione formale italiana a Gruppo Europa occidentale e ciò non certo contro Italia ma per l’idea fissa che tal gruppo deve avere come membri permanenti solamente paesi Patto Bruxelles. Purtroppo francesi si sono dovuti allineare Patto di Bruxelles. Eventuale adesione belga, che in lungo cordialissimo colloquio mi era stata quasi promessa da Van Zeeland, non potrebbe più realizzarsi.

Di fronte a questa situazione miei rappresentanti hanno, su mie istruzioni, detto con tutta chiarezza che io mantengo gravi dubbi circa possibilità accettare formula di compromesso. Unicamente ad referendum e con la più esplicita riserva hanno accettato una nuova formula che inglesi ed americani considererebbero, non senza sforzo, accettabile e che verrebbe inclusa tanto in decisione Consiglio atlantico quanto in comunicato ufficiale. Formula sarebbe la seguente:

«In particolare i Gruppi regionali dell’Europa del Nord, dell’Europa occidentale e dell’Europa del Sud-Mediterraneo occidentale avranno comuni problemi di pianificazione della difesa. Pertanto sarà necessaria una stretta e continua cooperazione fra i predetti Gruppi. Misure dovranno pertanto essere prese perché due, o qualora necessario, i tre gruppi si riuniscano nel caso si presentino tali comuni problemi».

Questo risultato, per quanto possa apparire modesto, rappresenta sensibile progresso di fronte a situazione che fino al mio arrivo era considerata da tutti estremamente rigida. Tutti mi assicurano impossibile ottenere di più. Se tu concordi mi proporrei perciò sabato prossimo, alla prima sessione Consiglio atlantico, accettare tale formula precisando però con un mio molto serio personale intervento che Governo italiano considera non solo ingiusta ma pericolosa nell’interesse comune la non accettazione di una ancor più piena partecipazione Italia al Comitato Europa occiden

2 Vedi D. 206.

tale e che pertanto ci auguriamo che tale errore verrà riconosciuto e corretto nel prossimo futuro. L’alternativa a questa soluzione sarebbe un irrigidimento che mentre non migliorerebbe nostra posizione nuocerebbe certamente a quella atmosfera di ricostruzione fuori della quale abbiamo tutto da perdere senza contare che daremo armi ai comunisti nella loro lotta contro Patto atlantico.

Ti dico ciò dopo matura riflessione e malgrado mio impulso di attaccare pubblicamente la ristrettezza tecnica e militare che impedisce di vedere con quanta più larghezza morale dovrebbe impostarsi la possibile lotta di domani.

Urge una tua risposta per domani a mezzogiorno al più tardi (ora di Washington)3.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, A WASHINGTON

T. SEGRETO URGENTISSIMO 8009/450. Roma, 16 settembre 1949, ore 18,20.

Suoi 773-7741.

Presidente del Consiglio telefona da Sella e fa avvertire che vi sono gravi obbiezioni. Domattina sentirà qualche collega a Roma dove rientra appositamente stanotte, in modo poter dare risposta in mattinata2. Mi sto interessando per chiarire qui situazione come prospettata da V.E.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. SEGRETO 10275/453. Parigi, 16 settembre 1949, ore 19,57 (perv. ore 23).

Suo 7916/C.1.

Quai d’Orsay ha in via confidenziale assicurato che verrà effettuato a Belgrado passo nel senso da noi desiderato, su cui formulazione non è stato peraltro in grado di fornire precisazioni essendo questione ancora allo studio.

Scambio idee in proposito avrebbe luogo a Washington.

Quale anticipazione, ci è stato detto che intervento si riferirà solo ai fatti ultimi mesi, non ritenendosi poter sollevare oggi obiezioni circa misure di carattere generale adottate da jugoslavi in Zona B ormai da troppo tempo e facenti in certo senso parte del bagaglio delle cosiddette democrazie progressiste.

Si è fatto presente che Jugoslavia è solamente paese occupante di un territorio che non le appartiene.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 10284/442. Londra, 16 settembre 1949, ore 18 (perv. ore 8 del 17).

Mi sono intrattenuto ieri successivamente con Mayhew e con Strang sulla questione delle colonie, chiedendo le loro impressioni personali sulle nostre rispettive proposte e sulle chances delle medesime a Lake Success.

Mayhew (che non vedevo da qualche tempo a causa della sua assenza da Londra) mi ha dichiarato che al Foreign Office si considerano soddisfacenti le intese raggiunte con noi salvo per l’Eritrea. Si ritiene qui infatti — e ciò è stato espresso a quest’ambasciata anche al livello uffici — che la proposta britannica non è la soluzione «ideale» del problema ma la più accettabile nel conflitto dei contrastanti interessi. La proposta italiana, in caso di successo, potrebbe portare conseguenze gravissime creando immediatamente una situazione locale di aperto conflitto che si vuole ad ogni costo evitare. Come vuolsi evitare la possibilità di interventi politici sovietici. Ho ribattuto da parte mia con tutti i noti argomenti, rilevando inoltre che mi pareva curioso che un Governo laburista patrocinasse una soluzione che, se fosse accettata, sarebbe semplicemente un assurdo storico e che mi pareva degno delle deliberazioni del Congresso di Vienna.

Egli mi ha aggiunto che personalmente dubitava che la nostra tesi potesse essere accettata all’Assemblea, ma non ha mostrato nessuna sicurezza circa probabilità accettazione tesi britannica, accennando a possibilità nuovo rinvio. Ho allora osservato a titolo personale che ritenevo che, pur di evitare la partizione, da parte nostra sarebbe stato forse accettabile un rinvio ad una Commissione di studio che ci garantisse una soluzione più accettabile per i nostri interessi nell’antica colonia e che evitasse il grave errore della partizione.

Anche Strang mi ha manifestato soddisfazione per i progressi raggiunti a Londra con la missione Alessandrini1, affermando che ora però la soluzione è rimessa a Lake Success, ed esprimendo la speranza che, essendo ormai chiarite le opinioni dei Quattro, in quella sede riesca possibile raggiungere un’intesa compromissoria che ottenga l’appoggio sufficiente dell’Assemblea.

Mi ha poi dichiarato che da parte britannica si sta svolgendo presso gli arabi opera di moderazione, consigliando loro di evitare di creare difficoltà e imbarazzi al raggiungimento di una soluzione che si possa considerare reciprocamente soddisfacente.

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1946/622. Mosca, 16 settembre 1949 (perv. il 22).

Come si è saputo qui attraverso l’ambasciata americana il 13 corr., Vyshinsky è partito quella sera stessa in treno, quale capo della delegazione sovietica alla imminente Assemblea dell’O.N.U.

Egli aveva accettato in precedenza, secondo mi disse l’ammiraglio Kirk l’11, un invito a colazione all’ambasciata degli Stati Uniti per il giorno stesso della sua partenza; tacendo però gelosamente agli americani, fino al mattino del 13, che a New York sarebbe andato egli stesso.

Poiché qui va data la debita importanza anche ai piccoli indizi, senza dubbio ha un significato sia il fatto che sia questa volta Vyshinsky, e non Gromyko, a presiedere la delegazione sovietica; sia inoltre il fatto che nella imminenza della partenza Vyshinsky abbia voluto accettare una colazione privata a Spaso House, il che da quando io sono qui a Mosca, non era mai avvenuto.

Non mi risulta se e quali discorsi di carattere politico si siano trattati nell’occasione; l’ambasciatore Kirk lo esclude, ma questa volta vi è da dubitare ch’egli lo faccia per ragioni di riserbo.

Ad ogni modo, i sovietici aprono la nuova sessione dell’Assemblea attribuendole una considerevole importanza, col farvi ritornare Vyshinsky; e segnalando con un atto di cortesia inconsueto, di voler quantomeno considerare l’atmosfera diplomatica generale, se non proprio come serena, almeno come rasserenabile.

Tutto lascia prevedere che i sovietici andranno a New York sopratutto allo scopo di riallacciare, se possibile, le fila delle trattative per la Germania; o almeno con lo scopo di dimostrare ch’essi hanno fatto a tal fine tutto il possibile.

A questo riguardo è abbastanza significativo l’articolo «Politica antiposdamica delle potenze occidentali nella questione germanica» apparso su Novoe Vremia del 14 settembre. Vi si ripete l’accusa alle potenze occidentali di avere, colle elezioni tedesche e colla costituzione del Governo di Bonn, violato la lettera e lo spirito del compromesso di Parigi e dato un nuovo colpo alla politica di unità della Germania, convenuta a Potsdam.

Nello stesso tempo tuttavia si ha cura di aggiungere che «di tutte le potenze, che presero parte alla redazione del comunicato di Parigi, soltanto il Governo sovietico traduce in atto senza ondeggiamenti le raccomandazioni in esso contenute, e difende colle parole e coi fatti i principii della storica decisione di Potsdam. Questa posizione dell’Unione Sovietica le assicura l’appoggio di tutta l’opinione pubblica democratica mondiale, e le crescenti simpatie del popolo tedesco, che desidera vedere la sua patria una, democratica e pacifica».

Qui è esposta abbastanza chiaramente la posizione che i sovietici prenderanno a New York, e con quali scopi. Vyshinsky si rifarà certamente all’o.d.g. di Parigi per insistere sulla convocazione di un nuovo Consiglio dei ministri: e lo farà non tanto nella speranza di riuscirci, quanto nel desiderio di riaffermare la volontà di pace e di unità dei sovietici di fronte all’opinione pubblica mondiale in genere, e a quella germanica in ispecie.

Comunque, sembra chiaro che almeno inizialmente, l’atteggiamento sovietico dovrebbe tendere piuttosto alla conciliazione, che ad una combattiva intransigenza; salvo poi ritornare alla solita pugnace propaganda, in caso di un molto probabile insuccesso.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

TELESPR. SEGRETO 8084/3651. Washington, 16 settembre 1949 (perv. il 26).

Riferimento: Telespresso ministeriale 11976/C. del 27 agosto u.s.1.

Ho preso nota delle comunicazioni di codesto Ministero e della nostra delegazione a Parigi relative al progetto sopra riferito e ai contatti che si erano avuti in argomento con gli altri esponenti europei.

Nel telegramma da me inviato a codesto Ministero per il ministro Pella, in data 31 agosto u.s.2, avevo segnalato che anche a quest’ambasciata sembrava molto probabile che durante i lavori del Fondo e della Banca si sarebbe verificata un’offensiva sia da parte americana e sia da parte europea, in merito al progetto stesso.

In realtà la conferenza del Fondo e della Banca internazionale hanno immediatamente dato luogo a delle prese di contatto da cui è risultata una rinnovata insistenza franco-belga per l’accettazione da parte nostra del progetto, eventualmente con qualche modifica e subordinatamente al verificarsi di certe condizioni, e una serie di aperte sollecitazioni da parte americana dirette nello stesso senso.

Ritengo opportuno segnalare brevemente i contatti in cui la questione è stata trattata nelle sue linee generali e ai quali anche questa ambasciata ha partecipato.

Nei primi colloquii coi francesi e gli inglesi, questi ultimi hanno mostrato un tale interesse alla realizzazione del progetto che, di fronte alle nostre obiezioni — motivate sulla base delle ragioni esposte nel verbale della riunione del 26 agosto u.s. — essi sono giunti a far perfino presente che, occorrendo, si poteva chiaramente porre il pro

2 T. segreto 9640/722, non pubblicato.

blema delle cross-rates ed eventualmente concordare un’azione per indurre gli inglesi all’esame di tale problema. Ora, dato che in tutto il corso delle riunioni del Fondo, il problema delle cross-rates, ovviamente collegato con quello della svalutazione della sterlina, è stato — come riferisco a parte — sempre soltanto sfiorato, e anche da parte americana ha fatto oggetto di dichiarazioni sempre estremamente prudenti e misurate, ovviamente i nostri delegati hanno risposto che si sarebbe potuto considerare la eventualità di un esame del problema cross-rates in dipendenza dall’accettazione o meno del progetto Guinday, soltanto se ci si fosse potuto assicurare del completo aiuto americano nella questione e di un forte intervento di questo Governo, ove se ne fosse manifestata la necessità.

Questa ambasciata aveva intanto organizzato per il ministro Pella e il governatore della Banca d’Italia un incontro con Bissell che, nelle intenzioni originarie, doveva dare occasione ai nostri rappresentanti di fare col predetto un largo giro d’orizzonte su tutti i problemi che interessano i programmi italiani. Tale colloquio faceva seguito a un altro incontro che i predetti nostri rappresentanti avevano avuto con un largo numero di funzionari, e nel corso del quale era stato ampiamente dibattuto il problema delle riserve valutarie e quello della nostra politica degli investimenti e del credito. Non so se è perché già tali argomenti erano stati sviscerati in tale precedente incontro. Il fatto si è che Bissell dopo i primi convenevoli d’uso, ha immediatamente attaccato il problema del progetto Guinday. E su questo ha intrattenuto i delegati italiani per tutta la durata del colloquio. Egli ha ribadito argomenti già noti a codesto Ministero. Si è riferito alle gravissime difficoltà che l’E.C.A. ha incontrato e continua a incontrare con il Congresso per l’approvazione degli stanziamenti del secondo anno finanziario. Ha dichiarato che occorreva mettersi al più presto possibile sulla via di complete realizzazioni di cooperazione europea e che occorreva in ogni modo dare un inizio di esecuzione a qualche progetto che tale cooperazione attuasse.

D’altra parte, ha detto Bissell, ci si rendeva conto qui che il chiedere o lo sperare una più profonda integrazione europea da tutti i paesi partecipanti era, allo stato attuale, cosa alquanto utopica: conveniva quindi procedere per gradi e cercare di realizzare qualche primo gruppo, costituendo aree inizialmente limitate in cui attuare la tanto auspicata liberalizzazione degli scambi e dei rapporti monetari. Per questo il progetto Guinday assumeva la massima importanza per l’E.C.A. la quale sperava che i paesi interessati avrebbero fatto di tutto per raggiungere qualche conclusione positiva. Bissell, di sua iniziativa, ha peraltro riconosciuti i difetti del progetto e mostrato di essere già pienamente consapevole delle nostre obiezioni e delle difficoltà che il progetto presenta per l’Italia. Egli ha aggiunto che, d’altra parte, il problema delle cross-rates sarebbe stato un giorno ineluttabilmente affrontato, o perché gli avvenimenti ne avrebbero forzato lo studio, o perché i paesi interessati — compresa l’America — avrebbero potuto decidere di affrontarlo col Governo britannico. Egli proponeva quindi di porre all’esame al più presto il progetto Guinday, dividendone eventualmente la realizzazione in due fasi: una prima per preparare tutte le modalità e per predisporre il funzionamento del progetto, una seconda che avrebbe dovuto verificarsi dopo l’auspicata soluzione del problema cross-rates, in cui il progetto avrebbe potuto entrare in esecuzione in pieno. Bissell raccomandava, in ogni caso, che il problema venisse senz’altro affrontato, approfittando della presenza a Washington dei rappresentanti di tutti i paesi interessati. Egli ha anche spontaneamente accennato al noto «dollar pool» di 150 milioni, di cui alle ultime decisioni del Congresso, dichiarando che l’utilizzo di una parte di esso avrebbe potuto facilmente esser collegato con la esecuzione del progetto, a seguito di motivazioni e richieste da parte dei paesi europei che avrebbero potuto essere concordate al momento opportuno.

Il ministro Pella ha riposto a Bissell ribadendo le difficoltà che il progetto presenta per l’Italia, affermando peraltro la piena consapevolezza del Governo italiano della necessità di realizzare una maggiore cooperazione nell’ambito europeo e assicurando che avrebbe cercato di far porre allo studio il problema da parte dei nostri tecnici insieme con quelli degli altri paesi, se non altro per un primo lavoro esplorativo. Egli ha peraltro osservato che il progetto comportava elementi di tale delicatezza che occorreva mantenere anche tali contatti del tutto segreti, lasciando ad essi un carattere preliminare.

Bissell ha mostrato di apprezzare la dichiarazione fattagli.

Anche con Hoffman avrà luogo nei prossimi giorni un colloquio che presumibilmente avrà per oggetto lo stesso problema: di esso si è fatto iniziatore lo stesso Hoffman.

Domani avrà luogo una nuova presa di contatti sul piano prettamente tecnico con francesi, belgi e forse olandesi. Avranno certamente luogo anche colloqui tra il ministro Pella e i ministri delle finanze dei tre paesi.

È indubbio che tali intensi contatti verranno costantemente seguiti e sostenuti da questo Governo ed è indubbio anche che, dato l’interesse dimostrato dai più alti esponenti della E.C.A. e del Dipartimento di Stato per la conclusione di un accordo sul progetto, ci conviene, in ogni caso, evitare di apparire come i soli recalcitranti. Per questo si sta svolgendo da parte nostra anche un intenso lavorio di contatti con elementi americani perché vengano da essi soppesati in tutta la loro gravità gli elementi che costituiscono per noi motivo di obiezione.

Di tale consapevolezza mi sembra di avere avuto in questi ultimi giorni piena prova, in quanto che mi risulta, in via del tutto confidenziale, che ieri ha avuto luogo negli uffici della E.C.A. un incontro con Harriman e altri funzionari dell’Organizzazione, proprio per l’esame delle difficoltà italiane. Tale esame potrà forse in definitiva rivelarsi utile, dato che con esso viene automaticamente a porsi in evidenza il problema dei nostri saldi in sterlina. D’altro canto anche sul tema della cooperazione europea è in corso in questi giorni un’attivissima serie di contatti con le delegazioni presenti a Washington, contatti che si sono evidentemente intensificati dopo la conferenza tripartita. Sia su questo e sia sugli sviluppi di ordine tecnico del piano Guinday mi riservo di riferire più minutamente col prossimo corriere, trasmettendo anche eventualmente la relazione degli esperti.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, A WASHINGTON

T. SEGRETO 8024/451. Roma, 17 settembre 1949, ore 12,15.

Tuoi 773, 774 e 7791.

In una riunione confidenziale cui parteciparono ministri Saragat, Giovannini e Pacciardi si sono manifestate fortissime preoccupazioni circa testo della ultima proposta e soprattutto circa tendenza troppo evidente di trascurare gli interessi per la difesa totale dell’Europa e in particolare di mettere in seconda linea difesa dell’Italia e in ispecie della pianura padana che pure è parte integrante del settore occidentale.

Siamo persuasi che tu avrai fatto tutti gli sforzi possibili e che li rinnoverai fino all’ultimo.

In caso estremo suggeriamo la formula seguente:

«Si riconosce che vi sono problemi strettamente comuni alla difesa dei Gruppi regionali dell’Europa del nord, della Europa occidentale e dell’Europa del sud e Mediterraneo occidentale.

È perciò importante che siano presi accordi per assicurare piena cooperazione fra due e se necessario fra i tre Gruppi suddetti.

A questo scopo sarà creato un Comitato militare di coordinamento alle dipendenze del Comitato militare del Patto atlantico e composto dai rappresentanti dei tre Gruppi regionali».

Come risulta da tale proposta (una volta malauguratamente esclusa nostra partecipazione Gruppo occidentale) si vuole almeno assicurato collegamento organico dei tre Gruppi per la comune difesa, presente naturalmente anche l’Italia.

Qualora questa o una simile formula si dimostrasse impossibile, è preferibile suggerire un rinvio ad un altro organo, forse al Comitato dei ministri militari.

Il mio intervento parallelo presso Dunn2 rafforzerà tua energica azione in questo senso.

Con molti cordiali ringraziamenti e auguri per la buona battaglia3.

IL MINISTRO A CANBERRA, DEL BALZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1668/012. Sydney, 17 settembre 1949 (perv. il 23).

Riferimento: Mio telespresso urgente 010 del 13 agosto1.

Mi esprimerò nei prossimi giorni con Evatt nel senso indicato nel telespresso ministeriale n. 3/3397/C. del 23 agosto2, pervenutomi oggi.

Evatt ha frattanto dovuto rinunziare ad ogni progetto recarsi New York per Assemblea dell’O.N.U. ed ha annunziato pubblicamente in questi giorni che suoi impegni parlamentari non gli consentono nemmeno intervenire seduta inaugurale che sarà presieduta in sua vece da ambasciatore Makin, capo delegazione australiana.

Di questa faranno parte altresì ambasciatore Hood e console generale Kellway, nominato recentemente ministro a Roma.

Delle disposizioni di Makin nei nostri riguardi so poco, di Hood abbiamo già sperimentato il gretto spirito ostruzionistico e legalitario. Ritengo invece che Kellway, per quello che conta, cercherà di esserci utile nell’interesse sua futura missione in Italia.

Lo stesso Evatt, del resto, me lo ha accennato in occasione richiesta gradimento.

Ad ogni modo rimane certo che, anche da lontano, Evatt farà sentire tutto suo peso sulla delegazione australiana e che atteggiamento di quest’ultima sarà, come sempre, ispirato dalla duplice ansia di favorire gli inglesi e di figurare in primo piano nelle discussioni.

L’AMBASCIATA A WASHINGTON AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

PROMEMORIA SEGRETO. Washington, [17] settembre 19491.

ORGANIZZAZIONE DEL PATTO ATLANTICO

I. Lo schema originario.

La prima sessione del Consiglio nord-atlantico, tenutasi a Washington il 17 settembre, rivestiva una importanza fondamentale perché era chiamata a creare lo schema dell’organizzazione politica militare ed economica di collaborazione fra le parti contraenti.

L’art. 9 del Patto prevedeva che il Consiglio (composto dei dodici ministri degli affari esteri) istituisse un «Comitato di difesa» nonché quegli organi ausiliari che apparissero necessari.

Non appena il Patto fu ratificato dal Senato degli Stati Uniti, lo Stato Maggiore americano formulò quattro possibili schemi di organizzazione. Essi non differivano

sostanzialmente gli uni dagli altri, salvo su un punto: quello concernente l’organo militare supremo. Su questo punto erano previste tre diverse soluzioni: la prima prevedeva la designazione di un comandante supremo, la seconda affidava praticamente tutte le funzioni direttive ad un Comitato dei dodici capi di Stato Maggiore, la terza comportava la creazione di un organo collegiale ristretto.

Non era difficile prevedere che, fra le tre, l’ultima sarebbe stata preferita. Infatti, la prima avrebbe posto gli Stati Uniti in una posizione preminente, non accetta alla Gran Bretagna e alla Francia; e la seconda mancava dei necessari requisiti di efficienza e di segretezza.

La previsione fu confermata dai risultati delle conversazioni che ebbero luogo in Europa al principio di agosto fra i capi di Stato Maggiore americani e i loro colleghi europei, cosicché il cosiddetto «schema B» costituì la base delle successive discussioni in seno al «Working Group», formato dai consiglieri delle ambasciate a Washington, presieduti dall’Assistant Secretary Perkins.

Lo «schema B» prevedeva che fossero creati i seguenti organi (oltre, beninteso, al Consiglio e al Comitato di difesa, già espressamente previsti dal Patto e composti rispettivamente dai ministri degli affari esteri e dai ministri della difesa):

a) un Ufficio militare delle forniture, composto dai rappresentanti di tutte le parti contraenti e posto alle dipendenze del Comitato di difesa;

b) un Consiglio consultivo militare, composto anch’esso dei rappresentanti di tutte le parti contraenti e posto anch’esso alle dipendenze del Comitato di difesa;

c) un Gruppo direttivo ed esecutivo, composto dai rappresentanti degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e della Francia;

d) uno Stato maggiore militare nord-atlantico, con un direttore, alle dipendenze del Gruppo direttivo ed esecutivo;

e) i seguenti Gruppi regionali di pianificazione:

aa) Stati Uniti-Canada, composto dei rappresentanti di questi due paesi;

bb) nord-atlantico, composto dei rappresentanti degli Stati Uniti, della Gran Bretagna, del Canada e del Portogallo, con la partecipazione limitata dei rappresentanti della Francia, della Norvegia, della Danimarca e dell’Islanda;

cc) Europa settentrionale, composto dei rappresentanti della Norvegia e della Danimarca, con la partecipazione limitata degli Stati Uniti e della Gran Bretagna;

dd) Europa occidentale, composto dei rappresentanti della Gran Bretagna, della Francia, del Belgio, dell’Olanda e del Lussemburgo, con la partecipazione limitata dell’Italia e della Danimarca nonché con la presenza di osservatori degli Stati Uniti e del Canada;

ee) Mediterraneo occidentale, composto dei rappresentanti dell’Italia, della Francia, degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, con la partecipazione limitata del Portogallo.

II. La posizione dell’Italia.

In presenza dello schema sopradescritto, l’interesse (e le preoccupazioni) dell’Italia si concentravano naturalmente su tre punti: il Gruppo direttivo ed esecutivo, da cui l’Italia appariva esclusa; lo Stato Maggiore che, dipendendo dal Gruppo direttivo ed esecutivo, sembrava dover essere composto dagli stessi paesi; ed il Gruppo regionale dell’Europa occidentale, nel quale la partecipazione dell’Italia era prevista con una formula estremamente vaga («as appropriate»: nella forma che apparirà adeguata).

Il Gruppo direttivo ed esecutivo era chiaramente concepito come l’organo direttivo supremo di tutto il sistema, munito di vasti poteri e dotato di un organo esecutivo (lo Stato Maggiore) adatto a permettere di esercitare agevolmente i poteri medesimi.

Il Gruppo regionale dell’Europa occidentale appariva destinato a formare il nucleo essenziale dell’organizzazione militare dell’Europa continentale.

L’esclusione totale dell’Italia dal primo organo e la sua esclusione parziale dal secondo minacciavano, pertanto, di negare al nostro paese la posizione cui ha diritto nel processo di formulazione dei piani difensivi dell’area coperta dal Patto atlantico.

Conformemente alle istruzioni via via pervenute da Roma, il punto di vista italiano fu chiaramente e ripetutamente prospettato a Washington, tanto presso il Dipartimento di Stato quanto nelle discussioni svoltesi in seno al «Working Group».

Per quanto concerneva il Gruppo direttivo ed esecutivo fu fatto comprendere che la posizione geografica, il potenziale demografico e industriale e, in breve, il futuro contributo italiano alla difesa comune giustificavano la partecipazione italiana ad ogni organo militare, anche se ristretto.

Per quanto concerneva il Gruppo regionale dell’Europa occidentale fu rilevato che il previsto schema di organizzazione sembrava prendere in considerazione l’Italia soltanto per i suoi aspetti mediterranei (cioè peninsulari e insulari); e che, per contro, era necessario concepire con criteri unitari la difesa dell’intero fronte terrestre, dal Mar del Nord all’Adriatico, cosicché il Gruppo regionale dell’Europa occidentale avrebbe dovuto occuparsi di tutto il fronte anzidetto e, pertanto, avrebbe dovuto accogliere la piena partecipazione italiana.

Per entrambi i punti (Gruppo direttivo ed esecutivo e Gruppo regionale dell’Europa occidentale) furono incontrati ostacoli assai forti.

Per il Gruppo direttivo ed esecutivo esisteva evidentemente una ferma intenzione americana di ridurlo al minimo necessario per dargli un carattere di collegialità, cioè ai tre membri rispettivamente in grado di fornire il massimo contributo nel campo degli armamenti aerei (Stati Uniti) navali (Gran Bretagna) e terrestri (Francia). La richiesta italiana di partecipazione non incontrava alcun favore, né presso i tre paesi anzidetti né presso gli altri, alcuni dei quali (Canada, Belgio, Olanda) se si fosse addivenuti ad un allargamento del Gruppo, avrebbero chiesto di beneficiarne direttamente.

Per il Gruppo regionale dell’Europa occidentale l’ostacolo principale era costituito dal proposito britannico di identificare, di fatto, tale Gruppo con gli organi della già esistente Unione Occidentale. Gli Stati Uniti non erano disposti di appoggiare energicamente la nostra richiesta di piena partecipazione perché essi stessi non desideravano assumere in quel Gruppo una parte attiva; e neppure la Francia era in grado di sostenerci in pieno, perché gli altri paesi europei interessati facevano appello alla «solidarietà di Bruxelles».

III. Le discussioni di Washington.

Le discussioni preliminari in seno al «Working Group», svoltesi ad referendum e con carattere non ufficiale, non permisero di raggiungere un accordo per nessuno dei due punti sopraindicati, cosicché il rapporto del «Working Group»2 al Consiglio dei ministri degli affari esteri menzionò due esplicite riserve italiane.

Nell’imminenza della sessione ufficiale del Consiglio, le due questioni interessanti l’Italia erano, dunque, ancora aperte. Tuttavia le possibilità di risolverle con completa soddisfazione dell’Italia (cioè con la partecipazione al Gruppo permanente e con la piena partecipazione al Gruppo regionale dell’Europa occidentale) apparivano assai scarse.

Nel lungo colloquio Sforza-Acheson del 14 settembre3, il punto di vista italiano fu riaffermato e ampiamente illustrato con considerazioni politiche, morali, pratiche e psicologiche.

Apparve subito evidente che, per quanto concerneva il Gruppo permanente, Acheson era rimasto bensì impressionato dagli argomenti addottigli, ma si trovava nella impossibilità di patrocinare l’inclusione dell’Italia perché ne sarebbero derivate non soltanto la presentazione di altre analoghe richieste da parte di altri paesi, ma anche una trasformazione della natura dell’organismo in questione. Su questo punto, pertanto, conveniva sforzarsi di limitare considerevolmente, nella forma e nella sostanza, i poteri del Gruppo ristretto.

Di conseguenza, fu espressamente stabilito trattarsi non già di un organo autonomo bensì di un Sottocomitato del Comitato militare (composto dai capi di Stato Maggiore di tutte le parti contraenti), destinato ad assolvere funzioni di coordinamento e non già funzioni direttive. Ciò risulta dalle seguenti disposizioni:

a) il Gruppo ristretto non può formulare direttive generali, ma soltanto: impartire ai Gruppi regionali direttive «specifiche», «in armonia con le direttive di politica generale fornitegli dal Comitato militare»; coordinare e amalgamare i piani difensivi formulati dai Gruppi regionali e raccomandare i piani medesimi al Comitato militare; agire in nome del Comitato militare, su questioni indicategli da quest’ultimo e nel quadro della politica generale, previamente approvata;

b) la responsabilità principale della formulazione dei piani difensivi spetta ai Gruppi regionali;

c) ogni qualvolta una «raccomandazione» del Gruppo ristretto comporti l’uso di forze o di risorse di un paese che non sia membro del Gruppo medesimo, quel paese deve essere chiamato a partecipare ai lavori del Gruppo;

d) ciascun Gruppo regionale può far presentare e illustrare i suoi piani al Gruppo ristretto, anche per il tramite di un paese che non sia membro del Gruppo medesimo;

e) il costante contatto tra il Gruppo ristretto e i paesi che non ne fanno parte è assicurato dalla presenza a Washington di un rappresentante speciale permanente di ciascun paese.

Per sanzionare le limitazioni di cui sopra, il nome del Gruppo ristretto è stato mutato da «Gruppo direttivo ed esecutivo» a «Gruppo permanente».

Per quanto concerneva l’organo chiamato inizialmente «Stato Maggiore militare nord-atlantico, con direttore», fu chiarito trattarsi di un semplice organo di segreteria. Pertanto, quella denominazione è stata abbandonata e si è soltanto stabilito che «il Comitato di difesa e i suoi organi ausiliari prenderanno ciascuno gli accordi opportuni per la formazione del personale e dei servizi di segreteria rispettivi che appariranno necessari».

Per quanto concerneva i Gruppi regionali, la fermezza dell’atteggiamento italiano persuadeva Acheson della necessità di rimuovere, con qualche emendamento sostanziale, la causa delle nostre preoccupazioni.

Come detto sopra, l’ostacolo che si opponeva alla piena partecipazione italiana al Gruppo regionale dell’Europa occidentale, era costituito dal proposito britannico di non allargare detto Gruppo oltre i limiti di competenza territoriale e di composizione dell’Unione Occidentale. Occorreva pertanto assicurare per altre vie quella unitarietà di concezioni strategiche, che rappresenta per l’Italia una esigenza vitale.

In seguito a ciò, fu stabilito innanzi tutto che il Gruppo regionale del Mediterraneo occidentale fosse denominato «dell’Europa meridionale e del Mediterraneo occidentale». Con ciò si è voluto espressamente dichiarare che il suo compito, nella formulazione dei piani di difesa, non si limita agli aspetti mediterranei del problema italiano, ma si estende invece agli aspetti continentali.

Inoltre fu riconosciuto il carattere unitario della difesa continentale europea e, pertanto, fu prevista una speciale coordinazione fra i Gruppi regionali europei e, in particolare, fra quello occidentale e quello meridionale. Si sarebbe voluto, da parte italiana, affidare il compito di coordinazione ad un apposito organo, dipendente dal Comitato militare. Senonché tale soluzione non soltanto avrebbe urtato contro la riluttanza generale a creare altri organi, ma avrebbe anche sottratto al Gruppo permanente la sua funzione specifica. Di conseguenza, affermata chiaramente la necessità della coordinazione, fu demandato al Comitato di difesa il compito di stabilirne lemodalità. È bene a questo proposito tener presente che fra queste modalità dovrà figurare la possibilità di riunioni congiunte dei due Gruppi, la quale è stata esplicitamente menzionata nelle conversazioni dei giorni scorsi. È bene altresì ricordare che siffatta collaborazione non si sostituisce, ma invece si aggiunge, alla parziale partecipazione italiana ai lavori del Gruppo regionale dell’Europa occidentale, già prevista dallo schema originario dell’organizzazione.

L’accordo sopradescritto è stato sanzionato dalla decisione unanime del Consiglio nord-atlantico. In seno a questo, il punto di vista italiano è stato ancora una volta esposto in termini sobri, ma fermi. A sua volta il segretario di Stato americano, nel rispondere a nome di tutti i presenti, ha usato espressioni di simpatia e di comprensione, chiaramente eccedenti i limiti della cortesia tradizionale.

IV. Conclusione.

L’accordo raggiunto a Washington non contiene tutto ciò che l’Italia avrebbe voluto includervi per acquistare fin da ora, in seno all’organizzazione del Patto atlantico, posizioni atte ad assicurare la piena tutela delle sue esigenze morali e pratiche.

Esso è infatti il frutto di un compromesso cui hanno contribuito la fermezza dell’atteggiamento italiano, la comprensione del Governo americano e le amichevoli pressioni fatte da questo sulla Gran Bretagna.

L’accordo anzidetto assicura il rispetto dei principi generali, nell’ambito dei quali le nostre necessità potranno esser fatte valere con tanto maggior successo quanto più grande sarà l’efficienza di cui sapremo dar prova mano a mano che l’organizzazione comincerà praticamente a funzionare.

L’AMBASCIATORE DELL’U.R.S.S. A ROMA, KOSTYLEV, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. 422. Roma, 19 settembre 1949.

In risposta alla nota del 27 luglio u.s.1 circa l’adesione dell’Italia al Patto nord atlantico il Governo sovietico ritiene necessario dichiarare che esso conferma pienamente la propria posizione in merito al carattere aggressivo del Patto stesso, secondo quanto già esposto con la nota del 19 luglio u.s.2, e che pertanto l’adesione dell’Italia al Patto è in contrasto col trattato di pace.

Il Governo italiano nella sua risposta conferma che l’assistenza da esso chiesta agli Stati Uniti d’America ha l’unico scopo di portare le Forze armate italiane al livello autorizzato dal trattato di pace. Al riguardo il Governo italiano fa riferimento

alle dichiarazioni del ministro della difesa, signor Pacciardi, al Senato l’8 ottobre 1948. Tali dichiarazioni non possono essere riconosciute fondate in quanto, nel suo intervento al Senato, il signor Pacciardi affermò che il Governo italiano intendeva organizzare le Forze armate in modo da porle in grado di fare dell’Italia, in qualsiasi momento, una nazione armata. L’aiuto militare chiesto dal Governo italiano a quello degli Stati Uniti d’America dovrebbe servire, come il signor Pacciardi ha apertamente dichiarato, a raggiungere tale scopo. Le finalità organizzative delle Forze armate italiane sono in completa contraddizione col trattato di pace il quale ne limita l’entità. Le dichiarazioni del signor Pacciardi sono pertanto diametralmente l’opposto di quanto il Governo italiano, con la sua nota del 27 luglio, si sforza di provare.

Al contrario le dichiarazioni suddette confermano come la richiesta italiana d’«assistenza», rivolta al Governo degli Stati Uniti, abbia come scopo fini che superano i limiti posti dal trattato di pace di cui costituiscono pertanto una violazione.

Indipendentemente da qualsiasi legame con l’argomento il Governo italiano ha ritenuto opportuno accennare alla questione della ammissione dell’Italia all’Organizzazione delle Nazioni Unite. Esso si sforza così di presentare le cose in modo da far apparire che l’Italia non è stata accolta tra i membri dell’O.N.U. in seguito all’atteggiamento assunto dall’Unione Sovietica, il che non corrisponde a verità poiché il Governo sovietico non si è mai opposto all’ammissione dell’Italia all’O.N.U. unitamente a quella degli altri Stati che ne avevano ugualmente fatto richiesta.

Il Governo italiano, nella sua nota, si richiama alla questione dei prigionieri di guerra la quale peraltro non ha connessione alcuna con la nota sovietica del 19 luglio; il Governo sovietico ritiene pertanto necessario dichiarare che il rimpatrio dei prigionieri di guerra italiani dall’U.R.S.S. è stato effettuato fin dall’agosto del 1946, cioè oltre un anno prima dell’entrata in vigore del trattato di pace.

Il Governo sovietico attira l’attenzione del Governo italiano sul fatto che avendo aderito al Patto atlantico esso ha violato le norme del trattato di pace ed è incorso nella responsabilità che tale violazione comporta, secondo quanto è già stato indicato dal Governo sovietico con la nota del 19 luglio3.

L’INCARICATO D’AFFARI A CARACAS, SAVORGNAN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE SEGRETO 11013/07. Caracas, 20 settembre 1949 (perv. il 2 ottobre).

Ho illustrato nuovamente ieri al direttore generale Gallegos Medina, sostituto di questo ministro degli esteri, punto di vista italiano sulla questione colonie fornendo chiarimenti di cui al telespresso 3/3529/C. del 1° corr.1.

Poiché egli si è mostrato bene al corrente diversi aspetti della questione e mi risultava che delegazione Venezuela all’O.N.U. aveva già avuto istruzioni di massima di appoggiare nostro punto di vista, ho sottolineato importanza procedura.

In precedenza Gallegos Medina mi ha detto quanto riassumo:

1) il Governo del Venezuela condivide atteggiamento tendente favorire per quanto è possibile rapida indipendenza popoli e territori «cosiddetti» coloniali;

2) istruzioni generiche appoggiare soluzioni indicate dall’Italia erano state recentemente impartite alla delegazione Venezuela, comunque si sono riconfermate e chiarite;

3) sulla questione procedura della cui importanza si rendeva conto — nel rilevare che al riguardo saranno sopratutto utili i contatti fra la delegazione Venezuela e l’osservatore italiano — intendeva richiamare l’attenzione della delegazione stessa.

Comunicato Roma e New York.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BRUSASCA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

Siamo alla terz’ultima tappa, Sensi ed io, senza Aldisio che a Messico non ce l’ha fatta più per disturbi di cuore. Anche qui la solita cordiale accoglienza e la promessa di continuare il loro appoggio a Lake Success.

Questo ministro degli esteri è partito ieri sera per New York dopo due incontri con me, molto simpatici.

La Camera dei deputati ha voluto ricevermi ieri in seduta generale con scambi di discorsi tra il ministro della difesa oriundo italiano, di San Nazzaro dei Borgondi, e me. Domani proseguiremo per Haiti ed il 28 conchiuderemo la missione a San Domingo e di là, per New York, dove spero di vedere il ministro, torneremo in Italia.

I risultati come già le ho scritto sono stati eccellenti in tutti gli Stati, con qualche variazione di tono, ma con sostanziale identità di comprensioni e di simpatia. La nostra ricostruzione, la lotta contro il comunismo, le comuni origini latine, i contributi delle collettività italiane, la necessità di nuove braccia italiane sono stati i temi più frequenti di tutte le nostre conversazioni. Nei confronti dei nostri connazionali il nostro passaggio ha chiuso molte crepe riconciliando quelli di buona fede che sostennero il passato regime alla nuova Italia. Le racconterò al mio ritorno delle scene commoventi.

In tutti questi paesi c’è veramente molto da fare per noi: se fosse possibile che anche lei visitasse i più importanti il Ministero ne trarrebbe grande beneficio per l’apporto che la sua esperienza porterebbe al problema della riorganizzazione dei nostri servizi da queste parti.

Io ritengo necessario ed urgente istituire in tutti gli Stati una legazione, aumentare il personale ed i mezzi di quelle esistenti: potenziare i servizi commerciali: creare a Washington un ufficio per l’America latina in stretto collegamento col sottosegretariato statunitense per gli stessi territori.

Ne riparleremo di presenza al mio ritorno al quale penso sia opportuno dare risalto per dimostrare a queste Repubbliche il nostro apprezzamento per le accoglienze eccezionali in molti casi che ci sono state fatte.

IL MINISTRO ALESSANDRINI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, A NEW YORK

APPUNTO. New York, 21 settembre 1949.

Ho parlato questa mattina con Clutton.

Gli ho chiesto di dirmi che cosa egli pensi delle idee americane tendenti alla creazione di un gruppo centrale libico, e se consideri i progetti americani seriamente indirizzati all’istituzione di un organo effettivamente unitario oppure se egli crede che si tratti di un progetto diretto sopratutto ad ottenere ora i voti degli Stati arabi dando loro l’assicurazione, già in partenza, di una generica unità libica.

Clutton mi ha risposto che il progetto americano è indubbiamente serio e non solamente «pro forma», ma che esso va considerato sempre nello spirito e sulla linea delle nostre conversazioni di Londra: si tenderebbe, da parte americana, a quella loose federation di cui abbiamo appunto parlato a Londra. Si tratterebbe di una specie di «Consiglio federale» preposto alle relazioni tra Tripolitania e Cirenaica.

Gli ho chiesto allora se egli ritenga possibile l’esistenza di due Stati effettivamente indipendenti sotto il controllo di tale Consiglio e specialmente se sarebbe ammissibile l’esistenza di un emirato sotto controllo di un organismo di carattere federale.

Clutton ha insistito sul fatto che i due Stati sarebbero veramente autonomi malgrado l’esistenza del Consiglio.

Quando egli ha parlato di «due» Stati libici, gli ho chiesto se era esatto che il progetto americano incorporava il Fezzan nella Tripolitania, facendogli notare come ciò si urterà certamente contro l’opposizione francese. Ha risposto affermativamente.

Clutton ha detto di aver fiducia in una risoluzione della questione libica alla fine della presente sessione ed in termini «più o meno analoghi a quelli tracciati a Londra».

Ha subito dopo aggiunto che teme non sia possibile giungere ad una soluzione per la questione eritrea e per la questione somala durante la presente sessione.

Avendogli io chiesto se veramente egli è convinto che anche la questione relativa alla Somalia subirà un rinvio, egli mi ha detto di temerlo.

Gli ho fatto presente tutti gli argomenti che militano in favore della necessità di una risoluzione della questione somala in senso a noi nettamente favorevole, ricordandogli le assicurazioni date da Bevin e dicendogli che facevo pieno assegnamento sull’appoggio inglese sopratutto per quanto concerne le necessarie pressioni sugli Stati asiatici. Clutton ha risposto che l’appoggio inglese non ci mancherà, ma che egli riteneva suo dovere farci presente i dubbi della delegazione britannica circa la possibilità di raggiungere una soluzione sia per l’Eritrea che per la Somalia in occasione della presente sessione.

È la prima volta che la questione somala e la questione eritrea vengono, se non abbinate, per lo meno poste dagli inglesi sulla stessa linea.

L’AMBASCIATORE TARCHIANI AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. SEGRETO 10673/255. New York, 24 settembre 1949, ore 18,32 (perv. ore 7,30 del 25).

Avuto oggi lungo cordiale colloquio con delegato americano Jessup cui è ora affidata trattazione questione colonie.

Pur differendo circa dettagli, anche sostanziali, abbiamo constatato che principi indipendenza ed unità sono a base vedute due Governi circa soluzione problema Libia.

Punto di vista americano concorda con nostro circa Somalia. Tuttavia, a questo proposito, Jessup ha confermato pericoloso stato d’animo che comincia farsi strada ambienti Assemblea e su cui inglesi hanno a due riprese intrattenuto Alessandrini1: sensazione cioè che approvazione nostro trusteeship per Somalia possa aver luogo se verranno contemporaneamente soddisfatte aspirazioni etiopiche su Eritrea.

Inoltre Jessup ha attirato mia attenzione su probabilità che, ove da parte nostra si ripieghi su rinvio soluzione Eritrea proponendo creazione Commissione studi, Nazioni Unite decidano inviare analoga commissione anche in Somalia. Ho risposto che problemi erano del tutto differenti in quanto nel primo caso tratterebbesi verificare possibilità ed equità spartizione territorio ed annessioni altri Stati, mentre nel secondo principi futura indipendenza e controllo Nazioni Unite sarebbero rispettati perché impliciti istituto trusteeship. Ho aggiunto che spartizione e annessioni sono invise sia a latino-americani sia ad arabo-asiatici e che conviene tener conto di opinione entrambi gruppi se si vuole giungere a soluzioni definitive o transitorie per i tre problemi.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BRUSASCA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

T. 10734/16. Ciudad Trujillo, 26 settembre 1949, ore 11,50 (perv. ore 23,30).

Missione felicemente conclusa rinnovoti espressione mia profonda gratitudine fiducia incarico affidato. Date calorose accoglienze ricevute ed eccezionali manifestazioni amicizia e solidarietà tributate nostro paese ritengo opportuno nostro ritorno sia sottolineato stampa radio con calde attestazioni gratitudine Italia questi paesi. Tuo messaggio aeroporto, momento nostro arrivo, questi Governi, apprezzamento loro concreta simpatia Italia, sarebbe graditissimo e molto efficace.

L’AMBASCIATORE A NANCHINO, FENOALTEA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 10757/79. Nanchino, [26 settembre 1949]1 (perv. ore 14 del 27).

As you probably know after American, who has already left and French who is about to leave, also British Ambassador has now been called back for consultation. Among other Ambassadors and Ministers who remained here after the arrival of the Communists, Canadian, Argentine, Brazilian shut; Afghans possibly leaving next week on American steamer «Gordon»; Dutch and Swedish are leaving with the French beginning of October on French steamer «Joffre», both ships coming with special permit Nationalist Government. Still here are Austrian and Internuncio determined to stay, Egyptians and Iranians waiting instructions. Finally Belgians, Danes, Portuguese, Australian, Indian and Burmese, who will probably leave when British will leave and with him. Date of departure of British Ambassador not yet established and practical arrangements for it not yet completed; however he intends to present application for exit visa next few days so that application takes place before the formation of Central Government, Peking, which might be imminent2.

2 Con successivo T. 10735/80 dello stesso 26 settembre, trasmesso direttamente alle ore 20,20,Fenoaltea aggiunse:«Prego farmi conoscere decisione di V.E.». Zoppi trasmise a Sforza a New York il T.79 di Fenoaltea (T. 8379/172 del 27 settembre), e nel successivo telegramma (8380/173 in pari data) gliscrisse:«Con riferimento telegramma ambasciatore Fenoaltea, proporrei inviargli istruzioni nel senso diregolarsi in maniera analoga suo collega britannico». Per risposta di Sforza vedi D. 261.

IL MINISTRO A L’AVANA, FECIA DI COSSATO1, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1599. Porto Principe, 27 settembre 1949 (perv. il 13 ottobre).

La missione straordinaria italiana nell’America latina si è qui trattenuta dal giorno 21 al giorno 24 settembre.

Il Governo haitiano ha voluto accogliere la missione con manifestazioni esteriori di eccezionale importanza (tenuto conto delle possibilità di questo paese) e nello

2 Non pubblicati.

stesso tempo porre in evidenza, specie nei discorsi pronunziati dal presidente della Camera e dal ministro degli esteri, il desiderio, che riterrei sincero, di voler cogliere questa occasione per avviare i rapporti italo-haitiani, sia politici che economici, verso una fase di maggiore concretezza.

Per la prima volta nella storia delle relazioni tra l’Italia e questo piccolo paese, tuttora molto arretrato, un membro del Governo italiano è stato qui ufficialmente accolto, ed è per questo che il Governo haitiano ha molto apprezzato l’iniziativa di V.E.

In questa lontana isola delle Antille, dove la cultura latina per merito delle fiorenti istituzioni francesi, è rimasta con salde radici attraverso le vicissitudini della storia, la missione di buona volontà del Governo di Roma ha suscitato una eco assai viva sia negli ambienti politici che in quelli culturali.

Essi, infatti, si sono mostrati assai sensibili a questo gesto di amicizia ed hanno esternato la loro soddisfazione attraverso manifestazioni veramente cordiali e calde che si sono sempre concluse con espressioni di grande ammirazione per quanto l’Italia rappresenta nel mondo della civiltà e della cultura, e di forte simpatia per l’opera di ricostruzione e di pace che il nostro paese oggi svolge all’interno ed all’estero.

Il presidente della Repubblica, signor Dumarsais Estimé, ha visibilmente gradito moltissimo il dono della rara edizione della «Divina Commedia» consegnatogli dall’on. Brusasca, apprezzando sia il pregio del volume che la scelta dell’opera.

Durante il suo breve soggiorno l’onorevole Brusasca ha avuto occasione di intrattenersi sugli argomenti più interessanti per i rapporti italo-haitiani nei vari campi, potendo così riportare chiare e dirette impressioni.

Così per quanto riguarda la questione, tuttora in sospeso, della ratifica del trattato di pace firmato l’11 dicembre 1948, egli ha trovato il ministro degli esteri signor Brutus ancora fermo sulla richiesta della restituzione al Governo haitiano, seppure formale, dei titoli di proprietà dei beni italiani già sottoposti a sequestro e sulla proposta che si addivenga ad un nuovo trattato. Ma ciò è dato sopratutto dal desiderio personale del ministro Brutus di coprirsi di fronte al Parlamento (su questo argomento ho riferito, da ultimo, con il mio telegramma n. 5 del 25 u.s.)2.

Circa la questione delle colonie, invece, il ministro ha dato le più ampie assicurazioni che la delegazione haitiana all’O.N.U. appoggerà il punto di vista italiano, dato che si può questa volta contare che il nuovo capo della delegazione, ambasciatore Charles, seguirà scrupolosamente le istruzioni che da qui gli sono state impartite.

Ho la persuasione che la questione della ratifica del trattato di pace verrà nel corso dei prossimi mesi favorevolmente risolta e, pertanto, cadrà l’unico ostacolo ad un miglioramento dei rapporti tra i due paesi.

Sono certo, del pari, che i nostri rapporti commerciali, sopratutto con la nostra partecipazione all’Esposizione internazionale di Port-au-Prince — che ritengo più che utile per una nostra maggiore penetrazione commerciale in questo mercato —potranno avviarsi verso cifre interessanti e superare anche il livello d’anteguerra. È da notare che l’Italia è tuttora al terzo posto fra i paesi compratori di prodotti haitiani, mentre che siamo settimo posto per le nostre importazioni in questo paese. Occorre quindi potenziare notevolmente il nostro commercio d’importazione in Haiti. A tale

proposito il ministro del commercio ha dichiarato all’onorevole Brusasca di essere pronto a procedere alla firma di un modus vivendi per la rimessa in vigore del trattato di commercio del 3 gennaio 1926.

Intorno all’onorevole Brusasca si è raccolta, a due riprese, la quasi totalità della collettività italiana di Port-au-Prince che ha ascoltato con vera e visibile commozione la sua parola; sopratutto i nostri connazionali, per la maggior parte assenti dalla patria da decenni o nati su questo suolo, hanno seguito con emozione l’efficace quadro delle sofferenze causate all’Italia dalla guerra e dall’occupazione tedesca e la descrizione delle tappe della nostra risurrezione materiale e morale.

Concludendo, ho l’impressione che la breve visita in Haiti della missione straordinaria italiana ha costituito un avvenimento di grandissima importanza che lascerà vivido ricordo nell’animo di quanti con essa sono venuti a contatto e nei quali tale visita ha risvegliato forti simpatie verso l’Italia che non mancheranno di portare tangibili frutti in un prossimo avvenire, attraverso una maggiore e più cordiale collaborazione tra i due paesi.

IL MINISTRO A BUDAPEST, BENZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 3295/729. Budapest, 28 settembre 1949 (perv. il 1° ottobre).

«I circoli imperialisti occidentali affermano che questo processo è diretto non tanto contro Rajk e i suoi complici e che i veri accusati sono Tito e compagni. Non nego, v’è una buona dose di verità in questa affermazione; è infatti vero che il Tribunale popolare ungherese pronunciando la sua condanna su Rajk e sulla sua banda di cospiratori condanna moralmente e politicamente anche l’associazione a delinquere dei traditori della Jugoslavia, come Tito, Rankovic, Kardelj e Gilas. Il significato internazionale del processo sta nel fatto che esso smaschera Tito, la maggioranza dei dirigenti attuali della Jugoslavia, come volgari agenti dell’imperialismo internazionale. Il processo ha fornito innumerevoli prove dimostranti che i rapporti della cricca di Tito con gli imperialisti non si sono creati dopo la pubblicazione della risoluzione dell’Ufficio informazioni bensì sono di vecchia data ... Tutti questi fatti e la deposizione di Brankov pongono in una nuova luce l’intero passato di Tito, Kardelj, Rankovic e Gilas, la parte da essi avuta nelle lotte partigiane. La cricca di Tito si orientava già durante la guerra, mediante gli ufficiali anglosassoni presso il Quartiere Generale dei partigiani, verso l’imperialismo anglo-americano collaborando con esso contro l’Unione Sovietica, mentre l’esercito sovietico versava il proprio sangue per la liberazione della Jugoslavia».

Con queste parole il pubblico ministero ha messo brutalmente in luce l’obbiettivo politico del processo già implicito nell’atto d’accusa e nelle «confessioni» stesse degli imputati che avevano ricondotto a Tito e ai suoi complici occidentali tutte le fila dell’intrigo e del complotto.

Secondo le direttive che guidano i processi del genere, i quali provano sopratutto la nostra incapacità di afferrarne il segreto meccanismo, anche questa volta i colpevoli di atti a finalità antisovietica non devono neppure un istante apparire comunisti aberranti bensì agenti provocatori, ex fascisti o tutt’al più trozkisti, termine che nel gergo politico corrente in questi paesi equivale a delatori al soldo dell’Occidente.

Se è facile dunque inquadrare il processo, meno facile il tentar di sceverare quanto di vero e quanto di falso è stato detto o fatto dire dagli imputati, visto che sulle loro confessioni, in mancanza di alcuna prova oggettiva e data la portata trascurabile delle deposizioni testimoniali, il processo stesso ha esclusivamente poggiato.

Non occorre spendere molte parole per eliminare senz’altro le resultanze processuali tendenti a comprovare una specie di pool spionistico tra le legazioni occidentali ed i servizi di Belgrado nonché la conoscenza da parte di queste dei più recenti piani jugoslavi. Ancor più fantastico appare quanto, per forzare inabilmente la nota, si è fatto dire ad un imputato jugoslavo che cioè sin dall’iniziale riconoscimento di Tito nella guerra partigiana, Inghilterra e America avevano già stretto con lui e con i capi che oggi appunto lo circondano l’intrigo antisovietico in Jugoslavia e nei paesi futuri satelliti.

Resta il nucleo centrale del processo: il complotto ispirato da Belgrado per rovesciare l’attuale regime ungherese e il momento cruciale di tale complotto, il convegno segreto Rankovic-Rajk dell’ottobre 1948.

Che il Governo di Belgrado abbia sin dalla fine della guerra cercato di stringere rapporti molto intimi con l’Ungheria è un fatto sicuro (questa legazione ebbe a suo tempo a riferire più volte sullo argomento); che esso abbia nutrito qualche illusione di poterli mantenere anche dopo il manifesto del Cominform e nelle fasi iniziali del progressivo deterioramento delle sue relazioni con Mosca, non è cosa che contrasti con il dinamismo jugoslavo; che in epoca più recente la persona del Rajk sia stata adocchiata per mantenere contatti ed intese ed aprire future possibilità è verosimile come pure, scendendo a particolari, è verosimile che l’ex consigliere di questa legazione jugoslava, Brankov, abbia simulato la dissidenza da Tito per meglio servirlo; non è da escludere poi — vedi caso Boarov — che personale della legazione stessa non avesse obbiezioni di principio nei confronti di sistemi di terrorismo politico. Pur ammettendo tutto ciò, non sembra verosimile che Rankovic, il quale secondo le stesse resultanze processuali era a conoscenza del passato di Rajk e del terreno che pur doveva scottare sotto i piedi di quest’ultimo, abbia potuto fidarsene al punto di avventurarsi in territorio ungherese per incontrarlo come pure è sospetta la circostanza che né Rajk né gli asseriti testimoni dell’incontro abbiano creduto poter precisare la data dell’incontro medesimo.

Il Governo ungherese parla di prove inconfutabili; esse provengono esclusivamente da emergenze processuali relative sia alle confidenze fatte dal Rajk ai suoi compagni di congiura sia alle sue stesse confessioni; non sembra che la luce proiettata sul passato dell’individuo sia la più indicata ad illuminarlo e ad avvalorarlo come deus ex machina di una accusa di così vasta portata internazionale.

Per quanto concerne il personaggio in questione bisogna rinunciare a comprendere come è andata che nessuno si sia accorto prima delle sue relazioni con la polizia di Horthy, della sua attività apertamente sabotatrice nella guerra di Spagna (cui pur partecipò Gerö, il più vigile ed ortodosso dei comunisti), della sua espulsione dal partito, della condanna incredibilmente mite subita durante l’occupazione tedesca dell’Ungheria, ecc.; è vero che nessuno ci ha detto del quando e del come tutto ciò è stato scoperto.

Personalmente, ho già avuto occasione di accennarvi in un precedente rapporto, non sarei alieno dal credere che qualcosa di torbido si nasconda nel passato di Rajk; il suo atteggiamento, la sua espressione allo stesso tempo sinistra e ossessionata facevano pensare all’uomo che ha «uno scheletro nell’armadio». Trattasi di impressioni che valgono quello che valgono come del resto valgono quello che valgono le di lui «confessioni» pronunciate come se mandate accuratamente a memoria e con un «distacco» psicologico che è stato rilevato da quasi tutti i giornalisti stranieri.

Questi peraltro non hanno sufficientemente messo in luce un episodio che parmi aprire uno spiraglio sui segreti sentimenti dell’imputato. Al termine della sua deposizione il presidente gli ha chiesto: «Come si chiamava suo padre?» «Rajk»; «E suo nonno?» «Reich»; «Sì mio nonno era un sassone della Transilvania». E poi con mal-controllato tono di irritazione: «Si — tengo a dichiararlo — sono di pura razza ariana». Questa, che è la sola frase spontanea, se pur non la sola veritiera, pronunciata dall’imputato potrebbe non arbitrariamente esser trasposta così: «Si, il mio nome è stato magiarizzato ma non come il vostro signori Ràkosi, Gerö, Farkas per nascondere le vostre origini ebraiche». Odio antisemita in cui forse potrebbe ricercarsi uno dei fili conduttori della segreta attività del Rajk.

L’opinione pubblica ha seguito il processo con manifesta quasi ostentata indifferenza; gli stessi operai scelti, inviati per turno a seguirne le udienze, hanno tenuto un contegno passivo. Mi si dice che alcuni durante le lunghe e monotone deposizioni si sono persino appisolati.

Lungi dall’indignarsi, la grande maggioranza della gente ha visto aprirsi con un certo compiacimento alcuni squallidi retroscena del detestato regime e, se pur non interamente persuasa delle sensazionali rivelazioni propinatele, si dice che al postutto esse dimostrino che non è cosa impossibile rovesciarlo. Stato d’animo che influisce sull’indubbia ripresa della resistenza passiva in tutto il paese oggi forte e coraggiosa come non mai. Tra i molti sintomi citerò quello dei padri di famiglia di cui circa il 90% ha chiesto per i propri figli l’educazione religiosa nelle scuole, la cui obbligatorietà fu, come già riferito, soppressa con recente disposizione. Dopo il processo Mindszenty il morale della «reazione» era molto più basso e certamente non si avrebbe avuta questa larghissima manifestazione di fede religiosa.

IL CONSOLE GENERALE A FRANCOFORTE, GALLINA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 10958/101. Francoforte, 30 settembre 1949, ore 23,30 (perv. ore 7,30 del 1° ottobre).

Da qualche tempo delegato americano informa che appena Parlamento tedesco avrà scelto definitivamente città capitale, Alta Commissione alleata controllo comunicherà a tutti paesi interessati possibilità accreditare presso medesima anche unanuova rappresentanza che sarà denominata «missione diplomatica». È stato ritenuto opportuno non adottare denominazione usuale, in considerazione particolare status internazionale questo paese.

Missioni diplomatiche si stabiliranno nella capitale (così come Alta Commissione di controllo) ed avranno accesso pure presso Governo federale «tramite» Commissione alleata, nel senso cioè che essa consentirà in molti casi anche trattazione diretta affari con organi tedeschi, riservandosi però approvare o modificare decisioni raggiunte.

È imminente, secondo informazioni fornite da Presidenza Bundestag, decisione in merito scelta capitale. Coalizione governativa prevede oggi vittoria Bonn. Uffici consolari Francoforte coesisteranno a fianco missioni diplomatiche anche se scelta capitale dovesse cadere su questa città in considerazione che importanti interessi tedeschi e anche molti interessi stranieri fanno capo ormai a Francoforte, data sua dislocazione e posizione comando già assunta nella Germania occidentale.

Prevedesi che missioni diplomatiche potranno stabilirsi a dicembre o gennaio. A titolo informativo Divisione politica ha riferito pure che, oltre rappresentanze speciali Londra Parigi e Washington, Governo federale desidera sua volta stabilire estero consoli tedeschi, che sarebbero però scelti e nominati da Commissione alleata1.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI

T. SEGRETO 8494/106. Roma, 1° ottobre 1949, ore 15.

Tuo telespresso 1802/350 del 21 settembre1.

Pregoti insistere nuovamente per Somalia. A sostenere nostra tesi per Libia edEritrea non vi è alcun merito particolare. È però votando per noi su questione somala che ci si può dare vera prova amicizia2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

T. SEGRETO 10999/277. New York, 1° ottobre 1949, ore 21,03 (perv. ore 7,30 del 2).

Mio discorso, di cui avrai visto il testo1, è riuscito al doppio scopo per cui lo scrissi: far sentire la serietà e dignità nazionale con cui enunciavamo il nostro pensiero e al tempo stesso facilitare il ravvicinamento a noi dei voti arabi e asiatici.

Il successo del discorso mi permetterebbe di annunciarti un notevole miglioramento se non sapessi quanto per l’Eritrea gli americani si sentano legati e quali difficoltà possano sorgere pel mandato somalo.

Come ti ho scritto con lettera2 che riceverai domani io continuo a cercare di far capire se il mandato sarebbe poca cosa in sé può invece divenire grave cosa un rifiuto che offenderebbe sentimento nazionale.

Partendo giovedì per Cherbourg avrò tempo agire ancora sui massimi responsabili eccetto gli inglesi coi quali ogni insistenza starebbe quasi diventando una mancanza di dignità3.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A BEIRUT, VINCI

T. SEGRETO 8527/47. Roma, 2 ottobre 1949, ore 16,20.

Delegazione O.N.U. segnala che atteggiamento Malik nei riguardi futuro colonie italiane appare indeciso ed elusivo. Ministro Alessandrini prega S.V. provocare da parte Frangié invio Malik chiare istruzioni di appoggiare tesi italiana specialmente in seno gruppo arabo1.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, A NEW YORK

T. SEGRETO 8539/C. Roma, 3 ottobre 1949, ore 14,30.

Ho telegrafato Washington Parigi Londra quanto segue:

«Governo comunista cinese ha indirizzato al nostro console Pechino nota ufficiale1 nella quale comunica di “considerare indispensabile stabilimento relazioni diplomatiche normali fra Repubblica popolare cinese ed altri Stati del mondo”. Comunicazione fa riferimento a proclama Mao Tse-tung nel quale è detto fra l’altro che nuovo Governo cinese “è disposto stabilire relazioni diplomatiche con qualsiasi Governo estero che sia disposto osservare principio uguaglianza reciprocità, mutuo rispetto ed integrità territoriale e sovranità Cina”. Pregola tenersi in contatto con codesto Governo per conoscerne atteggiamento di fronte passo su riportato che supponiamo sia stato compiuto anche presso altre rappresentanze Pechino».

Riterrei conveniente richiamare Fenoaltea anche per evitare in futuro possibile concomitanza fra sua partenza e primi contatti anche di fatto con Governo Pechino e resto quindi in attesa urgenti istruzioni V.E. in risposta mio telegramma 1732.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

T. SEGRETO 11162/286. New York, 4 ottobre 1949, part. ore 1,40 del 5 (perv. ore 7,30).

Ieri ed oggi ricevuto e parlato con ogni sorta di delegati incluso l’intero gruppo dei maomettani che mi offerse un the. Ricevuto anche il delegato americano che esercitò su me forte finale pressione perché transigessi circa Eritrea pur aggiungendo che, qualunque fosse mia risposta, Stati Uniti resterebbero favorevoli a noi per Somalia. Presi atto di ciò ma confermai che dobbiamo chiedere indipendenza Eritrea. Col delegato argentino abbiamo ancora accentuato strettissima collaborazione.

Credo sempre più che anche per resistere nuove eventuali pressioni mia presenza è più utile Roma. Anche Schuman sente la situazione jugoslava gli impone recarsi subito Parigi e come me partirà domani. Con Schuman ho avuto una molto seria conversazione circa Eritrea e di ciò telegrafo a Zoppi1 che ti riferirà. Tarchiani che ha partecipato ed è stato totalmente informato di ogni mio contatto trovasi nella migliore condizione per proseguire qualsiasi negoziato futuro.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. New York, 4 ottobre 1949.

Parto giovedì [il 6] con «Queen Elizabeth». Tutto quanto potevo fare l’ho fatto; ora comincia l’era dei lavori di corridoio. Come io non posso andare all’O.N.U. lascio ciò a Tarchiani e Alessandrini, ambi utili. Fino a giovedì continuerò ogni contatto.

Circa la Cina1 ho detto a Tarchiani di chiarire e riferirmi2. Ma, come prima impressione, non credo utile una partenza proprio ora dell’ambasciatore da Nanchino, quasi si volesse rompere con Mao prima di altri. Lei me ne parlerà e deciderò al mio ritorno. Lasci tutto in sospeso3.

Porterò gli elementi per un Libro Verde di ciò che si è detto all’O.N.U. Libro Verde da farsi subito4.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, LANZA D’AJETA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. SEGRETO 11156/505. Londra, 5 ottobre 1949, ore 22,17 (perv. ore 7,30 del 6).

Telegramma di V.E. 8539/C.1.

Capo Dipartimento Estremo Oriente mi ha informato che codesta ambasciata britannica è stata incaricata comunicare in dettaglio a Palazzo Chigi quale sarà atteggiamento Foreign Office nei riguardi nota ufficiale Governo comunista cinese2.

Ad ogni buon fine riassumo.

Console generale inglese a Pechino rimetterà nei prossimi giorni a quelle autorità comuniste nota accusante ricevuta comunicazione cinese e annunziante che questione è allo studio. Tale studio si prolungherà tuttavia per vario tempo al fine permettere esatta valutazione dei pro e contro riconoscimento. Nota risposta ha quindi scopo temporeggiare senza fin da ora escludere con silenzio possibilità presa rapporti.

Ho chiesto allora al signor Scarlett se sarebbe stata data pubblicità alla cosa in previsione possibili illazioni ed egli, informandomi aver preso proprio a questo scopo personale iniziativa proporre prudente comunicato, ha voluto marcare con qualche enfasi che nessuna diversità di vedute vi era con Washington circa finalità ultime da tener presenti in questo così complesso e importante settore.

Ho ritenuto allora dirgli per parte mia — a titolo personale — che, ovviamente nelle dovute proporzioni, anche su tale settore sembrava esserci una certa somiglianza tra interessi inglesi e quelli nostri, poiché nel quadro di una leale e franca collaborazione con gli Stati Uniti poteva apparire necessario tutelare al massimo possibile nostri traffici commerciali e lasciare socchiusa porta alla realtà politica, anche incresciosa.

Si è dichiarato d’accordo.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 8616/3912. Washington, 5 ottobre 1949 (perv. il 17).

Riferimento: Telespresso di questa ambasciata n. 8310/3780 del 24 settembre u.s.1.

Per quanto gli Stati Uniti avessero lasciato chiaramente intendere che, circa il trattato di pace con l’Austria, non avrebbero aderito a riunioni dei quattro ministri degli affari esteri delle grandi potenze fino a che i sostituti non avessero raggiunto un accordo su tutti i punti in discussione, invece, evidentemente per dare una prova di buona volontà e quale estremo tentativo per uscire dal punto morto a cui si era fermata la conferenza dei vice ministri, hanno acconsentito, la scorsa settimana, ad una riunione a livello di ministri. Perciò Acheson, Vyshinsky, Schuman e Bevin si sono chiusi per alcune ore in una stanza del Waldorf-Astoria in New York cercando inutil

mente di giungere ad un risultato. La fermezza sovietica a non cedere sulle enormi richieste di natura economica ha impedito il raggiungimento di un accordo.

Un’altra riunione dei quattro ministri è prevista per domani. Probabilmente, ove non si trovi il terreno per una intesa, sarà l’ultima riunione del genere per il momento, ed ogni cosa verrà rimandata sine die.

Evidentemente l’Unione Sovietica non ha attualmente né l’intenzione né l’interesse a portare in porto le trattative, ed ha pertanto buon gioco ad insistere su richieste inaccettabili. Il trattato di pace con l’Austria significherebbe per lei non soltanto l’evacuazione di quel paese, ma anche il ritiro delle truppe che essa, ai fini del collegamento, ha stanziato in Ungheria, in Cecoslovacchia e in Romania. In questo momento in cui il dissidio con il Governo di Belgrado ha raggiunto la rottura, il ritiro delle truppe russe dalla frontiera jugoslava non è da prendere in considerazione, sia perché l’atto costituirebbe un rafforzamento della posizione della Jugoslavia, sia perché i sovietici rinuncerebbero ad una utile arma per premere su quest’ultima. Inoltre la presenza delle truppe sovietiche in Austria permette uno sfruttamento del paese più intenso di quanto non possa essere concesso dalle clausole economiche del trattato e permette anche un utile contrabbando, attraverso la cortina di ferro, di materiale di importanza militare, di provenienza americana, che altrimenti la Russia troverebbe più difficile procurarsi. Infine, l’evacuazione dell’Austria significherebbe la completa accessione di questo paese alle intese raggiunte dall’Europa occidentale, e contribuirebbe al rafforzamento del sistema antisovietico.

D’altra parte, una eccessiva convenienza a giungere ad un accordo non debbono averla neppure le potenze occidentali. Probabilmente, sia per meglio sorvegliare e incoraggiare l’«eresia» del maresciallo Tito, sia per meglio proteggere la posizione strategica dell’Italia, sia per avere le loro «sentinelle» nei punti possibilmente più avanzati in questi momenti di tensione, non hanno motivo di indulgere verso le richieste sovietiche.

Chi paga le spese di tutto ciò è l’Austria, in senso materiale ed in senso politico. Essa deve sopportare l’onere delle quadruplici forze d’occupazione, essa deve tollerare il metodico depauperamento delle sue risorse da parte dell’Unione Sovietica, essa non può dare inizio all’esecuzione di alcun metodico e serio programma di ricostruzione edi risanamento. È per tutti questi motivi d’ordine economico, a cui ne vanno aggiunti altri di ordine politico, che gli austriaci sono giunti alla conclusione che è meglio un trattato di pace pessimo piuttosto che il perdurare di una situazione come questa.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. SEGRETO 8641/252. Roma, 6 ottobre 1949, ore 15,30.

Delegato jugoslavo O.N.U. ha proposto indipendenza Libia, annessione Etiopia provincie orientali Eritrea, tutela collettiva per Eritrea occidentale e Somalia. Nostra delegazione O.N.U. rappresenta opportunità V.S. richiami attenzione codesto Governo specialmente su questione somala per cui anche voto Jugoslavia può avere sua importanza. La prego quindi insistere costà perché in proseguimento discussioni codesto Governo si associ proposta per mandato italiano Somalia o, alla peggio, si astenga dal voto. Ciò potrebbe essere facilitato dal fatto che proposta per tutela collettiva non troverà molti aderenti e suoi attuali sostenitori avranno così facile pretesto per modificare loro primitive dichiarazioni. Anche avendo di mira rapporti italo-jugoslavi, voto favorevole codesto Governo su questione somala avrebbe sua importanza1.

LA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA 2708/36435/486/6. Roma, 6 ottobre 1949.

Riferimento: Telespressi 901 segr. pol. del 26 agosto 19491 e 18384/358 del 27 settembre 19492.

Questa Presidenza ha preso nota del parere prevalentemente contrario del Ministero dell’interno sulla formulazione austriaca di uno schema di gentlemen’s agreement relativo alle domande di riopzione degli alto-atesini emigrati in Austria, e delle riserve con cui codesto Ministero ha considerato la possibilità del raggiungimento di un’intesa in termini utili al conseguimento di concreti risultati.

Come è noto a codesto Ministero, la proposta che diede origine alla presentazione del ricordato schema era stata avanzata — senza il minimo riferimento (contrariamente alla impressione che se ne sarebbe avuta a Vienna stando alla comunicazione della nostra legazione) ad autorizzazioni superiori — dal capo di questo Ufficio zone di confine al ministro Versbach a titolo personale in vista della necessità di tro

2 Per la risposta vedi D. 291.

2 Ritrasmissione del D. 211.

vare una via d’uscita pratica e distensiva alla situazione che dura ormai da mesi in dipendenza del deliberato del Governo austriaco del 2 novembre 19483.

È noto, infatti, che il disegno di un radicale intervento per mezzo di un provvedimento legislativo, ritenuto da questa Presidenza idoneo a fronteggiare ed arginare le conseguenze del deliberato nell’immediatezza della sua emanazione, subì la prolungata stasi dell’esame dal punto di vista politico e giuridico, nel corso del quale codesto Ministero ebbe occasione di manifestare il suo avviso nettamente contrario, solo in un secondo momento modificato (Telespr. D.G.A.P. - V, n. 09968 del 28 maggio 1949)4. Nel frattempo si è anche dovuto riconoscere che era mancato qualsiasi effetto dei chiari accenni fatti, sia in via diplomatica (Telespr. D.G.A.P. - V, n. 04941 del 15 marzo 1949)4 sia in sede parlamentare (risposta all’interpellanza Bisori al Senato) alla possibilità dell’adozione del provvedimento di cui sopra, tanto che la posizione presa dal Governo austriaco è risultata sostanzialmente confermata con la deliberazione del 3 maggio c.a.

A questo punto, poiché evidentemente la tattica dilatoria finora seguita circa le domande di riopzione presentate dopo il 27 novembre 1948 — pur non ravvisandosi l’urgenza da parte italiana di uno sblocco che abbia palese carattere di acquiescenza — non può protrarsi indefinitamente, si prega codesto Ministero di voler comunicare il suo esplicito avviso circa l’ulteriore linea da seguire, sollecitando in pari tempo il ministro a Vienna a completare le sue osservazioni sui precorsi momenti dello sviluppo della questione con l’esposizione di proposte concrete.

Questa Presidenza ritiene che tale precisazione sia necessaria per porre su utili basi la consultazione che dovrà aver luogo nella proposta riunione5.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL SEGRETARIO DI STATO DEGLI STATI UNITI D’AMERICA, ACHESON

L. CONFIDENZIALE. Washington, 6 ottobre 1949, sera.

May I add a word to what I said to Jessup? That, of course, I am bound by Cabinet instructions by my conviction, by my promise to the Eritreans; and therefore I must repeat only: independence.

But, as I said to Jessup «independence but closest economic collaboration with Ethiopia», which may even mean a sort of federation. Of course, I’ll be ready to examine any other proposal on such lines.

I want you to be sure that my deepest desire is to agree not only with you — which is so natural — but with England in spite of her constant and to me incomprehensible suspicion towards us. Be sure, even in this field, that if you find that any pledge might eliminate suspicions I would be glad to give it.

I am sorry that I must leave; but my duty is to be in Rome in case anything happens beyond the italo-jugoslav border. Let us hope that things may happen which increase the security of the West.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A DAMASCO, TONCI OTTIERI

T. SEGRETO 8687/24. Roma, 7 ottobre 1949, ore 21,30.

Viene segnalato da delegazione italiana all’O.N.U. che il delegato della Siria sembra stia assumendo atteggiamento indipendente anche rispetto altri Stati arabi. Si dice inoltre che sia legato alla politica dell’Inghilterra. Nel discorso che ha pronunciato ha chiesto per la Libia l’indipendenza e l’unità senza tener conto alcuno degli interessi italiani. Circa la Somalia e l’Eritrea si è dichiarato favorevole alle proposte sovietiche. Si prega di attirare l’attenzione di codesto Governo su quanto sopra detto cercando altresì di ottenere che al delegato siriano all’O.N.U. siano inviate istruzioni intese ad appoggiare, specialmente entro il gruppo arabo, le testi italiane, le quali ricevono ormai l’appoggio di tutti i paesi sudamericani e musulmani1.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 11276/297. Belgrado, 7 ottobre 1949, ore 20 (perv. ore 9 dell’8).

Appena conosciuta dichiarazione Bebler all’O.N.U. circa colonie italiane1, avevo già chiesto conferire con questo vice ministro Mates. Colloquio è avvenuto stamane protraendosi per un ora e mezza.

Mates mi ha esposto punto di vista Governo jugoslavo che non sarebbe dettato da nessuna preconcetta ostilità verso l’Italia ma da ragioni di principio e da obiettivo esame questione.

Circa Libia tesi fondamentale è indipendenza immediata mentre forma di governo (unità o federalismo) dovrebbe dipendere da volontà popolazione. Per Eritrea mi ha ribadito tesi esposta da Bebler. Circa Somalia (per la quale Governo jugoslavo sembra ripiegare su tesi tutela essendo dubitoso su reale possibilità auto-Governo) Mates ha cercato giustificare mutato atteggiamento Governo jugoslavo, già favorevole a mandato italiano, con asserita mutata situazione e particolarmente con necessità di rafforzare autorità Nazioni Unite, di cui Mates ha fatto un vero elogio, attraverso mandato collettivo.

Ho chiarito punto di vista Governo italiano su intera questione ed importanza atteggiamento jugoslavo in relazione sviluppo reciproci rapporti. Ho poi messo in luce inconvenienza amministrazione Somalia e Eritrea occidentale e in particolare ho osservato che autorità e prestigio O.N.U. non sarebbero affatto diminuiti da amministrazione fiduciaria italiana che avrebbe pure sempre sotto sua tutela. Ho concluso dicendo che Governo italiano si attende che Governo jugoslavo quanto meno non voti contro soluzioni favorevoli Italia.

Mates mi ha ringraziato per franchezza e diffusa esposizione problema promettendomi informarne Kardelj delegazione jugoslava e maresciallo Tito.

Ritengo opportuno riferire che Mates incidentalmente ha espresso disappunto per atteggiamento stampa italiana di massima sfavorevole nei confronti Jugoslavia anche quando questo Governo compirebbe sforzi per migliorare rapporti fra i due paesi, onde esso Governo non potrebbe nemmeno sperare che detta stampa apprezzerebbe eventuale gesto amichevole verso Italia.

L’INCARICATO D’AFFARI A LA PAZ, GIARDINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1935/385. La Paz, 7 ottobre 1949 (perv. il 22).

Riferimento: Mio telespresso 1883/368 del 1° corrente1.

A differenza dei suoi predecessori, questo ministro degli affari esteri non ha risposto per iscritto alla nota verbale con cui gli esponevo il punto di vista italiano sulla questione delle colonie, limitandosi ad accusare semplice ricevuta.

Comunque ho avuto varie conversazioni sull’argomento sia con lui che con il sottosegretario Alvarado e in modo più ampio ancora con il capo dell’Ufficio trattati e O.N.U. dottor Romero Saenz.

Da quest’ultimo avevo già avuto riservata visione dei progetti britannico e statunitense presentati a questa Cancelleria dalle rispettive rappresentanze diplomatiche locali.

Lo stesso dottor Romero è venuto ieri sera personalmente in legazione per darmi, in via confidenziale, conoscenza delle istruzioni scritte inviate alla delegazione boliviana a Lake Success sulla questione coloniale.

Tali istruzioni (già telegrafate a V.E.)2 sono state spedite soltanto tre giorni or sono, con notevole ritardo sul previsto, data l’assenza del presidente alla cui firma dovevano essere sottoposte.

Nel complesso esse non si discostano dal nostro punto di vista.

1) Amministrazione fiduciaria della Somalia all’Italia.

2) Concessione della immediata indipendenza alla Libia, intesa come un tutto unico. Nel caso non risultasse ciò conseguibile, concessione della immediata indipendenza alla Tripolitania. Per quanto concerne la Cirenaica e il Fezzan, dovrebbe essere lasciata facoltà di decisione alle potenze che attualmente occupano quei territori.

3) Concessione all’Etiopia di uno sbocco al mare (Assab) attraverso un corridoio che sia sotto la sua completa sovranità e indipendenza per tutto il resto del paese.

2 T. segreto 1175/52 in pari data, non pubblicato.

Durante il periodo preparatorio della indipendenza l’Eritrea dovrebbe essere amministrata dall’O.N.U. a mezzo di una speciale Commissione di cui evidentemente dovrebbe far parte un rappresentante italiano.

Al punto dello sbocco al mare da concedersi all’Etiopia il Governo boliviano annette la più grande importanza per l’analogia che esso presenta con la nota questione qui conosciuta sotto il nome di «portuaria» e che si riferisce allo sbocco al Pacifico (Arica) rivendicato dalla Bolivia.

Nel corso delle numerose conversazioni avute in questi giorni con il cancelliere Saavedra Nogales e con i più alti funzionari di questo Ministero degli esteri ho riscontrato che questo Governo è sempre animato dalle migliori disposizioni verso di noi nonostante le pressioni che sono state esercitate su di lui specialmente da questa ambasciata britannica.

Sebbene molto dipenda dallo svolgimento del dibattito sulle colonie a Lake Success, credo si possa avere fiducia nell’azione della delegazione boliviana il cui capo, ambasciatore Costa du Rels, è nostro provato amico.

Anche il secondo delegato, ambasciatore Ostría Gutierrez, risulta — come del resto conferma anche l’ambasciatore Fornari (Telespresso da Santiago del Cile n. 4439/543 del 20 settembre u.s.)1 — favorevolmente disposto nei nostri riguardi.

Questo ministro degli esteri mi ha detto che avrebbe telegrafato a Costa du Rels di abboccarsi con il conte Sforza se questi trovasi tuttora a New York. Spero lo abbia fatto.

Comunque permettomi consigliare che il nostro osservatore all’O.N.U. si tenga a contatto colla delegazione boliviana a Lake Success mentre per quanto mi concerne continuerò a tener desti l’interesse e l’attenzione di questo Governo.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, LANZA D’AJETA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO URGENTISSIMO 11310/519-520. Londra, 8 ottobre 1949, ore 19,30 (perv. ore 21,30).

Ho fatto subito comunicazioni di cui odierno telegramma di V.E. 4021 abbinandole con istruzioni contenute in telespresso urgente ministeriale 1726/C.2.

Conversazione con Stewart — col quale è stato concordato superiormente al Foreign Office [che] noi ci rivolgeremmo per tutte contingenti questioni coloniali — è passata per due fasi ben distinte: l’una ufficiale quasi minacciosa l’altra, la conclusiva, progressivamente cordiale.

Appena entrato nella sua stanza ho subito compreso che le dichiarazioni al Corriere della Sera3 di V.E. avevano fatto colpo e che mi si voleva intenzionalmente far passare un brutto quarto d’ora. Ascoltate le mie comunicazioni ed opportune osservazioni nel più gelido silenzio, Stewart mi ha detto dovermi subito premettere, su istruzioni formulate al più alto livello, che era l’ultima volta che a Londra si sarebbe ammesso di ricevere ufficialmente da parte italiana dei, sia pure indiretti, accenni e delle insinuazioni circa una scorretta attività od atteggiamento delle autorità britanniche periferiche nella questione coloniale. Che ero pregato personalmente di far pervenire a Roma questa definitiva dichiarazione a scanso di seguiti incresciosi. Al tempo stesso ero pregato di far sapere a Roma che l’Inghilterra intendeva, nei limiti del convenuto, di mantenere piena fede agli impegni assunti e che non vi era da parte nostra motivo alcuno di dubitarne e pertanto avvalerci, contro la verità e con pregiudizio di un futuro miglioramento di rapporti, di dolorosi e di incresciosi, da loro sinceramente rammaricati, incidenti purtroppo non improbabili in una situazione complessa e tesa quale è quella che si presentava in Tripolitania, in Eritrea ed in Somalia alle autorità britanniche che facevano con grandi difficoltà tutto quanto era umanamente possibile per evitarli.

A tale fine era anche auspicabile che i nostri rappresentanti sul luogo cercassero di collaborare attivamente con le predetta autorità al fine di dare un positivo contributo alla pacificazione di questa situazione, per tutti preoccupante, ed evitassero, anche indirettamente, di contribuire all’eccitazione degli animi.

Quanto sopra mi è stato detto con notevole fermezza e nella forma di un comunicato ufficiale imparato a memoria.

Assicuratolo che era mio dovere riferire in termini esatti sua comunicazione che mi lasciava pienamente tranquillo circa buona fede italiana. Gli ho però subito osservato che trovavo eccessiva sua «durezza» dato che nostre comunicazioni — a pre

2 Non rinvenuto.

3 Si riferisce all’intervista rilasciata da Sforza il 5 ottobre a New York al corrispondente delCorriere della sera, nella parte relativa ai rapporti italo-inglesi.

scindere dai nostri commenti sulla cui presunta inesattezza non potevo seguirlo — portavano purtroppo la prova del sangue e dell’immediato pericolo che correvano i nostri connazionali nelle loro vite e nei loro beni.

Si è allora iniziata la détente.

Se perfino in Europa — ha detto Stewart — durante periodi elettorali avvenivano spesso sanguinosi incidenti e lotte fratricide a maggior ragione non si poteva scartale tale possibilità in territori africani. Eccitazione animi, giustificata se non scusata da incertezze future soluzioni, poteva causare questi dolorosi incidenti aggravati da diversità razze, religioni e clientele. Compito inglese era durissimo e se, come non (dico non) si poteva escludere soluzione indipendenza Eritrea, era bene fin da ora Italia pensasse, dopo ritiro truppe inglesi, come tutelare suoi connazionali per non essere poi anche moralmente parte in causa, con eventuale adozione sua tesi a Lake Success, di scorrimento di sangue ben più grave tra diverse razze e religioni quelle popolazioni. Ho risposto a questa significativa esposizione tesi britannica, ora ufficiosa, che possibilità spartizione Eritrea ritorceva su di loro stessi argomenti e che, volendo limitare tristi prognostici, mi dava fin da ora orrore pensare cosa sarebbe successo sotto etiopi a tre generazioni di fedeli ed onesti ascari.

Per la Somalia si è valso degli stessi argomenti attirando però, con fondamento, attenzione Roma su fatto che in recentissimi incidenti nessun italiano era stato colpito bensì inglesi, polizia locale e indigeni e questo per la ferma reazione britannica ai disordini.

Per Tripolitania ha in particolare aggiunto, oltre le consuete considerazioni, che dovevamo tutti cercare di sdrammatizzare situazione; anche Italia con sua influenza su certi settori.

Ha concluso in tono volutamente amichevole augurandosi, come già aveva con me fatto, che questa preoccupante parentesi africana si chiudesse senza reciproche fondamentali incomprensioni e sopratutto senza ulteriori dolori per poter anche pensare ad un migliore futuro nei nostri rapporti in Africa.

Onoromi concludere con immediate, personali impressioni per quello che possono valere:

1) inglesi sono «scottati» da quanto sta forse succedendo a Lake Success e da «smascheramento» generico alcune possibili loro attività periferiche;

2) effettivamente non ammetterebbero altre comunicazioni ufficiali su tale delicata questione, tra l’altro perché queste attività sono giustificate solo dal pieno successo;

3) sono logicamente ansiosi per le indubbie preoccupanti responsabilità del momento;

4) infine desiderano, sia pure formalmente nei limiti degli impegni assunti, la piena affermazione loro interessi senza però rompere in alcun modo possibilità

— direi ora quasi sentita necessità — di un vero miglioramento con l’Italia ed in questi due desideri o necessità non hanno trovato ancora il loro equilibrio.

IL CONSOLE A MONACO DI BAVIERA, MALFATTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 11313/22. Monaco di Baviera, 8 ottobre 1949, ore 15,05 (perv. ore 23).

Governo militare sovietico deciso improvvisamente costituzione Repubblica popolare tedesca e formazione Governo zona orientale. Governo avrà sede Berlino che sovieti avrebbero intenzione evacuare chiedendo Alleati contemporaneo sgombero rispettivi settori. Contrariamente a quello della zona occidentale nuovo Governo oltre disporre formazioni armate avrà anche ministro esteri e del commercio estero, ciò che costituisce una ulteriore violazione accordo quadripartito.

Persona politicamente più influente zona orientale, comunista Fischer, attuale comandante polizia popolare non farebbe per ora parte del Governo ma continuerebbe a dipendere direttamente dal Comando sovietico.

Creazione Repubblica popolare tedesca porterà a cambiamenti occupazione sovietica zona orientale però più formali che sostanziali. Ritengo inoltre che Repub

blica popolare tedesca considerata dai russi Stato sovrano sarà quanto prima ammesso far parte blocco Cominform.

Ambienti politici locali ritengono che decisione sovietica finirà in fondo giovare Governo Bonn costringendo Alleati concedere sempre maggiore autonomia Stato occidentale.

L’AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, MARTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 11322/169. Rio de Janeiro, 8 ottobre 1949, ore 18,10 (perv. ore 8 del 9).

Cerimonia firma convenzione Brasile Italia è avvenuta stamani ad ore 12,30 in un salone del Palazzo Itamaraty. Hanno assistito a cerimonia anche segretario generale ambasciatore Rubens De Mello, nuovo ambasciatore in Italia Alves Souza, capi dei vari dipartimenti e servizi, funzionari Gabinetto ministro e Cerimoniale nonché funzionari di questa ambasciata.

Dopo firma plenipotenziari sono state scambiate, vivamente applaudite da presenti, parole di saluto e voti per due paesi e loro cooperazione dal ministro Fernandes e da me. Comunicato diramato alla stampa da Itamaraty contiene seguente commento:

«La convenzione odierna è stata negoziata durante vari mesi ed ha per obiettivo risolvere questioni ancora pendenti fra i due paesi e derivate dal trattato di pace. Mentre Governo brasiliano libera immediatamente beni italiani bloccati, ciò che virtualmente esonera Italia da pagare le riparazioni di guerra al Brasile, il Governo italiano dal canto suo si impegna promuovere organizzazione in Brasile una Compagnia immigrazione e colonizzazione che, con un capitale di trecento milioni di cruzeiros, si dedicherà a promuovere lo stabilimento di immigrati italiani nel territorio nazionale. I due Governi si impegnano concludere sollecitamente una convenzione sulla emigrazione. Accordo oggi firmato entrerà in vigore dopo la ratifica da parte dei due Governi»1.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. S.N.D. 8750/541. Roma, 9 ottobre 1949, ore 9,30.

Mio telegramma n. 5401.

Voglia chiarire costì che non vorremmo che discussione svoltasi in Comitato difesa circa sede Gruppi regionali possa venire interpretata come dissidio italo-francese il che non risponderebbe né a nostre intenzioni né ad effettiva realtà. A nostro avviso, anche per maggiore rafforzamento tesi da noi sostenuta circa interdipendenza sistemi difensivi vari settori continentali europei, e necessità loro coordinamento, non vedevamo inconvenienti a che sede Gruppi regionali fosse unica ed eravamo favorevoli essi venissero concentrati Parigi.

Non seguendosi tale criterio era apparso logico che per tre Gruppi venisse scelta sede geograficamente più appropriata e che tenesse conto altresì necessità soddisfare opinione pubblica vari paesi interessati. Da ciò nostra richiesta che sede Gruppo mediterraneo fosse in Italia presumendosi che sede settore occidentale (che come noto ci fu detto doversi identificare con Patto Bruxelles che ha sua sede in Francia) fosse in codesto paese, e che a Londra avesse sede Gruppo nordico.

Essendosi Francia lasciata sfuggire sede Gruppo occidentale, sua improvvisa richiesta circa stabilimento Francia Gruppo mediterraneo, che si era scontato dovesse essere in Italia, non poteva non rendere estremamente perplessa nostra delegazione anche per necessità dare a nostra opinione pubblica convincimento che difesa Europa occidentale comprende settore terrestre italiano. Ed è ciò che ministro Pacciardi ha avuto evidentemente presente.

Sarebbe stato forse opportuno che Governo francese ci avesse informato della sua rinuncia a Parigi come sede settore occidentale, e della proposta che intendeva

presentare, e ciò allo scopo di evitare anche apparenza di pubblico contrasto vedute e per ricercare fuori del Comitato, e prima sua riunione, formula d’accordo che certamente potrà trovarsi ora per le normali vie diplomatiche.

Comunque sottolinei che è nostro proposito attuare con Governo ed autorità francesi intima e leale cooperazione in vista assicurare tutela interessi di difesa che ci sono fondamentalmente comuni e che sono del resto in armonia con la politica generale di amicizia perseguita dai due Governi.

Prego anche prospettare questione a S.E. il ministro di passaggio costì prossimi giorni2.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, E AI MINISTRI A CANBERRA, DEL BALZO, E A PRETORIA, JANNELLI

T. SEGRETO 8767/C.1. Roma, 10 ottobre 1949, ore 18,30.

(Per Pretoria) Ho telegrafato Sydney2, Wellington, Ottawa quanto segue.

(Per tutti) Ambasciatore Tarchiani comunica quanto segue: (copiare telegramma da New York n. 301)3. Prego agire in conseguenza.

(Solo per Pretoria) Prego V.S. adoperarsi perché anche Governo sudafricano possibilmente agisca nello stesso senso presso suddetti Dominions rappresentando suoi generali interessi come potenza africana a soluzione auspicata da stessa Gran Bretagna e da Stati Uniti4.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE TARCHIANI, A NEW YORK

T. SEGRETO 8824/201. Roma, 11 ottobre 1949, ore 22.

Suoi 305 e 3081 suggeriscono seguenti riflessioni per norma condotta nostra delegazione:

1) Conviene insistere perché indipendenza sia raggiunta in periodo tempo inferiore ai tre anni, e perché elezioni avvengano entro brevissimo termine. Ove sianvi difficoltà raggiungere tale fine per intera Libia conviene far sì che sia concordata formula perché Tripolitania abbia indipendenza in tempo più breve secondo nostra proposta.

2) Per quanto concerne elezioni, e particolarmente per Tripolitania, conviene, anziché fissarle un anno prima indipendenza, rimanere nel termine semestrale da noi proposto, o comunque non fissare termine ove dovesse essere superiore ad un anno lasciando così libere popolazioni interessate reclamarle per conto loro al più presto, e a Commissione consultiva di giudicarne opportunità.

3) Commissione consultiva non dovrebbe avere come compito soltanto formazione Governo federale e servizi comuni, ma dovrebbe, particolarmente per quanto concerne Tripolitania, esser competente per formazione Governo questo territorio e organizzazione relativi servizi. A tal fine sembra poco pratico che Commissione risieda fuori Libia rischiando così divenire un semplice doppione Commissione tutela O.N.U.

4) Nella preparazione norme Statuti Tripolitania Italia dovrebbe poter cooperare con Gran Bretagna se non altro per evitare che vengano creati fatti compiuti contrari a nostri interessi generici e a quelli specifici nostra collettività.

5) Quest’ultima dovrebbe essere rappresentata come quella araba nella prevista Commissione consultiva. Attiri attenzione delegazioni amiche, soprattutto quella americana, sul fatto che esclusione rappresentante collettività italiana potrebbe compromettere sin da ora posizione nostri connazionali in futuro Stato indipendente e sarebbe risentita da opinione pubblica italiana come atto ingiustizia.

6) Per Eritrea, pur ritenendo che proposta spartizione non (dico non) prevarrà, è necessario far presente fin da ora: a) assurdità applicare ad Eritrea e nei confronti Etiopia paragrafi 1, 2 e 4 art. 19 trattato di pace;

b) illegittimità applicare ad Eritrea ed a qualsiasi altro territorio ex coloniale nei confronti Etiopia e di qualsiasi altro Stato disposizioni economico-finanziarie territori ceduti, applicazione tra l’altro esplicitamente esclusa dal punto 19, annesso XIV;

c) assurdità che redazione Statuti municipali Asmara e Massaua sia affidata alla sola Etiopia, sia pure in consultazione con il Comitato interim dell’Assemblea.

È veramente sorprendente che nostri amici americani presentino proposte che feriscono così profondamente sensibilità, dignità e interessi italiani, ed è bene, trattato alla mano, spiegarne portata a delegazioni amiche.

7) Formula adottata per Somalia di «tutela internazionale con Italia autorità amministratrice» può prestarsi a dubbi in quanto sino ad ora sia Washington che Londra si sono dichiarate favorevoli tutela singola Italia in nome O.N.U.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. SEGRETO 11430-11431/497-498. Parigi, 11 ottobre 1949, ore 21,13 (perv. ore 5 del 12).

Suo 5371.

Schuman essendo attualmente impegnato per crisi ministeriale mi ha fatto dire da Parodi che tiene massimo conto considerazioni V.E. e possibili ripercussioni questione su rapporti italo-francesi.

2 Non pubblicati.

Date difficoltà situazione francese Schuman è personalmente d’avviso consigliare astensione Francia da voto su questione Eritrea: non può però prima costituzione Governo francese assumere impegni dovendosi consultare con resto Gabinetto.

Mi ha fatto aggiungere che prevede non poche difficoltà da parte suoi possibili colleghi poiché, come sappiamo, atteggiamento da noi assunto per Tripolitania, per complicazioni che crea a Francia suoi territori nordafricani, rende molta parte mondo politico francese restia continuare appoggiare tesi italiane per questione coloniale.

Suo 5412.

Parodi è stato molto soddisfatto mie dichiarazioni circa nostra ferma intenzione continuare stretta collaborazione con Francia per tutto quello che concerne parte politica e militare Patto atlantico. Mi ha aggiunto che tale è anche intenzione Governo francese il quale è sempre più convinto che ciò sia necessario per interessi comuni.

Mi ha detto esserne stato tanto più contento in quanto informazioni ricevute da Washington gli avevano data impressione che discussione fra i due ministri avesse assunto forme piuttosto decise. (La stessa cosa mi era stata detta da fonti militari francesi).

Gli ho nuovamente spiegato ragione politica interna ed opinione pubblica che rendevano per noi inevitabile difendere, anche aspramente, certe posizioni. Gli ho ricordato che di tutto questo avevo a suo tempo (mio 2628)3 informato Schuman prevenendolo delle ragioni e spiegandogli come in nessun caso questo doveva da parte francese essere interpretato come azione diretta contro Francia: del che Parodi mi ha dato atto.

L’AMBASCIATORE TARCHIANI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 11438/313. New York, 11 ottobre 1949, ore 21,02 (perv. ore 7,30 del 12).

Assistente segretario Stato Hickerson ha chiesto oggi vedermi per intrattenermi su questione nomina Jugoslavia a Consiglio sicurezza. Ha premesso che predetta candidatura è stata posta da Jugoslavia ad insaputa Stati Uniti che deplorarono tale mossa e mantennero atteggiamento contrario anche dopo che jugoslavi giustificarono loro aspirazioni adducendo aver ricevuto incoraggiamenti Romulo e soprattutto argomentando che ammissione Consiglio sicurezza rafforzerebbe posizione Tito e di conseguenza garanzie pace europea. Hickerson ha però aggiunto che successivamente Dipartimento Stato ha cambiato idea ammettendo che elezione Jugoslavia a Consiglio di sicurezza potrebbe costituire importante elemento chiarificazione situazione internazionale. Secondo Hickerson tale punto di vista sarebbe condiviso da diverse delegazioni O.N.U. D’altra parte, sempre secondo Hickerson, Vyshinsky avrebbe svolto forti pressioni su Romulo per scoraggiare candidatura Jugoslavia, giungendo fino a minacciare uscita

U.R.S.S. da O.N.U. Ciò avrebbe indotto Romulo a maggior cautela ed egli cercherebbe

infatti ora negoziare nomina Jugoslavia contro concessioni vari interessati in questione Grecia, il che secondo Dipartimento Stato equivarrebbe a sabotaggio predetta nomina.

Ciò premesso, Hickerson mi ha pregato chiedere a codesto Ministero di autorizzarmi intervenire presso amici America latina affinché questi a loro volta appoggino elezione Jugoslavia. Ho risposto a Hickerson richiamandomi esposizione pensiero italiano fatta personalmente da S.E. il ministro ad Acheson e cioè essere opportuno aiutare economicamente Governo Tito ma altrettanto opportuno evitare incoraggiare troppo sue aspirazioni politiche per non eccitarne megalomania, soprattutto nei riguardi di questione Trieste. Ho comunque promesso che avrei chiesto istruzioni al riguardo a codesto Ministero.

In attesa predette istruzioni mi propongo sondare nuovamente, in via confidenziale e generica, intenzioni al riguardo dei più influenti delegati latino-americani che fino a qualche giorno fa mi si erano dichiarati di massima favorevoli ad aspirazioni jugoslave, ma che potrebbero aver cambiato opinione in seguito passo Vyshinsky.

Ove codesto Ministero decidesse aderire desiderio americano, nostro intervento presso latino-americani potrebbe assumere aspetto suggerimento negoziare loro eventuale appoggio candidatura jugoslava contro concessioni americane e jugoslave su questione coloniale1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE TARCHIANI, A NEW YORK

T. SEGRETO 8903/207. Roma, 13 ottobre 1949, ore 21,30.

Suoi 315 e 3171.

Ispirandoci direttive generali già contenute lettera Zoppi dell’8 u.s.2 e in telegramma n. 2013, riteniamo:

1) Si possa appoggiare proposta pakistana per Eritrea sempre che accesso al mare Assab costituisca parte integrante insieme progetto non distaccabile nelle vota

2 Non rinvenuto.

3 Vedi D. 289.

zioni, e cercando collegare a questa concessione soluzione per noi favorevole per Somalia. Tre rappresentanti popolazione locale in Commissione consultiva di cui al punto 2 dovrebbero comprendere un musulmano, un italiano e un copto. Accenno frontiere di cui al punto 3 dovrebbe riferirsi zona Assab. Altre frontiere risultano da trattati italo-anglo-etiopici e non si tratta di fissarle ex novo ma soltanto di delimitarle sul posto in alcuni tratti. Tale delimitazione potrebbe avvenire meglio a suo tempo in negoziati diretti fra Stato eritreo ed Etiopia con assistenza O.N.U.

2) Circa Libia possiamo entrare ordine idee di cui controproposta fatta ad inglesi da V.E. avendo presenti tuttavia precedenti istruzioni soprattutto per accorciare termini (punti 1 e 2 telegramma 201) e per riservare a Tripolitania possibilità raggiungere vera indipendenza anche prima di altri territori libici i quali verosimilmente continueranno essere occupati da Gran Bretagna anche dopo termine previsto per indipendenza. A tal fine risoluzione potrebbe contenere nel suo testo esplicito accenno a particolare situazione Tripolitania. Circa poteri Commissione consultiva richiamo punti 3, 4, 5 del telegramma 201.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE TARCHIANI, A NEW YORK

T. SEGRETO 8932/209. Roma, 14 ottobre 1949, ore 22,30.

Dai suoi telegrammi n. 313 e n. 3191 risulta oltretutto che delegazioni latino-americane sono già per la maggior parte propense appoggiare candidatura Jugoslavia Consiglio sicurezza.

In queste condizioni riuscirebbe difficile una opposizione che potrebbe avere soltanto limitate possibilità successo e ci porrebbe per di più in contrasto con linea politica americana. Ma bisogna cercare ottenere che latino-americani inducano jugoslavi sostenere nostra tesi coloniale sopratutto per Somalia e che nordamericani ottengano da jugoslavi assicurazione che si asterranno dal provocare nuovi incidenti con Italia (sopratutto in Zona B) presentando ciò come rispondente stesse esigenze politica americana2.

IL MINISTERO DEGLI ESTERI ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI

TELESPR. RISERVATO 16/19636. Roma, 14 ottobre 1949.

Riferimento: Foglio di codesta Presidenza 6 corrente n. 2708/36435/486/61.

Questo Ministero ha preso atto della comunicazione citata in riferimento e concorda nell’opportunità sia di porre fine alla tattica dilatoria sinora seguita circa le

domande di riopzione presentate dopo il 27 novembre 1948, e sia di evitare comunque che lo sblocco delle medesime possa aver carattere di acquiescenza alle pressioni ed alle pretese austriache.

Circa l’avviso richiesto sull’ulteriore linea da seguire in materia questo Ministero non potrebbe che confermare quanto comunicato con il telespresso del 26 agosto

u.s. n. 9012 in cui si è dichiarato favorevole, in linea di principio, ad una soluzione di compromesso da concordare con il Governo di Vienna pur rilevando, in vista della sua pratica attuazione, la necessità di ridurre a proporzioni più ragionevoli le richieste avanzate da parte austriaca e di tener conto di certe osservazioni formulate dal Ministero dell’interno, osservazioni su cui ebbe ad esprimersi anche il ministro Cosmelli nella lettera b) del rapporto in data 14 settembre u.s.3 trasmesso a codesta Presidenza con telespresso 27 settembre n. 18384/358.

Dal peso e dalla portata delle osservazioni suddette, la cui valutazione esula dalla competenza di questa Amministrazione, dipende in buona parte la convenienza

o meno di continuare i contatti intrapresi con il ministro Versbach onde addivenire al cosiddetto gentlemen’s agreement. È questa la ragione principale per cui non si ritiene possibile assumere una precisa posizione sul problema, né appare utile insistere per ottenere sin da ora proposte concrete dal ministro a Vienna il quale ha già avanzato per parte sua il suggerimento, condiviso da questo Ministero (vedasi precitato telespresso 27 settembre n. 18384/358), di convocare anzitutto una riunione dei rappresentanti degli uffici ed organismi che sono qualificati per illustrare a fondo tutti gli aspetti politici, amministrativi e giuridici della questione.

Tale riunione costituisce, infatti, a parere del Ministero scrivente, il presupposto indispensabile per poter concordare l’ulteriore atteggiamento del Governo italiano sul complesso problema di cui trattasi.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, LANZA D’AJETA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 11607/544. Londra, 15 ottobre 1949, ore 14,14 (perv. ore 18,30).

Telespresso ministeriale 982/C. del 20 settembre1.

Capo Dipartimento Europa occidentale mi ha, di sua iniziativa, parlato del Patto atlantico e particolarmente dell’atteggiamento italiano nei riguardi sedi comitati regionali. Dichiarando rendersi conto motivi anche di prestigio per cui Italia ha patrocinato per gruppo Mediterraneo sede romana come anche Francia quella di Parigi, mi ha detto se, considerando realisticamente questione, non ci convenisse invece accettare Londra. Ciò non solo per contribuire praticamente indispensabile unità d’azione gruppi europei ma soprattutto perché, qualora si fosse presenti a Londra in Comitato Mediterraneo, anche con eventuale comprensivo aiuto britannico (sic), sarebbe stato più facile per noi partecipare indirettamente e così influire su lavori altri Comitati londinesi a cui non era possibile per il momento per noi accedere. In ogni modo, ha aggiunto che sede Parigi — la quale potrebbe essere nelle nostre intenzioni una di ripiego — non ci avrebbe dato né vantaggi morali né pratici.

Ho, s’intende, fatto ovvie decise obiezioni soprattutto attirando sua attenzione su fatto che difesa atlantica non può prescindere da riarmo morale popoli Europa che non è facilitato da sensazione monopolio anglosassone anche se tecnicamente giustificato. Tuttavia offerta britannica, pure se interessata, dà, mi sembra, alcuni motivi di seria riflessione2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE DELL’U.R.S.S. A ROMA, KOSTYLEV

L. 1122 SEGR. POL. Roma, 15 ottobre 1949.

Ho l’onore di rispondere alla nota n. 422 del 19 settembre u.s.1 con cui V.E., richiamandosi alla precedente nota del 19 luglio u.s.2, ha confermato l’atteggiamento del Governo sovietico rispetto all’adesione della Repubblica italiana al Patto atlantico.

Il Governo italiano non ha rilevato nella citata nota nessun argomento od elemento di fatto che non sia stato già considerato nella mia nota n. 768 del 27 luglio u.s.3, con cui ho ampiamente illustrato portata, moventi e scopi difensivi del Patto atlantico. Devo quindi anch’io, a nome del Governo italiano, confermare a V.E. i termini della nota medesima.

Quanto al discorso tenuto al Senato della Repubblica dall’onorevole Pacciardi l’8 ottobre 19484, spiacemi constatare che il Governo sovietico, anche dopo la mia nota del 27 luglio u.s., continui ad attribuirvi interpretazione e senso che assolutamente non ha, dato che dal contesto delle dichiarazioni medesime risulta che il Ministero della difesa ha finora contenuto il programma militare italiano nei limiti posti dal trattato di pace.

Dalla nota di V.E. rilevo poi che sono sfuggite al Governo sovietico le ragioni per cui — in connessione con il Patto atlantico — ho fatto menzione della violazione dell’impegno assunto dal Governo sovietico di appoggiare la domanda di ammissio

2 Vedi D. 52.

3 Vedi D. 78.

4 Vedi D. 71, nota 5.

ne dell’Italia nell’O.N.U. Con nota del 19 luglio u.s., V.E. aveva fatto espresso richiamo all’art. 46 del trattato di pace per cui le clausole militari, navali ed aeree del trattato possono essere modificate in tutto o in parte «mediante accordo tra le potenze alleate ed associate e l’Italia o, dopo che l’Italia sia divenuta membro delle Nazioni Unite, mediante accordo tra il Consiglio di sicurezza e l’Italia». La difficoltà di riunire e di stabilire il consenso fra tutti gli Stati contraenti ed aderenti del trattato di Parigi del 10 febbraio 1947, riduce in pratica solo alla procedura prevista nell’ambito del-l’O.N.U. la possibilità di ottenere una revisione dello stato di minorità militare, quale è quello imposto dal trattato e che nessun paese potrebbe accettare indefinitivamente. Va ricordato del resto che il Governo italiano si piegò alla firma dell’ingiusto trattato perché ritenne, firmando, di acquisire — con l’ingresso nell’O.N.U. — la possibilità di adire un’istanza superiore per la mitigazione e revisione delle clausole più onerose del trattato.

La dichiarazione contenuta nella nota di V.E. in merito all’atteggiamento del Governo sovietico nella questione dell’ammissione dell’Italia nell’O.N.U. verrebbe in sostanza a significare che l’U.R.S.S. adempie al suo impegno consentendo una ammissione di altri Stati. Ciò è in netto contrasto col preambolo del trattato di pace per cui l’U.R.S.S. è impegnata ad «appoggiare le domande che l’Italia presenterà per entrare a far parte delle Nazioni Unite ed anche per aderire a qualsiasi convenzione stipulata sotto gli auspici delle predette Nazioni Unite». Né spetta a me ricordare in questa sede il parere espresso in data 28 maggio 1948 dalla Corte Internazionale di Giustizia che, a termini dell’art. 4, par. 1 dello Statuto dell’O.N.U., ha negato ogni fondamento giuridico alla tesi che subordina il voto favorevole per l’ammissione di uno Stato alla condizione che altri Stati siano ammessi a far parte dell’O.N.U.

Desidero infine chiarire che, nella mia nota del 27 luglio, avevo ritenuto di accennare anche alla dolorosa questione dei prigionieri di guerra nel desiderio di indicare al Governo sovietico l’altra importante questione che, insieme con il veto all’ammissione dell’Italia nell’O.N.U. appare in contrasto con precise disposizioni del trattato di pace. In presenza ora di una dichiarazione come quella contenuta nella nota di V.E., devo per mia parte dichiarare che il Governo italiano considera tuttora aperta la questione dei prigionieri di guerra, e tale rimarrà fino a quando non avrà ottenuto soddisfazione alle varie richieste di carattere tanto generale che particolare avanzate per il tramite dell’ambasciata d’Italia in Mosca.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A VARSAVIA, DE ASTIS

T. 9017/74. Roma, 17 ottobre 1949, ore 23,00.

Governo italiano esprime sua viva sorpresa e disappunto per comunicazione inviata a V.E. da Governo polacco1.

In particolare non può condividere affatto asserzione che decisione polacca «è basata sulle riserve che debbono sollevare oggi certe formule del processo verbale 3 giugno» e che Governo polacco dichiarasi pronto iniziare «nuove» trattative subordinatamente risultati conversazioni commerciali.

Governo italiano contesta anzitutto che art. 1 processo verbale debba interpretarsi come basato su reciproca intenzione che condizione per negoziati finanziari era la messa in vigore accordi economici poiché processo verbale si riferisce soltanto alla «conclusione» di questi ultimi, che è di fatto avvenuta, e non invece alla applicazione accordi stessi.

Del resto applicazione accordo annuale è già in corso. Comunque, se Governo polacco intende che processo verbale 3 giugno debba venire modificato e che future trattative finanziarie dovrebbero vertere non già su applicazione processo verbale come era sempre stato inteso, bensì ritornando indietro sul contenuto di esso, Governo italiano non ritienesi in grado iniziare conversazione per applicazione accordo lungo termine.

Voglia quindi chiarire d’urgenza tale punto e telegrafare2.

L’INCARICATO D’AFFARI A DAMASCO, TONCI OTTIERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 11712/56. Damasco, 18 ottobre 1949, ore 12 (perv. ore 16,15).

Telegramma di V.E. 8979/C.1, qui giunto quando questo ministro degli affari esteri era già partito Cairo partecipare riunione Lega araba. Ho intrattenuto dell’argomento questo segretario generale il quale, dopo aver conferito ministro esteri ad interim, mi ha assicurato stamane aver telegrafato istruzioni alla delegazione siriana

O.N.U. perché essa appoggi senz’altro nostra tesi, sempre nell’ambito dichiarazioni di cui al mio telegramma 542.

Mi risulta d’altro canto che delegazioni arabe ora riunite Cairo sono molto divise tra loro proprio su questioni Libia e Palestina.

2 Per la risposta vedi D. 332.307 1 Vedi D. 300.

2 Vedi D. 286.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, LANZA D’AJETA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. RISERVATO 11717/555. Londra, 18 ottobre 1949, ore 14 (perv. ore 16,30).

Telegramma di V.E. 4131. Ho fatto opportunamente conoscere a Foreign Office personale assicurazione di

V.E. sintetizzante così felicemente idealità con realtà. Non poteva che tornare gradita qui ed è stata riportata a Bevin.

Essa ha permesso che fossi poco dopo informato da uffici che sarei, per quanto possibile, tenuto preventivamente al corrente intenzioni inglesi su alcune principali questioni ora e poi all’ordine del giorno Consiglio Europa al fine anche riferirle chiarirle e discuterle amichevolmente senza assumere impegni reciproci di sorta. Sembra-mi quindi sia stata socchiusa normale possibilità anche per noi eventualmente far conoscere a Londra nostri desiderata in argomenti e comunque, se V.E. lo ritenesse ad un dato momento opportuno, dare impressione che alcune soluzioni sono state ricercate d’accordo.

L’AMBASCIATORE TARCHIANI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 11738/343. New York, 18 ottobre 1949, ore 13,35 (perv. ore 23,10).

Iersera dopo pranzo Jessup impiantata lunga discussione su colonie, presenti McNeil, Couve, Pearson, delegati Sud Africa, Australia, Nuova Zelanda, Norvegia, Danimarca, Olanda, Belgio, Lussemburgo e delegazione americana. Sotto viva pressione e mozione affetti Jessup McNeil colleganti promesse per Somalia con esigenze per Eritrea, ho vivamente riaffermato punto di vista V.E. arrivando per Somalia fino accoglimento di principio suggerimento indiano e per Eritrea sostenendo indipendenza o in caso mancanza due terzi rinvio con Commissione inchiesta O.N.U. Sola soddisfazione materiale possibile per Etiopia eventualmente sbocco Assab. Ho fermamente fatto presente che, nel giorno stesso in cui votata unanimità indipendenza

Somalia, era assurdo sostenere ancora smembramento sacrificio Eritrea. Ripetuto che ultima concessione può essere trattato amicizia perpetua, accordo economico doganale tariffario, ecc. ma non sudditanza politica e tanto meno militare. Jessup e Ross dichiarato considerare idea con interesse, ma minori collaboratori hanno continuato insistere invano per mio intervento presso latino-americani perché abbandonino tesi indipendenza e si arrendano necessità soddisfazioni ad Etiopia.

Ho naturalmente rifiutato aggiungendo che simile mia proposta sarebbe stata gravemente pregiudizievole interessi italiani perché amici avrebbero dubitato serietà, lealtà nostro procedere, e non avrebbe avvantaggiato interessi americani. Credo Jessup comunicherà a noi una precisa formula oggi o domani1. Gli ho raccomandato non uscire limiti trattato amicizia eritreo-etiopico da V.E. e da me accennato. Debbo segnalare che delegato India ha in serbo formula unione personale simile posizione Inghilterra-Canada senza alcuna rappresentanza diplomatica ed ingerenza militare e con solo governatore decorativo privo poteri.

Neozelandese suggeritomi confidenzialmente, raccomandandomi non nominarlo, che Roma telegrafi nostro rappresentante Wellington perché spieghi nostra accettazione suggerimento indiano per Somalia, giacché questa circostanza può far cadere avversione quel Governo nostro trusteeship. Penso lo stesso dovrebbe farsi Canberra dove simili sentimenti prevalgono2.

L’INCARICATO D’AFFARI A IL CAIRO, ARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 11744/111-112. Il Cairo, 18 ottobre 1949, ore 22,20 (perv. alle ore 7,30 del 19).

Ho intrattenuto stamane questo sottosegretario degli affari esteri circa questione di cui al telegramma di V.E. 8979/C.1.

Sottosegretario mi ha detto essere all’oscuro proposta Guatemala ed ha spiegato ciò col fatto che delegazione egiziana ha facoltà risolvere sul posto questioni minori o sulle quali non vi siano dubbi circa linea di condotta da seguire. Ha aggiunto essere sua impressione che opposizione varie delegazioni arabe sia determinata dal convincimento che proposta Guatemala, più che intesa ad inclusione rappresentante minoranze italiane in Consiglio consultivo per la Libia, miri ad ammissione in Consiglio stesso rappresentante minoranze israelitiche locali. A questo Egitto non potrà mai esser favorevole, pur restando inteso che con ciò non intende farci cosa sgradita dato che inclusione Italia in Consiglio consultivo è stata da esso appoggiata: nostro paese avrà così, a suo dire, mezzo più efficace difendere interessi italiani ufficialmente in seno Consiglio.

Sottosegretario ha poi accennato a convenienza che italiani Tripolitania non vengano qualificati quale minoranza, dato principio — spontaneamente riconosciuto da Egitto — che comunità italiana Libia sia considerata quale parte integrale popolazione di quel territorio.

In seguito mie argomentazioni ed osservazioni circa sviluppi che questione potrebbe avere in sede di discussione presso Comitato politico ed Assemblea, sottosegretario di Stato affari esteri, senza peraltro voler fissare da qui linea di condotta in argomento a sua delegazione che non aveva ritenuto sollecitarla, ha acconsentito ripetere ad essa precedenti istruzioni tenersi in contatto con nostri delegati.

Questi ultimi a loro volta dovrebbero esporre punto di vista italiano a delegazione egiziana e, secondo gli sviluppi e possibilità successo proposta Guatemala, esaminare insieme situazione.

Anche Azzam pascià, al quale secondo quanto prescrittomi da V.E. ho illustrato questione, non mi ha nascosto sua contrarietà che minoranze israelite libiche possano essere rappresentate in Consiglio consultivo. Egli mi ha detto pure che perso

nalmente non vede con favore che nel Consiglio siedano differenti rappresentanti per tre territori libici, il che in certo senso può già essere considerato quale ammissione divisione paese. Ammettere anche rappresentanti minoranze pregiudicherebbe a suo avviso ancora più principio unità tecnica; mi ha comunque assicurato che non formulerà alcuna obiezione pregiudiziale e che lascerà singoli Stati arabi regolarsi sul posto per il meglio.

Azzam d’altro canto mi ha espresso confidenzialmente suoi dubbi che proposta stessa di costituire Consiglio consultivo per la Libia possa ottenere in Assemblea O.N.U. maggioranza richiesta, in quanto da parte britannica si stanno facendo anche presso singoli Stati arabi le più vive pressioni per respingerla, onde lasciare a sola Gran Bretagna compito condurre Libia ad indipendenza. Azzam mi ha fatto comprendere difficoltà in cui si trova di contrastare tali pressioni, augurandosi tuttavia che anche attraverso azione italiana presso delegazioni amiche sia possibile sventare manovre.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE TARCHIANI, A NEW YORK

T. SEGRETO 9058/219. Roma, 19 ottobre 19491.

Suo 3432.

Dunn è venuto pregarmi caldamente fare accogliere dai nostri amici unione personale3.

Gli ho risposto che siamo disposti favorire qualunque formula gonfiante al massimo concetto intimità economica ma appunto perciò occorre mantenere integra formula indipendenza. Per sviluppati che gli eritrei siano è inammissibile pretendere che capiscano la finezza della posizione del re Giorgio a Ottawa. Gli ho aggiunto che finora gli attacchi contro il Governo e me personalmente erano senza forza ma che se accettassi la formula dell’unione personale avrei rovesciato la situazione nel Parlamento con conseguenza che lasciavo all’ambasciatore di illustrare se credeva dover suo farlo. Dunn conoscendo realtà fu molto impressionato4.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 11800/303. Belgrado, 19 ottobre 1949, ore 16,40 (perv. ore 8 del 20).

Suo n. 2601.

Intrattenuto Brilej secondo istruzioni ministeriali. Egli fatto intendere che Belgrado si è astenuta dal dare precise istruzioni delegazione jugoslava presso O.N.U. che ha poteri di decidere atteggiamento Governo jugoslavo, anche in relazione sviluppo situazione a Lake Success. Ha però riferito che tale delegazione è stata informata dal punto di vista italiano da me esposto a Mates2. Secondo Brilej è probabile che delegazione jugoslava non prenderà più la parola sulla questione coloniale prima del voto. Brilej ha riferito comunque di dover partire per Roma. Secondo lui non vi può essere relazione tra atteggiamento jugoslavo su problema colonie e questioni da trattare a Roma che interessano reciprocamente due paesi. Ho comunque chiesto colloquio a questo ministro aggiunto Popovic3.

4 Per la risposta di Sforza vedi D. 318.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, LANZA D’AJETA

T. SEGRETO 9102/419. Roma, 20 ottobre 1949, ore 15,15.

Suoi 5441 e 5532.

Approvo suo linguaggio. Ad ambasciatore Mallet, che me ne ha parlato in termini analoghi, ho detto che soluzione proposta poteva avere suoi pratici vantaggi, ma che opinione pubblica italiana avrebbe difficilmente compreso che Comitato difesa del proprio settore non avesse sede a Roma, e che pertanto occorreva potessero esser messi in risalto tali vantaggi con qualche formula appropriata che assicuri anche in modo visibile coordinamento difesa settore continentale italiano con quelli continentali centro e nord Europa.

Verificandosi tale circostanza mi sentirei far comprendere nostra opinione pubblica opportunità concentrare sede tutti Gruppi a Londra. Mallet non ha alluso a creazione Ufficio collegamento a Roma sotto alto ufficiale alleato; ella vorrà astenersi dall’incoraggiare tale idea, mentre potrà dire che quando si entrasse in fase studio

2 Vedi D. 316, nota 3.

3 Vedi D. 315.

sedi Comandi vorremmo fosse scelta località italiana per sede Comando Mediterraneo come durante periodo nostra cobelligeranza, e come Comando settore occidentale si trova in Francia (Fontainebleau).

In tal senso si svolsero favorevoli conversazioni a Washington fra ministro Pacciardi, generale Marras e generale Morgan.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 11836/304. Belgrado, 20 ottobre 1949, ore 21,12 (perv. alle 8 del 21).

Stamane ho avuto lunga conversazione con questo ministro aggiunto Popovic circa problema colonie1. Popovic mi ha esposto motivi attitudine Governo jugoslavo dicendomi che loro fondatezza era tale che non poteva essere modificata. Ho insistito su importanza atteggiamento jugoslavo in relazione a sviluppi rapporti fra i due paesi e riflessi su opinione pubblica italiana e ho chiesto colloquio con Tito.

Questa sera ministro aggiunto Mates mi ha telefonato che Tito ha telegrafato a delegazione jugoslava presso O.N.U. di astenersi se verrà in votazione mandato a Italia per amministrazione Somalia.

Mates ha aggiunto che a seguito tale comunicazione riteneva superfluo mio ulteriore colloquio in materia con Tito. Segue telespresso su mia conversazione con Popovic2. Fin da ora mi permetto suggerire opportunità che dopo votazione stampa italiana metta in rilievo atteggiamento jugoslavo circa sorte Somalia.

IL MINISTRO A CANBERRA, DEL BALZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 1839/014. Sydney, 20 ottobre 1949 (perv. il 27).

Riferimento: Mio telegramma n. 48 del 18 ottobre1.

Come ho già telegrafato, ministro Evatt mi ha dato esplicita conferma di aver impartito istruzioni alla delegazione australiana all’O.N.U. di mantenersi in stretto parallelismo con punto di vista espresso da inglesi ed americani circa Somalia e di appoggiare pertanto mandato fiduciario all’Italia.

Ho colto occasione per ricordargli nostro atteggiamento circa termine del mandato fiduciario e osservazione da lui stesso fattami in passato che obbligo potenza amministratrice presentare rapporto annuale al Trusteeship Council fornisce, in ultima analisi, mezzo di controllare efficientemente progresso del territorio verso indipendenza.

Evatt mi ha ripetuto che tale resta sua opinione personale, ma che, anche su questo punto, Australia intende uniformarsi all’atteggiamento britannico e americano. Pertanto, allo stato dei fatti, egli ritiene che sua delegazione si pronuncerà in favore di quei termini di tempo che Inghilterra e Stati Uniti giudicheranno adeguati e che potranno risultare accettabili alla maggioranza degli altri paesi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE TARCHIANI, A NEW YORK

T. SEGRETO 9143/228. Roma, 21 ottobre 1949, ore 22.

Questo ambasciatore britannico ha comunicato oggi che suo Governo è preoccupato dal fatto che risoluzione relativa Libia, proposta da Sottocomitato politico1, è andata oltre spirito intese intercorse con Alessandrini per loose federation e che in tale situazione esso Governo troverebbe difficile poter appoggiare nostre intese con Tripolitania in quanto dovrebbero essere concluse con Governo Libia comprendente anche Cirenaica. Delegazione inglese O.N.U. proporrà quindi in sede discussione Comitato politico accentuare concetto loose federation chiedendo stabilire in modo chiaro che modalità e forma futura federazione libica dovranno essere lasciate a decisione popolazioni tre regioni interessate. Mallet ha chiesto nostro appoggio presso latino-americani per tale emendamento. Abbiamo chiarito a Mallet che per parte nostra non abbiamo difficoltà alcuna ad affermare concetto loose federation che riteniamo favorevole interessi Tripolitania e nostri e che se Sottocomitato aveva deciso diversamente ciò era dovuto non (dico non) a cambiamento nostra attitudine, ma a proposta americana sostenuta da arabo-asiatici cui nessuno e nemmeno delegazione inglese aveva evidentemente creduto assumere iniziativa opporsi, che pertanto per emendamento propostoci era essenziale ottenere anche consenso americano; che per parte nostra lo avremmo appoggiato. Quanto precede per sua conoscenza e norma condotta. Ella può prendere al riguardo contatto con delegazione britannica, assicurandosi in questa occasione suo appoggio per mantenimento nostro rappresentante in Commissione Libia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE TARCHIANI, A NEW YORK

T. SEGRETO 9176/229. Roma, 22 ottobre 1949, ore 19,15.

Questo rappresentante Egitto è venuto, per incarico suo Governo, informarsi nostre reazioni a progetto mandato a tre per Somalia con Italia unica amministratrice.È stato risposto che proposta ci era effettivamente pervenuta da costì come parte di un progetto generale di intesa italo-musulmana-sudamericana comprendente adesione paesi musulmani a proposta Arce per Eritrea e che se tale scopo potesse essere veramente raggiunto, eravamo anche disposti in principio ammettere due angeli custodi come anello congiunzione fra Comitato tutela O.N.U. e amministrazione italiana, purché se ne precisassero funzioni in modo evitare difficoltà in loco e sfavorevole impressione su nostra opinione pubblica. Tenga conto di quanto precede anche in relazione seconda parte suo 3651. Ciò in quanto appare nostro interesse valorizzare

tanto nostra adesione a mandato a tre per Somalia quanto intesa italo-musulmana che ne deriva fin da ora, con appoggio sudamericani, indipendenza Eritrea. Potremo ricorrere a rinvio (con Commissione) dopo ottenuta almeno affermazione maggioranza su proposta indipendenza; ma ciò proprio come evidente soluzione estrema.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, MARTINI

T. SEGRETO 9189/152. Roma, 23 ottobre 1949, ore 15,45.

Ambasciatore Tarchiani telegrafa1 che Muniz, malgrado insistenze in senso contrario nostra delegazione, ha accettato — unico sudamericano — essere uno dei cinque presentatori soluzione ispirata suggerimenti delegato americano per federazione Etiopia-Eritrea, pur sapendo che tale risoluzione contiene disposizioni che annullano indipendenza Eritrea. Atteggiamento Muniz è dannoso perché pone in dubbio quella solidarietà latino-americana che dà tanto prestigio anche a tutta l’America latina. Prego V.E. intrattenere subito amichevolmente Fernandes perché trovi modo migliore (cioè senza ferire suscettibilità Muniz i cui sentimenti amicizia per noi sono sicuri) per far rettificare ultima attitudine delegazione brasiliana. Miglior modo per non ferire Muniz sarebbe fargli sentire che Fernandes parla per sua spontanea iniziativa di fronte acuta sensibilità italiana nella questione2.

L’INCARICATO D’AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 11942/86. Madrid, 23 ottobre 1949, ore 14,15 (perv. ore 18).

Mio telespresso urgente 023 del 19 corr.1.

Secondo quanto mi ha riferito iersera Sangroniz, Suñer gli ha detto che progetto trattato di commercio elaborato costà è pervenuto a Governo spagnolo il quale lo ha approvato. Sottosegretario avrebbe già dato istruzioni a codesta ambasciata spagnola di comunicare tale approvazione a V.E. Circa firma si pensa qui che essa potrebbe avere luogo primi novembre2.

COLLOQUIO DEL SEGRETARIO PARTICOLARE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, CANALI, CON L’AMBASCIATORE DI GRAN BRETAGNA A ROMA, MALLET1

APPUNTO. Roma, 24 ottobre 1949.

Mallet esprime rammarico per lo stato attuale dei rapporti italo-inglesi e si domanda come mai si sia potuto arrivare a tanta esacerbazione. Si dichiara perplesso per le dichiarazioni di Sforza al Corriere della Sera2 e, più particolarmente, per quelle apparse e poi smentite sulla Stampa di Torino. «Queste cose», aggiunge, «Sforza non le ha dette sul piroscafo a Bevin con cui è stato anzi cordialissimo. Non sarebbe stato meglio essere più esplicito e franco di fronte a Bevin, e risparmiare questo ulteriore colpo ai nostri rapporti?».

Preciso che, con Bevin, Sforza avrà trattato problemi particolari; mentre sulla Stampa si trattava di passare in rassegna tutto il quadro dei nostri rapporti in generale.

Mallet prosegue: «Ma perché si attribuisce tutta la colpa per la questione delle colonie a noi inglesi? Vi dimenticate che furono i russi due anni fa a bocciarvi la definizione del problema coloniale? Siete stati poi voi a parlare dell’indipendenzadella Libia e a portare le cose a questo passo. È quella l’origine dei guai di oggi».

Rispondo che dell’azione negativa della Russia tutti siamo convinti. È cosa ormai scontata che essa mette i bastoni fra le ruote; ma lo fa quando tutti gli altri sono d’accordo. Da tempo però essa si è potuta risparmiare questa azione negativa

2 Vedi D. 279, nota 3.

perché l’opposizione l’ha fatta l’Inghilterra, mettendo talvolta in grado i russi di fare i paladini della nostra causa.

Per quanto riguarda l’indipendenza è noto che la nostra primitiva dichiarazione venne dopo e come conseguenza logica dell’azione del Foreign Office in Cirenaica e del fallito compromesso Bevin-Sforza.

In ogni caso, ho soggiunto, occorre esaminare serenamente tutta la serie di cause che ci hanno condotto all’attuale crisi: anzitutto la vostra opposizione alla nostra entrata nel Patto atlantico.

Mallet: «Ma noi in buona fede e con serenità abbiamo creduto che l’ombrello non bastasse a coprire tutti; e ci sembrava dover limitare, all’inizio, il settore da difendere, date le esigue forze disponibili. Del resto la vostra tesi è stata accolta, ed ora ci siete dentro».

Proseguendo nell’elenco dei motivi degli odierni dissapori, ricordo l’O.E.C.E.: a questo Mallet dichiara che occorre comprendere le difficoltà dell’Inghilterra; ad esempio se gli inglesihanno acquistato i nostri prodotti ortofrutticoli, lo hanno fatto per

.

amore della cooperazione europea e malgrado l’opposizione degli agricoltori britannici (di cui egli fa modestamente parte), i quali non riescono a vendere le loro merci per colpa nostra. Rilevo scherzosamente che non saranno stati certo i coltivatori inglesi di agrumi che si sono lamentati; e che comunque queste proteste inglesi erano certamente meno vibrate di quelle avanzate da certi ambienti industriali e politici italiani contro il Governo per la perdita di oltre 50 miliardi di lire sui crediti in sterline.

Continuando, ricordo la diffidenza nel Governo italiano democraticamente eletto ed il motivo così spesso addotto del pericolo comunista in Italia e in Africa per negarci soddisfazioni (e ciò soltanto, tra tutti gli Alleati, da parte inglese).

A questo Mallet reagisce vigorosamente dichiarando che lui stesso ha troncato ogni atteggiamento del genere scrivendo a Bevin personalmente, e ottenendo da lui una dichiarazione, già comunicata al conte Sforza, nel senso che De Gasperi e la sua coalizione sono oggi la migliore soluzione per l’Italia.

Osservo che purtroppo nessuno in Italia conobbe questa dichiarazione e che non si può quindi pretendere che compensi o neutralizzi gli effetti negativi dell’atteggiamento inglese.

«Crede lei che sarebbe utile renderlo pubblico?» domanda. Rispondo che avrebbe potuto riuscire forse utile. Egli dice di voler vedere cosa si può fare ora, e mi prega di riferire intanto al presidente.

Ritornando alla questione delle colonie, Mallet osserva che la tesi dell’indipendenza per l’Eritrea è insostenibile: meglio la spartizione o l’annessione con il negus; del resto i copti la vogliono e sono il 45% della popolazione. Osservo che la tesi della spartizione è, e ne elenco i motivi, antidemocratica e politicamente e moralmente inopportuna. Ma non è questo che interessa. Noi cerchiamo le ragioni dell’attuale tensione; e, come per l’Eritrea così per tutti gli altri casi che abbiamo esaminato, si è sempre constatato che la Gran Bretagna, per ragioni magari spiegabili oppure per una deprecabile coincidenza, ha sempre e sistematicamente sostenuto, tra le varie tesi,quella più sfavorevole all’Italia. È evidente e naturale che vi sia una reazione dei vari settori dell’opinione pubblica italiana, cui le motivazioni addotte dagli inglesi a giustificazione dell’azione costantemente ostile non sempre possono interessare.

Persino l’obbligazione morale della promessa ai senussi (di cui Mallet aveva ricordato la importanza nel corso del colloquio) coincideva troppo con il vantaggio materiale che ne derivava alla Gran Bretagna perché tutti si potessero convincere della bontà della tesi. («Certo là ci sono le basi», commenta Mallet).

Egli termina prospettando la ripresa del discorso in luogo più tranquillo, all’ambasciata, dicendosi inoltre a disposizione del presidente del Consiglio «se crede utile ricevermi», e pregandomi di trasmettere questo suo pensiero.

Il colloquio si è chiuso con cordialità, nonostante che nel corso di esso per due o tre volte Mallet si sia non poco accalorato. Aveva l’aria di essere seccato, convinto di aver ragione in generale pur cedendo su singoli punti, e desideroso di dirimere le differenze.

IL MINISTRO DEGI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE TARCHIANI, A NEW YORK

T. SEGRETO 9284/237. Roma, 26 ottobre 1949, ore 13,30.

Dal suo 3811 ritengo ella intenda che la posizione e funzioni dei due altri Stati sia mantenuta nei limiti indicati nel mio 229.

Riferendomi a detto telegramma confermo quindi istruzioni in esso contenute e autorizzola comportarsi in conseguenza.

L’INCARICATO D’AFFARI A DUBLINO, PAULUCCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 12074/41. Dublino, 26 ottobre 1949, ore 19,14 (perv. ore 7,30 del 27).

Suo telegramma 9250/C.1.

Come già riferito con mio telespresso 551 del 19 corr.2 questo Governo è favorevole appoggiare ammissione Austria nel Consiglio Europa. Per quanto concerne Germania occidentale e Saar, questo segretario generale mi ha oggi precisato che linea di condotta decisa dal signor Mac Bride sarà la seguente:

1) in ragione neutralità Irlanda nell’ultima guerra non (dico non) assume iniziativa;

2) appoggia ogni proposta ammissione Germania occidentale purché non subordinata preventiva oppure contemporanea ammissione Saar a meno che tali condizioni vengano accettate dalla stessa Germania;

3) non obietta ammissione Saar posteriormente ammissione Germania.

IL MINISTRO A COPENAGHEN, CONTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 12105/45. Copenaghen, 27 ottobre 1949, ore 15 (perv. ore 18,20).

Telegramma di V.E. 9250/C.1.

Tanto segretario generale che direttore affari politici questo Ministero esteri mi hanno oggi confermato che Governo danese è favorevole ammissione al Consiglio europeo della Germania occidentale come membro associato nonché dell’Austria come membro effettivo. Ove questione venisse presentata Comitato ministri è quindi da attendersi che Rasmussen, che sarà presidente di turno, prenda posizione in tal senso. Non è per contro visto con alcuna simpatia eventuale candidatura Sarre che qui considerasi incompatibile con ammissione Germania. Malgrado quindi appoggio francese in favore Sarre non prevedesi che Danimarca farà alcuna pressione per smontare opposizione tedesca tanto più che non le conviene in questo momento, in cui sembra invista soluzione della questione profughi Schleswig tedeschi, far cosa sgradita al Governo di Bonn.

In base alle istruzioni telespresso ministeriale 842 del 15 corrente2 ho altresì fatto presente nostre vedute in favore riforma Segretariato. Segretario generale si è mostrato impreparato rispondere dettagliatamente trattandosi di materia tuttora allo studio presso Ufficio tecnico.

Riservomi riferire ulteriormente se riceverò in tempo utile elementi richiesti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, LANZA D’AJETA

T. SEGRETO 9363/438. Roma, 28 ottobre 1949, ore 18,30.

Suo 5921.

Chiariremo oggi a Mallet in linea di massima, come precedentemente promessogli, nostro punto di vista in merito questioni che sono all’esame prossima riunione Consiglio d’Europa2.

Circa ammissione Germania nostra posizione può così sintetizzarsi: favorevoli in principio ma tenendo nel dovuto conto punto di vista ed esigenze anche interne Governo francese. In tal senso mi sono espresso con Schuman in occasione mio passaggio da Parigi.

Siamo invece perplessi circa ammissione Sarre sia per ripercussioni sfavorevoli che essa può avere in Germania anche nei riflessi propaganda sovietica, sia perché tale ammissione ci risulta impopolare in vari paesi partecipanti Consiglio Europa e presso molti delegati Assemblea consultiva tra cui italiani.

L’AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, MARTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 12152/192. Rio de Janeiro, 28 ottobre 1949, ore 14,50 (perv. ore 21).

Telegramma ministeriale 1521.

Ho ripetutamente conferito in conformità istruzioni impartitemi. Fernandes ha detto che da primi telegrammi ricevuti da New York non era in grado rendersi esatto conto di quanto colà fosse avvenuto. Ma, poiché istruzioni di tenersi per questione colonie strettamente in contatto e d’accordo con delegazione italiana erano state anche ultimamente confermate a delegazione brasiliana, egli ritiene che delle circostanze nelle quali questa ha cambiato atteggiamento delegazione italiana debba essere al corrente.

Da caute reticenti risposte ottenute ho ricavato impressione che le istruzioni impartite non avessero previsto eventualità di serie pressioni contrarie da parte Governo americano.

A mia richiesta rettificare atteggiamento delegazione brasiliana Fernandes schernitosi dichiarando dover prima attendere maggiori chiarimenti da New York dato anche che la formula di cui si tratta sembrerebbe superata da nuove iniziative prese nel frattempo da altre delegazioni.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, LANZA D’AJETA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 12164/605. Londra, 28 ottobre 1949, ore 20,59 (perv. ore 8 del 29).

Per guasto linea telefonica riferisco telegraficamente circa quanto prospettato oggi da segretario generale in proposito riunione Parigi Comitato Mediterraneo. Riunione parigina del 7 novembre secondo Foreign Office fu amichevolmente fissata «per convenienza» da militari in conversazioni di Washington. Essa non (dico non) crea precedente e non (dico non) pregiudica decisione anglo-americana tendente avere a Londra sede del Comitato. Tale punto di vista, in eventualità infondate illazioni dovute a località prima riunione, sarà subito fatto presente a Parigi, da delegato britannico come primo punto dell’ordine del giorno.

Circa Italia qualora, come qui ed a Washington si ritiene, essa aderisca ad avere sede Comitato a Londra, immediatamente in seduta Comitato stesso delegato britannico farà esplicita dichiarazione di cui potrà avvalersi Governo italiano in Parlamento e stampa per corrispondere esigenze nostra opinione pubblica. Tale dichiarazione sarà all’incirca ispirata concetto far partecipare a Londra Italia, in maniera opportuna, alle decisioni di altri Comitati che interessino direttamente o indirettamente nostra difesa o obblighi derivantici da Patto atlantico. Per Comandi da stabilire in Italia, trattandosi di questione tecnica da far decidere a militari, debbono nella presente fase diplomatica limitarsi a dare assicurazione formale che gesto sostanziale verrà fatto per dimostrare interesse Occidente a posizione strategica Italia e sua piena collaborazione militare.

Quanto sopra è stato qui concordato da Foreign Office e Ministero difesa per urgente confidenziale comunicazione a V.E.1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARPESANI

T. SEGRETO 9402/144. Roma, 29 ottobre 1949, ore 22.

Malgrado decisione Sottocomitato assegnare sola Italia trusteeship Somalia, sarà forse necessario, per assicurarsi in sede Assemblea voti arabi e asiatici, aderire loro desiderio trusteeship a tre su Somalia con Italia come nazione amministratrice. Altri due Stati dovrebbero essere scelti uno nel gruppo musulmano e uno nel gruppo latino-americano. Loro funzioni non ancora precisate avrebbero carattere assistenza e controllo.

Qualora posizione nazione associata al mandato Somalia venisse offerta Argentina in seguito voto Comitato politico, sarebbe nostro vivo desiderio che codesto Governo accettasse.

Ne parli direttamente a Peròn per provocare in tal senso istruzioni delegazione Argentina1.

LA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA 3051/36735/486/3/2. Roma, 29 ottobre 1949.

Riferimento: Telespresso n.16/17224/335 del 9 settembre 19491.

L’apprezzamento sul provvedimento emesso dal Gabinetto austriaco il 3 maggio c.a., costì comunicata con la presidenziale 27 luglio 1949 n. 2023/36435/486/3/22, dopo un ulteriore esame in riferimento alle norme del diritto austriaco in materia di cittadinanza, sembra potersi sostanzialmente confermare.

Non potrebbe infatti dubitarsi che, col provvedimento di cui trattasi, la concessione della cittadinanza austriaca alle persone, le quali rientrano nella categoria dei rioptanti divenuti cittadini italiani, è stata subordinata a requisiti più onerosi e restrittivi di quelli che prevedono le leggi ivi vigenti per gli stranieri.

A termini, infatti, della legge austriaca 10 luglio 1945, n. 60, e successive modificazioni fino alla legge federale del 9 giugno 1949 n. 142, la cittadinanza della Repubblica d’Austria può venir concessa ad uno straniero quando, oltre che un certo tempo di effettiva residenza nel territorio dello Stato, l’interessato abbia capacità giuridica, venga svincolato dalla sua cittadinanza precedente, e l’ammissione nel novero dei cittadini austriaci non gli sia inibita dalle leggi sulla epurazione nazista oppure dai suoi precedenti penali. Vero è che la concessione della cittadinanza costituisce in genere un atto amministrativo di natura discrezionale. E infatti, al par. 5 della legge

n. 60 precitata, si legge che: «prima della concessione della cittadinanza a uno straniero devono esaminarsi le sue relazioni attuali e precorse con lo Stato di origine, nonché le sue situazioni personali e familiari», e che «la concessione non può avveni

4 Telespr. 1935/321 pari data, non pubblicato.

2 Vedi D. 79.

re se le dette relazioni e situazioni sono tali che, in caso di naturalizzazione, possono temersi danni per lo Stato austriaco».

È però chiaro che le disposizioni testé rammentate possono e devono applicarsi intuitu personae, e non in rapporto a determinate categorie.

Con la recente deliberazione austriaca, invece, venne stabilito che i rioptanti altoatesini, cittadini italiani abitanti in Austria, per ottenere la cittadinanza austriaca dovranno «giustificare che non è loro possibile per ora, o definitivamente, il ritorno in Italia per motivi economici o sociali». E, per esprimere un parere in merito alla predetta giustificazione, venne istituita una apposita Commissione di pubblici funzionari, con sede presso il Ministero dell’interno, facendo dipendere dal tenore del parere stesso ogni futura decisione sulle istanze di naturalizzazione. Che in pratica il detto parere sia decisivo è poi evidente.

Così essendo, e poiché deve ricercarsi lo scopo per il quale, per la categoria dei rioptanti residenti in Austria, fu stabilito un trattamento così spiccatamente sfavorevole, altro non può arguirsi se non questo: che il Gabinetto austriaco, con la deliberazione in esame, volle esercitare una energica pressione psicologica su quei rioptanti che, essendo incerti circa la fissazione della loro futura residenza, avessero a preferire un’ulteriore permanenza in Austria nel presupposto (prospettato, come è noto, anche nella stampa di lingua tedesca in limine di riopzione) che in prossimo tempo sarà loro facile l’ottenimento della cittadinanza austriaca, con la connessa garanzia di una vita indisturbata e sotto ogni riguardo assistita da tutti quei diritti che lo Stato assicura ai propri cittadini.

Per sfatare una simile lusinga deve ritenersi che dal Governo austriaco siasi deciso di rendere pubblico con la veste di una formale e preventiva deliberazione il provvedimento in esame, perché esso funga come un solenne avvertimento o monito agli interessati nel senso che — contro ogni possibile loro aspettativa — non verrà concessa la cittadinanza austriaca se non nel caso che quello che potrebbe definirsi «processo di giustificazione» abbia sortito un esito favorevole al richiedente, in base agli elementi che egli stesso, contro le consuete regole, avrà l’onere di fornire.

Ora, è evidente come questo avvertimento (per non dire minaccia) può essere atto a pesare sulle decisioni dei rioptanti, inducendoli a rientrare in Alto Adige; e in tal modo atto a turbare la loro libera determinazione, che dalle intese intercorse fra Italia e Austria si volle esplicitamente tutelata.

Né la nuova pressione austriaca potrebbe riconoscersi legittima in quanto attuata nell’ambito dei poteri discrezionali governativi, perché la discrezionalità — che nei casi normali non potrebbe contestarsi — per effetto delle intese surricordate non può più dirsi illimitata nel settore attinente le riopzioni degli altoatesini. Che se tale principio non dovesse dall’Austria riconoscersi, allora neppure potrebbe da essa pretendersi che vi si conformi, nel proprio campo discrezionale, il nostro Governo.

Avverso il provvedimento in questione — la cui finalità ultima non occorre qui certo illustrare — sembra pertanto a questa Presidenza, salvo contrario avviso di codesto Ministero, che non basti opporre da parte nostra una nota di «riserva assai sobria e generica» (come è d’avviso il nostro ministro a Vienna)3 ma occorra rivolgere al Governo austriaco la precisa domanda, quali siano state le ragioni che lo indussero ad emanare la

deliberazione di cui trattasi, la quale a prima vista manifesta il desiderio austriaco che i rioptanti rientrino in Italia, essendo essi nel territorio della Repubblica d’Austria, all’infuori degli eventuali meriti o demeriti individuali, elementi indesiderabili.

Si resta in attesa di conoscere le determinazioni che in proposito saranno adottate da codesto Ministero.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, LANZA D’AJETA

T. SEGRETO 9422/442. Roma, 30 ottobre 1949, ore 15.

Suo 6051.

Sta bene. Alla difesa risulta però che sarebbero due le riunioni; la prima il 5 con intervento di tutti i capi di Stato Maggiore per definire la struttura del Gruppo; la seconda il 7 che dovrebbe essere la prima seduta del Gruppo stesso.

Sembrerebbe più logico e più opportuno che dichiarazione delegato britannico avesse luogo in prima riunione, a meno che presenza delegato americano (dubbia per quanto riguarda il 5) non renda più opportuno decidere sede il 7.

In ogni sua comunicazione sottolinei che se preferiamo Londra a Parigi non è per contrariare punti di vista francesi; avremmo preferito avere Comitato a Roma ma, visto che ciò non è possibile, ci preoccupiamo ora unicamente assicurare massima concentrazione. Tanto è vero che accetteremmo con eguale soddisfazione concentrare tutti i Comitati europei a Parigi.

La avverto che, secondo nostra ambasciata Parigi, resistenza francese sarà fortissima e che si spera colà in cambiamenti di atteggiamento inglese e americano.

IL MINISTRO A STOCCOLMA, MIGONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. URGENTE 12235/85. Stoccolma, 31 ottobre 1949, ore 15,05 (perv. ore 17).

Telegramma circolare n. 92501.

Governo svedese favorevole immediata ammissione Germania mentre non ha preso alcuna decisione circa Saar. È comunque contrario abbinamento.

Ministro Unden, pur ritenendo prematuro procedere ora modifiche Statuto per accordo richiesto Assemblea in relazione ammissione nuovi membri, è favorevole essa venga consultata per questi due candidati e ne proporrebbe sua convocazione straordinaria in aprile p.v.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1178/4142. Parigi, 31 ottobre 1949.

Con una certa sorpresa, da una telefonata del ministro Guidotti e poi dal telegramma ministeriale n. 5611, ho appreso che, in seguito a conversazioni con il Governo britannico, avevamo accettato che la sede del Gruppo regionale Mediterraneo sia a Londra, in cambio di alcune assicurazioni britanniche circa il collegamento con gli altri Gruppi regionali e la possibilità che qualche Comando abbia la sua sede in Italia.

Mentre, in base alle informazioni ricevute da codesto Ministero, ero rimasto alla notizia che ci eravamo accapigliati già con i francesi per la sede mediterranea fra

Parigi e Roma ma che eravamo, in fondo, disposti ad accettare un compromesso: Gruppo a Parigi, Comando a Roma.

Gli inconvenienti di questa «sorpresa» non sono stati gravi: dato che non c’era un Governo francese, i nostri contatti col Quai d’Orsay erano rimasti su piani inferiori, quindi non mi sono trovato esposto alla sempre spiacevole figura di non essere al corrente di un mutamento di una certa importanza delle nostre posizioni.

Ma questa è una considerazione personale che, se può avere qualche importanza per me, non ne ha naturalmente nessuna agli occhi del Ministero. Quello su cui volevo attirare l’attenzione di V.E. sono le conseguenze che questo ha sui nostri rapporti con la Francia, in materia di Patto atlantico.

Mi permetto di risalire all’origine. Quando ci siamo decisi ad aderire al Patto atlantico abbiamo trovata questa situazione: gli inglesi nettamente contrari: un marcato cambiamento di fronte americano dopo la sostituzione di Marshall con Acheson: il nostro ingresso nel Patto atlantico in serio pericolo. Senza volere sottostimare altri elementi, mi permetto di ricordare come il netto atteggiamento francese, in nostro favore, ha molto contribuito a che noi oggi ci siamo.

I francesi non lo hanno fatto per i nostri begli occhi: essi desideravano assicurare la difesa dell’intera Francia e spostare il fulcro della difesa sul continente, in contrasto colla tendenza inglese a considerare il continente in semplice funzione di glacis di protezione delle loro isole. Questo interesse francese veniva meglio garantito dall’inclusione dell’Italia poiché la difesa dell’Italia implicava la difesa di tutta la Francia, e perchè l’Italia, interessata anch’essa alla difesa del continente, sarebbe stata portata a sostenere la tesi francese. Non è stato quindi un gesto di amicizia per cui noi dobbiamo alla Francia riconoscenza: è stata la constatazione di una coincidenza di interessi fra Italia e Francia.

Questa coincidenza di interessi ha improntato tutte le conversazioni, sulle generali per la verità, che si sono avute, sull’argomento, fra i due paesi, incluse quelle personali di V.E. con Schuman. Coincidenza di interessi che veniva a proposito in quanto, in altri settori, precedenti punti di contatto fra Italia e Francia venivano perdendo ogni loro contenuto.

Ai primi contatti pratici abbiamo avuto invece uno scontro fra italiani e francesi: quello che poteva essere un oggetto di collaborazione, minaccia di diventare una nuova surface de friction.

Astrattamente parlando, come V.E. sa, penso che Comitato ristretto, collegamento col Patto di Bruxelles, sede del Comitato regionale Mediterraneo, siano perdita di tempo e di energie. Il Patto atlantico è una creazione anglosassone, eminentemente empirica: le costruzioni non hanno alcuna importanza. Attualmente, né americani né europei hanno delle idee chiare su come dovrà o potrà essere organizzata la difesa della zona atlantica, né sui problemi collaterali che essa solleva. Quando le idee saranno chiarite, l’attuale organizzazione sarà rimaneggiata a fondo. Di fatto, noi ritroveremo naturalmente il posto che ci spetta: né più né meno. Per ora, noi siamo in Europa al terzo posto, apettando di passare al quarto quando la Germania occidentale sarà rientrata nel circuito: non c’è nessuna diplomazia italiana che ci possa spingere più su: non c’è nessuna diplomazia straniera che possa, alla lunga, tenerci più giù. Questa è la nostra «parità»: ogni altra interpretazione sono parole vuote di significato.

«Parità» differente nei vari campi: nel Consiglio d’Europa, fintanto che esso resta nel dominio dei discorsi, la nostra situazione di terzo è poco sentita: lo è già di più nel settore economico, ancora di più lo sarà nel settore militare.

Ci sono delle situazioni di fatto che è inutile ignorare: noi possiamo sfogarci a dire, e con piena ragione, che nella passata guerra l’esercito francese non ha fatto migliore figura del nostro: però la Francia può oggi stanziare, per le sue spese militari, 350 miliardi di franchi all’anno contro 300 miliardi di lire da parte nostra: differenza che corrisponde alla differenza del reddito nazionale dei due paesi e, come tale, insopprimibile. C’è sempre stata. Nel passato ci siamo illusi di rimediarci cercando di tenere in piedi un esercito numericamente superiore ai mezzi disponibili: oggi non è più possibile. Quando la cosa più importante di un esercito erano i petti dei soldati, noi potevamo, pagando vestendo e nutrendo i nostri soldati peggio, mettiamo, dei francesi, riuscire a ridurre le conseguenze di questa inferiorità di mezzi finanziari: ma oggi che il materiale ha più importanza degli uomini, un carro armato fatto in economia equivale a nessun carro armato: e ne abbiamo fatta la dolorosa esperienza durante l’ultima guerra. Quindi noi possiamo sfogarci a dire, continuando i motivi mussoliniani, delle cose anche vere, che cioè la Francia è un paese vecchio e stanco, mentre noi siamo giovani ed attivi: questo non toglie che essa è, a tutt’oggi, più del doppio più ricca di noi e quindi ha una possibilità più che doppia della nostra di pagarsi delle divisioni bene equipaggiate. Siccome, oggi almeno, gli americani non cercano soldati da vestire, armare ed equipaggiare, ma pensano solo a completare lo sforzo che ogni singolo paese può fare con i mezzi suoi, ne segue logicamente che essi considerano il contributo francese alla difesa comune superiore del doppio al contributo italiano: con tutte le conseguenze che ne derivano. E noi non ci possiamo far niente: e le clausole militari del trattato di pace c’entrano ben poco.

Queste le circostanze di fatto: evidentemente ci sono delle considerazioni di opinione pubblica, di cui mi rendo perfettamente conto, che ci imponevano di prendere delle determinate posizioni in contrasto con la Francia: né era possibile rinunciarci per non dispiacere ai francesi. È però questione di modo.

Per il Comitato ristretto, abbiamo detto francamente ai francesi quello che avremmo fatto e perché: questo non ha soppresso il contrasto ma ha permesso di mantenerlo in limiti ragionevoli. Egualmente, se fossi stato informato a tempo delle nostre decisioni, avrei potuto dire francamente ai francesi: noi, per ragioni che conoscete, volevamo la sede del Gruppo Mediterraneo a Roma: non essendo questo possibile, siccome, dopo la questione di prestigio, la seconda cosa che ci interessa è il nostro collegamento con il Gruppo di Bruxelles, riteniamo che il fatto di avere tutti i Gruppi a Londra faciliti il collegamento sul piano reale. Questo non avrebbe tolto il contrasto, ma lo avrebbe reso meno grave: in ogni modo questa è la sola maniera di procedere fra due paesi i quali, senza essere amici per la pelle, ci tengono a mantenere delle normali relazioni. Agendo come abbiamo fatto, al contrasto effettivo, aggiungiamo la solita impressione degli Italian tricks. Tanto più spiacevole in quanto nessuno toglierà dalla testa dei francesi che, se il Comitato ristretto fosse stato composto solo di inglesi e di americani, noi non avremmo detto niente: ci siamo agitati solo perché c’era la Francia. E nel caso in questione, che noi preferiamo di avere il Gruppo Mediterraneo a Londra soprattutto per non darla vinta ai francesi nella questione Roma Parigi. Ed è tanto più difficile togliere questo dalla testa dei francesi in quanto è proprio così, in buona parte almeno: ed i francesi, il cui cervello lavora proprio come il nostro, lo capiscono subito: così come, per molti francesi, la gioia di essere nel Comitato ristretto è considerevolmente aumentata dal fatto che noi ne siamo fuori; così come, nel loro insistere per Parigi, c’è anche il desiderio di averla vinta su Roma.

Ora è molto pericoloso mettersi, con i francesi, sulla strada dei dispetti e contro-dispetti: il loro cervello, lo ripeto, lavora in certi casi colle stesse distorsioni del nostro: è vero che l’interesse ad una collaborazione franco-italiana in seno al Patto atlantico resta: ma i francesi sono, come noi, capacissimi di sacrificare un interesse reale per il piacere di fare un dispetto ad un altro. Il famoso marito, che per far dispetto alla moglie si sottomise ad una certa operazione, era certamente francese od italiano, non certo anglo-sassone.

Personalmente sono convinto, arciconvinto, che sia indispensabile per noi far tutto il possibile per raggiustare i nostri rapporti coll’Inghilterra: sono molto più pessimista di V.E. sulla possibilità di riuscirvi almeno presto, ma questo non toglie che dobbiamo fare tutto il possibile. Ma non riesco a vedere la necessità che, per far questo, noi dobbiamo metterci in urto con i francesi. Invece, da qualche mese a questa parte, si direbbe che cerchiamo, deliberatamente, di distruggere quel poco che era stato potuto fare per mettere i rapporti italo-francesi sul piede del meno male.

Una delle ragioni, se non la principale, della nostra perdita di interesse alle relazioni italo-francesi era che noi speravamo, appoggiandoci sulla Francia, di riuscire a dare scacco all’Inghilterra: non ci siamo riusciti perché questo era al di sopra delle forze della Francia, e non era la politica della Francia. Ma non facciamoci nemmeno l’illusione contraria, quella cioè di potere, appoggiandoci all’Inghilterra, soddisfare la nostra intima aspirazione, prefascista, fascista e postfascista, di mettere la Francia in condizioni di inferiorità verso di noi. Non so se l’Inghilterra potrebbe farlo, certo questa non è la politica inglese.

Ci sono delle situazioni di fatto che non è in nostro potere di cambiare: americani e inglesi, in fondo, si danno sui nervi: nonostante questo, finiscono per andare d’accordo e non sarà mai per i nostri begli occhi che riusciremo a metterli l’uno contro l’altro. Lo stesso vale fra Francia e Inghilterra: si detestano, si danno terribilmente sui nervi, ma da quarant’anni sono abituati a vivere insieme, e non saremo noi che riusciremo, per i nostri begli occhi, a baruffarli. Francesi ed inglesi sono sempre di-sposti, quando serve loro, a farci marciare in una determinata direzione per dare fastidio all’altro, ma solo a scopo di negoziato fra di loro: finiscono poi per mettersi d’accordo e lasciarci in asso. Fra Italia e Inghilterra la Francia finirà sempre per preferire l’Inghilterra: così come fra Francia ed Italia l’Inghilterra finirà sempre col preferire la Francia.

Bisogna quindi che noi cerchiamo di avere dei buoni rapporti, nella misura del possibile, coll’Inghilterra e colla Francia. E questo nel nostro interesse. E non è difficile: basterebbe rinunciare al piacere di fare le scarpe alla Francia coll’aiuto dell’Inghilterra o viceversa.

Noi abbiamo fatto l’esperienza che l’appoggio della Francia ci serve a poco, e questo è verissimo: ne abbiamo tratta la conclusione che l’appoggio inglese ci servirebbe di più: anche questo è esattissimo, con la sola riserva che l’appoggio inglese dobbiamo ancora averlo. Ma non ci dimentichiamo che, siccome l’Inghilterra ed anche l’America tengono più alla Francia che a noi, l’ostilità della Francia può avere, per i casi nostri, un peso negativo non indifferente.

Già siamo praticamente a questo punto per la questione delle colonie: i francesi sono arrivati alla conclusione che una Tripolitania sotto amministrazione britannica è per loro un male minore che una Tripolitania indipendente come vorremmo noi. L’appoggio arabo e sudamericano potrà forse riuscire a farci ottenere uno Statuto per la Libia consono ai nostri desideri. Siccome però, in materia di O.N.U., come di tante altre cose, le costituzioni sono una cosa, e i fatti un’altra, e questi ultimi sono i soli che contano, non so fino a che punto la nostra situazione in seno al Comitato di controllo sarà brillante, appoggiati sul sud-americano, l’egiziano ed il pakistano, contro Francia Inghilterra e Stati Uniti. Comunque quello che è fatto è fatto e in materia coloniale la collaborazione italo-francese non la si avrà più.

Facciamo attenzione a non creare lo stesso stato di cose per il Patto atlantico: siamo sulla buona strada. Può essere che, contentandoci di poco sul piano organizzazione, si possa arrivare ad una soluzione che ci permetta di dire al Parlamento, con qualche elasticità di interpretazione, che abbiamo ottenuto quello che volevamo. Ma è quando comincerà il lavoro serio che cominceranno i dolori. Non parlo nemmeno della distribuzione degli aiuti, poiché questo mi sembra ormai cosa in gran parte fatta. Già il piano Marshall ci ha obbligati a mettere a nudo, a rivedere tante debolezze della nostra organizzazione economica ed amministrativa, e a fare tante cose per noi sgradevoli che altrimenti non avremmo avuta nessuna intenzione di fare, e molte di più ce ne riserva l’avvenire. Peggio assai accadrà sul piano Patto atlantico: quanto più i fatti dimostreranno che la difesa dell’Italia è interesse comune, tanto più questo interesse comune darà diritto e dovere agli altri di andare a vedere come funzionano le cose nostre. Voglio vedere la faccia che faremo quando ci vedremo mettere in discussione, dagli altri, i meriti comparativi dei nostri generali, i nostri sistemi di organizzazione e di addestramento, le nostre stesse idee sulle funzioni delle nostre Forze armate: e tutto quello che ne segue. Non siinterpreti questo come un mio apprezzamento. È probabile anzi che in molti casi avremo ragione noi: ma con gli americani e gli inglesi si discute male. Ora in questa lotta difficile in cui, anche se le nostre relazioni con l’Inghilterra saranno ottime, essa non si esimerà dal volerci adattare, nel campo militare, alle sue idee di efficienza, ben differenti dalle nostre, molta differenza ci può fare, per attutire gli inevitabili urti, l’avere la Francia nemica od amica. La Francia è feroce quando vuol fare i dispetti.

Le nostre relazioni con la Francia stanno andando male: è un processo graduale sì ma sicuro. C’è ancora il tempo di arrestare il piano inclinato, ma bisogna occuparsene subito.

In un altro rapporto2, parlerò dell’Unione doganale; forse ci sarebbe una possibilità di rimetterla in moto, ma, come ho detto molte altre volte, essa è incompatibile colla politica di indipendenza, o di mani libere che dir si voglia, che noi vogliamo tenere nei riguardi della Francia.

Basterebbe per ora evitare che si ritorni, dopo una breve parentesi, a quello che sembra lo stato normale dei rapporti fra Italia e Francia dal 1870 ai giorni nostri.

Rapporti normali con la Francia, lasciando fuori per ora progetti di più ampie portata e conseguenze come l’Unione doganale, non significano affatto sottomissione dell’Italia alla Francia: possiamo benissimo sostenere i nostri interessi anche contra

stanti con i loro; andare d’accordo in qualche cosa e non in altre. Si tratta più che altro di metodo: parlare con una certa franchezza, avere un minimo di esprit de suite in certe determinate questioni, evitare gli Italian tricks, soprattutto quando sono evitabili e inutili.

I riflessi psicologici francesi sono altrettanto uterini che i nostri: possiamo tanto più chiedere ai francesi di rispettare i nostri, quanto più mostriamo, quando non è inevitabile, di tener conto dei loro. Capisco che è un sacrificio grande che con questo si domanda all’Italia: il litigarsi con la Francia — senza grave pericolo d’altronde poiché il comune padrone non permetterebbe mai che si arrivasse alle estreme conseguenze — è praticamente l’unica libertà che sia rimasta nel campo della politica estera (anche per i francesi del resto): credo però che questo sia nostro interesse.

Se V.E. è d’accordo con me in queste mie conclusioni pregherei di dirmelo chiaramente: ossia non solo un sì a parole ma un sì anche a fatti: allora saprò come regolarmi. Se a noi viceversa non importa niente che i rapporti italo-francesi vadano al diavolo, non c’è che lasciare che il destino si compia: ci si ritornerà dopo che ci avremo sbattuto la testa, con la differenza che allora sarà più difficile che non oggi rincollare i cocci rotti3.

L’AMBASCIATORE TARCHIANI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 12406/406. New York, 1° novembre 1949, ore 20,52 (perv. ore 8,30 del 2).

Sottocomitato ha chiuso oggi lavori con decisione di capitale importanza raccomandando, con dieci voti favorevoli, nove contrari e due astenuti, che vi sia votazione unica per intero problema questione colonie italiane e non (dico non) tre votazioni separate per tre territori.

Tale raccomandazione è particolarmente a noi favorevole poiché, data insoddisfazione Etiopia e suoi amici dopo rinvio questione Eritrea, si era andata facendo sempre più evidente tendenza molte delegazioni rivedere ed eventualmente annullare, per far piacere all’Etiopia, decisioni Sottocomitato circa Somalia. Ciò pur lasciando sussistere, per non scontentare Stati arabi, decisioni prese da Sottocomitato stesso circa Libia. Era altresì evidente desiderio Stati arabi salvare sopratutto raccomandazioni relative Libia assicurando per essa una votazione separata e mettendo Somalia su un piano diverso.

Risultato odierno è dovuto ad unanime presa di posizione dei nostri amici sudamericani e ad appoggio loro dato da sovietici, francesi e cinesi. Fattore determinante successo tesi votazione unica è stato rappresentato da astensione Sudafrica eGran Bretagna. È evidente che quest’ultima si è astenuta perché delegazione inglese, aspramente rimproverata da suo Governo per decisioni Sottocomitato circa Libia, spera ottenere in definitiva un rinvio generale. Astensione inglese ha valso però determinare agganciamento definitivo questione Somalia e Libia, a tutto nostro vantaggio.

Votazione odierna ha rappresentato un utile avvertimento per Stati arabi che tentavano evidentemente assicurarsi soprattutto una votazione finale favorevole per Libia non curandosi eccessivamente di ciò che sarebbe avvenuto della Somalia. Ora essi devono battersi anche per quest’ultima se vogliono conservare risultati ottenuti per Libia. Rappresentanti arabi si sono infatti precipitati ad assicurarci della loro futura lealtà.

Clutton ha, alla fine della seduta, letto dichiarazione solenne con cui fa riserva decisioni suo Governo per Libia. Ciò preannunzia battaglia da parte inglese in Comitato e tentativo far cadere tutte risoluzioni per non dovere digerire quelle che Governo Londra non ha approvato cioè quelle relative Libia. Ma americani, che evidentemente non desiderano nuovo scacco Nazioni Unite, sono irritati con inglesi e si crede cercheranno far passare il tutto.

Atteggiamento americano sarà, a conti fatti, determinante e poiché, dopo decisione rinvio per Eritrea, nostri interessi non differiscono sostanzialmente da quelli americani, provvediamo rinnovare con essi tutte possibili intese. Sudamericani ed arabi ci hanno oggi detto riterrebbero assai utile che eventuale decisione Italia farsi assistere in Somalia da due Stati associati sia da noi stessi annunziata con discorso in Comitato. Mi riferisco a tale proposito a lettera personale da me diretta a S.E. il ministro in data 29 ottobre u.s.1 e prego farmi avere al riguardo urgenti istruzioni2.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AGLI AMBASCIATORI A WASHINGTON, TARCHIANI, E A PARIGI, QUARONI

T. SEGRETO 9474/516 (Washington) 572 (Parigi). Roma, 2 novembre 1949, ore 13,50.

Questa ambasciata britannica ha qui rimesso stamane memorandum che illustra punto di vista Governo inglese favorevole riconoscimento de jure Governo comunista cinese. Trasmetto testo per corriere1. Memorandum è stato contemporaneamente consegnato a tutti Governi Patto atlantico e Commonwealth britannico, e in esso è specificato che «prima di prendere una decisione definitiva su tale questione» il Governo di Londra attende conoscere parere dei Governi predetti. Memorandum precisa anche che una conferenza di tutti i rappresentanti britannici nell’Estremo Oriente si terrà nei giorni 2-4 novembre a Singapore per esaminare situazione interessi inglesi in quell’area e questione riconoscimento.

Prego codesta ambasciata mettersi in contatto con codesto Governo per conoscerne reazioni a passo britannico.

(Solo per Parigi) E prego ambasciata Parigi informare di quanto precede S.E. il ministro2.

L’AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO URGENTE 12449/101. Ottawa, 2 novembre 1949, ore 19,42 (perv. ore 7,30 del 3).

Mio telegramma 831 e suo 442.

D’intesa anche con primo ministro ho intensificato contatti con questi esponenti cattolici affinché appoggino emigrazione italiana. Al riguardo mi sono anche avvalso argomento che Chiese protestanti provvedono direttamente collocamento maggioranza agricoltori olandesi presso fattorie canadesi (mio 80)3.

Ora poiché dal 9 all’11 corrente avrà luogo Conferenza annuale Episcopato cattolico suo presidente arcivescovo Ottawa mi ha promesso porre ordine del giorno questione appoggio nostra emigrazione. Questione sarebbe bene inteso trattata in forma riservata anche onde evitare eventuali ripercussioni nel campo protestante.

Eventuali decisioni positive Conferenza potrebbero esserci grande giovamento specie presso il Governo provinciale Quebec nonché per azione capillare piazzamen

to emigranti in varie diocesi. Peraltro dati noti pregiudizi vari ambienti in materia immigrazione non è esclusa possibilità opposizione in seno Conferenza e rinvii.

Permettomi pertanto sottoporre V.E. particolare opportunità promuovere d’urgenza caldo interessamento Vaticano dato anche recenti manifestazioni Canada dirette Sua Santità circa nostra emigrazione negli U.S.A. Comunque potrebbero essere efficaci approvazione Segreteria di Stato ad iniziativa arcivescovo Ottawa e raccomandazioni dirette ad arcivescovi Quebec Montreal e cardinale Toronto.

Per mia norma di condotta sarei grato a V.E. informarmi4.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. 9520/585. Roma, 3 novembre 1949, ore 17,15.

Pregasi comunicare a S.E. ministro seguente telegramma da osservatore O.N.U.:

«408. Mi riferisco mio telegramma 46 del 10 aprile 19481 e seguente corrispondenza. Deprecando impasse insolubile determinatasi nella questione dell’ammissione

alle Nazioni Unite dei nuovi membri e ricordando progetto appena ventilato da Austin in Consiglio sicurezza nell’aprile 19482 (e nostra risposta favorevole) delegazione americana mi ha oggi chiesto se Governo italiano fosse oggi disposto accettare una soluzione provvisoria di ammissione sul tipo Associated Membership colle seguenti facoltà:

1) partecipazione ai lavori di tutte le Commissioni dell’Assemblea e partecipazione alle sedute plenarie a parità con altre delegazioni;

2) eventuale studio di possibilità di elezione sempre come «membro associato» al Consiglio economico e sociale;

3) esclusione del diritto voto ma possibilità esprimere nostro pensiero su ogni questione.

Queste facoltà mi sono state date a titolo esemplificativo soggetto sempre a studio ed approvazione da parte Assemblea.

Predetto suggerimento mi è stato detto verrebbe avanzato soltanto pel caso che nostro Governo ritenesse oggi opportuno partecipare in tal forma ai lavori Nazioni Unite. In caso di risposta negativa da parte nostra, tale soluzione non verrebbe proposta nemmeno per altri Stati. È stato aggiunto che era lecito sperare che intero problema ammissioni potrebbe essere definitivamente risolto tra un anno e che quindi tale soluzione provvisoria sarebbe di durata limitata.

Poiché questione ammissione è attualmente in discussione davanti al Comitato politico ad hoc mi è stato chiesto conoscere urgentemente pensiero Governo italiano in modo che qualora suggerimento fosse di suo gradimento questione potesse essere messa subito allo studio per giungere ad una soluzione nel corso presente Assemblea»3.

L’AMBASCIATORE TARCHIANI AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. SEGRETO 12523-12524-12519/410-411-412. New York, 3 novembre 1949, ore 23,10 (perv. ore 10,30 del 4).

Interrogato da Alessandrini circa proponimento inglese di emendare radicalmente risoluzioni Sottocomitato, Clutton ha dichiarato quanto segue:

a) Libia. Governo inglese tenterà eliminare Commissione e diminuire rigidità progetto unitario. Delegazione inglese riconosce lealtà nostro atteggiamento e si rende conto che non possiamo rinunciare alla Commissione né alla partecipazione di un nostro delegato. Esso ci domanda però usare tutta nostra influenza presso sud-americani per rallentare per quanto possibile vincoli unitari tra tre regioni libiche.

b) Somalia. Clutton ha chiesto maggiori schiarimenti circa trusteeship a tre dicendo poi che questione Somalia va diventando molto difficile perché, da un lato, voti sud-americani ed anglo-sassoni per trusteeship unico non possono raggiungere due terzi senza aiuto degli Stati arabo-asiatici, mentre, dall’altro, trusteeship a tre, pur riscuotendo voti arabo-asiatici, è avversato da Dominions e da altri Stati colonia

li. Ciò soprattutto perché se Egitto e Brasile fossero scelti per Somalia occorrerebbe allargare Consiglio di tutela dell’O.N.U., disturbando delicato equilibrio esistente in tale Consiglio.

c) Eritrea. Clutton desidera attirare nel modo più serio attenzione Governo italiano su estrema irritazione Etiopia per mancata soluzione problema eritreo ed influenza che tale grave malcontento può avere su soluzione problema Somalia dato che Etiopia si rifiuta assolutamente accettare delimitazione sue frontiere con Somalia.

Circa minaccia inglesi Padilla Nervo ha detto a Mascia averne parlato ieri lungamente con Jessup il quale pur essendo fortemente scontento di questa improvvisa minaccia ha finito però ammettere che «qualche cosa» occorreva fare per venire incontro inglesi sia pure con lievi cambiamenti di forma nella risoluzione unitaria del Sottocomitato. Padilla rispostogli che se toccavasi una sola parola intera risoluzione, frutto tre settimane penoso delicatissimo lavoro, cadeva; Padilla insistito con Jessup sul fatto che se accordo raggiunto fallisse per colpa Inghilterra questa ne approfitterebbe per far trovare Nazioni Unite anno prossimo di fronte fatto compiuto concedendo ai libici quella forma d’indipendenza che a lei facesse più comodo. Padilla concluso dicendo essere preoccupato della possibilità che americani possano essere tentati di fare concessioni agli inglesi.

Muniz ha detto aver posto a Clutton aut aut circa eventuale responsabilità fallimento totale accordo odierno; Clutton rispostogli assumevasi tale responsabilità.

Arce indignatissimo contro contegno antisocietario inglese (chiedente soltanto modifiche a vantaggio suoi diretti interessi negando qualsiasi concessione a vantaggio Nazioni Unite) è disposto denunciare caparbio egoismo Bevin in piena Assemblea. Egli ha ottenuto assicurazioni favorevoli al nostro punto di vista dal delegato iracheno (il più infeudato all’Inghilterra) e conta ottenere assicurazioni analoghe da indiani essendo egli presidente di turno del Consiglio di sicurezza, ove verrà in discussione questione Cashmir.

Ho visto stamane lungamente Ross in assenza Jessup per fargli precisare atteggiamento americano rispetto manovra britannica. Mi ha dichiarato a nome tutta sua delegazione che Governo Stati Uniti farà ogni possibile azione in pieno accordo con noi perché la risoluzione unitaria votata dopo lunghissimo sforzo conciliazione del Sottocomitato sia approvata dal Comitato politico e dall’Assemblea nell’interesse superiore di liquidare quella parte della questione delle colonie italiane sulla quale si è raggiunto un accordo applicabile. Ross ha aggiunto constargli che non tutti gli Stati associati all’Inghilterra sono pronti a sostenere la sua nuova posizione e si è mostrato convinto che con una azione comune che comprenda arabi e asiatici la risoluzione passerà. Ho fatto fare contemporaneamente uguale passo a Washington da Luciolli che ha ricevuto risposte identiche.

Se una concessione è possibile (ammesso che arabi, asiatici, latino americani la accettino) è per un lieve allentamento della formula dell’unità lasciando naturalmente al popolo libico facoltà di decisione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. SEGRETO 12539/537. Parigi, 4 novembre 1949, ore 16,24 (perv. ore 17,40).

Ho telegrafato a Londra e comunico a lei per sua eventuale norma di linguaggio per il caso improbabile che Mallet si lamenti ancora con lei della stampa romana:

«Se dovessi giudicare dalle cordiali espressioni usate da Bevin meco in una breve conversazione ieri mattina1 concluderei che il così detto leakage non emana da lui. Ma poiché desidero, al di sopra di tutto, dei rapporti cordiali con l’Inghilterra conto su V.E. perché si eviti ogni discussione.

Tuttavia se in seguito alle reazioni della stampa romana qualche nuova lamentela le fosse espressa ella potrà rispondere che la nostra stampa non è mai giunta al livello del Daily Mail di Parigi che, presente Bevin in questa capitale, ha intitolato la notizia così: “Una sculacciata di Ernesto all’Italia”».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. SEGRETO URGENTE 12544/540. Parigi, 4 novembre 1949, ore 19,04 (perv. ore 21,30).

Mandi subito seguente mia risposta a Mascia ma comunicandola prima al presidente del Consiglio dato suo carattere delicato. Se egli avesse obiezioni sospenda e mi informi:

«Suo 4081. La prego significare subito delegazione americana che il Governo italiano apprezza altamente il suo sforzo e le sue proposte. Ci è tuttavia impossibile accettare integralmente per due ragioni: mancanza del nostro diritto di voto e timore che la creazione di una situazione meno intollerabile ritardi pieno riconoscimento del nostro diritto malgrado la più cordiale buona volontà della delegazione proponente.

Ma per una somma di ragioni di cui non ultima il nostro apprezzamento del buon volere americano saremmo lieti di accogliere di tempo in tempo un provvedi

mento più elastico consistente ad invitarci volta per volta per problemi circa i quali intervento italiano appare più naturale e necessario. Ciò tanto più che tanto l’invito quanto la nostra periodica accettazione servirebbero ricordare quanto sia anomala la situazione creata dal veto sovietico»2.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 12560/639. Londra, 4 novembre 1949, ore 20,48 (perv. ore 7,30 del 5).

Mio telegramma 6351.

A tutti i fini, riepilogo utili impressioni raccolte da nostra delegazione e gruppo produzione e rifornimenti nel corso rapidi ma intensi lavori prima riunione londinese:

1) la riunione, efficientissima nella sua organizzazione, è stata dominata da iniziativa americana soprattutto a mezzo suo presidente;

[T. 4468/C. del 27 maggio per Washington, Londra e Parigi] di approfittare dell’occasione di un eventualedibattito alle Nazioni Unite sul seggio cinese «per risollevare con sovietici nostra ammissione O.N.U.».2 Non pubblicato.

2) nonostante tentativi francesi, blandamente appoggiati da inglesi, di far dare priorità a già costituita organizzazione e piani Unione Occidentale, americani si sono opposti ad ogni tentativo, anche larvato, di discriminazione nei riguardi ultimi arrivati ed hanno teso, con successo, ad assolutamente paritetica pronta unità d’azione escludente, almeno pel momento, anche «compartimenti stagni» gruppi regionali;

3) americani hanno marcatamente dato in ogni occasione loro comprensivo appoggio sopra esposte tesi a noi favorevoli ed ambiente londinese ha felicemente reagito armonizzandosi rapidamente con tali iniziative.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. SEGRETO 9579/465. Roma, 5 novembre 1949, ore 16.

Telegrammi di questo Ministero 4561-457-458-4592.

Riterrei conveniente continuare mantenere con Foreign Office contatti su sviluppo situazione libica all’O.N.U. Mostrandosi edotto contenuto telegrammi succitati, V.E. potrà confermare che mentre siamo disposti fare appoggiare emendamenti per allentamento formula unità saremo invece necessariamente costretti opporci emendamenti che tendessero escluderci da Commissione internazionale. Dobbiamo anche avvertire lealmente che insistenze delegazione britannica in tale senso si rifletterebbero qui come gesto poco amichevole e contrastante con spirito e propositi collaborazione emersi da conversazioni Alessandrini. Sarà sempre possibile concordare fra noi amichevole intesa che tolga preoccupazioni cui codesto Governo sembra attualmente soggiacere circa Cirenaica e da cui derivano sue perplessità per Commissione internazionale.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A IL CAIRO, ARCHI

T. SEGRETO 9613/129. Roma, 6 novembre 1949, ore 22.

Seguito mio 1281.

Delegazione O.N.U., telegrafa quanto segue:

«Continuano scambi di idee con egiziani per trovare soluzione compromesso in questione Somalia che ci assicuri contemporaneamente adesione maggioranza arabo-asiatici ed europei, cioè soluzione che escluda “angeli custodi” da Trusteeship Council.

Arce ha detto categoricamente a Fawzi Bey che in caso diverso tornava a suo progetto trusteeship italiano unico e lasciava ad arabi responsabilità frattura blocco latino-arabo con tutte le sue conseguenze per intera questione colonie; l’altro lo ha pregato astenersi pel momento prendere qualsiasi posizione che potesse ipotecare condotta futura e si è riservato dare risposta lunedì»2.

L’AMBASCIATORE AD ANKARA, R. PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1841/847. Ankara, 6 novembre 1949 (perv. l’11).

Il presidente della Repubblica ha inaugurato la quarta ed ultima sessione del-l’ottava legislatura dell’Assemblea nazionale, tracciando un quadro minuto e particolareggiato della politica interna ed estera della Turchia. Ha compreso l’Italia nel numero dei paesi menzionati specificamente e lo ha fatto con parole molto amichevoli e cordiali che l’Assemblea ha sottolineato con applausi. «Annettiamo — egli ha detto — molta e grande importanza alla politica di amichevole cooperazione con l’Italia repubblicana, nostra vicina mediterranea e altrettanto grande importanza al suo progressivo sviluppo».

Trasmetto il testo del discorso nella sua traduzione francese1. È piuttosto il discorso di un burocrate attento a nulla tralasciare, che l’esposizione di un uomo di Stato, volta sopra tutto a segnare orientamenti generali e direttive di massima. Sono comunque parole di un uomo che segue da presso gli affari del paese, coscienzioso, informato ed attento. La sua lettura non ha suscitato che pochi e non rilevanti consensi ed ha a varie riprese rischiato di impantanarsi nella noia.

In materia di politica estera, le parole più cordiali e meno succinte sono state quest’anno riservate alla Francia. Le parole più dure alla Bulgaria.

Per la prima, non solo il presidente Inönü ha voluto vivamente marcare il compiacimento turco per la riaffermazione della validità del vecchio trattato di alleanza del ’392, ma, sopra tutto, ha inteso ancora una volta ripetere dinnanzi alla sua opinione pubblica che fu certamente questo un successo notevole di politica estera. Ciò che, nel clima prelettorale in cui già viviamo, ha certo la sua importanza. Per la Bulgaria, si rileva qui che è forse la prima volta che, in un discorso di inaugurazione di sessione parlamentare, il presidente della Repubblica si esprime, nei confronti di un paese straniero, in termini così vivi: «Con la Bulgaria — egli ha detto — abbiamo delle difficoltà perfino a tentare di conformare le nostre relazioni a quelle che sono le più strette regole del diritto internazionale. I nostri tentativi e sforzi restano senza risposta». Se i rapporti con la Bulgaria sono stati sempre difficili, essi sono andati certa

2 Vedi serie undicesima, vol. II, DD. 911, 964, 1071, 1105 e 1116.

mente — e più dopo il noto attentato al consolato turco di Plovdiv — logorandosi in modo grave in questi ultimi anni. Sicché non sarebbe meraviglia se uno di questi giorni, e se ulteriori incidenti gravi dovessero ripetersi, il Governo turco decidesse, ad esempio, di chiudere i suoi uffici consolari nel paese. Ciò varrebbe, almeno, a diminuire le zone di frizione, che appunto si accentrano anche attorno ai consolati, che par sieno effettivamente posti dai bulgari in condizioni di non poter svolgere attività alcuna e dunque tanto varrebbe chiuderli. Accenni amichevoli, invece, alla Jugoslavia, con la quale sono attualmente in corso conversazioni commerciali, che, col tempo, potranno forse preludere a un qualche riavvicinamento politico. Corre voce che un primo passo in questo senso potrebbe essere il recente soggiorno del mufti di Belgrado in Turchia, inteso appunto a calmare le apprensioni turche sul trattamento delle minoranze musulmane in Jugoslavia. E può anche darsi.

Degli Stati arabi il presidente ha parlato invece in blocco, quasi a sottolineare il desiderio turco ch’essi si decidano a effettivamente cooperare fra loro, piuttosto che tentare riavvicinamenti parziali che rischiano di approfondire piuttosto che sopire le loro vecchie e nuove querele. Brevissimo accenno a Israele e soltanto per formulare la speranza ch’esso possa costituire elemento di stabilità e di pace nel Medio Oriente.

È superfluo aggiungere che le parole dirette agli Stati Uniti, all’Inghilterra e alla Grecia sono state, come sempre e come dovevano essere, intonate alla maggiore cordialità.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

L. 1/4730. Roma, 7 novembre 1949.

Ho letto con interesse il rapporto di V.E. del 13 settembre sui problemi economico-politici del mondo britannico1.

Concordo in massima colle vedute da lei espresse, pur riservando l’imprevisto e l’imponderabile, che tanto pesano sulle situazioni, anche su quelle che paion le più sicure.

A puro titolo di esattezza storica rilevo che, contrariamente a quanto è detto a

p. 5 del suo rapporto, l’organizzazione dell’unità europea non è affatto «iniziativa churchilliana»; le iniziative «churchilliane» le nuocciono anzi, molto probabilmente; il fatto che i leaders laburisti non se ne accorgano è non ultima prova di una tal qual grossolanità della politica laburista.

Quanto precede è peraltro per lei solo, perché tutti ricordano le antiche violente polemiche di Churchill contro di me, mentre pochi sanno con quanta generosità egli più recentemente mi espresse il suo rincrescimento per tutto quanto aveva detto. Mi preme quindi evitare che miei dissensi puramente concettuali con Churchill faccian credere a miei personali risentimenti, che mai esistettero anche quando ve ne furono ragioni2.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO PER TELEFONO 12675/547. Parigi, 8 novembre 1949, ore 19,15.

Ministro Pacciardi ha avuto mattinata ieri colloquio con Pleven durante il quale gli ha esposto francamente stato conversazioni avute a Washington con Alexander e ragioni per cui noi, non potendo avere sede Gruppo Mediterraneo Roma, vedevamo vantaggi Londra tanto più che inglesi in cambio ci avevano promesso appoggio per sede Italia organo sostanziale Gruppo Mediterraneo.

Pleven gli ha esposto con eguale franchezza ragioni per cui Francia non poteva cedere su sede Gruppo Parigi, ha mostrato eguale comprensione necessità morali Italia ed ha promesso appoggiare idee stabilimento Italia organo sostanziale, dichiarando contentarsi nostra neutralità.

Nel corso successivo colloquio con Alexander Pacciardi ha egualmente spiegato con molta franchezza posizione italiana e gli ha spiegato come cosiddette contropartite britanniche erano troppo vaghe per poter essere considerate da noi del tutto soddisfacenti.

Nel pomeriggio e più tardi nella notte i tre ministri hanno avuto successive sedute che hanno portato seguenti risultati:

1) è stata di fatto accettata costituzione Comitato ministri difesa Gruppo Mediterraneo pur senza dargli specifica funzione costituzionale (Consiglio era richiesto dagli inglesi ed osteggiato dai francesi) ed è stato deciso che sua prossima riunione si terrà Roma;

2) costituito Gruppo di capi di Stato Maggiore che dovrà riunirsi là dove si riuniranno ministri difesa: esso potrà anche riunirsi senza di loro e non ha deciso sede fissa: può riunirsi in ognuna delle capitali interessate;

3) Ufficio permanente Gruppo Mediterraneo avrà sede a Parigi con presidenza a turno;

4) è stato ribadito ed approfondito concetto collegamento fra i vari Gruppi regionali;

5) Gruppo permanente studio, che è embrione da cui si svilupperà futuro Comando Mediterraneo, avrà sede in Italia;

6) francesi hanno rinunciato a chiedere sede Parigi Comitato economico-finanziario.

Discussione ministri sono state molto serrate: da parte nostra si è riusciti pienamente, nonostante situazione di partenza estremamente imbrogliata, a quello che era desiderio di V.E.: che cioè lotta per sede tra Parigi e Londra si svolgesse direttamente fra francesi ed inglesi, parte italiana intervenendo dopo avere di nuovo affermato idea sede Roma in certa misura quale paciere.

Contegno Pleven è stato nei nostri riguardi, come si attendeva, comprensivo e leale: ha egualmente riconosciuto correttezza lealtà nostro atteggiamento.

IL MINISTRO A SOFIA, GUARNASCHELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 2878/2309. Sofia, 8 novembre 1949 (perv. il 23).

Questo ministro degli S.U.A., Heath, recentemente rientrato dalla riunione di Londra dei rappresentanti americani nei paesi satelliti, pur mostrandosi piuttosto riservato su quello che è stato il contenuto delle discussioni di Londra, mi ha accennato in una conversazione amichevole a qualche argomento trattato ed a qualche opinione espressa, che qui di seguito riferisco ad ogni utile fine, ad integrazione di quelle notizie più complete che V.E. riceverà indubbiamente da altre fonti:

1) Un argomento trattato a fondo è stata la posizione di Tito e le possibilità che il suo scisma offre per indebolire il fronte comunista. Il ministro Heath ha detto che l’opinione più comunemente accettata è quella di aiutare Tito in modo da lasciar-lo «coll’acqua fino al collo, ma senza farlo affogare». Evidentemente gli S.U.A. preferirebbero avere in Jugoslavia un Governo realmente democratico; ma sarebbe un errore non profittare delle possibilità che offre lo scisma di Tito, tanto più che esso si impernia su un elemento di carattere nazionale, suscettibile di essere inteso anche da altri popoli satelliti.

2) È opinione comune che per abbattere Tito l’U.R.S.S. non ricorrerà alla guerra dichiarata. Le possibilità più comunemente considerate sono un assassinio, ovvero la guerra partigiana, ovvero azioni di sabotaggio, oltre alla continuazione della pressione diplomatica e propagandistica e del boicottaggio economico. Non sembra che sinora l’arma del sabotaggio, per quanto se ne sia parlato, sia stata impiegata in una misura apprezzabile; se ne discute comunque l’efficacia. Quanto al tentativo di assassinio, pur essendo sempre possibile, è da tener presente che Tito, pratico di tali sistemi, deve aver preso le sue precauzioni. Di una guerra partigiana, seppure vi è qualche sintomo di preparazione, non si sono finora avute realizzazioni concrete; comunque si osserva che essa difficilmente potrebbe dare dei risultati sostanziali per la sua stessa natura, salvo che non fosse condotta o sostenuta da reparti militari di eserciti regolari ovvero appoggiata da una estesa ribellione delle popolazioni jugoslave, il che sinora non appare probabile.

3) Non è esclusa la possibilità che dei movimenti analoghi a quelli di Tito si manifestino negli altri Stati satelliti. Fra questi la Bulgaria sembrerebbe, nell’attuale momento, lo Stato dove più facilmente si potrebbe manifestare una scissione comunista analoga a quella di Tito. È prevedibile che in questo caso Tito non rimarrebbe inerte, ma provvederebbe a sostenere il movimento comunista anti-Mosca.

4) È opinione generale che, permanendo la situazione attuale, gli Stati satelliti si avviino, più o meno lentamente, ad essere conglobati praticamente, se non anche giuridicamente, nella Federazione sovietica. I progressi della influenza russa in questi Stati sono continui ed evidenti; ed il margine della loro autonomia nel campo politico, come in quello economico e culturale, si va restringendo sempre più. Non è quindi da meravigliarsi di fatti come quelli della nomina del maresciallo sovietico Rokossovski a ministro della difesa in Polonia1.

5) Il ministro Heath mi ha accennato alla personalità di Perkins, che dirige al Dipartimento di Stato gli affari europei. Mi ha detto che egli proviene dagli affari, che ha già una notevole esperienza dell’Europa occidentale, ma che soltanto di recente si è familiarizzato con i problemi dell’Europa orientale. La riunione di Londra è stata utile indubbiamente per fornirgli elementi di prima mano, e per dargli un quadro complessivo della situazione quale si presenta attualmente negli Stati dominati da Mosca.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. SEGRETO 9720/606. Roma, 9 novembre 1949, ore 22,30.

Mio telegramma n. 6031.

Ho detto oggi all’ambasciatore di Francia le ragioni e la portata del passaggio del comunicato Consiglio ministri circa Unione doganale. Un ministro ha assicurato constargli che avversione dei cotonieri francesi, dataci come unica ragione del ritardo, era scomparsa. Un altro, che ha trovato consenso generale, ha espresso fondato timore che questo passare da un progetto, che ha già forma di trattato, ad un altro più esteso ma più vago produca confusione e diffidenza nell’opinione pubblica italiana.

Altri hanno avanzato altre ragioni. Nell’interesse supremo che il presidente del Consiglio ed io attribuiamo ai rapporti italo-francesi ho creduto dovere di lealtà di far conoscere costì questi movimenti di opinione.

È superfluo aggiunga quanto personalmente preferirei che l’atto dell’Unione fosse ratificato e confesso mi sarei aspettato che Schuman mi indicasse almeno le ragioni delle sue esitazioni. Ma volendo guardare avanti e non indietro prego V.E. di spiegare a Schuman che almeno occorre si adotti costì una formula indicante all’opinione italiana che quanto per lunghi mesi fu studiato e deciso con tanta cura non è gettato come un giocattolo rotto ma è utile fecondo elemento per la nuova costruzione che ci si offre di studiare. È il meno che si può attendere.

Schuman comprenderà che quanto precede mi è dettato dalla mia profonda devozione alla causa della solidarietà italo-francese. L’ambasciatore di Francia, che mi ha detto rendersi pieno conto di ciò, riferirà subito tutto al suo Governo2.

L’AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 12733/102. Ottawa, 9 novembre 1949, ore 21,16 (perv. ore 7,30 del 10).

Mio telegramma n. 951.

Come è noto V.E. delegato canadese ministro Martin ieri all’O.N.U. si è dichiarato esplicitamente contrario trusteeship collettivo per Somalia e favorevole trusteeship singolo italiano. Tale dichiarazione segue assicurazioni scritte al riguardo datemi ultimamente dal primo ministro.

Anche per quanto concerne Eritrea e Libia, Canada ha in genere dichiarato approvare proposta Sottocomitato salvo, per quanto concerne Libia, appoggio promesso a noto emendamento britannico. Ad ogni buon fine con telegramma in chiaro 1032 riassumo da testo comunicatomi da Dipartimento esteri punto essenziale dichiarazione.

Ove V.E. ritenesse opportuno sarebbe certo utile ai fini locali che nostra stampa desse simpatici rilievi questa prima presa di posizione ufficiale Canada in sostanza favorevole. Pregherei inoltre autorizzarmi ove nulla osti esprimere a questo Governo cenno di apprezzamento dell’E.V. e ciò anche per legarlo maggiormente in sviluppo dibattito O.N.U. Comunicato New York3.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 12739/551. Parigi, 9 novembre 1949, ore 21,30 (perv. ore 9,30 del 10).

Mio 5481. Decisioni Comissione permanente che ha ultimato ora lavori sono state seguenti:

1) Germania: parere unanime favorevole. Saar: parere favorevole con due astensioni (il danese Jacobsen e Guy Mollet);

2) tutte commissioni svolgeranno lavori nelle intersessioni, con orario prestabilito. Commissione economica a Parigi, le altre a Strasburgo;

3) decisione su riunione Assemblea straordinaria, proposta da Dominedò e sostenuta solo da delegazione italiana, è stata rinviata a prossima riunione Comitato permanente che avrà luogo a Parigi seconda metà gennaio.

Deliberazioni verranno fatte conoscere a presidente Comitato ministri con lettera in cui si deplora Comitato ministri abbia rinviato a organi tecnici e ad esperti maggior parte raccomandazioni fatte da Assemblea Strasburgo.

In generale atteggiamento delegazione francese è stato imbarazzato da questione tedesca, che ha causato rifiuto francese decidere circa Assemblea straordinaria. Delegazione britannica ha mostrato spirito collaborativo appoggiando senza riserve questione permanenza commissioni. Scandinavi e Benelux non molto attivi: i primi si sono distinti solo per appoggio ad ammissione Germania.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1201/4233. Parigi, 10 novembre 19491.

Il compito della seconda sessione del Comitato dei ministri del Consiglio di Europa, che si è testé chiusa a Parigi2, era, come è noto, di deliberare sulle raccomandazioni della Assemblea di Strasburgo, che domandavano da un lato di allargare i poteri dell’Assemblea stessa, dall’altro di dare l’avvio ad alcune realizzazioni pratiche nei campi di competenza del Consiglio.

Queste raccomandazioni, si sa, si prestavano alla critica; si presentavano confuse, redatte in forma affrettata e disordinata e spesso prive di contenuto pratico. Ciò ha facilitato il compito di coloro che, nel Comitato dei ministri, volevano demolirle. Gli emendamenti allo Statuto proposti dall’Assemblea sono stati respinti, delle sette Commissioni solo tre sono state autorizzate, la semi-totalità delle deliberazioni economiche prese a Strasburgo è stata rinviata all’O.E.C.E., le altre raccomandazioni culturali, sociali, ecc. insabbiate presso il Segretariato generale o presso esperti governativi per studio e documentazione, ecc. Queste sono grosso modo le deliberazioni del Comitato dei ministri. Solo alcune parti sporadiche delle raccomandazioni culturali, sociali e giuridiche si sono qua e là salvate, ma anche in tali casi esse sono state accettate più con platonici voti che con deliberazioni esecutive.

Partecipando ai lavori del Comitato non si poteva non rimanere impressionati della preconcetta diffidenza verso l’Assemblea che animava la maggioranza dei ministri. Sembrava che nelle delegazioni britannica e scandinava e perfino nella delegazione francese vi fosse una deliberata intenzione di frenare gli sviluppi, di stroncare le iniziative di questa nuova organizzazione, che i Governi si erano imprudentemente avventurati a creare.

Che la Gran Bretagna e gli scandinavi siano restii alla unificazione europea si sapeva, ma che il rappresentante della Francia prendesse anche lui posizione per limitare le possibilità del Consiglio d’Europa, non poteva non causare sorpresa e indebolire nel Comitato la difesa della tesi europea.

Malgrado ciò questa difesa c’è stata. Tre importanti e lunghi interventi di V.E. hanno riaffermato il punto di vista italiano fedele all’ideale dell’unità europea. V.E., com’è noto, ha in particolare sostenuto la necessità di una collaborazione armonica fra i vari Enti inter-europei esistenti, senza che si stabiliscano gerarchie, offensive per il Consiglio d’Europa, ed ha insistito affinché siano conservate al Consiglio tutte quelle facoltà di studio diretto e di esame approfondito dei problemi, che si possono solamente avere con un continuativo lavoro delle Commissioni parlamentari.

In questa coraggiosa difesa V.E. ha trovato solamente un certo appoggio nel ministro belga, il quale ha cercato di migliorare nei dettagli qualche decisione, e nel

ministro irlandese, che tuttavia portava nella polemica un elemento personale anti-inglese nocivo alla causa. Tutto il resto del consesso era però ostilità o silenzio.

Quali ragioni spieghino il voltafaccia della Francia è difficile dire. Mi riservo di approfondire questo punto alla luce di maggiori informazioni. Per ora affaccio due ipotesi. La prima è che il Consiglio d’Europa sia stato oggetto di mercato tra Francia e Gran Bretagna, la Francia pagando con la svalutazione del Consiglio le concessioni che Bevin, dopo molte riluttanze, ha finito per fare per la Saar. L’altra ipotesi è che il Consiglio d’Europa sia assai più caro a Bidault che a Schuman. Bidault — mi risulta — è rimasto fedele alla sua iniziativa, Schuman invece la accetterebbe con freddezza per le difficoltà con l’Inghilterra e i grattacapi parlamentari addizionali che il Consiglio gli procura.

Comunque sia, se l’esperienza di questa sessione del Comitato dei ministri è poco incoraggiante, non va dimenticato un elemento che può giocare in favore del Consiglio: che tutti i ministri — in dose minore gli inglesi e gli scandinavi — hanno costantemente fatto comprendere che volevano con cura evitare di scontentare l’Assemblea di Strasburgo ed i parlamentari, temendone le reazioni e le proteste.

È per questo che pur rifiutando soddisfazione all’Assemblea nella sostanza delle cose, i ministri si sono adoperati a fare le concessioni formali e ad attenuare i loro verdetti negativi. Ne è prova la stessa lettera che Rasmussen ha inviato a Spaak per comunicare al Comitato permanente le deliberazioni dei ministri, lettera che è stata redatta in termini particolarmente abili e edulcorati, sperando — come i ministri hanno espressamente detto — sulla influenza e sulla abilità di Spaak per fare accettare senza troppe recriminazioni ai deputati strasburghesi le decisioni ministeriali.

Così i ministri, pur respingendo le proposte di emendamento di Statuto, hanno però concesso, sia pure a titolo provvisorio, delle soddisfazioni all’Assemblea che molto si avvicinano a quelle richieste negli emendamenti. In particolare una delle Commissioni parlamentari, quella permanente, si è vista attribuire dei poteri proprio in quel campo, il campo politico, che la Gran Bretagna voleva inizialmente precludere al Consiglio d’Europa; essa veniva cioè interpellata su delle questioni così vitali per l’Europa come quelle della reintegrazione europea della Germania o dell’approvazione dello stato di fatto saarrese.

La concessione di tale competenza alla Commissione permanente rivela d’altra parte sempre più il timore che i ministri hanno verso l’Assemblea; Bevin ha infatti detto chiaramente che poteva accettare di consultare la Commissione permanente sul-l’ammissione di nuovi membri, purché questa deliberi a porte chiuse, ma che si opponeva a un dibattito pubblico in seno all’Assemblea di Strasburgo.

È in questo timore dei ministri verso le reazioni dei delegati parlamentari che risiedono le possibilità di ripresa del Consiglio d’Europa, che ora, con la seconda sessione del Comitato dei ministri, ha, senza dubbio, subito una crisi. Ho già in precedenza scritto che le sorti del Consiglio d’Europa sono affidate soprattutto ai delegati di Strasburgo; non posso che confermarlo. Solo se questi, sia in sede di Parlamento strasburghese sia in seno ai Parlamenti nazionali, continueranno la loro azione e insisteranno nelle loro proposte sì da legare le deliberazioni dei loro ministri in seno al Comitato, si potrà arrivare a delle realizzazioni pratiche. Bevin, per bocciare le raccomandazioni dell’Assemblea, ha costantemente insistito su presunte istruzioni che egli aveva ricevuto dal suo Governo; bisognerebbe che gli altri ministri, che difendono la tesi europea, possano dire con altrettanta energia di aver ricevuto dei mandati imperativi dai loro Parlamenti.

La riunione del Comitato permanente3, che ha preso un atteggiamento molto energico nei confronti delle decisioni del Comitato dei ministri, soprattutto per quel che riguarda i lavori delle Commissioni nelle intersessioni, sembra aver già portato un miglioramento. Ora si parla anche di un’interpellanza di Reynaud al Governo francese per domandare spiegazioni per l’atteggiamento di Schuman nel Comitato dei ministri.

È probabile che la vita del Consiglio d’Europa sia movimentata e subisca degli alti e dei bassi, a seconda che gli ultimi a parlare siano i delegati parlamentari o i ministri.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 12815/325. Belgrado, 11 novembre 1949, ore 13,50 (perv. ore 19,30).

Questo ministro aggiunto Popovic mi ha assicurato che, dopo miei ripetuti passi1, Governo jugoslavo ha dato istruzioni a sua delegazione presso O.N.U. di astenersi qualora venga messa in votazione proposta di affidare amministrazione Somalia ad Italia. Delegazione jugoslava non ha comunicato di non (dico non) voler seguire istruzioni. Questioni finora dibattute sono state quelle della indipendenza e durata eventuale tutela Somalia e quindi Jugoslavia è stata coerente in confronto a sua precedente tesi principale cui non aveva rinunziato. Superate però tali questioni, se verrà in votazione tutela Italia, Jugoslavia si asterrà. Popovic mi ha espressamente dichia

rato che si rendeva conto preoccupazione che mi ha portato a nuovi passi perché, qualora Governo jugoslavo venisse meno a sua promessa, situazione che si creerebbe fra i due paesi quale conseguenza atteggiamento jugoslavo su tale problema, sarebbe peggiore di prima, quando promessa non era stata fatta.

Ho detto a Popovic che prendevo volentieri atto di queste nuove dichiarazioni in quanto atteggiamento delegazione jugoslava non (dico non) mi era sembrato sino ad ora rassicurante, specialmente in relazione ad ultimo discorso Bebler così negativo sulla questione somala2.

L’AMBASCIATORE A VARSAVIA, DE ASTIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 12851/131. Varsavia, 11 novembre 1949, ore 23,20. (perv. ore 11 del 12).

Telegramma ministeriale 781.

Conversazioni da me avute con Gajewski ed anche con Minc sono state ritardate da esame che qui si è ritenuto fare da esperti giuridici per studiare nostre proposte ed escogitare eventuale formula che permettesse di superare ogni difficoltà.

Avendo io fatto rilevare che assicurazione per iscritto dovesse comunque contenere parole che «significato e portata processo verbale rimangono immutati», mi è stato chiesto che Governo italiano precisasse significato formula proposta. Ho risposto, in base alle istruzioni di cui ero già in possesso, mi ritenevo autorizzato a chiarire che si trattava in pratica di rispettare lo spirito del processo verbale senza far distinzione fra le varie parti di esso. Nel corso della lunga conversazione avuta stamane con questo direttore generale degli affari politici questo, dopo aver detto che non vi era difficoltà da parte polacca risolvere varie questioni che ci interessavano come nazionalizzazione e debiti privati, ha accennato anche a questione riparazioni che interessa Polonia. Al mio stupore ed alla mia osservazione che essa era da ritenersi per lo meno superata, mio interlocutore ha risposto essa era invece tuttora aperta.

Non ho mancato di far osservare che intransigenza di questo Governo poteva far pensare a preordinata volontà polacca pubblicità rapporto.

Gajewski ha replicato che proposta già fatta di intavolare trattative finanziarie dimostrava buone intenzioni Governo polacco il quale era disposto ad effettuare scambio di note o concordare nuovo protocollo che stabilisse principi che dovrebbero regolare successivi negoziati finanziari.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

TELESPR. SEGRETO 15/264. Roma, 12 novembre 1949.

Riferimento: Telespresso di codesta ambasciata n. 4247/2068 in data 8 ottobre u.s.1.

Finora non vi è stato da parte di questa ambasciata britannica nessun segno di volerci mettere al corrente delle informazioni e progetti del Governo di Londra circa la situazione albanese. Continuano invece ad affluire notizie e prove di un’attività clandestina britannica che si vale di elementi albanesi in Italia e fa anche capo con pretesti vari ai porti pugliesi, col che si viene e creare l’apparenza — e, sotto certi aspetti, non solo l’apparenza — di una diretta responsabilità delle Autorità italiane o di una connivenza di singoli elementi delle amministrazioni periferiche. Al riguardo si rimettono qui uniti in copia i seguenti documenti riservati: appunto n. 81 in data 14 ottobre del Servizio informazioni del Ministero della difesa; foglio n. 224/35203 in data 18 ottobre del Ministero dell’interno con allegati due rapporti in data 9 e 11 ottobre della Questura di Bari; telespresso 2880/1001 in data 21 ottobre della legazione in Atene2.

Anche a voler prescindere — e noi non possiamo prescinderne del tutto — dalle recenti dichiarazioni con cui il vice presidente del Consiglio albanese ha preteso di rivelare le prove di una complicità del Governo italiano nell’invio oltre Adriatico di agenti addestrati in Italia, la gravità delle circostanze con cui si finisce — anche involontariamente — col coinvolgere l’Italia in attività che si svolgono a nostra insaputa appare chiaramente dal qui trascritto rapporto della legazione di Atene in data 24 ottobre u.s.:

«La notizia diffusa da Radio Tirana di arresto di fuorusciti albanesi e agenti stranieri sbarcati in Albania, e l’altra diffusa dalla stessa stazione il 22 corrente con cui si comunicava l’avvenuta impiccagione di quattordici individui paracadutati in Albania, sono certamente da mettersi in relazione con gli sbarchi di pattuglie di informatori ed agenti di collegamento effettuati da mezzi navali e aerei britannici, segnalati col telespresso surriferito.

Senonché si assiste ora al tentativo da parte inglese e anche da parte greca di mettere sul conto dell’Italia questa operazione mal riuscita.

Si fanno così circolare diffusamente voci tra questi circoli politici e diplomatici che le persone arrestate in Albania provenivano dalle prospicienti coste italiane e che le Autorità italiane sono state le organizzatrici dell’impresa.

Un solo giornale greco si è lasciato sfuggire un commento non intonato a quanto suaccennato, accusando “i signori Emery e Maclean di avere scelto male gli elementi cui affidare l’esecuzione di simile impresa”.

Certo si è che qualche cosa d’importante si stava con tutta probabilità tramando negli scorsi giorni contro il Governo di Hoxha e regna qui tuttora una ansiosa aspettativa di avvenimenti sensazionali in Albania, aspettativa che però forse andrà, per ora, delusa in quanto i russo-albanesi hanno dimostrato di far buona guardia.

Sembra ad ogni modo che gli inglesi cerchino di far leva sopratutto sugli elementi cattolici d’Albania e che anche Tito presti man forte attraverso gli elementi a lui favorevoli».

Valendosi degli elementi risultanti dall’unita documentazione, voglia V.E. in termini opportuni — ma non per questo meno leali e fermi — riparlare al Foreign Office dell’intera situazione albanese nello spirito delle precedenti istruzioni.

L’INCARICATO D’AFFARI A BRUXELLES, VENTURINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 12942/153. Bruxelles, 14 novembre 1949, ore 20,15 (perv. ore 7,30).

Riservomi riferire su lavori gruppo studio unione doganale iniziatisti oggi pomeriggio con discorso Van Zeeland.

Ritengo invece urgente fornire talune impressioni riportate in conversazione connesse con decisioni prese Parigi nel quadro O.E.C.E.

Da colloquio avuto con Spierenburg, è emerso, fra l’altro, che olandesi sono nettamente contrari proposta francese per intesa regionale tra Benelux e Francia e Italia, qualora intesa stessa non venga sino dall’inizio studiata con inclusione Germania.

A quanto ho potuto appurare, Paesi Bassi avrebbero ottenuto assicurazioni che Belgio assumerebbe uguale posizione.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1210/4277. Parigi, 14 novembre 1949 (perv. il 19).

Faccio seguito ai miei telegrammi n. 553 e 554 del 10 corrente1.

Non trovo poi tanto strano che Schuman, nel suo ultimo colloquio, non abbia parlato a V.E. dell’Unione doganale. In realtà sarebbe stato molto imbarazzato a farlo: dalla riapertura delle Camere il Parlamento francese è investito di una delle più gravi crisi politiche che abbia dovuto affrontare la IV Repubblica — e che in realtà non è ancora risolta — del problema del bilancio, delle rivendicazioni operaie, della questio

ne germanica, dell’Indocina, per non parlare che delle più importanti. In queste condizioni, data anche l’attività internazionale di queste settimane, sarebbe stato veramente difficile per il Governo francese fare un profondo sondaggio degli umori parlamentari. La situazione parlamentare, a mia impressione, non è cambiata da quella che era prima delle vacanze. L’unica cosa di nuovo che c’é stata, proprio in questi giorni, è la presa di posizione della Confederazione degli agricoltori contraria all’Unione doganale. Tuttavia se il Governo gettasse tutto il suo peso in favore dell’Unione, credo potrebbe farla passare, sia pure ad una maggioranza minima: ma il Governo Bidault se potrà durare anche quanto il Governo Queuille, non è sicuro di arrivare alla fine della prossima settimana: non vedo come si possa domandare ad un Governo così instabile, ed in un momento così difficile, di rischiare la sua esistenza sul problema dell’Unione. Schuman non le avrebbe potuto dare che una risposta vaga ed imbarazzata: sono anzi sicuro che le è molto riconoscente di aver avuto la cortesia di non parlargliene.

Ma più che la situazione parlamentare francese, ostacolo grave ma superabile, è l’evoluzione della situazione internazionale che rende incerte le sorti di questa Unione. Mentre alcuni mesi addietro essa poteva essere considerata soltanto come un atto italo-francese, adesso non è possibile scinderla da tutta un’evoluzione internazionale, attualmente in formazione: e siccome non si vede ancora chiaramente, oggi, dove si andrà a finire, è impossibile o almeno difficile dire che cosa ne sarà della nostra Unione.

Quest’evoluzione della situazione internazionale potrebbe, nelle sue linee generali, essere riassunta in questa forma: l’Inghilterra esce dal continente europeo, la Germania vi rientra.

L’interpretazione generalmente data agli ultimi accordi anglo-americani di Washington è stata la creazione di rapporti speciali, del resto sempre esistiti, fra i due paesi anglosassoni: su questo non c’è dubbio. Ma in vista dei susseguenti sviluppi, mi sembra invece sia azzardata l’interpretazione corollaria, che pure ne era stata data, che gli americani abbiano in larga misura accettata l’aspirazione britannica di essere essi l’intermediario autorizzato fra l’America e l’Europa. Mi sembra più esatto interpretarla nel senso che gli americani sono venuti alla conclusione di scindere il problema europeo in due parti, in certo senso indipendenti: da una parte l’Inghilterra, dall’altra il continente. Tutto questo inteso naturalmente nel senso dell’empirismo americano.

Ciò è senza dubbio vero nel settore piano Marshall. Fin qui gli americani avevano sempre sostenuto la tesi che i diciotto paesi firmatari, Inghilterra compresa, dovessero marciare di pari passo sulla via della collaborazione. Le recenti dichiarazioni di Hoffman2, la sua accettazione del principio degli accordi regionali, significano, in pratica, solo questo: il continente, o parte di esso, potrà, forse anche dovrà, marciare sulla via della cooperazione economica, indipendentemente da quello che può o vuole fare l’Inghilterra. Un atteggiamento non molto dissimile sembra delinearsi sul piano militare: meno chiaro sembra nella sfera di sua competenza l’atteggiamento del Dipartimento di Stato.

Negli ambienti americani dell’E.C.A. di Parigi mi è stato parlato, senza nessun riserbo, di un vivo contrasto Hoffman-Harriman-Acheson, favorevoli i primi due ad una azione diretta americana sul continente, disgiunta dall’azione inglese e dall’azio

ne sull’Inghilterra, l’ultimo piuttosto favorevole alla tesi inglese, dell’Inghilterra tramite principale della politica americana. Con molto maggior riserbo i militari americani accennano ad un simile dissidio Johnson-Acheson più o meno sulle stesse linee. Non so quale valore abbiano queste chiacchiere parigine degli americani: su questo potrà meglio riferire la nostra ambasciata a Washington.

Per quanto riguarda la Germania, il comunicato dei tre ministri3 è chiaro nella sua ermeticità: si è deciso di marciare per la liberazione giuridica del Governo tedesco e per l’integrazione economica, politica e militare della Germania nell’Europa occidentale: quello che non possiamo dire, oggi, è quale sarà la rapidità di marcia.

Altro elemento, importante, di cui bisogna tener conto, nel settore economico (sebbene sia difficile separarlo e dal settore militare e da quello politico), è la spinta decisa degli americani verso l’unificazione continentale. Su questo argomento il discorso di Hoffman all’O.E.C.E.2, pur nel suo tono apparentemente dimesso, e tutte le altre indicazioni concordi, non permettono di avere alcun dubbio. L’America vuole l’unificazione continentale, più una non ben definita misura di coordinazione con l’Inghilterra e l’area della sterlina; è stanca del giuoco di fare senza fare, praticato fino ad ora da tutti gli europei, nessuno escluso, e se non ci si mette sulla strada buona, e al più presto, verranno le sanzioni.

In questa spinta americana vediamo oggi due direttive:

1) la liberalizzazione degli scambi, che include anche l’Inghilterra, e che in un certo senso significa più che altro l’abbandono della politica dei contingenti per un ritorno alla vecchia politica della protezione doganale, sia pure colle limitazioni della Convenzione dell’Avana. Oggi gli americani si sono contentati del 50%: fra qualche mese torneranno alla carica per arrivare al 75% e così via;

2) forme più complete di integrazione, sia nel campo monetario che in quello commerciale, che in quello della coordinazione della produzione, limitate queste al campo continentale, e per le quali, come tappe, sono previste ed ammesse delle intese regionali. Ma anche in questo campo più ristretto gli americani non considereranno quello che si potrà fare adesso come un fine, ma solo come una tappa: raggiunta la prima spingeranno per le altre successive.

È in questo quadro che va considerata la politica francese.

Il leadership del movimento per l’unificazione europea, in tutti i campi, spetterebbe naturalmente all’Inghilterra, solo che essa volesse prenderne la direzione: e sarebbe stato meglio per tutti, noi compresi. L’Inghilterra non lo vuole fare, non solo, ma essa ha mobilitato tutte le sue possibilità, che non sono scarse, per evitare che esso si faccia al di fuori di lei. Finora l’America aveva lasciato fare: oggi — ed è questo il significato rivoluzionario dell’ultima presa di posizione di Hoffman — l’America sembra (lo è certamente sul piano economico) decisa a dire agli inglesi: d’accordo che voi facciate bande à part entro certi limiti, ma dovete lasciar fare il continente. Cripps, nella sua risposta a Hoffman, ci ha messo dei sì e dei ma, ma non ha osato mettersi contro.

C’è stata sempre in Francia una tendenza, non solo gaullista, ad assumere il leadership dell’Europa, contro l’Inghilterra: adesso che l’Inghilterra spinte o sponte abbandona il campo, sono pochi i francesi che non pensino che, in questo caso, il leadership dell’Europa spetta di diritto alla Francia, e non pochi sono quelli che ritengono che, comunque, vale la pena di tentarlo.

Il punto dubbio è sapere se e fino a che punto questa tendenza francese sia anche la politica americana: i francesi fanno di tutto per fare intendere agli altri europei che così è: e sarebbe da meravigliarsi che non lo facessero. Ma è realmente così? Vedendo le cose da Parigi ci sono molti elementi che porterebbero piuttosto a dire di sì: ma può essere un’impressione unilaterale. Gli americani sono, per principio, locofili: filo-italiani in Italia, filo-francesi in Francia e così via: poi a Washington si fa la scelta fra tutti questi entusiasmi locali. La cosa dovrebbe quindi essere veduta a Washington. Quello che mi sembra intanto di poter affermare con sufficiente certezza è che:

1) il giudizio americano sulla solidità intrinseca della Francia, negativo un anno fa, è piuttosto positivo oggi: questo non toglie che può ricambiare domani;

2) gli americani non avrebbero difficoltà ad avallare il leadership francese, qualora esso riesca allo scopo: più che appoggiarlo, credo, lasceranno fare;

3) gli americani, l’integrazione della Germania nell’Europa occidentale restando lo scopo ultimo della loro politica, sembrano disposti, almeno per un certo tempo, a lasciarne l’iniziativa ai francesi, ritenendo che molti degli ostacoli interni francesi potrebbero essere superati se questo processo apparisse come una spontanea politica francese invece che come un’imposizione americana.

Di rimando, i francesi intelligenti, che non sono molti, ma ce ne sono, si rendono conto che se questa politica riesce, bene: se non riesce, non per questo gli americani abbandoneranno l’unificazione, ma invece di far perno sulla Francia faranno perno sulla Germania.

Vista in questo insieme, è evidente che, nel quadro della politica francese, l’Unione doganale italo-francese non può non assumere un significato ed una portata del tutto differente di quello che, non V.E., ma molti in Italia tendevano a darle. Ossia:

1) i francesi non possono, oggi, agli effetti delle reazioni americane, e soprattutto agli effetti di questa loro politica, limitarsi a fare qualche cosa con noi: debbono cercare di fare qualche cosa anche con gli altri: con il Benelux cioè e alla peggio, col solo Belgio. Potranno fare qualche cosa di più con noi, ma debbono fare qualche cosa anche al di là di noi. E vorrebbero far presto prima che l’America cambi idea, e prima che l’Inghilterra possa, anche lei, cambiare idea;

2) l’intesa economica franco-italiana, sia che la si chiami Unione doganale o no, non può essere, come molti di noi la intendevano, la sostituzione di un mercato chiuso a due mercati chiusi, ma solo tappa e preparazione ad un movimento di maggiore ampiezza: il che ne cambia, naturalmente, tutta l’impostazione. Potrebbe essere un’intesa, un’integrazione economica diretta a mettere i due paesi, insieme, in una condizione migliore di fronte alla futura integrazione con la Germania; deve, comunque, prevedere, come prossima tappa, questa integrazione. Ed anche sotto questo punto di vista è evidente che, per i francesi, è molto importante avere, da questa parte, anche il Benelux, o per lo meno il Belgio-Lussemburgo: e presto.

In altre parole, tutta l’Europa occidentale economicamente importante, ossia Francia Italia Benelux Svizzera Germania, deve marciare verso l’unificazione, perché così lo vogliono gli americani. (Gli economisti europei più intelligenti pensano che questo sia anche nell’interesse dell’Europa, ma purtroppo questa loro opinione non sembra, a tutt’oggi, commuovere molto i vari Governi, il nostro incluso). Lo scopo finale restando questo, i singoli paesi possono muoversi su questa strada con velocità differenti, a condizione però di non pregiudicare il fine ultimo. Questi sono oggi i limiti e il quadro in cui si può far risorgere l’idea dell’Unione doganale italo-francese: non altri.

Come V.E. vede, in questo quadro, l’atteggiamento del Governo francese, l’atteggiamento del suo Parlamento diventano cose secondarie. La crisi dell’Unione doganale è che lo sviluppo delle circostanze l’hanno superata. Se tessili, automobilisti, agricoltori, sindacati e compagnia non ci si fossero messi contro, il trattato sarebbe stato certo qui ratificato: ciò nonostante, oggi saremmo allo stesso punto.

E V.E. vede pure come, in questo quadro, la posizione assunta dal Governo italiano nel suo recente comunicato4 può apparire un po’ fuori tempo.

Non vorrei che essa rispondesse poi ad un altro ordine di idee. Non è un mistero per nessuno che l’Amministrazione italiana ha una paura maledetta della liberalizzazione, dell’unificazione economica e così via, anche se la delegazione italiana all’Assemblea di Strasburgo ha ritenuto, su questo argomento, di prendere degli atteggiamenti di punta. E pensando che i francesi, la cui economia è su basi un po’ false come la nostra, abbiano gli stessi timori nei riguardi della Svizzera, del Belgio, per non parlare della Germania, consci della necessità di fare qualche cosa per dare del fumo negli occhi agli americani, ci siamo detti: facciamo la nostra Unione doganale, non troppo pericolosa, così ci eviteremo dal fare altre cose più seccanti. Perché se questo è il nostro pensiero, è meglio che sappiamo subito che i francesi non sono di-sposti a seguirci per questa strada. In altre parole è inutile sperare che noi possiamo nasconderci, per non fare, dietro le spalle dei francesi.

La situazione economica francese ha molte debolezze, come la nostra: essi hanno su di noi il vantaggio di non avere la piaga della disoccupazione ed è grosso vantaggio: ma essi perseguono anche uno scopo politico ambizioso, e per raggiungerlo sono disposti anche a correre dei grossi rischi ed a fare dei grossi sacrifici. Le rayonnement de la France resta sempre qui un forte appello. Noi che non possiamo aspirare a nessun leadership evidentemente siano più preoccupati.

Possiamo dire, e forse con ragione, che questo sogno francese è troppo ambizioso, che esso è al di sopra delle forze della Francia. È probabilmente anche vero: se non che il corso degli avvenimenti non siamo noi che lo possiamo arrestare; lo possono fare gli americani, lo possono fare i fatti, non noi. Resta da vedere se, fallito questo piano, sia possibile, sia per noi che per i francesi, ricadere sulla sola Unione doganale: del che mi permetto di dubitare assai.

Per quello che concerne noi bisogna dunque tener ben presenti alcune considerazioni:

1) questo movimento verso la liberalizzazione degli scambi, verso accordi monetari a larga portata, verso l’integrazione europea, c’é, è voluto, anzi, imposto dagli americani e noi non possiamo sottrarvici: saremo obbligati a seguire gli altri. Tanto più che gli americani ce lo impongono per il nostro bene. Essi, vedendo le cose dal di fuori, vedono l’unificazione, e con ragione, come l’unico rimedio per evitare il disastro. Quello che potremo fare sarà cercare di ottenere, per alcune nostre industrie in sé sane ma necessitanti una nuova sistemazione, delle salvaguardie transitorie. Esiste è vero la riserva di cui al punto 6 della decisione dell’O.E.C.E. del 2 novembre, ma dubito ci convenga ricorrervi. Tra l’altro essa equivale a dichiararci zona di miserie incurabili: può essere anche questa una politica, ma è difficilmente compatibile con il concetto di parità che tanto strenuamente difendiamo in altri campi.

Bisogna quindi che noi concentriamo la nostra immaginazione non sul come sfuggire a questa liberalizzazione ma su quello che è necessario fare, e presto, in tutti i campi, compreso quello amministrativo e fiscale, per metterci in grado di sopportare meglio le temute conseguenze di questa liberalizzazione;

2) per quello che concerne la prossima Conferenza del «Fritalux», voluta ed incoraggiata dagli americani, bisogna che ci veniamo non con l’intenzione di non fare niente o di far solo finta di fare qualche cosa, ma con l’intenzione di fare. I francesi sono anch’essi decisi a procedere con prudenza: sono disposti a fare, con noi, più di quanto faranno con gli altri. Questo non toglie che dobbiamo difendere i nostri interessi reali, come gli altri difenderanno i loro: bisogna però che accettiamo, o ci rassegniamo al principio che qualche cosa si deve fare, e che questo qualche cosa non può essere che una tappa verso mete più vaste, che non possiamo evitare;

3) bisogna decidere se ci conviene di accettare l’invito francese di organizzare le nostre due economie in vista di future trattative con la Germania: trattative vicine certo ma non del domani immediato. E se ci decidiamo per questa alternativa sarebbe bene che cominciassimo a definire le nostre idee su quello che si deve fare e come.

Il punto 2) non ha bisogno di essere qui ripetuto. V.E. lo ha già accettato, con piena chiarezza, nelle sue ultime conversazioni con Schuman.

Se noi accettiamo anche il punto 3), questa è l’Unione doganale, nel suo aspetto politico: lo è anche, nel suo aspetto economico con le riserve di impostazione fatte sopra. Se e in che forma e misura si potrà dare a tutto questo anche forma giuridica è difficile dirlo a priori: è comunque probabile e solo per questa via. Di fatto si potràcerto andare molto avanti. È superfluo che rilevi però che questo significa che noi accettiamo, e ci leghiamo a tutta questa politica francese: anche alle sue possibilità d’insuccesso.

Restare fuori da tutto questo movimento è, ripeto, per noi impossibile. Ciò significherebbe ritirarci dal piano Marshall, dal Patto atlantico, ecc.: una politica cioè che si può formulare in linea di ipotesi teorica di Gabinetto, ma non pensare seriamente. Possiamo limitarci a seguire la sola politica del Fritalux, senza andare più in là: rischiamo però che la Francia riesca ad intendersi con la Germania: quel giorno amicizia, collaborazione italiana conteranno agli occhi della Francia e Germania meno di niente. Non che le conseguenze di questo sarebbero in sé gravi: esse però avrebbero come presupposto che noi ci adattassimo a fare una politica estera di tipo piccolo paese tranquillo, il che è difficilmente compatibile col nostro carattere.

Se accettiamo invece di unirci a questa politica francese, bisogna che lo diciamo subito e chiaramente. Colla riserva, s’intende, che la Francia, come corrispettivo, tenga in dovuta considerazione quegli interessi nostri che dovremmo precisare.

In altre parole, date le circostanze presenti, se noi vogliamo insistere per una politica d’intese speciali con la Francia, di Unione doganale, in termini di realizzazione, questo significa che noi accettiamo di unirci — in realtà di accodarci — alla Francia per tutta questa sua politica verso la Germania. È questa l’idea del Governo italiano? Se sì, bene: se no, è necessario che dell’Unione doganale cessiamo di parlare.

Data questa complessa situazione, che l’ambasciatore a Parigi non può né ignorare, né far finta di ignorare, V.E. comprende come non mi sarebbe possibile esprimermi con Schuman nella stessa maniera con cui V.E. si è espressa con FouquesDuparc5.

Altrimenti, preso alla lettera, questo nostro passo significherebbe solo che noi vogliamo mettere il Governo francese con le spalle al muro, e in circostanze a noi note che lo obbligherebbero a risponderci di no, con tutte le conseguenze che ne deriverebbero. Ora so, dalle conversazioni che ho avuto con lei a Parigi, che questo non è il suo pensiero.

Mi occorre conoscere, e al più presto, il pensiero del Governo italiano. Si tratta di una svolta importante della politica francese ed europea: le idee francesi sonochiare. È ugualmente chiaro, ripeto, che se noi insistiamo per l’Unione doganale e se non abbiamo in mente di mettere i francesi con le spalle al muro, essi saranno portati ad interpretare questo nel senso che noi accettiamo e seguiamo tutta la loro politica. Tengo a precisare che, personalmente, non avrei nessuna obbiezione a farlo. Con tutti i dubbi che si possono avere sulle sue possibilità di successo, mi sembra che una certa unificazione europea fatta sotto il leadership francese possa essere per noi meglio che un’unificazione fatta sotto il leadership tedesco. Ma non voglio che mi si possa rimproverare di non aver segnalato, a tempo, al mio Governo le difficilmente evitabili conseguenze di una determinata presa di posizione. Se invece non siamo disposti a farlo, è meglio metterlo in chiaro subito, ho perfettamente la possibilità di farlo senza guastare niente: altrimenti diamo un facile pretesto ai francesi di dire che noi ciurliamo nel manico, il che è sempre bene evitare.

Non si tratta adesso di stabilire alcune linee di principio, subordinate — si tratta di un’adesione, oggi, importante per la Francia e che non dovrebbe essere data per niente — come ho detto, all’accettazione francese di certi nostri interessi da difendere. Ma questo dovrebbe essere oggetto di trattative ulteriori di non scarsa importanza ed a cui dobbiamo essere preparati. Ma, dato che nei giorni che precederanno la riunione degli esperti prima, dei ministri dopo, dovrò ben parlarne sia con Schuman che con altri ministri, e non posso non parlarne, sarei imbarazzato a farlo senza conoscere il suo pensiero6.

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 2292/758. Mosca, 15 novembre 1949 (perv. il 23).

Riferimento: Mio telegramma n. 238 del 6 novembre u.s.1.

Mi riservo inviare col prossimo corriere la traduzione integrale del discorso di Malenkov al Bolshoi Teatr in occasione del 32° anniversario della rivoluzione di

ottobre. Esso sarà stato certamente pubblicato dalla stampa italiana, ma penso sarà bene averne agli atti una traduzione fedele e completa.

Si tratta di un discorso importante, sia per la personalità dell’oratore, sia per il contenuto, che delinea in modo chiaro la politica estera ufficiale dell’Unione Sovietica.

Quanto all’oratore, non era più un mistero per nessuno ormai che Malenkov stava affermandosi all’interno del Politburò come il giovane astro destinato (se non gli capiteranno infortuni) ad eclissare forse i colleghi e rivali. Di quest’uomo cresciuto e formatosi moralmente ed intellettualmente dopo la rivoluzione d’ottobre, entro il partito, e con una carriera interamente di partito, ebbi già occasione di segnalare l’importanza e di inviare anche una dettagliata biografia politica (vedi mio telespresso 564/183 dell’11 marzo 1949)1. Il fatto che egli abbia parlato in luogo e vece di Molotov presente non è certo privo di significato. Non voglio dire che Molotov sia fin da ora a lui subordinato: Molotov conserva la sua posizione di secondo fra i grandi eroi-santoni della rivoluzione ancora sopravvissuti. Ostinato e fedelissimo seguace di Stalin, legato a lui da vincoli personali, il tempo e l’occasione per una qualsiasi eresia sembrano ormai definitivamente passati per lui. Può darsi che gli si addebiti in parte una responsabilità per gli insuccessi della politica in Germania, in Jugoslavia, e in Grecia, ma ognuno comprende che egli non se l’è potuta assumere senza il consenso di Stalin e del Politburò, sia pure dopo dissensi e discussioni. Egli è apparso, piuttosto, alla solenne riunione del Bolshoi Teatr, dimagrito e invecchiato a taluni osservatori, come già appariva ai funerali del maresciallo Tolbukin: benché relativamente giovane (è nato nel 1890) egli appartiene alla vecchia generazione che ha partecipato a troppe battaglie personali e ideologiche, e, in questa vita difficile di continua lotta, si è un po’ logorata. Scomparso Stalin, è forse più probabile che il comando passi a uomini più freschi, spiritualmente nuovi, e, se possibile, più fanaticamente intransigenti. Malenkov è il prototipo di questi uomini nuovi.

Per intanto, un segno concreto del suo avanzamento è stato dato dalla posizione del suo ritratto nella esposizione, rigidamente gerarchica, che dei membri del Politburò viene fatta qui in occasione delle grandi feste nazionali e comuniste. L’anno scorso Molotov era collocato alla destra di Stalin, Berija alla sinistra; Malenkov stava al terzo posto, alla destra di Molotov. Quest’anno le posizioni di Malenkov e di Berija si sono invertite, Malenkov sta al secondo posto a sinistra di Stalin, Berija al terzo a destra di Molotov. L’ordine gerarchico è ora il seguente: Stalin - Molotov - Malenkov - Berija - Voroscilov -Andreev - Mikoyan - Kaganovic - Kryshov - Bulganin - Shvernik - Kossyghin.

Dunque Malenkov non ha ufficialmente sorpassato né eguagliato Molotov, ma gli si è avvicinato superando Berija: ed alla grande dimostrazione popolare (anche questa rigidamente organizzata) che segue come d’abitudine la parata militare in Piazza Rossa il 7 novembre, la prima sfilata di grandi cartelloni dei gerarchi comunisti seguiva bensì l’ordine stabilito, ma poneva Malenkov all’immediata sinistra di Molotov ed al suo stesso livello (a rispettosa distanza, s’intende, da Stalin) mentre Berija seguiva da lontano. Era questa una specie di spontanea interpretazione, da parte delle organizzazioni cittadine del partito, del corso attuale delle cose.

Malenkov ha pronunciato il suo discorso con dizione chiara e ferma, senza accentuazioni retoriche; quest’uomo piccolo di statura, un pochino tondo, con una grande testa leggermente sproporzionata al corpo, con un volto immobile ed inespressivo, dà una impressione di tranquilla energia e di incrollabile sicurezza di sé.

Potrebbe essere, volendo, anche un oratore, solo che avesse bisogno di convincere gli ascoltatori e non parlasse, come parlano tutti questi dittatori, a folle già convinte o ammaestrate. Sotto questo aspetto egli è superiore sia a Molotov, sia allo stesso Stalin, entrambi, per ragioni diverse, pessimi oratori.

Nel suo insieme, il suo discorso è apparso un po’ più breve dei soliti grandi discorsi ufficiali, chiaro e quadrato. Quanto al tono, esso appariva piuttosto tranquillo e moderato. Quanto al contenuto, la sua attenta rilettura, mi conferma che esso ha voluto esprimere ed ha espresso essenzialmente tre atteggiamenti dell’Unione Sovietica: una seria preoccupazione per la gravità della situazione internazionale e per la minaccia di guerra americana; una volontà senza equivoci di non trasformare ora la guerra fredda in guerra calda; un tranquillo senso di orgoglio e di sicurezza di sé dovuto in parte soltanto al possesso della bomba atomica, ma ben più e soprattutto al grandioso successo cinese.

Quanto al primo punto, per quanto io abbia saggiato i dirigenti sovietici (ebbi occasione di sondare abbastanza lungamente sull’argomento il nuovo vice ministro Lavrentiev, ex ambasciatore a Belgrado, al ricevimento del 7 novembre) non sono mai riuscito a convincermi bene fino a che punto essi credano sul serio alla possibilità di una prossima aggressione americana. Questa possibilità è nella dottrina ufficiale e ad essa i sovietici si attengono: la loro educazione marxista-leninista impedisce loro di dubitare delle conseguenze dell’accerchiamento capitalistico. Esso deve condurre alla guerra: se questa non si verificherà fra i capitalisti stessi, dovrà inevitabilmente consistere nell’ultimo disperato assalto del mondo capitalista contro il mondo socialista.

Questo non vuol dire, tuttavia, che i sovietici credano realmente, come dicono, ad una relativa imminenza dell’attacco americano; e su questa immediatezza del pericolo essi insistono per ragioni di propaganda, per necessità di tenere tesa l’attenzione della loro opinione pubblica, vivi gli odii contro gli occidentali e costanti gli sforzi di preparazione militare e produttiva. Ma essi non ignorano lo spirito democratico e pacifico del popolo americano, la difficoltà di mettere in moto la macchina governativa statunitense a scopo di guerra.

Questa parte del discorso di Malenkov è dunque volutamente esagerata, in quanto prospetta la politica di guerra degli americani come politica a breve scadenza; ma è sentita, in quanto esprime la preoccupazione e la convinzione che la situazione internazionale è tesa e seria e che, continuando così le cose, porterà certamente alla guerra nel corso dei prossimi anni, e non per iniziativa sovietica.

Il secondo punto — volontà di pace — esprime appunto ancora una volta, la ferma decisione sovietica di non passare alla guerra calda fino a che essa non ritenga di avere una preparazione industriale e militare sufficiente ad assicurarle, ragionevolmente, la vittoria. Esprime anche la speranza e la convinzione che, nella guerra fredda, gli sviluppi economici e politici non potranno che accumulare successi a favore del campo sovietico.

Di questa precisa volontà attuale di pace il discorso è pervaso in più punti: esso si apre con una significativa dichiarazione di soddisfazione per lo stato attuale dei confini sovietici in Europa. Si chiude, anziché col solito evviva a Stalin, con un evviva alla pace in tutto il mondo. Ma sopratutto è importante che Malenkov ha riaffermato senza equivoci la volontà di pace del Governo sovietico nel punto in cui ha riassunto l’essenza dalla politica estera sovietica. «Se dobbiamo considerare l’essenziale nella nostra politica estera, questo essenziale, in brevi parole, si può esprimere dicendo che l’Unione Sovietica è per la pace e difende la causa della pace».

E degli attuali vantaggi per i sovietici di questa politica egli ha dato anche le ragioni: «Gli imperialisti sperano nelle avventure belliche, perché temono la pacifica emulazione col socialismo. Ma è del tutto chiaro, che le avventure belliche non promettono agli imperialisti null’altro che catastrofi. Gli uomini sovietici non temono la emulazione pacifica col capitalismo. Perciò essi intervengono contro un nuova guerra, e a difesa della pace, benché essi conoscano bene e siano assolutamente sicuri della loro indomabile forza». Questa frase, nel suo aspetto politico e contingente, può tradursi così: i sovietici hanno attualmente tutto da guadagnare e nulla da perdere dalla continuazione della lotta non armata fra i due mondi, quindi non intendono lasciarsi trascinare alla guerra armata, perché sperano di essere domani molto più forti, nel momento in cui l’eventuale conflitto si renderà inevitabile.

Ma accanto a questa preoccupazione, e a questa volontà di non farsi trascinare in avventure militari, il più interessante e il più nuovo degli accenti del discorso di Malenkov è il senso di tranquilla sicurezza di sé, di forza crescente che egli ha voluto infondere nel suo uditorio, e che certamente ha espresso molto bene col suo contenuto e con tutta la intonazione delle sue parole.

Il diapason di questa espressione di fiducia nelle proprie forze è stata la conclusione della seconda parte del discorso, la quale ha suscitato una eco immediata di applausi spontanei: «Noi non vogliamo la guerra e faremo tutto il possibile per prevenirla. Ma nessuno pensi, tuttavia, che noi siamo impauriti dal fatto che i guerrafondai fanno risuonare le armi. Non noi, ma gli imperialisti e gli aggressori debbono aver paura della guerra. Che cosa ci dice l’esperienza storica? Essa ci dice che la prima guerra mondiale, scatenata dagli imperialisti, condusse alla vittoria della grande rivoluzione socialista di ottobre nel nostro paese. L’esperienza storica ci dice inoltre che la seconda guerra mondiale, scatenata dagli imperialisti, condusse alla instaurazione di regimi democratici popolari in una serie di paesi dell’Europa centrale e sud-orientale, condusse alla vittoria del grande popolo cinese. Vi può essere un qualsiasi dubbio che, se gli imperialisti scateneranno la terza guerra mondiale, tale guerra sarà la tomba non già di singoli Stati capitalisti, ma di tutto il capitalismo mondiale? Bisogna pure ricordarsi di un altro punto. Passò il tempo in cui i guerrafondai riuscivano a prendersi gioco del popolo americano, dicendogli che esso non avrebbe avuto da sopportare i duri sacrifici della guerra e che in Europa e in Asia si troverebbe sufficiente carne da cannone per fare la guerra. Il popolo americano comincia a capire che se i guerrafondai organizzeranno una nuova carneficina, allora il dolore delle madri, delle mogli, delle sorelle e dei bambini visiterà anche il continente americano. E questo è un terribile dolore. In esso soffocheranno e affonderanno i guerrafondai».

Vi è del cattivo gusto e una oscura minaccia nell’ultima parte di queste affermazioni, specialmente là dove esse volutamente dimenticano il contributo diretto dei soldati americani e le loro perdite in Africa e in Italia, in Francia e in Germania e in Estremo Oriente. Ma sopratutto vi è una manifestazione di più tranquilla forza, di un diminuito timore. Questo sentimento è dovuto, come accennavo, sopratutto alla valutazione delle conseguenze mondiali della vittoria di Mao Tse-tung in Cina. È sparito per i sovietici (fino a che, almeno, Mao Tse-tung sarà con loro), il timore di essere attaccati su due fronti; essi ritengono di avere oggi a loro disposizione un blocco compatto di 800 milioni di uomini, che quando fosse economicamente e militarmente preparato, dovrebbe diventare invincibile. Sul fatto stesso dell’arma atomica Malenkov non ha troppo insistito: non solo perché si tratta di argomento segreto dove ogni parola può essere di troppo, ma sopratutto perché il possesso dell’arma atomica può togliere agli americani il monopolio di un’arma decisiva, ma non sposta di per sé sola la valutazione complessiva delle forze territoriali, umane ad economiche. L’affermazione del socialismo in Cina ha, sotto questo aspetto, un’importanza più grande. Malenkov lo ha ripetutamente sottolineato nel suo discorso, e l’uditorio di élite che lo seguiva lo ha inteso pienamente sottolineando con grande entusiasmo e pronta reazione tutti gli accenni al nuovo grande alleato.

Viceversa, assai più tiepidi sono stati gli applausi del pubblico nei passaggi in cui Malenkov ha accennato a Tito ed alla Germania. Quanto alla Jugoslavia, Malenkov è stato significativamente riservato: si è limitato ad attaccare il fascista Tito nel momento stesso in cui sottolineava con soddisfazione il fallimento dei piani di spionaggio occidentali negli altri paesi dell’Europa di nuova democrazia. I dirigenti sovietici offrono qui ai loro cittadini, tutto sommato, una magra soddisfazione: anziché parlare loro della imminente caduta di Tito, vorrebbero contentarli per il fatto che il dilagare del fenomeno nazional-comunista è stato, per ora almeno, arrestato col solito spietato pugno di ferro. Ma la udienza del Bolshoi Teatr non sembrava apprezzare sufficientemente il valore di questa consolazione.

Quanto alla Germania, da un lato i ricordi troppi vicini dell’atroce guerra non possono non creare un certo imbarazzo nelle coscienze, di fronte a questo rinnovato idillio cogli ex-nemici; dall’altro ci si rende conto che la partita è ancora da giocare ed è estremamente dura ed incerta. Malenkov ha sottolineato con tutta la forza possibile l’importanza del problema della Germania per l’Europa, e non soltanto per l’Europa. Le sue parole meritano di essere sottolineate: «Nella creazione della Repubblica democratica germanica trova la sua espressione il processo di unione e di consolidamento delle forze democratiche del popolo germanico. Non è possibile assicurare la pace europea, e quindi la pace mondiale, se non sarà giustamente decisa la questione tedesca. Non è possibile decidere la questione tedesca, se la democrazia germanica non prenderà nelle sue mani il destino del paese, non priverà i magnati della Ruhr delle loro basi politiche ed economiche, non realizzerà nel suo paese radicali riforme democratiche».

Si può dire che con tali parole, Malenkov ha riconfermato la forte accentuazione del problema tedesco quale problema essenziale per l’Europa e per il mondo, che Stalin ha voluto manifestare col suo messsaggio a Grotewohl. Ciò non va dimenticato nel considerare i futuri sviluppi della lotta politica in quel settore e la rivalità fra le due Germanie. Non va nemmeno dimenticato nel valutare i fatti che avvengono in taluni paesi satelliti, specialmente in Polonia. Ma per ora, è chiaro che la Germania costituisce per l’Unione Sovietica un grosso problema e non certo una forza e un successo; èil centro di una lotta che si inizia in condizioni sfavorevoli. È quindi perfettamente spiegabile che, malgrado le ottimistiche espressioni di Malenkov, i passi relativi del suo discorso siano stati accolti piuttosto freddamente dai suoi intelligenti ascoltatori; ed è pure del tutto naturale che lo stesso Malenkov e i sovietici in generale concentrino oggi sulla vittoria in Cina e sugli sviluppi conseguenti in Estremo Oriente le ragioni principali del loro ottimismo e della loro manifestazione di forza tranquilla.

Solo l’aggravarsi della crisi economica americana, sulla quale Malenkov si è pure significativamente dilungato, con grande abbondanza di dati, potrebbe, nelle speranze dei sovietici, costituire a non lunga scadenza un ulteriore elemento di forza a loro favore paragonabile all’elemento cinese. Ma per ora si tratta soltanto di speranze, per quanto corroborate da dati e da cifre tendenziosamente valutate.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, CON L’AMBASCIATORE DI SPAGNA A ROMA, SANGRONIZ

APPUNTO1. Roma, 16 novembre 1949.

Stamane, dopo firmato l’accordo economico italo-spagnuolo2, l’ambasciatore di Spagna ha chiesto di parlarmi da solo a solo. Mi ha chiesto: «Poiché il nostro segretario di Stato verrà a Roma per l’Anno Santo, posso assicurarlo che riceverebbe le stesse cortesie (per es. ammessa una visita a V.E.) che saranno usate verso altri ministri degli esteri?».

Gli ho risposto: «Assicuri il marchese de Artajo che non penseremmo neppure a fare la menoma discriminazione». Mi ha ringraziato e ha aggiunto che tale visita potrebbe permettere felici scambi di idee confidenziali. Ho lasciato cadere l’allusione e mi son limitato a dirgli: «Felicitiamoci per ora che oggi abbiamo creato un patto»3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. SEGRETO 9938/492. Roma, 17 novembre 1949, ore 11,45.

Ella può confermare a Strang quanto detto da d’Ajeta a capo dipartimento Africa che approvo1. Non (dico non) abbiamo obbiezioni in principio a formazione Governo provvisorio Tripolitania. Vi siamo anzi favorevoli, ma consideriamo conforme intese di massima risultanti da conversazioni Alessandrini, che quanto si riferisce Tripolitania sia frutto di collaborazione attiva fra Roma e Londra. Ciò che può anche valere dissipare residue reciproche diffidenze e creare costruttiva atmosfera distensione. Proponiamo quindi che due Governi entrino fra loro in consultazione su questione prospettataci. Dica ben chiaro che ogni opposta decisione unilaterale rischierebbe, dati i precedenti equivoci, di danneggiare quelle buone relazioni cui per parte nostra teniamo.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO URGENTISSIMO 13051-13049/681-682. Londra, 17 novembre 1949, ore 13,40 (perv. ore 18,16).

Come telefonato, Stewart ha chiesto ieri sera tardi improvvisamente di vedere d’Ajeta al fine avere, per incarico sottosegretario permanente, amichevole scambio vedute su situazione dopo risoluzione Comitato politico e prevedibili prossime decisioni Assemblea O.N.U.

Conversazione iniziatasi con domanda Stewart tendente conoscere reazioni italiane a predette decisioni. D’Ajeta — premettendo che lo faceva a titolo personale — gli ha risposto, marcando opportunamente limitata soddisfazione, che considerava decisioni stesse un compromesso realistico che, di fronte a molti sacrifici italiani, aveva due soli veri vantaggi per noi: quello di riportarci in qualche modo in Africa con nuova moderna formula non (dico non) in antagonismo con generali aspirazioni popoli, e quello di avere impedito irrimediabile ferita opinione pubblica italiana e, di conseguenza, di rendere attuabile l’inizio di una reciproca maggiore comprensione italo-britannica su altri problemi africani in vista anche futura auspicabile più completa collaborazione.

Stewart si è dichiarato di massima d’accordo su premesse e auspicabili conseguenze espostegli pur non nascondendo però che alcune soluzioni erano andate oltre ben note intenzioni inglesi. Prevedendo consueto accenno a nostra inosservanza inte

se, d’Ajeta lo ha interrotto dicendogli subito che ciò era dovuto, come da tutti ora riconosciuto, a precise generali tendenze grande maggioranza O.N.U. Stewart ha ritenuto allora lasciar cadere argomento generico per venire al vero scopo della conversazione, da lui sollecitata, che era quello di preavvertirci a titolo amichevole (ha aggiunto testualmente «ancora solo ufficioso») della intenzione inglese di costituire in un prossimo futuro un Governo locale in Tripolitania per l’amministrazione interna in ottemperanza a quanto contenuto in proposta del Comitato politico dell’O.N.U.

Piuttosto confuso nelle sue eccessive giustificazioni del progettato provvedimento ha sopratutto chiarito che tale iniziativa sarebbe dettata da serie esigenze locali in ispecie e nord-africane in genere; esigenze condivise pienamente anche da francesi che avrebbero raggiunto uguale decisione per il Fezzan. Ha soggiunto che né inglesi né francesi avevano tuttavia studiato le modalità relative alla costituzione e formazione di queste autorità governative interne. Ha concluso infine affermando con vivacità che tale provvedimento non avrebbe in nessun modo avuto finalità di pregiudicare nostri ben riconosciuti interessi in Tripolitania, che potevano forse anzi essere in tal modo meglio tutelati. Che comunque Londra avrebbe atteso reazioni ed osservazioni italiane prima di prendere misura alcuna.

D’Ajeta (sempre a titolo personale) ha immediatamente risposto che doveva allora ritirare accenno prima fatto a due unici vantaggi per l’Italia del compromesso africano, ed invece francamente dichiarare che «un secondo colpo cirenaico», fatto al di fuori di noi subito dopo decisione Lake Success, oltre che suscitare vivissime reazioni maggioranza O.N.U., era immesso errore psicologico che poteva non soltanto annullare presso nostra opinione pubblica modeste soddisfazioni avute da compromesso africano, ma pregiudicare generale miglioramento rapporti. D’Ajeta ha concluso chiedendo fermamente che «nulla fosse fatto subito e che niente fosse deciso se non con piena conoscenza dell’opinione di Roma».

Ripetendo che decisione inglese era suggerita da ben serie preoccupazioni di necessità Stewart ha allora fatto in parte marcia indietro, garantendo che provvedimenti relativi non sarebbero stati attuati senza avere prima conosciuto parere e tenuto presenti osservazioni italiane. Ha chiuso infine argomento con nuove assicurazioni circa nostri interessi tripolini e cercando sdrammatizzare tutta sua comunicazione con nuovi accenni a miglioramento rapporti ed a nostra possibile collaborazione africana, dando impressione a d’Ajeta che, in certo qual modo, Foreign Office avesse compiuto questo assaggio sotto pressione uffici coloniali1.

Come ho avuto l’onore più volte di segnalare a V.E. le decisioni dell’O.N.U., ormai impostate su unità libica, sembrano avere pregiudicato il più delicato dei compromessi africani suscitando, a torto od a ragione, vive preoccupazioni inglesi e francesi in correlazione con necessità più vasta loro politica nord-africana e mediterranea.

In primo tempo essi hanno tentato con le varie rimostranze e significativi accenni fatticci a Londra come a Roma di accollarci la responsabilità dell’accaduto e quindi di tentare un possibile rinvio di tutte le questioni coloniali. (In ciò Governo Parigi, sia pure in forme diverse, ha dimostrato il più completo accordo con quello di Londra).

Ora, di fronte schieramento americano, arabo-asiatico, non potendo più sostenere tale tesi, giustificandola solamente con qualche per loro eccessivo entusiasmo della nostra delegazione a Lake Success, ricercano, con ogni probabilità, assicurarsi, nelle forme il più possibile ortodosse nei confronti dell’O.N.U., posizioni e garanzie tali anche in Tripolitania da svuotare o ritardare effettiva unificazione libica.

Tale stato di cose, di cui conversazione con Stewart non è che una avvisaglia, ci pone di fronte a seguente serio dilemma sul quale permettomi attirare attenzione di

V.E. poiché decisione italiana potrà forse influire su tutta nostra politica africana ed incidere anche su nostre future relazioni con Inghilterra:

a) o, forti dell’appoggio della maggioranza dell’O.N.U. e della nostra partecipazione alla Commissione consultiva, sfidare il fronte unico franco-inglese e denunziarne gli eventuali trucchi avvalendoci della lettera e dello spirito delle decisioni di Lake Success, e con ciò sanzionare inevitabilmente il nostro ritorno in Africa con un marchio anti-britannico, scontandone conseguenti futuri rischi e possibili oneri nella stessa Tripolitania, in Somalia, in Eritrea;

b) o invece assumere subito l’iniziativa di innestarci in qualche modo nella manovra franco-inglese raccogliendo questo primo tacito invito, a mio parere implicito in alcune delle dichiarazioni di Stewart2.

Tale ultima soluzione importerebbe, credo, prima di tutto una nostra [chiara] ferma presa di posizione affinché nulla sia fatto né contro di noi né senza di noi e poi delle nostre precise offerte per raggiungere degli accordi concreti su di una comune linea politica in Tripolitania — a cominciare dalla formazione del Governo locale — cercando opportunamente salvaguardare al massimo possibile nostri diretti interessi e così anche le giuste esigenze della nostra opinione pubblica.

Con riferimento telegramma ministeriale 4903 è mia impressione che il progressivo sfasamento di tutta la questione libica, dopo giuste ma premature prese di posizione dell’O.N.U. e stretta conseguente solidarietà anglo-francese in materia, ha ormai fatto perfino superare possibilità di riequilibrare situazione con sola eventuale offerta di un nostro «disinteressamento» per Cirenaica.

3 Del 15 novembre, con il quale Sforza aveva dato a Gallarati Scotti le seguenti istruzioni: «Secostì si userà contegno amichevole verso nostri interessi Tripolitania noi useremo completa reciprocitàCirenaica. Ella potrebbe ricordare che io ho detto pubblicamente varie volte che non si fa politica in Africa senza accordo coll’Inghilterra».

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 9881/4628. Washington, 18 novembre 1949 (perv. il 29).

Come è noto, il 16 corrente è giunto a Washington in visita ufficiale lo scià del-l’Iran. La venuta di questo sovrano trae le sue origini dall’invito ufficiale, rivoltogli dal presidente Roosevelt nel 1943, in occasione della conferenza di Teheran, rinnovatogli lo scorso anno dal presidente Truman.

Lo scià, che è il primo monarca asiatico che visiti gli Stati Uniti, ha fatto una ottima impressione per le sue idee moderne, per i suoi modi disinvolti, per la familiarità con cui ha trattato con la stampa. Oltre ai contatti ufficiali, lo scià ha avuto diverse interviste e conferenze stampa, nel corso delle quali ha voluto smentire l’impressione che egli sia un oriental potentate coperto di smeraldi e di rubini, facendo invece presente che egli è un sovrano liberale e costituzionale, e che gli eventuali rubini e smeraldi della Corona sono custoditi nei forzieri governativi come tesoro dello Stato.

II sovrano dell’Iran, che intende restare negli Stati Uniti circa un mese, si è trattenuto a Washington soltanto quattro giorni, nel corso dei quali, oltre alle poche visite nei luoghi più importanti della capitale, ha avuto contatti diretti col presidente Truman (il quale gli ha messo a disposizione per il viaggio dall’Iran l’areoplano presidenziale, ed inoltre lo è andato ad accogliere all’areoporto e gli ha offerto un pranzo ufficiale) e con Acheson, ha tenuto alcune conferenze stampa ed ha pronunciato brevi discorsi in occasione di pranzi ufficiali.

Da tutta questa attività è emerso che lo scià pone molte speranze negli Stati Uniti per ottenere sensibili aiuti economici, militari e diplomatici. La posizione del-l’Iran ha molta analogia con quella della Turchia, sbarrando alla Russia una delle vie d’accesso al mare libero. Dal punto di vista economico è assai più importante della Turchia, poiché possiede importantissimi giacimenti petroliferi, grazie ai quali il paese occupa il quarto posto nella produzione mondiale del petrolio.

Nonostante l’importanza della sua posizione, non è stata riconosciuta all’Iran che una parte dei 27 milioni circa di dollari che il piano di aiuti militari ha cumulativamente contemplato per l’Iran-Corea-Filippine. Secondo l’opinione espressa dallo scià, ciò è insufficiente. L’Iran ha bisogno di aiuti militari molto maggiori — possibilmente proporzionati a quelli ricevuti dalla Turchia — e di aiuti economici sensibili per sviluppare le sue risorse latenti ed elevare il tenore di vita dei suoi abitanti. Per il suo sviluppo economico — circa il quale il paese sta studiando un grandioso piano settennale del costo di 650 milioni di dollari — l’Iran conta molto sul punto quarto di Truman e su possibili investimenti dell’Import-Export Bank e della Banca Internazionale. Per favorire gli investimenti americani, lo scià ha dichiarato che l’Iran garantisce agli investitori non solo la libera convertibilità in dollari dei proventi degli investimenti stessi, ma anche, in caso di nazionalizzazione, la restituzione dei capitali investiti, nella valuta originaria.

Nei suoi contatti con la stampa, lo scià ha anche toccato alcuni problemi di politica estera riguardanti la Russia, Israele, e la possibilità di un blocco difensivo tra i paesi del Medio Oriente. Circa la Russia, ha detto che le relazioni sono migliorate «un poco» in questi ultimi tempi, ed ha fatto presente che, comunque, i rapporti tra i due paesi debbono basarsi sul mutuo rispetto e sulla reciproca indipendenza. Circa Israele, ha ricordato che l’Iran, pur essendo un paese musulmano, si è sempre mostrato tollerante per le altre credenze fin dall’epoca dei Gran Re (fu Ciro d’altra parte che liberò gli ebrei dalla schiavitù babilonese). Circa la possibilità di un blocco difensivo tra i paesi del Medio Oriente, analogo al Patto atlantico, ha detto che considera l’idea piuttosto prematura, essendo prima necessario che i paesi del Medio Oriente rafforzino la loro situazione economica.

In merito alle impressioni generali sugli effetti della visita del giovane sovrano si riporta, a titolo indicativo, il giudizio espresso dal New York Times: «Lo scià può non raggiungere immediatamente i suoi obiettivi di assistenza economica e militare da parte del Governo americano, però l’inizio è promettente», soggiungendo che «l’Iran viene ora considerato da molti come un paese a cui si può concedere crediti con un rischio ragionevole».

Il 20 corrente lo scià è partito per New York, per proseguire la sua visita negli Stati Uniti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. 42/15802. Roma, 19 novembre 1949.

Confermandole il mio telegramma n. 6191 e riferendomi al rapporto n. 1210 di

V.E. del 14 corrente2 desidero assicurarla che concordo nella esposizione che ella fa circa la spinta americana e le peculiari caratteristiche della posizione francese. L’evoluzione della situazione politico-economica in questa direzione era del resto da me sempre stata preveduta e tenuta presente, tanto vero che in questo stesso senso ho

2 In base alle raccomandazioni del Consiglio dei ministri dell’O.E.C.E. (vedi D. 362) il Governo francese aveva proposto, con il memorandum del 14 novembre, di avviare le consultazioni per realizzare una associazione economica e monetaria tra Francia, Italia, Belgio, Paesi Bassi e Lussemburgo.

3 Vedi D. 413.

2 Vedi D. 401.

sempre cercato di indirizzare la nostra azione nel campo economico e politico. In particolare abbiamo considerato e consideriamo tuttora l’Unione doganale italo-francese come tappa su tale cammino ed è questo ciò che il Governo italiano ha inteso dire col noto comunicato3. Nessuna esclusiva quindi ma piuttosto la costituzione di un primo nucleo di attrazione per unioni più vaste. Non posso perciò che concordare col punto 3) (pagina 10) del suo rapporto: non si tratta quindi di «decidere», ma di concetto sul quale la decisione del Governo della Repubblica deve considerarsi acquisita.

È appunto per questo che desidererei che l’«invito», cui ella allude, si differenzî da quello fatto ad altri paesi, meno interessati di noi, e della Francia stessa, ad agire in pieno accordo per essere più forti di fronte alla Germania.

IL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 13240/175. Gerusalemme, 21 novembre 1949 (perv. ore 9,30 del 22)1.

Trasmetto seguente telegramma legazione d’Italia Tel Aviv:

«7. Segreto personale per ministro Zoppi. Riferendomi tua lettera 15 corrente2 consiglio vivamente limitarsi per ora prima soluzione cioè rimborso denari anticipati da israeliani. Stiamo per cominciare discussione circa sblocco beni e in genere trattamento nostri interessi qui e ritengo opportuno indispensabile subordinare nostra collaborazione in questo campo (e in particolare in fornitura armi che qui stanno particolarmente a cuore) a rinunzia da parte Governo Israele a posizioni di vantaggio che esso cerca sfruttare come conseguenza della guerra. Nell’interesse nostro lavoro avvenire non soltanto qui ma in tutto il Medio Oriente ritengo dobbiamo cercare ritorno Palestina in condizioni almeno di assoluta eguaglianza anche a costo di prolungare trattative per alcuni mesi. Anzilotti».

L’INCARICATO D’AFFARI A BERNA, P. PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1/4856/1539. Berna, 21 novembre 1949 (perv. il 24).

Il 17 corr. il consigliere federale Petitpierre ha parlato a Soletta sul tema «Doveri del Dipartimento politico federale», nel quadro dei corsi di istruzione civica che hanno luogo attualmente in varie città della Svizzera. Il suo discorso ha superato i limiti dell’argomento prestabilito, estendendosi all’esame di tutti i principali problemi della politica estera elvetica.

Fatta la premessa di rito sulla tradizionale e immutabile neutralità svizzera, Petitpierre ha tuttavia soggiunto che la Confederazione «prende viva parte» agli avvenimenti internazionali, pur senza intervenirvi direttamente. Distinzione che implicitamente sottolinea la crescente difficoltà di una posizione di equilibrio — o equidistanza — in un mondo diviso da una netta frattura.

Il capo del Dipartimento politico ha poi accennato a questioni già da lui trattate in precedenti discorsi: i negoziati con alcuni Stati esteri per l’indennizzo ai proprietari svizzeri di beni nazionalizzati; il contributo elvetico alla ricostruzione dei paesi maggiormente colpiti dalla guerra; la partecipazione svizzera ad iniziative di pacifica collaborazione internazionale.

Il nostro status di neutralità perpetua — ha dichiarato Petitpierre a proposito del-l’ultimo argomento — non viene né deve essere minimamente attenuato dal nostrosentimento e dalla nostra convinzione profonda e reale di solidarietà internazionale. È ben per questo che ci asteniamo dall’assumere qualsiasi impegno di carattere politico

o militare. Così la Svizzera, pur facendo parte di alcune organizzazioni tecniche affiliate all’O.N.U., è rimasta al di fuori dell’organizzazione politica delle Nazioni Unite.

La posizione della Svizzera — ha continuato l’oratore — è più difficile nel quadro strettamente europeo, sia a causa della debolezza del vecchio continente sul piano economico, finanziario e militare, sia a causa del contrasto fra due opposte ideologie.

Due organizzazioni sorte in Europa — egli ha detto — interessano particolarmente la Confederazione: l’O.E.C.E. e il Consiglio d’Europa. Per quanto riguarda la prima, nulla si è finora in essa verificato che apparisse tale da minacciare la neutralità elvetica. Allorché si è trattato della ripartizione degli aiuti americani, l’atteggiamento svizzero è stato ovviamente passivo, poiché la questione non era di diretto interesse elvetico. Ma allorché si è parlato dei rimedi atti a risanare l’economia europea, la collaborazione svizzera è stata attivissima. «Le proposte fatteci dal Consiglio dell’O.E.C.E. in relazione al problema dei diritti di traenza (droits de tirage) hanno di gran lunga superato — ha affermato l’oratore — gli stessi nostri desideri».

Petitpierre ha poi illustrato alcuni vantaggi o privilegi che la Confederazione ha ottenuto nel quadro dell’O.E.C.E.: l’autorizzazione di acquisti off shore in Svizzera; la rinunzia americana all’accordo bilaterale. Egli ha quindi estesamente trattato del problema della liberalizzazione degli scambi: la Svizzera — egli ha detto — ha un interesse vivissimo per la libertà del commercio e accoglie con sincera soddisfazione ogni iniziativa che tenda a realizzarla. Accordi bilaterali in tale senso sono già stati conclusi dalla Svizzera con alcuni Stati.

Il Consiglio d’Europa — ha proseguito il capo del Dipartimento politico — pur essendo sorto da iniziative individuali, ha assunto, per la presenza di rappresentanti dei Governi e di parlamentari, un innegabile carattere politico. Difficile oggi fare dei pronostici sul suo avvenire: le possibilità pratiche di tale complessa creazione, che è un misto di realismo e di idealismo (più di realismo, tuttavia, ha soggiunto Petitpierre), dipendono in gran parte dal modo in cui saranno risolti i numerosi problemi nati dalla guerra e rimasti insoluti per il disaccordo fra i vincitori. In particolare il Consiglio d’Europa può svolgere una funzione attiva in due campi: permettendo alla Germania — alla Germania occidentale almeno per il momento — di riprendere il suo posto fra le nazioni europee e di avere in comune coi suoi ex nemici un forum alle cui discussioni essa possa intervenire su un piede di parità; in secondo luogo favorendo la formazione di una coscienza collettiva europea, coscienza che purtroppo ancora non esiste.

«La Svizzera — ha dichiarato Petitpierre — deve seguire con interesse, con grande simpatia, l’evoluzione del Consiglio d’Europa. La questione della nostra adesione potrà anche porsi un giorno: comunque, essa non sarebbe di competenza esclusiva del Consiglio federale. Spetterà alle Camere e poi, ove occorra, al popolo intero (referendum) di pronunciarsi definitivamente».

Egli ha così concluso il suo discorso: «Se la situazione politica nel mondo non migliorerà, se le divisioni ideologiche fra le nazioni si accentueranno, se gli interessi politici degli uni e degli altri si combatteranno con accresciuta violenza, se la forza continuerà a prevalere sul diritto, non vi è alcun dubbio che i compiti della nostra politica estera diventeranno sempre più difficili. Viviamo in un’epoca in cui non si può prevedere l’avvenire a lunga scadenza, ma in cui bisogna rassegnarsi a vivere alla giornata. Io penso tuttavia che non dobbiamo lasciarci impressionare dalla mali-ce des temps e che un popolo come il nostro può e deve considerare con fiducia l’avvenire, se è deciso a rimanere fedele ai principi che hanno finora assicurato la sua esistenza e indipendenza; a continuare a migliorare la sua organizzazione economica e sociale nel senso della libertà e della giustizia; infine se, cosciente dei suoi doveri verso gli altri popoli, esso si sforzerà di collaborare pacificamente con loro per la realizzazione nel mondo di un regime di pace e di sicurezza».

Nel discorso del capo del Dipartimento politico vanno, a mio avviso, sottolinea-ti i seguenti punti:

Nel complesso, mi sembra che il discorso del capo del Dipartimento politico vada giudicato — nel quadro dei principi cui si è finora ispirata la politica estera elvetica — come un abile e coraggioso richiamo alla realtà, rivolto a tutti coloro che ancora nutrono l’illusione che la politica elvetica di neutralità possa identificarsi con la politica dello struzzo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO

T. 10105/53. Roma, 22 novembre 1949, ore 22.

Questo ambasciatore canadese mi ha intrattenuto in merito sistemazione problemi tuttora pendenti tra due paesi, in relazione clausole economiche trattato di pace.

Gli ho fatto presente che per iniziare trattative concrete occorre conoscere dati precisi e definitivi circa loro richieste e nostri beni bloccati. Pregola riferire prossimo corriere su eventuali risposte e reazioni codeste Autorità ai passi svolti da codesta

ambasciata in base istruzioni contenute telespressi 33100, 08550 e 13873 rispettivamente del 28 dicembre 1948, 10 maggio e 19 luglio scorso1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. 10137/628. Roma, 23 novembre 1949, ore 21.

Suo 5691 e suo 03162.

Iniziativa francese è più che opportuna e siamo stati lieti accoglierla. Non tutta delegazione potrà partecipare riunione poiché essa è trattenuta da riunioni in sede

2 Non pubblicato.

Governo il quale sta tuttora esaminando direttive di fronte problemi così complessi ed involgenti conseguenze di tanta portata.

Ciò malgrado scambio preventivo idee sarà utilissimo e sua constatazione attraverso un comunicato gioverà come giovò ultima conversazione di V.E. con Schuman3.

Quanto a previ programmi completi dai quali possa addirittura dipendere avvenire Unione doganale, debbo constatare che mancano taluni elementi indispensabili quali nostra tariffa e conoscenza futuri dazi con Francia e la non conoscenza reali intendimenti ed effettiva portata memorandum francese4. A parte questione Germania manca anche conoscenza se Benelux ed in particolare Paesi Bassi entreranno sistema ed in quale estensione. Tutto ciò occorrerebbe per determinare fin d’ora se e che cosa di più si possa fare con sola Francia. Quello cui dobbiamo tendere ora è di creare e non soltanto a parole una atmosfera di intesa morale. Voglia vedere mia intervista New York Times che uscirà domani5.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE RAPPRESENTANZE DIPLOMATICHE IN AMERICA LATINA

T. 10150/C. Roma, 23 novembre 1949, ore 23.

Esprima a codesto Governo apprezzamento e gratitudine Governo della Repubblica per risolutivo appoggio prestatoci cui devesi successo tesi italiana conseguito all’O.N.U.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 13386/575. Parigi, 24 novembre 1949, ore 21,50 (perv. ore 9 del 25).

Suo 6281.

Non comprendo bene cosa si intenda per «comunicato».

Se interpretando suo telegramma in base a precedente 6192 (ben altrimenti chiaro ed impegnativo che non il 628) significa che noi vorremmo che da parte francese si precisassero in un comunicato tre punti di cui a mia conversazione con Schuman3, tengo ad avvertire ad ogni buon fine che comunicato in questo senso non (dico non) sarà mai accettato dai francesi.

Permane, nonostante tutto, radicale differenza concezione accordi economici franco-italiani dalle due parti. Noi vogliamo regime monogamia, francesi regime poligamia in cui Italia potrà essere anche favorita ma non ufficialmente.

Comunicato che fissi tre punti equivarrebbe dare ottimo pretesto Benelux e domani Germania tirarsi indietro, e questo appunto è quello che francesi non vogliono.

Tre punti potranno essere intesa segreta ma mai accordo ufficiale.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. 1230/4394. Parigi, 24 novembre 1949.

Rispondo alla tua lettera n. 3/5196 del 18 corrente1.

Sono contento, ma al tempo stesso molto sorpreso, di sentire da te che siamo tutti d’accordo. Che il ministro fosse d’accordo lo sapevo anche dai miei ultimi colloqui con lui: che tu fossi d’accordo lo supponevo largamente dalle lettere, anche se le nostre conversazioni in proposito sono un po’ lontane: ma dal tono di tutta la corrispondenza avuta con il Ministero, da qualche mese a questa parte, ammetterai che era per me molto difficile dedurne che eravamo tutti d’accordo. Ed è difficile crederlo anche dopo la lettera tua e quella del ministro2.

Mi limito a citare i telegrammi che ho avuti oggi:

1) un telegramma a firma del ministro in cui nella forma più chiara ed esplicita si accettano i tre punti di Schuman, con la riserva, del resto fatta anche da me, di sorvegliare che essi diventino realtà3.

2) Un telegramma pure a firma del ministro4 che contiene una serie di complesse precisazioni di carattere tecnico le quali significano, in parole più semplici, primo, che non possiamo fare niente se non sappiamo una quantità di cose che non si possono certo sapere prima della Conferenza a cinque (e allora la Conferenza a due era inutile) e, secondo, che non possiamo — o non vogliamo — fare niente. Poi la chiusa, evidentemente di pugno del ministro: «quello a cui dobbiamo tendere è di creare e non soltanto a parole una atmosfera di intesa morale».

3) Due telegrammi a firma Grazzi e Notarangeli5, concernenti alcune questioni più tecniche dei rapporti commerciali italo-francesi, che sono una chiara manifestazione di spirito polemico, e di nessuna voglia di fare niente.

Ora, caro Zoppi, ammetto che i due telegrammi di cui al punto tre, fra tanti, tu non li avrai nemmeno letti, e tanto meno li avrà letti il ministro, ma non posso sopprimere il fatto di due telegrammi, tutti e due a firma del ministro, dei quali il secondo praticamente annulla il primo. Di concreto resta solo alla fine la «volontà di creare una atmosfera di intesa morale». Il telegramma potrebbe essere riassunto così: vogliamo fare, ma non possiamo fare niente.

Ossia torniamo a quello che ho detto tante volte, sia al ministro che a te: la parte tecnica italiana non vuole l’Unione doganale. Era pronta cioè a volere l’abolizione delle tariffe doganali, mantenendo in piedi tutto il sistema dei contingenti e

2 Vedi D. 413.

3 Vedi D. 412.

4 Vedi D. 421.

5 Non pubblicati.

dei controlli di cambio, perché in queste condizioni l’Unione doganale sarebbe stata una pura finzione: è invece contraria ad un alleggerimento dei contingenti e del controllo dei cambi perché questo significherebbe invece fare effettivamente qualche cosa. Si tratta di andare più a fondo e vedere come stanno le cose: sono i tecnici contrari e i ministri favorevoli? Allora bisogna segnalare la cosa ai ministri competenti: oppure come credo anche i ministri tecnici sono contrari? Allora bisogna che la questione sia chiarita in Consiglio dei ministri e si decida cosa si vuol fare: ed una volta deciso cosa si vuol fare bisogna allora dare agli organi esecutivi delle istruzioni effettive e chiare.

Non credere che non capisca che si tratta in realtà di una manovra politica contro il ministro: ma come gli ho detto, anche di recente, bisogna appunto che lui metta in chiaro, ed ha tutte le possibilità di farlo, che non gli si può rimproverare il fallimento di una politica, quando la parte tecnica la appoggia a parole e la sabota in fatto.

Altrimenti, il significato reale della presa di posizione del Consiglio dei ministri è soltanto che noi vogliamo metterci colla Francia in polemica per decidere se il fallimento dell’Unione doganale è colpa della Francia o dell’Italia; nel qual caso probabilmente si potrà arrivare alla conclusione che la colpa è francese, ma non credo ne trarrà vantaggio nessuno, e certo non i rapporti italo-francesi.

Per ultimo, sia nella lettera del ministro che in quella tua, c’è una ultima frase, certamente non farina del sacco vostro, in cui ci si lagna soprattutto che l’invito è stato fatto non specificatamente a noi ma anche ad altri paesi.

Ora i francesi ci hanno detto:

1) ci consideriamo legati all’Italia con priorità, 2) siamo disposti ad andare con Italia più avanti che con gli altri, 3) vi invitiamo a venire qualche giorno prima per metterci d’accordo.

Cosa vogliamo di più? Volevamo che il memorandum francese6 portasse una busta speciale alla cara bene amata Italia? Non ti dimenticare del resto che il primo memorandum francese dell’agosto7 ha provocato da parte nostra un no grande come una casa, e che se avessi eseguite le istruzioni di Roma avrei dovuto dire ai francesi che non era una cosa seria. Anche interpretandolo attraverso le attenuazioni della tua lettera di accompagno8 ammetterai che era difficile per i francesi trarne la conclusione che eravamo d’accordo.

Con tutto questo che precede poco c’è da aspettarsi dalla prossima riunione: con istruzioni non chiare ma anzi contraddittorie si metteranno a contatto Grazzi che odia Alphand, Dall’Olio che detesta Philipp e così via: prospettiva ultra consolante.

Vengo adesso alla seconda parte della tua lettera.

Quanto tu dici circa gli improvvisi abbandoni da parte della Francia è giusto e non potrei per mia parte fare obiezioni. L’unica difficoltà viene dal fatto che i francesi da parte loro fanno esattamente le stesse lagnanze nei nostri riguardi ed anche loro hanno ragione.

7 Vedi D. 223, nota 1.

8 L. 12034/178 del 29 agosto, non pubblicata.

Noi, ossia gli ambienti politici governativi e parlamentari, troviamo che siamo stati turlupinati dalla Francia in materia di Unione doganale: in realtà non è così: Schuman si è impegnato senza rendersi conto di quelle che sarebbero state le sue difficoltà parlamentari: noi Ministero abbiamo commesso l’errore di dare per fatta una cosa che non era invece fatta per niente affatto (spero riconoscerai che questo l’ho detto su tutti i toni).

I francesi, gli stessi ambienti che da noi, da parte loro ci accusano di averli lâché sulla questione delle colonie: hanno torto, almeno entro certi limiti, ma è così.

D’accordo con te: nessuno sa più come comportarsi: ma anche noi non siamo immuni da questo male. Tanto più grave fra francesi e italiani perché abbiamo tutti e due terribilmente la coda di paglia. Ad essere pessimisti bisognerebbe arrivare alla conclusione che c’è da disperare dei rapporti italo-francesi: ad esserlo meno bisogna fare la ormai vecchia constatazione che i rapporti italo-francesi sono estremamente difficili e complessi, che bisogna farci estremamente attenzione e che si è sempre sulle sabbie mobili: tutto questo sono pagato per saperlo.

E detto questo mi preparo con grande rassegnazione a seguire i lavori della prossima conferenza9.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

TELESPR. SEGRETO URGENTE 2099/0110. Roma, 25 novembre 1949.

Suo telespresso urgente 0318 in data 16 c.m.1.

Quanto ella ha detto a Schuman interpreta esattamente il mio pensiero.

È indubbiamente importante per noi poter contare sull’appoggio francese per sostenere il nostro diritto a prendere parte alle discussioni concernenti la pace con la Germania. Bisogna tuttavia tener presente che il trattato, se e quando ci si arriverà, rappresenterà la conclusione formale, e soltanto in parte la premessa, di una completa integrazione della Germania nel sistema occidentale; cioè, a lungo termine, nel sistema atlantico. Ora questo processo è destinato a dominare negli anni prossimi, e forse con ritmo assai più rapido di quanto i francesi credono, sperano, o temono, l’intera politica europea.

In questo senso è nostro interesse cercare di trasformare le assicurazioni francesi da quel che hanno ancora, in questa prima fase di contatto, di formale, in un costume di concrete e costanti consultazioni, sulle linee generali del problema tedesco. La sua osservazione che la posizione della Francia come potenza occupante in Germania le dà una parte notevole nella determinazione della politica tedesca e che precisamente per questa parte avevamo desiderio e convenienza ad essere tenuti alcorrente, è giustissima. È bensì vero che ogni singolo aspetto di questa politica troverebbe la sua sede e la sua esplicazione in uno degli organismi internazionali dei quali anche l’Italia fa parte: O.E.C.E., Patto atlantico, Consiglio d’Europa. Ma in queste organizzazioni, come ella ben sa, si registrano, non si formulano, né tanto meno si concordano, gli indirizzi politici generali e di dettaglio. Cioè ad esse, ed alla parte che noi ci possiamo avere, si applica la stessa osservazione che per il trattato di pace con la Germania.

È mio desiderio, perché lo ritengo di interesse generale, oltre che francese, che la Francia prenda l’iniziativa formale di questo processo di inserimento della Germania in Europa, processo che è del resto fatale, non fosse che perché è stato già fermamente deciso a Washington. Ed è legittimo che la Francia, nel guidarlo, e potrebbe farlo soltanto guidandolo, apporti ad esso quei temperamenti che giudicherà indispensabili per la sua sicurezza, e per le esigenze di gradualità della sua opinione pubblica. Il Governo italiano ha piena comprensione di queste circostanze e sarà lieto di appoggiare tale politica; ma per essere in grado di farlo dovremo essere tenuti al corrente, non delle conclusioni, ma delle intenzioni e degli obiettivi del Governo francese su ogni problema di maggior rilievo.

L’AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1360/7001. Roma, 26 novembre 1949 (perv. il 27).

Allego una notizia informativa2, emanante da informatore vaticano non autorizzato, concernente la propensione, che si noterebbe negli ambienti missionari, verso un pronto riconoscimento del Governo cinese comunista da parte delle potenze occidentali.

Per il caso che notizie del genere pervenissero anche a codesto Ministero per altri canali, credo non inutile precisare che si tratta, evidentemente, di opinioni che sono state raccolte dalla bocca di qualche missionario, ma di fronte a cui i dirigenti mantengono la massima riserva.

2 Si riferisce al discorso di Bevin alla Camera dei Comuni del 17 novembre e alle dichiarazioni di De Gasperi alla Camera dei deputati del 22 novembre. Per le dichiarazioni di De Gasperi vedi Attiparlamentari, Camera dei deputati, Discussioni, 1949, vol. IX, pp. 13698-13708.

In Segreteria di Stato, non mi pare che si nutrano serie speranze che il riconoscimento del Governo di Mao Tse abbia ad influire in modo sensibile sulle disposizioni degli ambienti comunisti verso la Chiesa cattolica cinese. È troppo presto in ogni modo, vi si dice, per dare un giudizio di qualche peso sulla via da seguire per provocare una evoluzione in meglio della Cina popolare. Da parte vaticana, quindi, mentre non si pensa in nessun modo a riesaminare la propria posizione diplomatica, non si intenderebbe neppure di incoraggiare negli altri la tendenza a codesto riesame, di cui si è troppo realistici però per non vedere i lati convenienti e, forse, l’ineluttabilità politica.

A Propaganda Fide, dove i sentimenti dei missionari si fanno sentire più vivi, trattandosi del loro proprio ambiente, ho riscontrato la stessa prudenza di espressioni. Anzi, mi si è negato che voci missionarie autorizzate abbiano mai espresso a Propaganda parere favorevole al riconoscimento (la Santa Sede, naturalmente, sempre esclusa); pur non escludendosi che parecchi, discutendone in via privata, possano avere pensato ed ammesso certi eventuali benefici.

Sembra dunque che, anche a Propaganda, non si creda di vedere abbastanza chiaro se i contatti diplomatici colle nazioni democratiche occidentali, coi grandi vantaggi che porteranno al nuovo regime cinese, saranno di natura da fortificare dannosamente la posizione dell’oligarchia comunista dominatrice o se, invece, favoriranno l’assorbimento dei nuovi conquistatori e delle loro teorie da parte della Cina millenaria e confucista. Attualmente, la situazione della Chiesa può dirsi ancora in bilico, nei grandi centri almeno. Se la Cina popolare, dopo i riconoscimenti, e col conseguente apporto commerciale e finanziario dell’Occidente (di cui difficilmente potrebbero fare a meno) riesce a doppiare il capo della sua presente situazione, da qual parte traboccherà la bilancia?

E siccome le decisioni pratiche non spettano alla Santa Sede ed ai suoi organi, così essi non sentono il bisogno di decidere nel dilemma e si limitano ad attendere gli avvenimenti.

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 13497/249. Mosca, 28 novembre 1949, ore 23,51 (perv. ore 7,30 del 29).

Mio telegramma n. 2391.

Trattative per il grano sono giunte ormai ad un punto critico. Con mio telegramma in riferimento facevo presente che, su base economica e secondo le istruzioni ricevute, i nostri negoziatori erano ormai sul punto di interrompere trattative.

In base ad eventuali considerazioni politiche inerenti nostre forniture industriali pregavo dare definitive istruzioni che mi sono giunte con telespresso urgente 96/0585 il 15 novembre2. In base ad esse nostri esperti hanno ragionatamente offerto 85.

I sovietici, pur intendendo benissimo che tale offerta consentiva ancora un piccolo margine di elasticità, non solo non hanno fatto controfferta ma hanno invitato nostri negoziatori a ritornare con un’altra offerta radicalmente migliorata. In questa condizione non vedo alcuna possibilità di accordo su basi indicate. Ulteriori nostre offerte infirmerebbero serietà posizione finora assunta da parte italiana e ci avvierebbero a conchiudere a poco meno del prezzo di 95 voluto dai sovietici.

Ciò stando ho ritenuto opportuno intervenire oggi personalmente presso ministro Menshikov facendogli presente che nostri delegati erano effettivamente al limite loro facoltà ed invitandolo a fare rivedere posizione dai suoi negoziatori, perché altrimenti accordo sul grano, e quindi tutto l’accordo commerciale, rischiava rimanere paralizzato. Egli non ha mostrato di cedere per nulla ed ha ripetuto continuamente che il prezzo richiesto da loro è giusto e non vede ragione di modificarlo.

È mia convinzione che solo disponendosi effettivamente ripartire i nostri negoziatori avranno ancora qualche probabilità indurre sovietici rivedere sia pure limitatamente loro posizione. In relazione tuttavia odierna comunicazione Federammassi a Ferretti prego autorizzare telegraficamente urgenza rientro delegati se ragioni d’ordine diverso non impongono fare nuova offerta con le conseguenze sopraindicate3.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 13537/584. Parigi, 28 novembre 1949, part. ore 13,05 del 29 (perv. ore 16).

Trasmetto seguente telegramma urgente [di Grazzi]:

«Per dare a rapporti franco-italiani consistenza diretta e più ampia che in quelli regionali con Benelux, ho proposto che:

1) negoziati tariffari fra Francia-Italia si inizino al più presto ed in luogo che ottemperare ai criteri livellatori dettati da G.A.T.T. si ispirino a criteri derivanti da Unione e tengano conto futuro stabilimento tariffa comune;

2) vengano promosse e dirette intese fra gruppi industriali e agricoli determinati per specializzare produzione e condurre ribassi prezzi al fine facilitare libera[lizza]zione fra due paesi maggiore che con altri;

3) vengano scelti vari settori per procedere armonizzazione legislazioni sociali fiscali e economiche in genere;

4) venga costituito Comitato misto funzionari ed esperti che pel momento sostituirebbe previsto Consiglio dell’Unione assumendone parte suoi compiti.

Autorità francesi si sono dichiarate in genere d’accordo talché potremmo avviare pratica realizzazione Unione al di fuori approvazione parlamentare.

Comunicato stampa sarà emesso domani.

Sussistono con francesi divergenze sostanziali campo intese regionali. Esse vertono su:

1) libera[lizza]zione movimento capitali;

2) assicurazione sistema automatico pagamenti e flessibilità cambi;

3) estensione libera[lizza]zione scambi al di sopra 50%.

Francesi appaiono decisi compiere sforzo effettivo in materia libera[lizza]zione e annunciasi progetto Benelux sia pure a fini propagandistici ancora più estensivo talché nostra posizione manifestasi difficile. Telegraferò1.

Prego comunicare urgenza C.I.R., ministri interessati, Banca Italia».

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. 5199/2693. Londra, 28 novembre 1949.

Ti ringrazio per le due lettere n. 3/5231 del 20 corr.1 e n. 3/5269 del 22 corrente2.

Mi trovo perfettamente consenziente sia con quanto tu scrivi così esauriente-mente a Gaja3 come sulla annotazione apposta dal ministro ai miei telegrammi 681 e 6824. Ritengo tuttavia da qui che per quanto si riferisce ad un nostro eventuale ritorno anche polemico alla tesi della indipendenza generale, esso sia arma da maneggiare con infinita prudenza poiché io non so se potremmo davvero averne dei grandi vantaggi. A mio avviso non certamente fino a quando non avremo potuto «rifarci le ossa», ben s’intende nel senso più pacifico dell’espressione. Non mi pare si possa non tenere conto che Inghilterra e Francia sono attualmente le potenze amministratrici che hanno già messo profonde radici nella Libia intera mentre noi arriviamo purtroppo dal di fuori, in una situazione delle più difficili e mercé l’aiuto di una coalizione di appoggi internazionali di carattere indubbiamente significativo e simpatico per la nostra ripresa, ma in sostanza eterogenea e labile per quanto riguarda il futuro.

La formula unità è più facile sia manovrata abilmente da chi già lavora dal di dentro che da noi. Non dimentichiamo poi che la Francia appare in questo momento legata sempre più a filo doppio con la Gran Bretagna e per motivi connessi col rinascente dinamismo germanico e per impedire quelli che a lei sembrano effetti disastrosi di una nostra possibile azione definitami «demagogica» nei rinnovati rapporti col mondo arabo della quale hanno avuto preoccupanti sintomi e ripercussioni in questa settimana all’O.N.U. Nei miei recentissimi rapporti con Massigli e con il ministro consigliere dell’ambasciata di Francia ho infatti avuto la precisa impressione del vivo disappunto di Parigi nei riguardi della nostra azione a Lake Success. Essi mi hanno lasciato ben chiaramente intendere che noi «abbiamo contribuito ad aprire pericolosamente i cancelli alle forze arabe» con eventuale minaccia per le posizioni dell’Europaoccidentale. È naturale che la conseguenza logica di questi timori sia, a Parigi, come a Londra, il cercare reciprocamente difesa a tempo con l’altra potenza amministratrice.

Il mio parere perciò è che da parte nostra, mentre l’Assemblea delle Nazioni Unite siede ancora a Lake Success, si affretti l’entrata in azione della Commissione dei Dieci (questo è il positivo nostro successo) onde non avvengano, prima che essa cominci a funzionare, fatti tali che rendano poi più difficile la nostra azione e la salvaguardia dei nostri interessi, non solo economici, in Tripolitania.

Ritengo poi che nello stesso senso convenga lavorare, se possibile, presso le

N.U. per quanto riguarda la Commissione consultiva in Somalia e quella in Eritrea. Tali Commissioni possono, in ogni modo, rappresentare «l’occhio aperto» delle N.U.

2 Non rinvenuta.

3 Lettera del 21 novembre, non pubblicata.

4 Vedi D. 409.

a tutela anche dei nostri interessi sopra una situazione che può diventare pericolosa ove gli elementi a noi sfavorevoli fossero con precisa intenzione contrari ai nostri interessi. In caso cioè di fallimento di una collaborazione italo-britannica per indiscutibile, caparbia intransigenza nei nostri riguardi.

Certo è che il nostro ritorno in Somalia ha un’importanza capitale per la nostra posizione generale anche nelle altre colonie e soprattutto per il futuro dell’Eritrea. Esso costituisce una esperienza storica per la dignità e il prestigio del nostro paese e l’impressione mia è che da tutte le parti ci si aspetti al varco di questa difficoltà per giudicare della serietà non soltanto delle nostre aspirazioni per un ritorno in Africa ma anche delle nostre vere possibilità.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A GUATEMALA, ZANOTTI BIANCO

TELESPR. SEGRETO 3/5434. Roma, 29 novembre 1949.

L’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha approvato il 21 novembre la risoluzione propostale dal Comitato politico sulla questione delle ex colonie italiane, risoluzione che, per quanto riguarda l’Eritrea è del seguente tenore:

«L’Assemblea generale …

Per quanto concerne l’Eritrea raccomanda:

a) le aspirazioni e il benessere degli abitanti dell’Eritrea, le esposizioni dei vari gruppi razziali, religiosi e politici delle provincie di detto territorio, e la capacità delle popolazioni ad autoamministrarsi;

b) gli interessi della pace e della sicurezza in Africa orientale;

c) i diritti e le aspirazioni dell’Etiopia, basati su motivi geografici, storici, etnici o economici e, in particolare, il legittimo bisogno dell’Etiopia di un adeguato sbocco al mare.

È per noi motivo di particolare compiacimento il fatto che il Guatemala sia stato compreso nella Commissione che dovrà svolgere in Eritrea la inchiesta decisa dalle N.U. e ritengo opportuno che la S.V. prenda al più presto contatto con codesto Governo — e possibilmente con la persona che verrà designata da costì come membro della Commissione — per illustrare ancora una volta, e nella presente fase della questione eritrea, il nostro punto di vista.

Come le è noto, noi abbiamo per lungo tempo richiesto che venisse affidata all’Italia l’amministrazione fiduciaria di questa sua antica colonia e in tale richiesta abbiamo anche avuto l’apprezzato appoggio di codesto Governo. Fu soltanto quando la realizzazione di tale, del resto più che giustificata aspirazione, apparve impossibile, che dovemmo studiare altre soluzioni. Nella ricerca di tali soluzioni, il primo scopo da conseguire fu quello di evitare l’annessione dell’Eritrea all’Etiopia in quanto ciò avrebbe prodotto in breve volgere di tempo la rovina dell’opera di civiltà che a prezzo di sangue, di lavoro, di capitali, due generazione di italiani vi avevano compiuto, elevando anche il tenore di vita alle popolazioni indigene (musulmane e copte) oggi assai superiore a quello delle finitime popolazioni sottoposte alla sovranità etiopica. Per rendersi conto del destino che in tale caso sarebbe stato riservato all’Eritrea basta considerare ciò che già è avvenuto nella stessa Etiopia dove quasi tutte le opere di bonifica e di valorizzazione compiute dall’Italia nei cinque anni compresi fra il 1936 e il 1941 si trovano ora in pieno abbandono, quando non sono addirittura state distrutte.

Sarebbe stata questa una jattura non solo dal punto di vista italiano, ma altresì dal punto di vista della civiltà europea e cristiana. La nostra Nota verbale 3/722/C. del 4 marzo 1949 (di cui ad ogni fine si allega il testo in italiano e spagnolo, annesso I)1 tendeva appunto ad evitare l’annessione dell’Eritrea all’Etiopia e le considerazioni contenute in tale nota possono considerarsi tuttora attuali. Sostanzialmente miravamo con tale Nota ad ottenere un rinvio per facilitare a tutti la comprensione del problema ed evitare affrettate e fatali decisioni. Come le è noto fu avanzata più tardi una proposta di spartizione che contemplava speciali statuti per le città di Asmara e Massaua2. Tale proposta non fu approvata dalle Nazioni Unite, ma comunque, ad un più approfondito esame apparve che le garanzie da essa contemplate per la comunità italiana non risultavano in pratica sufficienti a tutelarne né lo sviluppo né la esistenza (vedi annesso II)3.

Nel frattempo tuttavia si era palesata una forte tendenza all’indipendenza del territorio, idea questa alla quale rapidamente si associavano molti degli stessi «unionisti» che sino allora avevano sostenuto l’annessione all’Etiopia. Questa tesi dell’indipendenza non poteva del resto che incontrare, come infatti incontrò, largo favore all’O.N.U. e risultò tosto chiaro che soltanto tale proposta avrebbe potuto avere sufficiente forza psicologica e politica per attrarre la maggioranza delle popolazioni interessate. Da ciò le istruzioni contenute nel telespresso ministeriale n. 3/3529/C. del 1° settembre u.s.4 a sostegno della tesi dell’indipendenza e, in linea subordinata, di un nuovo rinvio. Questo obbiettivo è stato nella recente sessione dell’O.N.U. raggiunto in quanto, pur tra vivaci contrasti per la opposizione britannica, la tesi dell’indipendenza ha fatto ampio cammino, mentre scarso appoggio ebbe tanto la tesi della annessione all’Etiopia quanto quella della spartizione. Va qui rilevato che le tesi intermedie, recentemente presentate all’O.N.U. in via di compromesso, e poi ritirate,

2 Ibid., D. 875.

3 Non rinvenuto.

4 Vedi D. 172.

dalla delegazione americana, non appaiono contenere sufficienti garanzie per l’Eritrea. Infatti, l’unione dell’Eritrea con l’Etiopia, come due distinte unità sotto la corona del negus, non salvaguarderebbe in alcun modo l’individualità della antica colonia italiana. In breve volgere di tempo infatti data la continuità territoriale, l’intransigenza propria di un paese arretrato come l’Etiopia e la difficoltà di ottenere che i gregari etiopici rispettino norme di diritto internazionale (quando nemmeno rispettano quelle di diritto interno), l’Eritrea si troverebbe completamente amalgamata alla Etiopia e in preda a disordini e rovine. Lo stesso dicasi per la proposta di federazione. Diversa invece una unione economica la quale implica semplicemente libero scambio di prodotti fra i due territori e libero uso dei porti eritrei da parte dell’Etiopia.

Confidiamo pertanto che codesto Governo anche attraverso il proprio rappresentante nella Commissione di inchiesta continui a prestare alla causa dell’indipendenza, che ha del resto profonde radici nella tradizione storica di codesto paese, il suo valido appoggio.

In pacco a parte le rimetto alcune pubblicazioni sull’Eritrea che ella vorrà consegnare alla persona designata da codesto Governo come proprio rappresentante nella Commissione di inchiesta, con riserva di fargli pervenire tutte quelle informazioni che esso potrebbe desiderare e che la S.V. vorrà eventualmente richiedere a questo Ministero.

IL CAPO DELLA MISSIONE DIPLOMATICA IN GERMANIA, BABUSCIO RIZZO,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 218/114. Francoforte, 30 novembre 1949 (perv. il 3 dicembre).

Ho fatto visita stamani all’alto commissario francese signor François-Poncet che ha molto gradito il messaggio verbale di saluto del quale ero stato incaricato, e che è stato poi particolarmente sensibile all’autografo dedicatogli da V.E. sull’opuscolo affidatomi.

Egli si è subito espresso in termini di altissima ammirazione per V.E. aggiungendomi che purtroppo le idee camminano tra gli uomini troppo a rilento e che egli stesso, per quanto riguarda l’Italia, aveva, in tempi che sembrano ormai remoti1, auspicato quella politica e quei concetti che a V.E. è dato oggi di poter personalmente perseguire.

Gli ho allora riconfermato che le direttive della politica estera italiana, secondo le parole di V.E., erano ispirate alla necessità di una profonda intesa fra i nostri due paesi, che insieme non potevano che meglio servire la causa dell’Europa e della pace. Il signor François-Poncet a questo punto, profondamente compiaciuto di quanto gli dicevo, mi ha espresso il suo rammarico che, nonostante gli insegnamenti del passato e per sole resistenze di ambiente, non si sia ancora compiuto tutto il cammino che sarebbe stato necessario percorrere ed ha citato ad esempio l’Unione doganale come uno degli elementi della politica tra i due paesi che egli avrebbe già voluto vedere un fatto compiuto.

Egli mi ha detto: occorre abbandonare la politica dei contingenti e delle restrizioni commerciali, se si vuol giungere a quella intesa europea che tutti auspichiamo; occorre che ad esempio il setaiolo di Lione e quello di Como non si considerino dei concorrenti, ma degli associati, e che si giunga ad una determinazione perfino dei rispettivi mercati di esportazione. Per la Germania ad esempio, egli mi ha detto, vi sarà posto per le esportazioni ortofrutticole tanto italiane che francesi e così per altri prodotti. La Germania tra pochissimo tempo sarà un mercato con capacità di assorbimento incalcolabile.

Gli ho chiesto a questo momento quale fosse il suo pensiero sulla aspirazione della Germania, di cui mi pareva si avevano chiari indizi, ad entrare in una organizzazione economica come quella progettata tra l’Italia, la Francia ed il Benelux; se in particolare egli era favorevole ad estendere alla Germania il principio della liberalizzazione. Il signor François-Poncet mi ha risposto affermativamente aggiungendo: si dovrà giungere ad un tale provvedimento — ed egli pensava evidentemente alla integrazione della Germania alla Europa — in un avvenire non lontano; meglio affrontare il problema, con tutti i suoi rischi, subito, al momento cioè in cui la Germania è debole e la sua produzione — egli ha insistito su questa affermazione — è scadente.

Gli ho chiesto se gli risultava, giungendomi su ciò notizie contradditorie, che esistesse una politica dei prezzi in Germania. Certo mi ha detto, e dovremo farla cessare; esiste una tendenza a praticare il dumping, veda cosa succede col carbone! Ma, egli ha aggiunto, in questo caso essi hanno la protezione non degli americani ma degli inglesi.

Avendogli io dato qualche impressione dello stato d’animo dei tedeschi, quale mi era apparso in queste prime settimane di soggiorno in questo paese, ed accennato a questo sentimento di apatia che sembra prevalere nella massa della popolazione, e che solo in questi ultimi giorni, di fronte alla eccezionalità del momento politico, ha sembrato risvegliarsi lentamente all’interesse della cosa pubblica, il signor François-Poncet mi ha risposto: è esatto, ma lo spirito tedesco di sempre sta tornando a poco a poco alla superficie, a sfondo nazionalistico e, ha aggiunto, non senza una punta diarroganza. È un continuo tentare de nous arracher qualche concessione, o le missioni diplomatiche, o la maggiore potenza del naviglio mercantile o altro.

Qui le cose camminano molto in fretta: abbiamo redatto lo statuto di occupazione tre mesi fa, egli mi ha detto, chi avrebbe mai pensato di doverlo già rivedere a così breve distanza di tempo? Ed è necessità anche per noi di camminare in fretta e procedere alla integrazione all’Europa della Germania occidentale, per evitare che possa rivolgersi verso Oriente. Essendomi mostrato scettico a questa eventualità — non essendomi apparso per ora il benché menomo sintomo non dico nelle sfere governative, ma nemmeno nella opinione pubblica in genere e nel campo sindacale in particolare, che possa far pensare a questo — il signor François-Poncet mi ha detto con una frase molto indicativa del fondo del suo pensiero: in Germania è possibile tutto, sopratutto dei repentini cambiamenti di carattere politico, avendo in ciò forse piuttosto presenti gli avvenimenti dell’immediato anteguerra in regime totalitario che le possibilità di manovra di un Governo in regime democratico sottoposto alla pressione della opinione pubblica.

Lo stesso signor François-Poncet a questo punto, seguendo il filo logico del suo pensiero, mi ha parlato della situazione internazionale: non mi ha nascosto le sue apprensioni, mi ha accennato alla impossibilità di un eterno perdurare del presente stato di cose, al dilemma dell’avvenire il cui segreto risiede nell’evoluzione dei rapporti Russia-Stati Uniti e spontaneamente è passato al problema del riarmo della Germania.

Ci si sarebbe potuti attendere da lui a questo punto una presa di posizione simile a quella assunta dalla maggioranza della Camera dei deputati francese nella recente discussione degli accordi di Petersberg. Il signor François-Poncet non ne ha fatto il minimo cenno. Egli mi ha invece semplicemente detto che il riarmo della Germania è oggi una cosa impossibile perché potrebbe essere considerato un casus belli dalla Russia. E pur mostrandosi scettico sulla volontà combattiva del popolo russo in questo momento egli ha detto che non vi è dubbio che in caso di conflitto la Russia vincerebbe la prima manche. Occorrerebbe passare alla seconda, che perderebbe, e non ha aggiunto altro.

Accanto a questa opinione di un uomo politico francese sui pericoli di un riarmo tedesco credo interessante citare — mi sia permessa una illazione — la concomitanza di pensiero di essa con quella di una acuta personalità tedesca che per la sua posizione potrebbe rappresentare il riflesso delle idee prevalenti in seno al Governo di Bonn, e cioè del dr. Fritze, direttore della D.P.A. — la grande agenzia di informazioni della Germania — che è venuto a farmi visita la scorsa settimana. Sullo stesso argomento egli si è espresso quasi con le stesse parole aggiungendo: gli Alleati potranno fare tutto e la Russia tacerà o protesterà sul terreno politico: il trattato di Potsdam resta in piedi. Esso sarà però veramente lacerato il giorno in cui si passasse al riarmo della Germania.

Riferendomi all’accenno da lui fattomi sul risveglio del nazionalismo, ho chiesto al signor François-Poncet se egli ritenesse che i tedeschi desiderassero il riarmo. Mi ha risposto negativamente e mi ha aggiunto di ritenere che l’ideale per i tedeschi in questo momento sarebbe addirittura quello di diventare qualcosa come la Svizzera, un paese neutrale.

Sul problema del riarmo mi riserbo tuttavia di riferire ancora a V.E. in prosieguo di tempo, sopratutto in relazione ad una segnalazione giuntami da Monaco secondo la quale avrebbe avuto luogo colà recentemente una riunione segreta di ufficiali tedeschi con la presenza di un osservatore americano.

Il signor Fraçois-Poncet ha terminato il nostro incontro con un ultimo accenno al problema generale della Germania. La Germania, egli mi ha detto, ed è interessante rilevare in qual modo questa sua osservazione si inserisca nella successione logica del nostro colloquio, deve essere restituita all’Europa, attraverso i vari mezzi di integrazione, ma come parte di una unità organica, che si chiama Occidente europeo.

Il signor François-Poncet, che ha improntato tutta la nostra conversazione ad uno spirito di franchezza e di grande amicizia per il nostro paese, mi ha infine promesso tutto il suo appoggio nel corso del mio lavoro qui, e mi ha invitato ad andarlo a vedere ogni volta che ne avessi la necessità.

Da parte mia lo ho ringraziato della cordiale accoglienza riservatami assicurandolo che avrei trasmesso a V.E. — alla quale egli si riprometteva di scrivere anche personalmente — il suo amichevole messaggio di saluto.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. URGENTISSIMO 13658-13660/594-595. Parigi, 1° dicembre 1949, part. ore 12,35 del 2 (perv. ore 15).

A firma Grazzi: «Conferenza sembra sia giunta limite rottura. Francesi si sono accostati, come già segnalato1, nostra tesi salvo per questione cambio flessibile con quotazioni mercato ossia con rottura delle cross rate su cui insistono rigidamente.

Benelux per immediata libera[lizza]zione 75% ed impegno senza nessun correttivo libera[lizza]zione totale, che come massima concessione potrebbe giungere al dicembre 1951. Nostra delegazione invece sostiene in via immediata modesto aumento globale libera[lizza]zione in confronto al piano generale O.E.C.E. salvo ricorso altre forme quali aumento contingenti e comunque necessità che libera[lizza]zione totale sia dipendente da sviluppo ed applicazione prima parte memorandum francese2 cui abbiamo anche aggiunto liberalizzazione mano d’opera; nonché libera[lizza]zione avanzi progressivamente mediante trattative bilaterali nel quadro multilaterale.

Delegazione francese, riprendendo nostra idea, è passata proposte concrete e cioè libera[lizza]zione 60% per categorie entro breve termine (per noi dopo tariffa C) e restante dopo soddisfacente sviluppo misure generali con clausola a salvaguardia (da precisare) e clausola eventuale riduzione dazi proibitivi secondo clausola già stabilita O.E.C.E.

Tutte delegazioni si sono riservate risposta per stasera.

Sta di fatto:

1) tutto dipende da rigidità ed estensione che riusciremo dare e fare accettare nostri impegni e proposte di cui prima parte memorandum francese;

2 Non pubblicato ma vedi D. 412, nota 2.

2) da maggiore o minore arrendevolezza che francesi finiranno col mostrare relativamente grado applicazione clausole stesse al fine pervenire libera[lizza]zione totale.

In caso arrendevolezza francese ci troveremmo è vero isolati, ma tuttavia con migliori possibilità di difesa di fronte americani, giustificando nostro rifiuto con rifiuto altrui di armonizzare sostanzialmente economie paesi partecipanti. Comunque a seguito rigidità istruzioni impartiteci da C.I.R. non potremmo aderire.

In tale caso occorre massima urgenza esaminare se convenga:

a) sottoscrivere una raccomandazione di minoranza;

b) sottoscrivere risoluzione comune ma esprimendo gravi riserve circa possibilità approvazione nostro Governo. Ciò consentirebbe è vero ulteriore esame da parte Governo italiano ma successivo nostro rifiuto aggraverebbe già delicato aspetto politico nostra decisione.

Prego telegrafarmi massima urgenza:

1) quale via sia giudicata preferibile caso eventuale rottura;

2) se nostre istruzioni sono suscettibili di una certa elasticità in tutti i settori controversi compresa questione cambio.

Occorre che istruzioni pervengano mezzogiorno sabato e siano comunque risultato deliberazione di Governo3».

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 13678/730. Londra, 2 dicembre 1949, ore 20,45 (perv. ore 7,30 del 3).

Mio telegramma 7231 e odierna telefonata.

In odierna lunga conversazione Stewart prendendo atto nuovamente con soddisfazione della riconferma del passaggio da Londra dei nostri esperti diretti a New York, ha sottolineato:

1) tutta l’importanza che fosse da parte nostra preparato quale possibile base di discussione un progetto di accordo di trusteeship al fine di cercare che il preliminare esame di New York avvenisse su di un nostro progetto e non invece su delle proposte avanzate dai paesi più estremisti in materia di controlli coloniali;

2) l’opportunità inoltre che con degli scambi di vedute amichevoli e discreti si cercasse di concordare preventivamente a Londra un testo che, pur salvaguardando gli impegni internazionali assunti e le altrui suscettibilità, permettesse anche alla Gran Bretagna di svolgere ogni utile azione al fine di farne facilitare l’approvazione. Data la ristrettezza del tempo secondo il F.O. tali scambi di vedute potrebbero esaurirsi in due giorni.

2 Per la risposta vedi D. 460.

Circa il punto primo, parlando a titolo confidenziale, Stewart si è chiaramente riferito all’interesse italiano di limitare l’ingerenza ed i controlli internazionali relativamente al mandato somalo, in quanto se le tendenze più estreme dell’O.N.U. dovessero prevalere, Italia rischierebbe accollarsi i gravosi oneri militari e finanziari con limitati corrispettivi, amareggiati da probabili rischi e endemiche interferenze nella sua azione di amministrazione. A tale riguardo le ultime informazioni britanniche segnalavano da più parti l’intenzione di fare dell’accordo di trusteeship italiano «trattato modello» concretizzante le nuove formule raggiunte dall’O.N.U. in materia coloniale. In parole povere un accentratissimo controllo internazionale con ogni probabilità regolamentato da paesi inesperti di problemi africani.

Circa il punto 2, senza dirlo esplicitamente, Stewart ha tuttavia fatto comprendere che l’interesse britannico a ricercare, d’accordo con noi, una base di discussione per il trattato era dettato da un duplice motivo: il primo, quello di facilitarne l’approvazione da altri dopo che fosse stato vagliato dagli uffici inglesi; il secondo, indubbiamente di impedire, pur salvaguardando tutte le forme, che fosse creato un precedente pericoloso in Africa, estendibile in tempi successivi ai territori di amministrazione britannica.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 13696/734. Londra, 3 dicembre 1949, ore 14,04 (perv. ore 20).

Seguito mio telegramma 7301.

In corso conversazione di ieri sera che, per delicate questioni trattate e grandezza scambi vedute, ha dato impressione accentuazione tendenza collaborativa britannica, Stewart ha voluto anche approfondire argomento nostro ritorno in Somalia in alcuni suoi più delicati aspetti politico-militari.

Ha premesso che sue osservazioni e consigli, del tutto amichevoli e strettamente confidenziali, erano ispirati da vive preoccupazioni regnanti al Foreign Office per inevitabili rischi, locali ed internazionali, connessi con il nostro effettivo ritorno in Somalia. Questi suggerimenti erano anche dettati dalla comune necessità che, di fronte ad africani e soprattutto all’O.N.U., momento passaggio poteri nonché tutto periodo di saldatura — cioè fino a definitiva approvazione da parte prossima Assemblea (settembre 1950) dell’accordo di trusteeship — trascorressero i più lisci possibili.

Volendo sintetizzare suo pensiero Stewart ha testualmente affermato che nostra occupazione e amministrazione dovevano subito corrispondere — ad avviso del Foreign Office — a seguenti requisiti: «serietà», «fermezza» e «tatto».

Per serietà intendeva soprattutto quella organizzativa militare, per la quale Foreign Office faceva ulteriore appello a che nostro corpo di spedizione rispondesse pienamente (senza per questo cascare in impolitiche esagerazioni auspicate da alcuni organi di stampa italiana) a quanto era stato al riguardo concordato. Ciò in particolare per quello che concerneva il numero dei militari e la necessità che fossero, almeno per i primi mesi, dei bianchi cioè: truppe di tutta fiducia. Rispondendo su questo punto ad un preciso quesito postogli, Stewart ha detto doversi senz’altro prevedere, per motivi ovvi dopo gli anni e gli avvenimenti trascorsi, degli incidenti locali ma non potersi anche escludere che esasperazione abissina dopo decisioni O.N.U. si avvalga in qualche modo di questo nostro primo ritorno ai confini dell’Etiopia per fomentare movimenti ostili più gravi, più vasti e più continui. Circa quest’ultimo confidenzialissimo accenno a possibile azione etiopica, Stewart ha voluto però subito aggiungere che Governo britannico non (dico non) ne aveva assolutamente ora alcuna prova e che accenno stesso ci era fatto solo per motivi prudenziali.

Fermezza era consigliata dalle recenti esperienze dell’amministrazione inglese e dal timore che a Roma non si realizzasse appieno che la situazione locale era ben cambiata da come l’Italia l’aveva lasciata. Qualche mese di nostra giusta ma necessariamente ferma disciplina avrebbe potuto tonificare l’ambiente.

Tatto: assolutamente necessario in relazione alle situazioni ed alle necessità più sopra prospettate, poiché avremmo avuto su di noi gli occhi del mondo ed in ogni

caso un ben preciso e non comodo controllo internazionale che, date le presenti tendenze dell’O.N.U., sarebbe pronto ad accentuarsi, anche per l’interessato intervento di terzi, ad ogni possibile occasione e quindi a complicare la nostra già non facile azione di amministratori.

Conversazione si è chiusa con ulteriore richiamo a suo carattere amichevole e confidenziale.

LA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA RISERVATA URGENTE 3410/36435/486/3/2. Roma, 3 dicembre 1949.

In relazione al telespresso segr. pol. n. 16/1315 del 1° corr.1, questa Presidenza ritiene che per la risposta da dare al memoriale presentato il 29 novembre u.s. dal ministro di Austria, concernente le questioni connesse al problema degli optanti, siano da tener presente i seguenti punti:

1) per quanto riguarda il conferimento della cittadinanza italiana ai rioptanti, a parte la considerazione che il termine stabilito dall’art. 13 del decreto sulle riopzioni — secondo l’interpretazione giuridica unanimamente accettata — non ha carattere di perentorietà ma è soltanto ordinatorio, il Governo italiano si è visto costretto a soprassedere all’esame delle domande presentate dopo il 27 novembre 1948 dagli optanti emigrati in Austria, a seguito delle pressioni su di essi esercitate dal noto deliberato austriaco del 2 novembre2, il cui carattere di intimidazione venne sostanzialmente ribadito col successivo provvedimento del 3 maggio scorso3.

È noto che l’irrigidimento austriaco di fronte alla richiesta italiana di rendere di pubblica ragione il trattamento che sarebbe stato riservato in Austria agli alto-atesini che non avessero ritenuto di valersi del diritto di riopzione (pro-memoria consegnato al ministro d’Austria il 22 dicembre 1948)2 ha posto il Governo italiano nella necessità di mantenere fermo il suo atteggiamento, e di sottoporre le domande presentate dopo il 27 novembre 1948 ad un supplemento di istruttoria, inteso — tra l’altro — anche ad accertare i casi nei quali l’istanza stessa potesse ritenersi non presentata sotto l’assillo delle intimidazioni e suggestioni propagandistiche austriache (presidenziale n. 830/36435/486/3/2 del 23 marzo 1949)4;

2) circa la riassunzione degli optanti, già impiegati nei pubblici servizi italiani, il Governo austriaco è stato informato ufficiosamente (lettera del cons. di Stato Innocenti al ministro Versbach del 22 gennaio 1949, inviata in copia al ministro Guidotti il 24 stesso mese - v. all. 1)4 e successivamente in via diplomatica che la presentazione al Parlamento dello schema di disegno di legge (all. 2)4 predisposto nel gennaio scorso a conclusione delle conversazioni avvenute con la delegazione austriaca presieduta dal ministro Versbach, è subordinata alla conoscenza dei provvedimenti che lo stesso Governo austriaco intende adottare affinché i rioptanti possano realizzare il valore dei beni patrimoniali o delle attività economico-professionali dagli stessi posseduti od esercitate in territorio austriaco (note riconvenzionali italiane del 14 dicembre 1948 e del 20 gennaio 1949).

Nessuna risposta in proposito è ancora pervenuta da parte del Governo di Vienna;

D. 436. 2 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 769. 3 Vedi serie undicesima, vol. II, D. 878 e, in questo volume, D. 79. 4 Non pubblicato.

3) per la questione del rimborso degli anticipi di pensioni corrisposte dal Governo austriaco ai rioptanti emigrati a partire dalla data del riacquisto della cittadinanza italiana e fino al loro definitivo rimpatrio, sul quale argomento è stato siglato il verbale 22 gennaio u.s. (all. 3)4 valgono le stesse considerazioni di cui al punto 2) (lettera del cons. di Stato Innocenti al ministro Versbach 3 febbraio 1949, inviata in copia nella stessa data al ministro Guidotti - v. all. 4)4;

4) per il trasferimento del patrimonio valutario dei rimpatriandi, è in corso la presentazione al Governo austriaco della Nota verbale redatta a conclusione della riunione tenutasi il 28 ottobre c.a. presso il sottosegretario di Stato al Tesoro, on. Malvestiti;

5) circa l’ammissione all’esercizio professionale di rioptanti titolari di diplomi universitari, che hanno già esercitato la loro professione in Italia, mentre si ricorda che nessun obbligo per la soluzione di tale problema deriva all’Italia dall’Accodo di Parigi5 che prevede soltanto un riconoscimento di «certi titoli di studio e diplomi universitari» (e non anche la abilitazione professionale), si fa presente che il problema è stato affacciato soltanto in uno dei punti del cosidetto gentlemen’s agreement6 che per le note ragioni non può avere alcun seguito allo stato degli atti.

Da quanto sopra ricordato risulta confermato che non è dipesa dal Governo italiano la stasi nelle trattative.

Per la ripresa di esse, di cui da parte italiana si ravvisa l’opportunità solo nel caso che si presenti una prospettiva di esito positivo, è pertanto da considerare come prima condizione che il Governo austriaco corregga gli effetti dei precedenti deliberati dando soddisfazione e pubblica assicurazione che i rioptanti anche dopo l’eventuale riacquisto della cittadinanza italiana saranno liberi di continuare a risiedere in Austria e ad esercitare le attività fin qui svolte, (revoca del provvedimento austriaco del 3 maggio 1949) e che ad essi sarà, non solo consentito, ma altresì facilitato l’ulteriore acquisto della cittadinanza austriaca7.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 13769/985-986. Washington, 5 dicembre 1949, ore 20,04 (perv. ore 7,30 del 6).

Ho avuto oggi lungo colloquio con Acheson, con cui ho voluto subito riprendere contatto dopo lunga assenza da Washington.

Riferirò dettagliatamente per corriere1. Frattanto riassumo conclusioni su singoli argomenti trattati.

Colonie e Etiopia. Acheson ha convenuto che decisioni Lake Success costituiscono miglior compromesso raggiungibile nelle presenti circostanze ed ha assicurato che Stati Uniti accetteranno lealmente conclusioni Commissione inchiesta Eritrea. Nell’informarlo dei nostri contatti con rappresentanti etiopici2, gli ho fatto pressante appello per intervento americano Addis Abeba tendente far cessare ogni azione delittuosa unionisti. Mi ha promesso che farà tutto il possibile e si è mostrato compiaciuto del calmo e costruttivo atteggiamento italiano.

Situazione interna italiana. Acheson si è informato minutamente su riforma agraria e riforma fiscale, mostrando anche di preoccuparsi di possibili attacchi in Congresso, ove critici poco informati possono semplicisticamente denunciare inerzia Governo italiano. Ha espresso speranza che Governo italiano darà prove tangibili sua volontà fare subito quanto possibile nel campo agrario. Ha espresso, a tale proposito, grande fiducia nelle capacità realizzatrici presidente De Gasperi. Circa riforma fiscale si è mostrato soddisfatto risultati finanziari raggiunti, da me illustratigli.

Unione economica europea. Acheson ha manifestato vivo apprezzamento per opera da V.E. svolta a favore intesa con Francia e viva speranza che stretta collaborazione italo-francese consenta premere opportunamente su Benelux. Mi ha detto aver fatto chiaramente intendere a Bevin, durante recenti colloqui Parigi, necessità che Gran Bretagna faciliti indispensabile amalgama paesi europei. Circa Germania, mi ha espresso convinzione che essa debba entrare a far parte comunità europea e che altri paesi europei debbano rafforzare loro vincoli reciproci onde riceverla «tra loro e non sopra di loro». A questo proposito mi ha ripetuto apprezzamento per azione italiana favorevole a collaborazione europea e, a mia richiesta, ha promesso svolgere opera di persuasione all’Aja nel senso da noi desiderato.

Lavoro italiano in Africa. Ho menzionato ad Acheson scarsa cooperazione britannica circa utilizzazione lavoro italiano in Africa. Acheson mi ha confermato aver presenti miei precedenti accenni in proposito ed aver a cuore tale problema anche in relazione a possibilità inquadrarlo in punto quarto.

Patto atlantico. Acheson ha sottolineato necessità valorizzare Patto atlantico mediante concordi sacrifici di tutti i paesi partecipanti.

Trieste. Acheson mi ha detto che Bebler ha sondato recentemente Perkins circa possibilità intervento americano per provocare accordo italo-jugoslavo su Trieste. Acheson ha fatto rispondere che Stati Uniti restano fermi su dichiarazione 20 marzo 19483 e che, pur vedendo con favore qualsiasi soluzione gradita ad entrambe le parti, non intendono premere né sull’una né sull’altra. Ho chieso ad Acheson se Bebler avesse accennato in concreto a qualche possibile soluzione. Mi ha risposto di no. Gli ho quindi detto che anch’io avendo visto Kardelj e Bebler a New York, avevo genericamente espresso loro speranza proficua collaborazione fra due paesi. Ho aggiunto che comunque Trieste è sempre più italiana e che nessun compromesso è possibile su suo inserimento nei confini italiani. Acheson me ne ha dato atto. So che in proposito Dunn intratterrà V.E. Da parte mia cercherò assumere ulteriori informazioni presso Uffici4.

IL CAPO DELLA MISSIONE DIPLOMATICA IN GERMANIA, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 0274/134. Francoforte, 5 dicembre 19491.

Nel mentre mi accingevo a riferire a V.E. sul problema del riarmo della Germania — per quanto di esso mi era possibile desumere dagli elementi in mio possesso — è sopravvenuta la intervista di Adenauer al giornale di Cleveland The Plain Dealer, della quale trasmetto il testo apparso su questa stampa, che ha improvvisamente posto il problema stesso all’ordine del giorno all’interno e fuori della Germania.

Avevo già accennato, in miei precedenti rapporti, al progressivo accentuarsi di questo problema: la tendenza a parlare di riarmo tedesco era andata difatti aumentando in queste ultime settimane, fino ad assumere, in coincidenza con le riunioni dei capi di Stato Maggiore delle dodici nazioni del Patto atlantico2, un carattere quasi di attualità e divenire ormai oggetto di pubblico dibattito.

È certo difficile formarsi un giudizio preciso sullo stato della questione senza conoscere le conclusioni alle quali è pervenuto il recente convegno di Parigi; vi sono tuttavia chiari indizi che il problema sia non solo stato colà discusso, ma che di esso, verosimilmente sia già stata fatta parola ad Adenauer in sede delle trattative che hanno condotto agli accordi di Petersberg3. Sugli elementi poi che fanno pensare si

sia già passati — da parte americana almeno, ed in forma per ora del tutto segreta — ad un principio di attuazione riferirò più appresso.

Il signor François-Poncet, d’altra parte, nella conversazione avuta con lui giorni or sono, ebbe già a sottolinearmi la necessità di un rapido reingresso della Germania in Europa, attraverso i «vari mezzi di integrazione» e non mancai di rilevare nel mio rapporto in data 30 scorso mese4 come questa sua affermazione si inserisse nel nostro colloquio quasi a conclusione della parte di esso concernente appunto il riarmo della Germania, veduto in altri termini come «contributo ad una unità organica» che si chiama Occidente europeo.

Il cancelliere federale nella sua intervista sembra quasi farsi eco di queste parole, quando si dichiara favorevole, e sembra anzi quasi patrocinare, la costituzione di una «armata europea» alla quale dovrebbero partecipare anche soldati tedeschi.

Il cancelliere federale in altri termini, nel mentre si dichiara ancora una volta in linea di principio contro il riarmo del suo paese e respinge ad ogni modo vigorosamente l’idea di permettere l’arruolamento di soldati tedeschi per le armate delle potenze occidentali, giacché ciò significherebbe «l’assoldamento di soldati mercenari», offre tuttavia l’aiuto della Germania al comune potenziamento e consolidamento dell’Europa occidentale, se questo venisse inteso come partecipazione ad una armata europea sotto il comando di un Supremo Comando militare europeo. Qualora un tale Comando supremo venisse creato, egli ha continuato, non solo sarebbe giusto ma anche necessario estendere gli aiuti militari americani anche alla Germania. Tali forze armate tedesche, autorizzate dalle potenze occidentali, rappresenterebbero in tal modo soltanto una frazione di un comune esercito sotto un comune Comando supremo europeo, ed ammonisce: «Una volta raggiunto il Reno i russi avrebbero tutta l’Europa sotto il loro controllo. Se si dovesse decidere fra il pericolo costituito dal-l’Unione Sovietica e quello costituito dal riarmo tedesco, ha dichiarato Adenauer, la minaccia russa prevarrebbe».

Il problema del riarmo tedesco, in una forma o nell’altra, è venuto così alla ribalta proprio ad opera di Adenauer, della persona cioè che nemmeno i suoi più accaniti avversari politici osano tacciare di militarismo ed in questo suo atteggiamento vi è, sono convinto, un profondo sentimento di solidarietà alla comune difesa del-l’Occidente, alla preservazione di una civiltà alla quale egli appartiene attraverso la sua cultura umanistica e la sua profonda fede religiosa.

La sua intervista al giornale americano ha tuttavia provocato una pioggia di dichiarazioni qui e all’estero, e un vivace dibattito sulla stampa, ed essa va quindi esaminata sopratutto sui moventi che possono averlo indotto a prendere una iniziativa di così grave portata.

L’interventista ha, difatti, tutta l’aria di una vasta azione di sondaggio.

Per quanto concerne le reazioni all’interno, non sono certo queste che mancheranno. Troppo solennemente è stato finora dichiarato, da tutti gli uomini responsabili dei vari partiti, che troppo sangue è stato versato e che la Germania ripudia ormai ogni velleità a riarmare. A parte però una levata di scudi della frazione comunista che già chiede ad Adenauer una aperta discussione in seduta plenaria al Bundestag, ed

una iniziativa del partito del centro (cattolico, rappresentato da dieci deputati) per la promulgazione di una legge in cui venga garantito il diritto di rifiuto del servizio militare in tempo di guerra, vi è stata finora soltanto una larvata opposizione quasi di natura programmatica da parte del partito di Schumacher. La opinione pubblica appare insomma nel suo insieme sorpresa e disorientata.

Anche la stampa mantiene un atteggiamento piuttosto riservato. Ieri il grande organo indipendente, ma con simpatie socialdemocratiche, il Frankfurter Allgemeine Zeitung ha preso posizione sulle dichiarazioni del cancelliere federale, accusandolo però sopratutto di avere indebitamente anticipato un atteggiamento ufficiale in una questione che era bene lasciare invece chiarire alle potenze occidentali, ed attendere da queste delle proposte.

In un precedente editoriale però lo stesso giornale era stato molto più aspro e deciso sull’argomento: «creazione di una legione straniera sull’Elba composta sopra-tutto di tedeschi; grande errore; non si può comperare l’abilità militare tedesca ecc.» erano frasi correnti nell’articolo. Ma vi era anche un’altra frase indicativa dello spirito che informava tutto lo scritto: «parità di diritti»; ed è evidentemente su questa base offrendo cioè alla Germania con le armi anche il prestigio di una piena integrazione politica all’Europa, che si porrebbe in grado il Governo Adenauer di vincere ogni ostilità all’interno, e verrebbe restituito, a quel che sarà consentito di forze armate tedesche, prestigio e fiducia, condizioni essenziali per una vera efficienza militare.

Per quanto riguarda l’estero si sono avute invece recise dichiarazioni da Londra, una nuova presa di posizione francese basata sulle recenti votazioni alla Camera dei deputati, e solenni dichiarazioni di alti funzionari americani della Commissione di controllo alleata di Francoforte, che ammoniscono gli ambienti politici responsabili della Germania occidentale affinché la stampa e l’opinione pubblica non concentrino il loro tempo e le loro energie in contemplazioni, speranze e desideri la cui realizzazione è fuori discussione, ma dedichino la loro attenzione ai numerosi problemi della ricostruzione.

Questa la parte ufficiale. Di contro ad essa stanno altre indicazioni, le chiare allusioni fattemi dall’alto commissario francese, sulle quali ho già riferito (e non è sfuggito a questa opinione pubblica l’articolo di Léon Blum sul Populaire, della settimana scorsa, che espone delle idee più o meno concordanti con quella di Adenauer) e sopratutto gli elementi contenuti nell’unito rapporto pervenutomi dal console di Monaco5 su una riunione segreta che ha avuto luogo in quella città alcuni giorni or sono alla quale hanno partecipato alti ufficiali dell’ex esercito tedesco e personalità americane, e che non escludo trovi confronto con qualche altra del genere che possa aver avuto luogo in qualche altra località della Germania.

Anche questa riunione ha assunto il carattere di un sondaggio, ma non è non meno pienamente indicativa che vi sia intenzione, in forma palese o con reclutamenti di natura diversa, di passare ad una fase di pratica attuazione a più o meno breve scadenza.

Per quanto riguarda l’iniziativa di Adenauer, se anche essa ha avuto, d’accordo

o meno con gli Alleati, il carattere di sondaggio di ben più vasta portata, doveva essere diretta non solo a far reagire la opinione pubblica all’interno, ma anche all’estero, compresa e forse sopratutto in Germania orientale ed in Russia.

È infatti opinione diffusa che un riarmo della Germania potrebbe presentare dei pericoli immediati. François-Poncet mi disse chiaramente che la Russia potrebbe considerarlo un casus belli. Ed in tal caso è una felice circostanza che la parola riarmo sia uscita dalla bocca di Adenauer — della sola personalità politica cioè del mondo occidentale — che non solo non impegni menomamente gli Alleati, ma che consenta facilmente le più solenni smentite ed i più recisi dinieghi. In tutte le discussioni provocate dall’intervista del cancelliere federale si è ovunque accuratamente evitato di parlare degli accordi di Potsdam, ad eccezione del portavoce della Commissione di controllo britannica che ha ricordato la esistenza di essi ai quali l’Inghilterra si sente oggi, come prima, legata. Che tali accordi siano ormai lettera morta per i russi è chiaro, però anche essi hanno — se le notizie sono esatte — già predisposto in Germania orientale la costituzione di un esercito popolare composto di sei gruppi d’armata, ma con tuttal’aria di voler creare una forte polizia. È infatti di pochi giorni fa una dichiarazione del consigliere politico del maresciallo Tschinkov, ambasciatore Semjonov, il quale, a proposito delle voci di pace separata tra Russia e Germania orientale, ha affermato che una tale eventualità verrà discussa solo quando dovessero venire prese concrete misure per una rimilitarizzazione dello Stato occidentale tedesco.

Occorrerebbe cioè ritenere che da parte alleata la formula verso la quale pare ci si stia avviando — del contributo tedesco ad una armata europea — viene ancora considerata compatibile con la lettera degli accordi che stanno alla base della demilitarizzazione della Germania.

Non mancherò di seguire attentamente quanto possa emergere successivamente qui sul problema e riferire quindi a V.E., sopratutto per quanto concerne il definitivo orientamento di questa opinione pubblica che appare per ora, come ho già detto, sorpresa e disorientata. È pensiero diffuso che il tempo stia ormai lavorando rapidamente per la Germania. È anche avviso di molti, sullo specifico problema del riarmo, che ad esso siano interessati un po’ tutti nel mondo occidentale: se l’America sembra già avviata verso decisioni concrete, e l’Inghilterra aderirà alle deliberazioni del Comitato atlantico, la Francia tra il timore di una Germania nuovamente forte e l’ansia di vedere la linea di difesa allontanarsi dal Reno, troverà garanzie sufficienti in una incorporazione di forze tedesche in una più vasta organizzazione di difesa europea; e per quanto riguarda l’Italia apparirà ovvio il nostro interesse al potenziamento della Germania come fattore politico e come fattore militare — cose che non possono evidentemente essere disgiunte — ed alla costituzione di una linea che diluisca proporzionalmente fino al Mare del Nord il peso del mondo sovietico che il vuoto in Europa centrale porta di fatto a gravitare verso di noi.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,

AL CAPO DELLA MISSIONE DIPLOMATICA IN GERMANIA, BABUSCIO RIZZO

T. PRECEDENZA ASSOLUTA 10494/209. Roma, 7 dicembre 1949, ore 11.

Suo 261.

Notizia riportata Frankfurter Rundschau è inesatta essendo Governo italiano favorevole ammissione Repubblica [federale] tedesca nel Fritalux. Peraltro gravi difficoltà per unione fra Italia e Francia, per realizzare Benelux e infine per integrazione economie francese italiana e Benelux dimostrano opportunità che unione europea avvenga — se la si vuole sul serio — gradualmente. Auspicata inclusione Germania appare quindi nella fase attuale delle trattative prematura e soltanto suscettibile aumentare tali difficoltà. Comunque tale modo considerare problema è d’iniziativa francese cui ci siamo associati. Quanto precede per sua opportuna informazione e norma.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 13856/604. Parigi, 7 dicembre 1949, ore 21,06 (perv. ore 8 dell’8).

A firma Grazzi: «In lunga conversazione ho esposto Harriman motivi generali, e speciali per Italia, che spingevano nostro Governo ritenere progetto franco-italiano rappresentasse non solo massimo raggiungibile ma sostanziale sforzo per creare solida possibilità raggruppamento europeo effettivo. A nostro avviso semplici misure libera[lizza]zione (come in fondo olandesi propongono) non accompagnate da coordinamento generale e progressivo, non risolverebbero problemi sostanziali pur dando luogo perturbazioni con conseguenze anche di politica interna.

Harriman ha finito con ammettere che misure potrebbero avvenire per gradi e con coordinamento vari settori; ma, ciò malgrado, è stato reciso riaffermare necessità che entro 1950 tutte misure restrittive commerciali e finanziarie debbono essere eliminate; che riduzioni daziarie avrebbero potuto iniziarsi subito dopo; e che Germania dovrebbe venire inclusa sino da primo momento.

Suo avviso Europa sta dando prova estrema irragionevolezza la quale ostacola unità politico-militare di cui quella economica è elemento pregiudiziale. Egli prevedeva quindi nocive conseguenze da atteggiamento prudenziale franco-italiano che evidentemente persisteva ritenere quasi negativo.

Pur facendo debita parte a speciale atmosfera missione E.C.A. è evidente che ambienti americani hanno idee cui vicendevolmente non vengono da noi e da loro realizzate ampiezza e rischi.

Comunque per limitarsi al presente è da prevedere che E.C.A. e O.S.R. faranno tutto possibile per premere in senso opposto tanto su Francia quanto su Paesi Bassi al fine evitare quello che essi stimerebbero fallimento nostre riunioni»1.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 13880/747. Londra, 8 dicembre 1949, ore 14,18 (perv. ore 19).

Mi sono recato ieri da Strang per intrattenerlo incidenti Eritrea segnalati da codesto Ministero.

Strang ha ascoltato attentamente mie osservazioni, particolarmente quando ho attirato nel modo più serio sua attenzione su ripercussioni che sanguinosi avvenimenti avevano su nostra opinione pubblica e fatto che Governo britannico aveva precisa responsabilità mantenimento ordine in quanto esercitava amministrazione.

Strang ha tenuto subito ad esprimermi profondo rincrescimento del Governo britannico per luttuosi incidenti provocati, secondo lui, da ben nota difficoltà situazione acuita da recente decisione O.N.U. Al riguardo ha voluto ricordare che Governo inglese considerava tuttora suo progetto divisione Eritrea fosse soluzione più adatta. Tuttavia decisione Assemblea O.N.U. imponeva ora più che mai che Autorità britanniche mantenessero atteggiamento più stretta neutralità al fine permettere in prossimo futuro a Commissione O.N.U. esatta valutazione situazione Eritrea.

Con fermezza Strang ha aggiunto che Governo britannico realizzava pienamente sue responsabilità e che a tal fine erano state inviate nuove precise istruzioni a Drew circa rigido mantenimento ordine pubblico e, per quanto concerneva recenti incidenti, disposizioni adottare tutte misure che fossero necessarie nei riguardi anche dei capi unionisti che si fossero resi responsabili di atti terroristici.

Al tempo stesso Foreign Office sentiva suo dovere richiamare attenzione di tutti gli interessati al problema eritreo sulla assoluta necessità di cessare ogni azione che potesse comunque — direttamente od indirettamente — contribuire a mantenere attuale pericoloso stato tensione. A tale proposito mi ha detto che mentre mi parlava era stato convocato al Foreign Office l’ambasciatore di Etiopia al quale veniva dato, in questo senso, il più serio avvertimento. Ha aggiunto, tuttavia, dopo avermi dato queste assicurazioni, che non poteva prescindere per i motivi sopra esposti dal farmi presente che anche da parte italiana occorreva compiere ogni sforzo per aiutare Autorità inglesi e creare condizioni per tregua politica assolutamente necessaria in attesa future decisioni.

Pertanto non poteva nascondermi che attività rappresentante italiano all’Asmara apparivano per la B.A.E. pregiudizievoli alla tranquillità locale, e causa non ultima attuali dolorosi incidenti. Mi ha dato in proposito lettura rapporto circostanziato di Drew circa attività di Gropello particolarmente in ambienti indigeni.

Egli ha aggiunto che rivolgeva la più viva preghiera al Governo italiano affinché Gropello ricevesse istruzioni di svolgere la sua missione in modo da evitare che la sua azione potesse comunque apparire provocatoria.

Nel corso della conversazione ho, s’intende, opportunamente controbattuto argomentazioni di Strang circa gli incidenti e le loro cause ed ho concluso, secondo anche personale desiderio di V.E., facendo il più vivo appello al Governo britannico per quanto riguardava anche l’aspetto umano delle condizioni difficili e preoccupanti nelle quali si trovano le nostre collettività in Eritrea, e sulla legittimità di una reazione italiana a questo sanguinoso stillicidio.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. SEGRETO 10586/533. Roma, 9 dicembre 1949, ore 23.

Nei giorni scorsi lungo confidenziale mio colloquio con Mallet a casa, poi del presidente del Consiglio con Mallet al Viminale.

Mallet mi disse che mio assoluto silenzio dopo certe sconvenienti pubblicazioni ufficiose inglesi gli aveva mostrato coi fatti quanto tenevo al miglioramento delle relazioni e mi domandò cosa pensavo si potesse fare per un serio passo avanti. Gli risposi che per parte mia sconsigliavo fermamente qualunque invio di statisti, conferenzieri, principi, ecc.; mentre si uccidevano italiani in Eritrea sarebbe uno scherno e aggiunsi: «Se volete meglio sfuggire dalle critiche per gli assassinii decidete il negus riprendere relazioni diplomatiche con noi e così saremo anche noi a discutere e influire in Addis Abeba». Idea non spiacque Mallet che tuttavia cercò spiegare gli assassinii come reazione a una pretesa nostra politica locale di sussidi. Gli spiegai l’assurdità morale del paragone e egli quasi se ne scusò.

Conversazione col presidente del Consiglio ebbe analogo ritmo ma il presidente poté aggiungere il suo attristato stupore per la notizia frattanto giuntaci circa ostruzionismo contro gli italiani nella Rodesia. Stasera in conversazione confidenziale colla stampa estera, essendo stato interrogato circa voce visita Bevin, presidente del Consiglio rispose: «Saremo sempre felici di vederlo se viene Italia ma gli incontri politici son solo utili se ben preparati con reciproco buon volere».

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. 3/5608. Roma, 9 dicembre 1949.

Rispondo alla tua lettera del 24 novembre n. 1230/43941 e successiva trasmissione della «Vie financière» n. 16559 del 3 u.s.2.

Le contraddizioni da te osservate sono effettive e derivano dalla contraddizione esistente fra la nostra volontà unionista che si manifesta, anche in concreto, sopratutto in campo politico, e le nostre possibilità economiche derivanti dalla particolare struttura della nostra economia. I tecnici e lo stesso Governo sono su questo punto divisi, non tanto per proteggere degli interessi particolari o monopolistici secondo le viete spiegazioni demagogiche, ma per timore di disoccupazione e quindi di disordini sociali.

2 Non pubblicato.

Troverai qui unito un appunto redatto dopo una mia esposizione al ministro Pella3. Puoi farlo leggere a Cattani. Il ministro Pella mi è parso persuaso e ha anzi proposto di affidare la direzione del Comitato all’on. Campilli e mi parrebbe una buona scelta perché Campilli è un convinto fautore della integrazione.

Quando Pella verrà costì parlagli nello stesso senso senza dirgli che ho fatto appunto della conversazione con lui, ecc.

ALLEGATO

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 8 dicembre 1949.

Ho avuto una conversazione col ministro Pella sulla questione della integrazione economica dell’Europa.

Erano presenti il ministro Magistrati e il prof. Ferrari Aggradi.

Ho detto al ministro Pella che il Ministero degli affari esteri non poteva nascondere di nutrire certe comprensibili preoccupazioni per il modo con cui la questione delle liberalizzazioni e delle intese regionali veniva da noi affrontata. In effetti il Governo italiano aveva assunto nella questione della unificazione dell’Europa una posizione politica quasi di punta, e ciò aveva fatto non soltanto o non tanto per crearsi dei meriti presso l’opinione pubblica e il Governo americani che perseguono tale intento, ma anche perché, ad un meditato esame, ciò era apparso e appare il miglior metodo per preservare l’Italia e l’Europa, per ora almeno quella occidentale, da nuove lotte fratricide e per creare una solidarietà capace di difenderle e di farle sopravvivere di fronte a nuovi eventuali pericoli. Ciononostante risultava ormai chiaro che ogni qualvolta venivano posti in concreto progetti che, sul terreno economico, costituiscono il corollario di tali enunciazioni politiche, l’Italia vi fa figura di elemento restio e ritardato-re. Ciò era apparso evidente nel corso delle attuali conversazioni parigine per l’integrazione economica italo-franco-benelux e ciò non poteva che riuscirci di danno. Di danno morale e politico non potendosi evitare negli altri il dubbio che la palese contraddizione fra atteggiamenti generici e fatti concreti fosse in sostanza prova di cattiva volontà ad incamminarci sulla via per la quale, sotto la pressione degli americani e, direi, degli eventi storici, ci si deve ormai incamminare. Danno economico in quanto il sistema da noi adottato ci portava a cedere inevitabilmente passo passo le nostre successive linee di difesa lasciandoci scoperti e in balia delle conseguenze che tali successivi, forse rapidi, e non preparati cedimenti possono avere sulla nostra economia interna. Non mi nascondevo le buone ragioni che suggerivano — data la nostra struttura economica — la resistenza che i nostri organi tecnici oppongono all’adozione di misure liberalizzatrici negli scambi, ma mi domandavo, e domandavo a lui, se non valesse meglio — dato che su questa via inevitabilmente si marcia e che non ci conviene essere pattuglia di coda — prendere un atteggiamento diverso da quello sinora adottato. Si tratterebbe, secondo il pensiero del Ministero degli esteri, di dire: «non solo siamo pronti a liberalizzare,

ma vorremmo poter fare su tale via il passo più lungo di ogni altro paese, e se di una cosa ci rammarichiamo è che la nostra struttura economica ci obblighi talora a qualche prudenza; ma non vediamo in ciò argomento per tirarci indietro (del resto non lo potremmo) né per ritardare la marcia generale, bensì per allargare il problema ed esaminarlo nel suo insieme e promuovere una graduale integrazione economica dell’Europa che proceda parallelamente in tutti i suoi aspetti: economici, finanziari e strutturali, in modo da prevenire quelle conseguenze dannose che per determinate economie singole o per taluni settori di dette economie possono verificarsi nelle varie fasi dello sviluppo integrativo».

Ho detto al ministro Pella che a tale scopo occorrerebbe in primo luogo fare un esame sereno della nostra situazione e che, riprendendo un suggerimento fattoci tempo fa pervenire da parte americana, sarebbe stato utile creare un Comitato di studio composto di economisti, tecnici e persone d’affari, per possibilmente arrivare, noi italiani, a proposte concrete. Il Comitato dovrebbe avere un mandato imperativo di studio: l’integrazione economica europea con particolare riguardo alla economia italiana.

Il ministro Pella ha detto di condividere le nostre preoccupazioni e ha accolto il suggerimento. Ha dato seduta stante a me e al prof. Ferrari Aggradi l’incarico di porre in atto la costituzione di tale Comitato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 10610/594. Roma, 10 dicembre 1949, ore 21,45.

Telegrammi di V.E. 969 e 9741.

Progetto accordo bilaterale, dopo chiarimenti forniti da V.E., sembra in linea di massima accettabile. Salvo ulteriori modificazioni che potrebbero risultare da trattative con altri paesi, rimangono, per quanto ci concerne, ancora due punti non definiti.

Primo concerne nostri obblighi finanziari. Nonostante precisazioni fornite da

Circa articolo VIII sarebbe possibile adottare formula originale proposta costà soltanto qualora forma da darsi all’accordo fosse tale da esimere Governo da presentazione accordo al Parlamento.

Tale forma potrebbe essere soltanto quella di note confidenziali da scambiarsi con questa ambasciata d’America.

Noi desidereremmo ciò nell’interesse comune perché ci sembra convenga a tutti che il Patto atlantico assuma una forza superiore ad ogni discussione ciò che non accadrebbe se i partiti manovrati da Mosca trovassero pretesti di lotta in non necessari ostruzionismi parlamentari.

Dunn si rende conto nostro punto di vista e per parte sua non avrebbe nulla in contrario.

Condizione indispensabile per far ciò sarebbe però che accordo avesse per tutti i paesi stessa forma, cioè che tutti i Governi si impegnassero a non (dico non) pubblicarlo e a non presentarlo rispettivi Parlamenti2.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO L’O.E.C.E., CATTANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 14001/515. Parigi, 11 dicembre 1949, ore 20,05 (perv. ore 7,30 del 12).

Mio telegramma 5141.

Poiché nuovo piano americano nonché rapporto Fritalux2 faranno indubbiamente oggetto conversazioni almeno ufficiose durante riunione Gruppo consultivo ministri O.E.C.E. 20 corrente ritengo necessario comunicare telegraficamente V.E. commenti ed impressioni che andrò man mano raccogliendo affinché pervengano senza ritardo ministri interessati. Da primo confronto tra punti essenziali piano americano e rapporto Fritalux emergono differenze sostanziali che spiegano reazione Alphand riferita mio di ieri.

In materia libera[lizza]zione scambi:

1) Fritalux prevede libera[lizza]zione attraverso trattative bilaterali del 75% entro fine 1950 e 100% salvo eccezioni entro 1951. Piano americano prevede invece abolizione totale restrizioni bilaterali entro giugno prossimo ed eliminazione integrale restrizioni multilaterali entro dicembre 1950. Breve tempo sembra rendere superflue trattative;

2) in Fritalux eliminazione dei contingenti sarebbe subordinata abolizione altre pratiche restrittive e discriminatorie nonché progresso nel coordinamento economico e sociale tra paesi associati: permangono differenze circa estensione e misura tale coordinamento. Piano americano prevede invece soltanto coordinamento delle politiche economiche finanziarie generali ed in materia tasso cambi ciò che corrisponde sostanzialmente tesi olandese in Fritalux pur andando più lontano tesi inglese esposta O.E.C.E. principio novembre. Naturalmente piano americano presuppone valida decisione O.E.C.E. 2 novembre scorso3 che prevedeva progresso in varie altre direzioni parallele progresso libera[lizza]zione scambi;

3) mentre Fritalux questione entrata Germania è rimasta in sospeso e francesi appaiono desiderosi rinviarla nel tempo e limitarla nella portata, in piano americano Germania sarebbe senz’altro compresa conformemente tesi olandese in sede Fritalux;

4) così pure in piano americano sarebbe senz’altro superata questione rapporti Gruppi regionali con Inghilterra.

In materia pagamenti:

1) trasferibilità monete europee fra loro, che Fritalux ammette per le monete ivi associate ma con certe restrizioni, sarebbe estesa nel piano americano a tutte monete O.E.C.E. compresa tutta l’area sterlina ed avrebbe carattere …4 ed automatico;

2) mentre rapporto Fritalux non affronta questione pagamenti per transazioni invisibili limitandosi a raccomandazioni generiche, [piano] americano ne prevede massima libertà possibile entro 1950;

3) disposizioni circa movimento di capitali appaiono analoghe;

4) circa rigidità o flessibilità rapporto cambi piano americano è muto ma sua struttura sembra implicare rigidità anziché formula compromesso di Fritalux. Entrambi piani prevedono aggiustamento tasso cambi dei singoli partecipanti come strumento per raggiungere equilibrio;

5) piano americano prevede inoltre a tal fine meccanismo incentivo quasi automatico.

In materia coordinamento delle economie:

1) fondo riserva Fritalux avrebbe carattere dichiaratamente monetario mentre fondo centrale piano americano avrebbe carattere di strumento amministrativo e cioè sostanzialmente politico per assicurare efficacia e continuità coordinamento delle politiche economiche finanziarie e valutarie di tutti i gruppi O.E.C.E. compresa area sterlina;

2) piano americano ammette intesa regionale ma data portata piano medesimo intesa perde carattere associazione diretta realizzare libera[lizza]zione scambi un poco più in fretta che O.E.C.E. e non si giustifica che patrocini mezzi per realizzare fra paesi associati effettiva unione economica integrale.

In sostanza piano americano andrebbe molto più lontano del rapporto Fritalux sia come estensione territoriale (Germania, area sterlina) sia come ritmo di applicazione sia come strumento di effettivo coordinamento.

Piano americano giustificherebbe tesi sostenuta in sede Fritalux da Olanda secondo cui libera[lizza]zione scambi è possibile con coordinamento limitato alla politica economica finanziaria ma allo stesso tempo giustificherebbe tesi franco-italiana secondo cui reale scopo intesa regionale è realizzare profonda integrazione dei paesi associati. Il problema delle intese regionali verrebbe quindi a porsi in forma del tutto nuova dominata assai più di prima da considerazioni di ordine politico-economico permanente che trascende questione libera[lizza]zione scambi. Tale proposta prende particolare significato contrastante circa problema mano d’opera indicato nel capitolo primo paragrafo 7° ed in capitolo terzo n. 4 del rapporto Fritalux. Su tale questione conto riferire ampiamente tra due o tre giorni una volta terminati lavori Comitato mano d’opera O.E.C.E.

Nel quadro della impostazione americana potremo certo far valere nostre esigenze di coordinamento più ampie e coordinamento profondo ma non come condizione e quindi come possibile freno al processo di libera[lizza]zione scambi e coordinamento politiche generali e valutarie. Questo punto è stato sottolineato da Harriman in conversazione Grazzi e con me. Nostre esigenze dovrebbero ricercare soddisfazione graduale e parziale in seno a tutto gruppo O.E.C.E. e soddisfazione in seno intese regionali impostate come sopra accennato.

Sono evidenti grandi rischi e difficoltà di applicazione che incontrerà piano americano. Non dobbiamo però a mio avviso sottovalutare decisione americani di realizzarlo, lungamente maturata e cosciente dei suddetti rischi. In seduta del Consiglio ieri domandammo americani ragioni per cui prevedono ritmo così celere nonché se è vero che struttura piano implica che modificazioni strutturali in economia europea dovrebbero avere prodotto nell’anno 1952 uno stato di equilibrio generale del bilancio pagamenti in cui i verosimili deficit intraeuropei potranno essere coperti surplus in dollari. Risposta è stata che non si tratta ora di calcolare se equilibrio sarà stato raggiunto nell’anno 1952 ma di agire senza ritardo nella direzione indicata finché rischi più gravi sono coperti da E.R.P. che si esaurirà nel 1952.

Sarò grato a V.E. di comunicare quanto precede ministro Pella, agli altri ministri interessati e a governatore Menichella5.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO L’O.E.C.E., CATTANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 14033/520. Parigi, 12 dicembre 1949, ore 23,35 (perv. ore 8 del 13).

Riferisco telegraficamente circa incontri confidenziali che hanno avuto luogo ieri e oggi con Bissell, dati loro riflessi su esame nuovo piano americano pagamenti e rapporto Fritalux.

Incontro ieri ha riunito Bissell, Marjolin e principali esperti economici britannico, francese, italiano, olandese. Partecipava per noi Malagodi.

Conversazione, che si è svolta con intiera libertà e senza impegnare rispettive delegazioni, aveva per oggetto presentazione al Congresso della richiesta di fondi per terzo anno E.R.P., ed in relazione a ciò struttura rapporto che O.E.C.E. dovrà presentare in gennaio ad E.C.A.

1) E.C.A. non intende preparare studio generale e «Country studies» voluminoso come anno scorso ma piuttosto una ampia raccolta dati e previsioni statistiche organicamente presentati.

2) Su tale base E.C.A. prenderebbe linea seguente: primi due anni E.R.P. hanno prodotto ingente aumento produzione e notevole progresso in ristabilimento stabilità economica e finanziaria in Europa. Ora, conto tenuto delle rettifiche valutarie del settembre scorso, occorre che Europa si indirizzi verso rapido e ingente aumento sue esportazioni in dollari e verso altre aree di rifornimento. Se azione europea, compresa liberalizzazione scambi e pagamenti, sarà sufficientemente intensa e accompagnata da adeguate misure di politica commerciale americane, sforzo può produrre nel 195253 situazione ancora difficile ma di quasi equilibrio nella bilancia dei pagamenti fra Europa e resto del mondo, compresa area dollaro.

3) Europa non abbisognerà quindi aiuto tipo E.R.P. dopo 1952. Faranno probabilmente eccezione Austria e Grecia.

4) Inoltre Bissell ci ha informati che a Washington si sta esaminando la opportunità che Acheson, Snyder e Hoffman compaiano insieme in gennaio davanti alle Commissioni competenti del Congresso per fare una esposizione d’insieme della politica economica estera americana. L’esposizione comprenderebbe l’E.R.P., l’aiuto per Filippine, il punto quarto e forse una proposta aiuto per Asia sud-orientale. L’aspetto finanziario dell’aiuto militare in base M.A.P. sarebbe compreso o in tale esposizione o in un’altra esposizione d’insieme della politica di difesa.

5) Nell’esposizione suddetta ministri americani farebbero risultare necessità che America tragga le conseguenze della sua posizione di creditore e renda possibile equilibrio economico del resto del mondo, liberalizzando la sua politica d’importazione e di investimenti all’estero. Accento verrebbe messo su necessità mondiale, non soltanto europea, di tali sviluppi: se ad una area si dovrà dare speciale risalto, sarà probabilmente l’Asia sud-orientale.

6) Questa presa di posizione di fronte al Congresso e al paese sarebbe seguita da nomina di una «public Commission», sul tipo della Commissione Harriman che tanto contribuì nel 1947-48 all’accettazione del piano Marshall. La nuova Commissione dovrebbe riferire entro breve termine sulle misure pratiche necessarie per realizzare la politica di cui al precedente numero 5.

7) Gli interlocutori europei di Bissell hanno manifestato tutti viva soddisfazione destata in loro da questo ordine d’idee. Nostro rappresentante ha sottolineato nostra comprensione per carattere costruttivo dei propositi americani, nonché per la necessità della Amministrazione americana di procedere gradatamente entro le limitazioni nel suo sistema costituzionale e politico. Al tempo stesso ha ricordato come da tempo i progressi ulteriori del piano di ricostruzione siano rallentati, e possano ad un certo punto essere impediti, se i paesi europei non si sentono sicuri che la loro opera si svolge nel quadro di una cooperazione permanente con l’America. Ciò non significa meccanica continuazione dell’E.R.P. oltre il 1952, ma appunto la realizzazione dell’insieme di idee esposte da Bissell. È necessario ad esempio che l’Amministrazione americana comprenda difficoltà economiche e politiche che presenta per Governi europei un piano pagamenti e scambi sulle linee del nuovo piano americano, con la prospettiva di notevoli cambiamenti strutturali in un periodo socialmente e politicamente ancora molto difficile in tutta Europa, a meno che non vi siano appunto concreti affidamenti pel futuro che permettano di scorgere una integrazione economica estesa a tutto il mondo atlantico, anche se composta di raggruppamenti meno vasti ma più stretti.

8) Concetti analoghi sono stati svolti anche dagli altri europei nel corso della discussione. Bissell pur tenendo naturalmente a diminuire la portata dei problemi interni europei, ha mostrato effettiva comprensione ed ha dichiarato in conclusione che rientrando a Washington svolgerà tutta possibile azione perché cose procedano nel senso indicato.

9) Durante discussione, uno collaboratori Bissell ha avanzato idea che Stati Uniti potrebbero entrare in O.E.C.E. Si sono constatate grandi difficoltà nel momento attuale, ma, al livello tecnico, idea è stata considerata molto interessante, con una ombra di freddezza da parte francese.

10) Incontro stamane ha riunito Bissell con Marjolin e gruppo esperti economici Comitato esecutivo incaricato redazione rapporto O.E.C.E. ad E.C.A., per esaminare particolarmente situazione quale si prospetta per 1952-53. Esame Segretariato mette infatti evidenza la verosimile persistenza di un deficit molto considerevole, anche se Stati Uniti migliorano sostanzialmente loro politica commerciale. Esperti europei hanno anche fatto notare come aumenti produzione e esportazione europea oltre livelli attuali non potranno essere molto rapidi e come politica completa libera[lizza]zione scambi, per quanto indubbiamente utile entro alcuni anni per riduzione costi europei, potrà produrre sua prima fase un rallentamento delle esportazioni europee in dollari.

11) In conseguenza esperti europei inclinavano non tentare vero e proprio calcolo possibile situazione 1952-53, ma esporre pittosto natura e ordine grandezza dei problemi (come produzione, esportazioni, spostamenti di acquisti su aree non dollaro) nonché linee della politica necessaria, in Europa e in America, per risolverli. V.E. ricorderà che questa fu posizione già da noi assunta nell’autunno 1948, discutendosi primo rapporto interim, ed ora generalizzatasi.

12) Bissell, per ragioni di opportunità in America, ha invece insistito sulla necessità di una presentazione quantitativa, pur riservandosi di riconsiderare punto vista europeo.

13) Egli ha aggiunto che raccomanda vivamente che rapporto O.E.C.E. non appaia come anticipata richiesta di fondi pel 1952-53 e che eventuali discussioni al riguardo siano lasciate all’E.C.A.

14) Nel complesso seconda riunione ha confermato serietà con cui E.C.A. e in genere Amministrazione americana considera situazione; sua crescente consapevolezza delle questioni in gioco, anche sotto profilo politico europeo; e sua intenzione andarle affrontando. Bissell ha tenuto assicurarci che tale consapevolezza si manifesta ora anche nelle sfere dirigenti dei sindacati e dell’industria americana.

Sarò grato a V.E. se vorrà disporre perché quanto sopra sia comunicato anche a delegazione per opportuna segnalazione ai ministri, sottolineandone carattere segreto (dico segreto).

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 14079/264. Mosca, 13 dicembre 1949, ore 21,08 (perv. ore 23).

Mi riferisco al mio telegramma n. 2621.

Oggi ho parlato con Gromyko al quale ho prospettato situazione trattative riassumendole in promemoria che gli ho consegnato. Gli ho aggiunto le considerazioni opportune per fargli intendere serietà nostra posizione, impossibilità esigere da noi ulteriori sensibili sacrifici e gravità conseguenze su nostri rapporti economici e generali. Pur non declinando affatto competenza su questione e anzi dimostrando interessarsene vivamente, egli si è dichiarato non al corrente e si è riservato prendere posi

2 Per la risposta vedi D. 477.

zione ed eventualmente rispondere dopo aver preso contatti con Commercio estero. È quasi certo che secondo abitudini sovietiche tale risposta non verrà se non eventualmente attraverso ulteriore atteggiamento Exportleb. Salvo istruzioni contrarie, nostri delegati si recheranno venerdì 16 corrente dal presidente Exportleb per prendere congedo e se egli non prenderà iniziativa riaprire conversazioni su basi ragionevoli partiranno sabato 17 corrente.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 10639/5036. Washington, 13 dicembre 1949 (perv. il 20).

Con il mio rapporto n. 10373/4870 del 5 corrente1, ho segnalato a V.E. quanto mi era stato detto dal segretario di Stato Acheson sulla conversazione avuta da Beblercon Perkins circa la questione del Territorio Libero di Trieste. È stata mia cura di accertare nei giorni scorsi, presso gli uffici, gli esatti termini del passo di Bebler.

Ci è stato anzitutto detto che il segretario di Stato si era espressamente astenuto dal fornirmi lui stesso maggiori dettagli circa la predetta conversazione appunto perché aveva cercato di non suscitare in me l’impressione che egli, sia pure col riferire le idee jugoslave, volesse esercitare una qualsiasi forma di pressione sul Governo italiano o anche soltanto avanzare un suggerimento.

Gli uffici hanno poi ripetuto quanto mi aveva detto Acheson e cioè che il Governo americano rimane fedele alla dichiarazione del 20 marzo 19482, ma che

naturalmente avrebbe preso volentieri in esame, con gli altri firmatari del trattato di pace, qualsiasi soluzione del problema del Territorio Libero di Trieste che fosse di gradimento dei Governi italiano e jugoslavo.

Ciò premesso, ci è stato detto che Bebler aveva formalmente chiesto al Governo americano di intervenire presso il nostro Governo perché acconsentisse a risolvere la questione del Territorio Libero di Trieste. Richiesto di precisazioni da parte degli americani, Bebler avrebbe premesso che, nonostante la salda posizione interna del regime di Tito, era impossibile che il Governo jugoslavo accettasse, specie nell’attuale delicato momento dei suoi rapporti con il Cominform, una soluzione del problema di Trieste che non «salvasse la faccia». Egli ha poi menzionato l’esistenza di località abitate da slavi site nella Zona A del T.L.T., nonché di comunità italiane comprese nella Zona B e, senza entrare in dettagli, ha detto che la Jugoslavia era interessata all’inclusione nei suoi confini dei centri slavi. Vagamente Bebler avrebbe poi accennato alle conversazioni Tito-Togliatti del 19463.

Da parte americana, data la pregiudiziale dichiarazione da essi fatta, si è evitato di discutere con Bebler i predetti particolari.

Ricordata brevemente quale sia sempre stata la nostra posizione circa il ritorno di tutto il Territorio Libero alla sovranità italiana, abbiamo anche noi evitato di discutere dettagli e ci siamo limitati a ringraziare per le informazioni, aggiungendo che avremmo riferito a V.E. questi ulteriori elementi, che sarebbero serviti ad illuminare il carattere e la portata delle avances di Bebler.

A prescindere dagli aspetti puramente giuridici (sia nei confronti di tutti i firmatari del trattato di pace sia nei riguardi del Consiglio di sicurezza) mi pare che la questione si presenti sempre nei termini da me prospettati a V.E. col mio rapporto n. 6099/2693 del 14 luglio u.s.4. Spetta a noi cioè di decidere se preferiamo mantenere, e chiedere che venga mantenuto, l’attuale status quo, con i suoi inconvenienti ma con le sue garanzie, o se desideriamo invece esplorare le possibili vie di una soluzione definitiva del problema del Territorio Libero di Trieste, soluzione che non può che essere di compromesso.

Come scrivevo nello scorso luglio a V.E., sarà necessario esaminare attentamente e tempestivamente gli aspetti legali e politici della reazione sovietica ad un eventuale accordo italo-jugoslavo circa Trieste. Mi risulta che i competenti uffici del Dipartimento hanno iniziato tale studio, specie dal punto di vista legale. Per quanto riguarda l’aspetto politico, segnalo a V.E. una valutazione, del resto personale, di uno dei nostri interlocutori americani. Secondo il predetto, la Russia si verrebbe a trovare in serio imbarazzo, nei confronti del partito comunista italiano, se decidesse di opporsi ad una soluzione del problema di Trieste che raccogliesse contemporaneamente il favore di Roma e Belgrado. In tale ragionamento vi è certo del vero ma, a mio giudizio, non dovremmo sottovalutare la particolare mentalità dei russi, che potrebbero ancora una volta atteggiarsi, sia pure in contrasto con quello che appare un loro interesse politico, a campioni della legalità5.

4 Non pubblicato.

5 Per la risposta vedi D. 500.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 10723/599. Roma, 14 dicembre 1949, ore 22.

Suo 10131.

Stamani dissi Dunn e Bruce della nostra proposta scambio note illustrando loro le ragioni psicologiche cioè nostro comune interesse non fare periodicamente discutere un principio importante come quello del Patto atlantico.

Ambedue furono d’accordo meco e spontaneamente mi dichiararono che telegraferebbero subito costì.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 14160/621-622. Parigi, 15 dicembre 1949, ore 21,08 (perv. ore 7,30 del 16).

Suo 6711.

Schuman mi ha fatto comunicare da Alphand che è d’accordo anzi desideroso azione comune franco-italiana.

Alphand mi ha aggiunto che Governo francese, preso come è da tempestose discussioni per bilancio, non ha ancora avuto tempo studiare questione né in se stessa né in rapporto a Fritalux.

Sua impressione — che condivido — è che ci troveremo di fronte programma americano ben definito che si potrà rivedere in qualche dettaglio, forse dilazionare nei suoi termini, ma a cui non si può opporre seria resistenza nemmeno passiva, senza spiacevoli conseguenze, anche perché sostanzialmente ragionevole.

Quanto a Fritalux, sua impressione, che pure condivido, è che essa sia già sorpassata nella sua attuale forma. Progetto americano va più avanti proposte Fritalux sia per quello che riguarda liberalizzazione scambi sia per pagamenti. Unica cosa di più che ha Fritalux è che esso prevede coordinamento investimenti, politica economica e fiscale ecc. Bisogna però riconoscere che anche in questo campo Fritalux prevede solo creazione Commissioni le quali, a meno di avere istruzioni tassative dai loro Governi, che non ci sono, non possono fare altro che elencare difficoltà.

Governo francese ritiene che politica Fritalux era questa: ma di fronte progetto americano è anche inutile tentare servirsene come alternativa: lo sarebbe possibile solo in caso, difficilmente prevedibile, fallimento progetto americano. Se si vuol continuare Fritalux bisognerebbe essere decisi a misure vere e proprie integrazione economica che vadano al di là progetto americano: cosa a cui oggi nessuno dei Governi partecipanti sembra disposto.

Politicamente pertanto, dal punto di vista interno francese, egli ritiene (e ritengo abbia ragione) che, di fronte ad offensiva scatenata sia da organizzazioni sindacali che da organizzazioni padronali nei confronti politica liberalizzazione, sia impossibile a qualsiasi Governo francese presentare sua opinione pubblica, oltre a misure abolizione contingenti e restrizioni monetarie, anche misure abbassamento o addirittura

abolizione tariffe doganali, sia pure solo in certi settori, il che sarebbe necessario di fare se si vuole pensare a misure ulteriori integrazioni.

Egli ritiene che, qualora si spieghi chiaramente ad opinione pubblica che per liberalizzazione si intende solo abolizione tutte pratiche restrittive mantenendo però protezione doganale, si riuscirà a convincere che effetti saranno tutt’altro che disastrosi tranne che per alcune frazioni monopolistiche. Campagna sarà comunque dura e sarà necessario scalare problemi: rimandare cioè ad un secondo tempo misura sia generale che ridotta in aree più ristrette diminuzione od abolizione tariffe doganali.

Mi ha specificato che queste sono sue opinioni personali, condivise pure personalmente da Schuman ma non (ripeto non) da altri membri Governo. Ritiene però che, appunto per ragioni politiche interne, siano punti di vista che finiranno per prevalere.

Siccome vedrò Schuman su questo argomento lunedì prossimo [il 19] mi sarebbe utile, se possibile, avere in proposito opinione V.E. e Governo italiano2.

IL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 14206/185. Gerusalemme, 16 dicembre 1949, ore 19 (perv. ore 23).

Mio telegramma n. 1841.

Ministri e Assemblea costituente Israele verranno sistemati provvisoriamente residenza Agenzia ebraica. Secondo le notizie confermate devesi a carattere impulsivo ed autoritario Ben Gurion improvvisa decisione trasferire Gerusalemme Parlamento e sede Governo.

Ministri appartenenti stesso partito capo Governo e ministri blocco religioso tentarono opporsi ogni azione suscettibile essere interpretata come sfida O.N.U. Altri suggerirono attendere ritorno ministro affari esteri dall’America.

Prevalse corrente Ben Gurion il quale aveva ottenuto intanto adesione Mapan, maggior partito della opposizione. Rispondendo allocuzione sindaco Gerusalemme per corresponsione cittadinanza onoraria Ben Gurion ha dichiarato essere consapevole gravità determinazione presa, asprezza lotta che Israele dovrà sostenere cui aspetto importante e decisivo sarà quello economico. Primo ministro alludeva così eventuali sanzioni economiche da parte Nazioni Unite.

Ove America avesse votato favorevolmente, internazionalizzazione Gerusalemme poteva considerarsi fatto compiuto.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATISSIMO 3139. Belgrado, 16 dicembre 1949 (perv. il 20).

Durante una conversazione con questo ministro aggiunto agli affari esteri, signor Popovic, già ambasciatore a Mosca, un giornalista inglese gli ha chiesto quale potrebbe essere una soluzione del problema del Territorio Libero di Trieste.

Il signor Popovic, esprimendo una opinione personale, e dopo avere invitato il giornalista inglese a non renderla pubblica, avrebbe prospettato la seguente soluzione:

Ho ritenuto opportuno informarla su tale conversazione, perché, a quanto mi risulta, è la prima volta che da parte di una personalità politica jugoslava, sia pure a titolo personale, si accenna ad una soluzione in termini così concreti del grave problema.

La circostanza che Popovic abbia fatto tale dichiarazione ad un giornalista inglese, può essere messa in relazione al probabile desiderio che la stampa ed il Governo inglese patrocinino, a tempo opportuno, una soluzione gradita a questo Governo.

V.E. ricorda che il Times ebbe ad accennare alla soluzione del problema con l’attribuzione della Zona A all’Italia e della Zona B alla Jugoslavia. Riferii pure, a suo tempo, che, durante una conversazione con questo ambasciatore di Gran Bretagna, il signor Bebler chiese a quest’ultimo se il Governo inglese non avesse una soluzione da proporre (mio telespresso 1021/505 del 26 aprile u.s.)1. Che qui si punti più sull’Inghilterra che sull’America, sembra doversi desumere dalla circostanza che non mi risulta che analoghi accenni siano stati fatti ad esponenti della stampa e della politica americana.

2 Vedi D. 539.

È anche vero però che, mentre da parte inglese è stato fatto qualche sondaggio, sia pure occasionale, da parte americana è stato mantenuto, almeno da parte dell’ambasciatore Cannon, un maggiore riserbo.

La dichiarazione di Popovic rivela infine che questo Governo non ha ancora rinunciato all’idea di Gorizia, come del resto ne avevo avuto l’impressione nel mio colloquio con Bebler del luglio scorso (mio telespresso del 29 luglio n. 1906/927)2.

Mi onoro infine riferire che, in un recente colloquio di questo ministro del Belgio col maresciallo Tito3 questi ha espresso la speranza di trattative dirette con l’Italia per la soluzione della questione del Territorio Libero di Trieste4.

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 14246/265. Mosca, 17 dicembre 1949, ore 20,10 (perv. ore 21,30).

Arrivo Mao Tze-tung a Mosca è stato una completa sorpresa per tutti diplomatici occidentali che ne hanno avuto notizia dalla radio. Solennità accoglienza ed immediato ricevimento da parte Stalin con largo autorevole seguito dimostra come leader cinese si sia preventivamente assicurato ricevimento corrispondente al piano sul quale sovieti e cinesi intendono porre i due rispettivi Stati. Opinione più accreditata qui corrente, confermata anche da testi della breve locuzione di Mao Tze-tung alla stazione, è che la visita non sia connessa con imminente anniversario Stalin1 ma abbia significato politico.

A tal riguardo si formula ipotesi ragionevole che l’oggetto principale delle conversazioni sarebbe — oltre quello di un giro di orizzonte su complessi problemi internazionali sorgenti da creazione nuovo Stato — principalmente revisione trattato cinosovietico del 14 agosto 1945 in conformità a recenti dichiarazioni ministro esteri cinese circa revisione o denunzia trattati in vigore. Si ritiene pure che saranno particolarmente trattati problemi inerenti Manciuria. Benché anche problema aiuti economici sovietici alla Cina possa essere toccato, la stessa composizione della missione Mao Tze-tung, nella quale non risultano ministri né esperti economici, esclude che esso formi oggetto principale delle trattative. Finora non vi sono commenti stampa. Mi riservo ulteriori informazioni.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

TELESPR. SEGRETO 15/296. Roma, 17 dicembre 1949.

Riferimento: Telespressi ministeriali n. 15/226 del 1° ottobre e n. 15/264 del 12 novembre u.s.1.

1) Coi telespressi citati V.E. è stata tenuta al corrente delle istruzioni impartite all’ambasciata in Londra per cercare di discernere gli intendimenti del Foreign Office in materia albanese e di provocare un chiarimento circa l’attività di agenti britannici che, quanto agli obiettivi, è tutt’altro che rassicurante per noi e, per i metodi e mezzi impiegati, finisce col coinvolgere, anche involontariamente e a nostra insaputa, responsabilitá italiane.

A complemento della documentazione di cui ella già dispone invio qui unito un appunto confidenziale2 che dà il resoconto di una conversazione svoltasi un mese fa tra Markaggioni e il colonnello Maclean, il quale ultimo — prima di rientrare a Londra dopo le ormai note scorribande fra Belgrado, Atene e Malta e le coste adriatiche — si è fermato a Roma per occuparsi della crisi del «Comitato Albania Libera», ora risoltasi con l’elezione di Hassan Dosti al posto del defunto Midhat Frasheri.

Da tale resoconto (sulla cui attendibilità non abbiano dubbi) risulta confermato l’orientamento «titoista» — sia pure a scopi tattici e contingenti — dell’attività dei servizi inglesi — ed emerge pure che gli insuccessi «operativi» in Albania hanno persuaso il Maclean dell’utilità di guadagnare al suo gioco gli esponenti albanesi amici dell’Italia.

2) V.E. ha riferito che il Quai d’Orsay — come noi — non riesce a veder chiaro in questo maneggio in cui, come osserva V.E. «sembra rivelarsi una rivalità se non un contrasto anglo-americano». E in connessione con ciò, si registrano vari elementi della situazione internazionale che meritano la nostra più seria attenzione. I risultati negativi dei lavori della Commissione dell’O.N.U. chiamata a conciliare le divergenze greco-albanesi e greco-bulgare; la dichiarazione del rappresentante jugoslavo nella Commissione stessa che «il suo Governo non esclude la possibilità di negoziare un accordo separato e diretto con la Grecia»; l’appoggio dato dal rappresentante nord-americano nella stessa Commissione al punto di vista greco circa l’impossibilità per il Governo di Atene di rinunciare formalmente alle rivendicazioni verso il cosidetto Epiro settentrionale; il tono della recente nota indirizzata dal Governo di Belgrado a quello di Tirana a seguito della denuncia jugoslava del trattato di amicizia con l’Albania: questi ed altri elementi meno appariscenti potrebbero infatti essere o divenire atti preparatori di una trattativa greco-jugoslava in materia albanese, mentre sono chiaramente indicativi del proposito di Belgrado di riacquistare — alla pari di Atene — «libertà di azione», nel settore albanese.

3) In tali congiunture noi pensiamo che potrebbe rispondere a un comune interesse occidentale, oltre che al generale interesse di scongiurare i gravi rischi insiti nelle irrequiete ambizioni dei paesi balcanici, giungere ad un coordinamento di informazioni e iniziative con Washington e Londra, attraverso una consultazione riservata a quattro da svolgersi in una delle capitali interessate.

Prego V.E. di voler in via strettamente confidenziale sentire se il Quai d’Orsay sia disposto a prendere una iniziativa in tal senso, la quale non potrebbe che essere ispirata al rispetto della libertá, indipendenza e integrità dell’Albania3.

L’INCARICATO D’AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 4596. Madrid, 17 dicembre 1949 (perv. il 21).

Il viaggio che compirà a Roma dal 20 al 26 dicembre il ministro degli affari esteri di Spagna, signor Martin Artajo, per assistere all’apertura della Porta Santa e rendere omaggio al Sommo Pontefice, fornirà, suppongo, l’occasione di contatti anche col Governo della Repubblica nel corso dei quali il discorso, oltre che su problemi di carattere generale, potrebbe in modo più particolare cadere sui rapporti italo-spagnoli.

È per questo che ritengo non del tutto inutile fare come suol dirsi il punto, rifacendomi un poco a quelli che sono i più immediati precedenti della questione.

Sono noti i tentativi fatti da Hitler e, in parte, da Mussolini, per trascinare la Spagna nella guerra al loro fianco.

Se Franco, più astuto di loro, non si lasciò prendere da facili entusiasmi, neanche dopo la rapida invasione della Francia da parte delle armate tedesche, i circoli dirigenti spagnoli ed il paese in genere, quella parte, per lo meno, del paese che allo stato delle cose conta nella vita spagnola, non lesinarono alla Germania e all’Italia, in modo particolare a quest’ultima, le loro simpatie ed anche, in qualche circostanza, la loro silenziosa complicità.

Dopo la guerra, noi abbiamo creduto di dover presentare alla Spagna una serie di reclami per non avere essa sufficientemente tutelato, quando la cosa avrebbe fatto a noi comodo, la neutralità dei suoi porti, ove la flotta inglese ebbe eccessive facoltà di scorazzare; mentre abbiamo dimenticato le numerose altre circostanze nelle quali siamo stati noi, inconsapevoli o tacitamente consapevoli gli spagnoli, ad abusare per i nostri scopi militari di quella neutralità.

Terminata la nostra guerra, vi fu un momento in Spagna, dal 1943 al 1945, chi credette alla possibilità che l’Italia sarebbe sparita per lungo tempo dalla scena politica del Mediterraneo, ed il suo posto avrebbe potuto essere occupato dalla Spagna, alla quale Churchill, in qualche momento di euforia, aveva anche fatto delle generiche promesse.

Unamuno ha lasciato scritto che l’invidia è una delle principali virtù del popolo spagnolo. Non so se ci convenga applicare questa massima anche ai rapporti italo-spagnoli in quel periodo o se non sia più onesto da parte nostra ammettere, come perfettamente umana, quella vaga aspirazione politica che la nostra sconfitta aveva fatto sorgere nel Governo e in alcuni, limitati, circoli di questo paese. Può forse confortarci il pensiero che i più aggressivi ed i più acidi verso di noi in quella circostanza, furono proprio quegli stessi falangisti che avevano sostenuto Mussolini e che dalla vittoria dell’Asse avrebbero finito col trarre prestigio e forza politica per estendere e rafforzare il loro potere.

A distanza di qualche anno è giocoforza riconoscere, con quella serenità o obiettività che il tempo solo consente, che nel fondo il vero popolo spagnolo, al di sopra di quegli sparuti circoli direi attivisti che non seppero celare la loro soddisfazione, vivamente si dolse della sorte che toccò all’Italia, e, senza troppo imbarazzarsi di considerazioni politiche, provò simpatia per le nostre sventure e si sforzò in tutti i modi di dimostrarlo nei contatti personali ed umani che ebbe con gli italiani che si trovarono in Spagna o che di poi qui sbarcarono, nonostante la riprovazione fra loro largamente diffusa per le circostanze della morte di Mussolini che offendevano il senso di «hidalguia» spagnolo (salvo che, in circostanze analoghe, questo popolo — senza dubbio molto più sanguinario del nostro — avrebbe probabilmente fatto anche di peggio).

Ad aiutare il popolo spagnolo in questi suoi sentimenti verso l’Italia, contribuì la vista del crescente pericolo comunista nel nostro paese che, se da un lato serviva di soddisfazione a posteriori ai detrattori che ha la democrazia in Spagna, dall’altro disponeva alla simpatia per la preoccupazione che dopo la disgrazia della guerra perduta dovessimo cadere anche nell’altra del comunismo, proprio noi che, in altri momenti, avevamo aiutato la Spagna a difendersi dallo stesso malanno.

Più tardi è stata esaltata ed ammirata la maniera con la quale questo pericolo noi abbiamo schivato e l’ammirazione è stata maggiore in vasti strati di questa popolazione per la dimostrazione che noi abbiamo dato di essercene saputi difendere senza sacrificare le nostre recenti conquiste democratiche, laddove la Spagna per fare lo stesso ha dovuto sacrificare le sue libertà.

Questi sentimenti non si esauriscono unicamente in manifestazioni sentimentali, ma dopo lo smarrimento e la confusione che avevano provocato il nostro armistizio e la piega presa dal conflitto, lo stesso Governo spagnolo, superando proprio in forza di questi sentimenti, e nonostante la contraddizione che in ciò potrebbe apparire, la circostanza dell’esistenza in Italia di Governi che condannavano senza reticenze il regime franchista, iniziò, al disopra della politica, un’azione di avvicinamento all’Italia, alla nuova Italia democratica, uscita dalla caduta del fascismo, ritenendo che entrambi i paesi avessero, per diverse ragioni, interesse e necessità di uscire dal loro isolamento e che la Spagna in questo avrebbe potuto dare, come suol dirsi, una mano.

Di questo, in realtà, sembrava proprio la Spagna aver bisogno.

In quegli anni (1945-46) si veniva realizzando la politica di ostracismo di cui erano state gettate le basi a Potsdam, politica che si concretò nella dichiarazione di non ammissione della Spagna alle Nazioni Unite, nella misura praticamente molto più grave adottata dal Governo francese di chiudere la frontiera dei Pirenei al traffico dei passeggeri e delle merci, nella pubblicazione del Libro bianco americano sulla collaborazione fornita da Franco ai Governi dell’Asse1 e, infine, nella mozione del dicembre 1946 con la quale le Nazioni Unite raccomandarono il ritiro degli ambasciatori da Madrid.

Di tutti questi provvedimenti, quello che ebbe conseguenze pratiche di vera e propria sanzione, fu senza dubbio la chiusura della frontiera con la Francia, non tanto per il danno, direi morale, che alla Spagna ne derivava, visto che da un certo punto di vista i Pirenei sono chiusi da secoli, ma perché nel momento in cui l’Europa sentiva urgente il bisogno di riprendere alla meno peggio i suoi commerci di pace, e la marina mercantile mondiale non aveva unità sufficienti da fornire ai traffici, la Spagna si vide privata delle sue comunicazioni ferroviarie con tutto il continente.

La missione dell’ambasciatore Gallarati Scotti a Madrid2 fu caratterizzata da questo desiderio del Governo spagnolo di ristabilire cordiali rapporti con l’Italia e trovò nell’azione del nostro ambasciatore piena rispondenza. Ne fu dimostrazione pratica l’aver accettato questo Governo di pagare anticipatamente, attraverso un accordo commerciale3, sotto forma di forniture di materie prime e di generi alimentari necessari alla nostra economia, alcune aliquote non ancora maturate di quel prestito di guerra che era nato dall’intervento di Mussolini in Spagna, e ciò nonostante che il Governo italiano, il quale ne reclamava il pagamento, quella politica, ed ogni manifestazione con essa connessa, avesse ripudiato.

Giudicando gli avvenimenti dal solo osservatorio di Madrid, quale è mio dovere di fare, bisogna riconoscere che se non fosse intervenuto il richiamo del nostro ambasciatore4, in conseguenza del nostro allineamento con le decisioni delle Nazioni Unite, i rapporti italo-spagnoli avrebbero continuato a migliorare e noi avremmo finito col trarre localmente vantaggio dall’assenza, sopratutto della Francia, per riprendere una serie di posizioni economiche che la guerra e gli avvenimenti immediatamente successivi ci avevano in parte fatte perdere e per crearcene delle nuove.

2 Vedi serie decima, vol. II, D. 67.

3 Ibid., DD. 393 e 394 e vol. III, D. 83.

4 Ibid., vol. IV, D. 600.

Nel richiamo dell’ambasciatore era insito un raffreddamento generale dei rapporti italo-spagnoli. Si sarebbe però potuto attenuarne la portata mediante una efficace azione in loco che, tenendo presenti, al di là della contingenza del momento, i nostri interessi permanenti, fosse riuscita a creare relazioni personali di tale cordialità da far dimenticare, almeno parzialmente, la misura adottata.

Tale fu il cammino in cui si mise senz’altro l’ambasciata di Francia, appena i socialisti abbandonarono la Presidenza del Consiglio. Quell’incaricato d’affari, infatti, iniziò una politica di riavvicinamento e direi quasi di collaborazione, accantonando la questione politica che aveva condotto al richiamo degli ambasciatori e nell’intento di ricercare una formula di comune convivenza nel quadro della quale potessero essere difesi gli importanti interessi francesi che esistono in questo paese ed il commercio fra Spagna e Francia, largamente complementari nella loro economia.

Questa politica «realistica» culminò nella riapertura, dopo circa tre anni, della frontiera franco-spagnola, nella ripresa dei rapporti commerciali fra i due paesi e nella stipula di un importante trattato di commercio che ha permesso all’industria della vicina Repubblica, non solo di effettuare importanti forniture, ma di precostituirsi buone posizioni per contribuire più tardi a quella che sarà l’inevitabile e fatale industrializzazione della Spagna negli anni avvenire.

Sono queste considerazioni, e questi esempi, nel quadro di quelli che considero gli interessi permanenti della Spagna e dell’Italia, che hanno ispirato il mio quotidiano lavoro da quando ho avuto l’onore di reggere l’ambasciata di Madrid in qualità di incaricato d’affari.

V.E. sa bene come il lavoro sia lento in questo paese e come tutto debba sempre essere compiuto e realizzato su di un piano personale, quasi che lo Stato fosse nostra proprietà e la politica che si pratica fosse nel nostro privato interesse e non in quello del paese che rappresentiamo. Con questi metodi e questi sistemi, evidentemente, le realizzazioni non possono essere rapide. Sono stati necessari circa due anni di trattative perché si potesse giungere alla conclusione di una vasta convenzione aerea ed oltre un anno di quotidiano lavoro della Direzione generale degli affari economici di codesto Ministero e di questa ambasciata perché si potesse giungere alla conclusione del nuovo accordo commerciale5.

A contribuire a questo miglioramento dei rapporti fra i due paesi, che sul piano locale io ho modo di constatare ogni giorno anche nelle più piccole manifestazioni della vita dell’ambasciata e delle nostre istituzioni culturali, hanno senza dubbio molto contribuito la circostanza che il Governo italiano non ha posto ostacoli al permanere dell’ambasciatore Sangroniz a Roma (diversamente da quanto hanno fatto gli Stati Uniti e l’Inghilterra, ma non la Francia), e soprattutto la visita che compì a Madrid

S.E. l’onorevole Giulio Andreotti in occasione dell’incontro calcistico Italia-Spagna. Quella visita, accompagnata da un avvenimento sportivo che ci fece sotto ogni punto di vista molto onore, valse a confermare questo Governo nella convinzione che se l’Italia mantiene la sua rappresentanza diplomatica a Madrid in una situazione irregolare, ciò non significa inimicizia per il Governo e il popolo spagnoli. Il ministro degli esteri Martin Artajo riconobbe esplicitamente con l’onorevole Andreotti le necessità nelle

quali l’Italia erasi trovata di adottare la misura del richiamo del suo ambasciatore da Madrid, e, mostrando di rendersi conto di quelle ragioni, fece di tutto per dimostrargli che la Spagna non ce ne serbava rancore.

Sebbene molti mesi siano passati da quella visita, e nel frattempo numerosi paesi sudamericani abbiano qui accreditati loro capi missione, il che ha fatto sorgere l’aspettativa che anche qualche paese europeo possa a quella misura associarsi, ritengo che Martin Artajo, nei contatti che avrà costì, pur non mancando, come è perfettamente naturale data l’eccezionalità dell’occasione che gli si presenta, di spezzare una lancia, e forse più d’una, a favore del ritorno di un nostro ambasciatore a Madrid, si atterrà in sostanza alla linea di condotta che già seguì con l’onorevole Andreotti, anche per evitare che la pregiudiziale dell’ambasciatore possa gettare una nube sul successo di cordialità che qui si spera — mi ricorre il dovere di segnalarlo all’E.V. — di cogliere dai contatti che egli, Martin Artajo, pensa di avere costì con il presidente De Gasperi e con l’E.V. stessa.

Come ho accennato nei miei rapporti a codesto Ministero, e per ultimo nel mio

n. 4308 del 24 novembre u.s.6, il motivo generico della latinità, del Mediterraneo, della comune cultura e religione, ecc., sono qui temi preferiti, ai quali non si manca mai di ricorrere, specialmente quando manchino più concreti argomenti. Non dubito che il cliché verrà servito anche a V.E. ed al presidente De Gasperi.

Ora io ritengo che fra Spagna e Italia, come mi pare risulti da tutto quanto ho esposto, esista una base concreta sulla quale si possa lavorare senza che ci si debba necessariamente imbarcare, se non lo si desideri, sul cammino di un’intesa mediterranea a sfondo politico, come è nelle segrete speranze di questo Governo.

Questa base concreta è la possibilità umana che esiste fra gli individui dei due paesi di intendersi e di lavorare assieme meglio che altri, nonostante le loro differenti mentalità.

Questo è vero soprattutto dello spagnolo verso l’italiano, nel senso che mentre l’italiano, per il suo spirito più universale, ha un’attitudine ed una possibilità di intendersi con molti altri popoli, anche se di razza diversa dalla sua, lo spagnolo, per la sua eccessiva fierezza, per il suo radicato individualismo, per la maniera particolare nella quale si è svolta la sua storia, non si intende, praticamente, sul piano umano, con nessun’altro popolo. Fanno soltanto eccezione, ed entro certi limiti, i sudamericani in America, e gli italiani in Europa.

Dò un esempio: il mio collega francese ha un bell’essere attivo e zelante; ma quando giungono a Madrid due gruppi di industriali, uno francese ed uno italiano, per creare una fabbrica di automobili — e mi riferisco proprio al fatto concreto del processo che ha portato alla creazione, imminente, di una fabbrica della Fiat a Barcellona — a parità di condizioni, e forse anche senza che questa parità esista del tutto, lo spagnolo preferisce mettersi d’accordo con l’italiano anziché col francese, perché questa collaborazione sul piano pratico e tecnico ha dato già i suoi frutti; e gli ingegneri italiani, i nostri tecnici, i nostri operai si sono qui finora intesi benissimo con dirigenti, tecnici ed operai spagnoli, destando inoltre massima ammirazione per la serietà e l’impegno che mettono nel loro lavoro.

Si può anzi dire che da quando non esiste più un’identità politica fra i due regimi, le nostre possibilità in Spagna sono molto migliorate — per paradossale che la cosa potrebbe a prima vista apparire — perché, mentre qualche anno fa dietro il nostro tecnico si vedeva lo zampino del Governo fascista, oggi questa preoccupazione più non esiste, ed i nostri industriali ed i nostri tecnici appaiono alla Spagna, tali quali sono, dei capitani di industria e degli esperti che hanno creato dal nulla un’industria ed un’economia italiane rispettate ed ammirate in tutto il mondo e che potrebbero aiutare la Spagna, che ha più risorse naturali di noi, a fare altrettanto.

Esempi di questo genere ne esistono parecchi: si chiamano Sniace (filiazione della Snia Viscosa), Pirelli, Olivetti, Fiat, ecc. Un mio entrare in dettagli sull’attività che queste società hanno svolto in Spagna e che si sono risolte in un arricchimento per questo paese ed in un aumento di guadagni, di interessi e di prestigio per il nostro, appesantirebbe senza necessità questo mio rapporto.

Soltanto pochi giorni or sono questo ministro di industria e commercio signor Suanzes, dal quale mi sono recato per appoggiare la nostra richiesta di continuazione del cartello del mercurio, mi ha tessuto l’elogio dei risultati vantaggiosi che avevano tratto i due paesi, in modo particolare l’economia spagnola, dalla collaborazione già in atto in molti campi dell’industria, grazie all’iniziativa privata di alcuni importanti nostri industriali. Il ministro Suanzes si compiaceva che fosse stato concluso il trattato di commercio perché così, aperta la via ad una ripresa dei traffici e superata la paralisi che erasi verificata durante l’anno passato, si sarebbe potuto portare il discorso su altre forme di collaborazione economica. In modo particolare mi espose un suo per ora vago progetto (vedasi mio telegramma n. 110 del 7 dicembre u.s.)7 di un’intesa italo-spagnola per la vendita su terzi mercati degli agrumi, della frutta, dell’olio e del sughero. Il ministro Suanzes vedeva addirittura questo accordo esteso agli altri paesi mediterranei interessati: Francia, Grecia e paesi del Medio Oriente.

Mi mancano elementi per apprezzare, da qui, se accordi del genere possano essere anche del nostro interesse, ma se lo dovessero essere, ritengo che essi potrebbero servire a gettare appunto le basi di una più stretta collaborazione italo-spagnola, schivando così per ora, ma preparando per un eventuale sviluppo futuro, se ritenuto opportuno, il problema di un’intesa mediterranea a sfondo più o meno politico.

V.E. ricorderà che durante le trattative per la stipula del nuovo accordo commerciale si parlò molto, e venne redatto anche un progetto, di un protocollo di collaborazione economica. Ormai che il terreno è sbarazzato dal trattato, nulla osterebbe a che la questione del protocollo di collaborazione venisse ripresa e se ne allargassero i limiti sino a comprendere in esso — nella forma che si riterrà migliore — un accordo per evitare una dannosa concorrenza fra i due paesi nella vendita di alcuni dei più importanti prodotti similari della loro agricoltura.

Naturalmente, se a un accordo di questo genere si dovesse arrivare, in un avvenire più o meno prossimo, si dovrebbe pretendere da parte nostra che nello stesso quadro, e nello stesso spirito, venisse rinnovato anche il cartello del mercurio che gli spagnoli hanno recentemente denunciato, e per la denuncia del quale la responsabilità mi pare debba farsi, almeno per buona parte, risalire a noi stessi.

V.E. vorrà scusarmi se io mi sia permesso di prendere tanta parte del suo tempo per illustrare lo stato dei rapporti italo-spagnoli, ma mi è parso che l’occasione della presenza a Roma del ministro Martin Artajo rendesse necessario questa specie di sguardo panoramico sulle relazioni fra i due paesi. Nel tracciarlo mi sono tenuto su di un terreno per quanto è possibile diretto e concreto, evitando, con intenzione, di indulgere in speculazioni circa l’eventualità, che da Madrid appare per ora ancora di là da venire, di un ingresso attivo della Spagna nella collaborazione internazionale mediante una sua ammissione nel piano Marshall ed una sua adesione al Patto atlantico.

Per terminare, ritengo doveroso ricordare come siano tuttora in discussione col Governo spagnolo, e formino parte del quotidiano lavoro dell’ambasciata, una serie di questioni relative alla marina mercantile che sono il residuato del nostro ultimo conflitto. Sopra tali questioni io ho esposto ripetutamente il mio pensiero al Ministero e nulla ho tralasciato perché esse giungessero ad una soluzione per noi soddisfacente. Ritengo che avrebbe la massima importanza se da parte nostra si facesse presente direttamente al ministro Martin Artajo la necessità che il terreno venga sbarazzato di queste questioni pendenti che appesantiscono i rapporti fra i due paesi senza ragione.

Le questioni alle quali alludo non sono insolubili; a renderle finora tali hanno soltanto contribuito le lungaggini ed i sistemi dilatori di lavoro che sono propri della burocrazia spagnola. Perciò, l’attirare sulla cosa l’attenzione del ministro potrebbe servire a dargli un’idea dell’importanza che noi attribuiamo ad una loro soddisfacente sistemazione8.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE AD ANKARA, R. PRUNAS

T. 10919/71. Roma, 21 dicembre 1949, ore 23.

Suo rapporto n. 20731.

Confermo precedenti istruzioni circa stipulazione con Turchia accordo di conciliazione e regolamento giudiziario nel testo firmato a San Remo con Grecia2 rafforzato da clausola generica di amicizia.

Tenute presenti istruzioni di cui a telegramma ministeriale 894 del 23 gennaio 19483, ella potrà proporre altresì dichiarazione aggiuntiva, da farsi con contemporaneo separato scambio note, contenente impegno procedere successivamente a trattative per un accordo culturale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 10942/617. Roma, 22 dicembre 1949, ore 20.

Suo 10231.

Non abbiamo altre osservazioni circa decisioni sessione Parigi Comitato difesa e Comitato militare.

V.E. è comunque pregato di ritornare, nel modo che riterrà più opportuno, in occasione prossima riunione Comitato Consiglio nord-atlantico, su dichiarazione ministro Pacciardi in merito a questione Segretariato Comitato difesa e Comitato militare ed a questione partecipazione Italia lavori Gruppo Europa occidentale2, nei termini di cui ai verbali relativi sessione predetta.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

L. PERSONALE. [Montignoso], 22 dicembre 1949, sera.

Quando stamani ti ho scritto1, pensavo queste cose, ma ero certo che le pensavi anche tu, e quindi non le ho scritte. Non le ho scritte, anche perché mi è parso che un malo pensiero su alleati (pel Patto atlantico) non era da leggersi a sedici persone.

Ma se le mando a te stasera2 — a te che non ne hai bisogno — è perché debbo confessarti:

— che io, che tu hai sempre trovato ottimista e fidente, sono invece in questo caso inquieto e timoroso;

Devi tu dare il tuo nome a siffatta insana possibilità? E io il mio?

Se credi, leggi queste cose a Zoppi che ne parli subito a Mallet (salvo il dubbio sugli alleati).

Il nostro pensar così prova la nostra dirittura.

Scrivimi se credi, il telefono non è privo di rischi.

ALLEGATO

APPUNTI DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Ammettiamo che ci siano 4 o 5 mila truppe bianche, fra Mogadiscio e i soliti posti tradizionali. Non ce ne sarebbe verso il confine etiopico, se non altro perché è zona desertica. Venga un’incursione etiopica sia pur di predoni che si possono da Addis Abeba sconfessare,

gente che viene a rubar le rare mandrie. La sola reazione possibile è di mandar loro incontro altre bande di somali. È probabile che non ci saranno dei veri e propri scontri. Ma se ci fossero, che figura farebbero i bianchi che stan immobili nei posti tranquilli mentre altrove si lotta per l’incolumità del suolo somalo la cui tutela è a noi affidata?

Mandare allora truppe italiane? E chi ci assicura che non sia quello l’agguato lungamente [at]teso, sia per farci apparire aggressori dell’Etiopia (ricordiamoci che non c’è una linea precisa di frontiera), sia per scaraventare sulla Somalia un’inondazione etiopica che ci può gettare a mare anche se siamo oltre 5 mila bianchi? E chi ci assicura che, non il Gabinetto inglese della cui onestà mi porterei garante, ma dei genietti dello Stato Maggiore britannico abbian da lungo tempo meditato questo «bellissimo inganno», per dirla col Machiavelli?

È per quest’ordine di pensieri che si deve rimproverare il nostro Stato Maggiore di non essersi reso conto che il nostro massimo e più pericoloso problema africano non si chiama né Libia né Somalia ma Etiopia e i nostri rapporti con essa. Come non parlaron mai a te o a me?

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 11001/620. Roma, 24 dicembre 1949, ore 16.

Suo 10421.

Sta bene per primo scambio di note, che preferiremmo restasse segreto qualora tutti i paesi fossero d’accordo mantenerlo tale.

Confermole quanto comunicatole con telegramma 6112 circa necessità che somma sia quanto più possibile inferiore quella minima indicata suo 9593, tenendo anche conto assicurazioni in tal senso dateci di recente da questa ambasciata d’America.

Siamo di accordo anche per secondo scambio note, da rimanere segreto, cui contenuto dovrebbe essere circoscritto in limiti e motivi indicati suo telegramma in riferimento.

2 Vedi D. 488.

3 Del 25 novembre, non pubblicato.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. 1341/4895. Parigi, 27 dicembre 1949.

Ti invio personalmente, come al solito, un mio rapporto riassuntivo su tutte le varie trattative che si sono svolte qui a Parigi nel campo economico1.

Se è polemico, non lo prendere personalmente: so benissimo che il ministro, te e Guidotti siete perfettamente d’accordo sulla necessità di fare il salto. Lo ho scritto in questo tono e questa linea come mia cooperazione di fiancheggiamento a quella azione che voi dovete sostenere, e violentemente, su altri fronti interni.

Tutto quello che ho scritto in questo rapporto è quello che ho detto, nel corso di varie conversazioni, ed in forma certo non meno decisa a Pella e a Ferrari Aggradi. Debbo dire che, se non gli argomenti di Cattani e miei, le conversazioni con Harriman, Katz e Co. li hanno fortemente scossi. Tutti e due, Ferrari Aggradi più di Pella, sono convinti che la liberalizzazione non è affatto la rovina dell’Italia (in realtà molto meno cooperativo si mostra Campilli che sostiene la tesi o cooperazione integrale o niente): e sembrano anche loro disposti a dar battaglia.

Circa la collaborazione italo-francese su questo argomento, Trabalza mi ha portato il messaggio di Guidotti e tuo: il che mi ha fatto piacere: devi esserti accorto tu stesso delle mie reazioni reticenti al vostro telegramma in proposito2. Lo stesso ragionamento l’ho fatto a Pella — e l’ho trovato d’accordo — per cui ho manovrato in maniera, data la ristrettezza del tempo, perché non avesse luogo una vera conversazione con i francesi: è tornato a casa vergine di ogni impegno.

Siccome però, anche in questo campo, è bene non urtarci con i francesi credo che formula da me proposta (e su cui ho insistito con Pella) — ossia: concentrarsi sul progetto Bissell ma lasciare in piedi, per la soddisfazione visiva di tutti, le Commissioni, sia italo-francese che Fritalux — possa benissimo essere sostenuta e permetterci di continuare la collaborazione italo-francese.

Quello che occorrerebbe, se possibile, sarebbe che una nostra decisione di principio intervenisse prima della riunione dei ministri di Fritalux (magari se occorre

2 Vedi D. 470.

potremmo dire che in vista della possibile crisi ministeriale preghiamo di rimandare la riunione) perché, se non abbiamo una linea decisa, rischiamo di cacciarci in complicazioni.

Per tua norma ti aggiungo che l’argomento che ha fatto più effetto su Pella è l’alternativa di dichiararci «caso speciale»: questo, dice lui, nessuno lo può accettare.